ECLI:NL:RBNHO:2021:8364

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

Zittingsplaats Haarlem

zaaknummer / rolnummer: C/15/319091 / KG ZA 21-423

Vonnis in kort geding van 7 oktober 2021

in de zaak van

[eiser],

wonende te [plaats 1] ,

eiser,

advocaat mr. A.C.M. van der Voet te [plaats 2] ,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BURGGOLF HOLDING B.V.,

statutair gevestigd en kantoor houdende te Purmerend,

gedaagde,

advocaat mr. E.H.W. van Nijnatten te Eindhoven.

Partijen zullen hierna [eiser] en BurgGolf genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

de dagvaarding met producties
de brief van 21 september 2021 met producties van de zijde van BurgGolf
de mondelinge behandeling
de pleitnota van BurgGolf.

1.2.

Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling op 23 september 2021 zijn verschenen [eiser] , bijgestaan door mr. Van der Voet voornoemd en namens BurgGolf de heer [betrokkene] (golfbaanmanager), bijgestaan door mr. Van Nijnatten voornoemd.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

BurgGolf biedt op basis van overeenkomst golfdiensten aan. [eiser] heeft, ingaande 1 december 2016, op basis van een dergelijke overeenkomst een Full Priority lidmaatschap afgesloten.

2.2.

BurgGolf hanteert in haar bedrijfsvoering algemene voorwaarden. De relevante bepalingen daarin luiden als volgt.

Artikel 6 Aanwijzingen

(…)

2. BurgGolf en/of de door BurgGolf met het toezicht op de Golflocatie belaste en als zodanig herkenbare personen zijn bevoegd de Speler de toegang tot de Golflocatie tijdelijk of definitief te ontzeggen, respectievelijk hem van de Golflocatie te (doen) verwijderen indien de Speler:

(…)

c. zich ter uitsluitende beoordeling van BurgGolf niet correct gedraagt.

(…)

Artikel 8 Duur en einde overeenkomst

(…)

3. Ontbinding van de Overeenkomst door BurgGolf dient schriftelijk te geschieden en zal plaatsvinden aan het door de Speler bij het aangaan van de Overeenkomst opgegeven adres, dan wel dat adres dat op enig moment door de Speler nadien schriftelijk aan BurgGolf kenbaar is gemaakt.

2.3.

[eiser] is een kritisch lid in die zin dat hij zijn mening over bepaalde zaken luid en duidelijk kenbaar maakt. Dit wordt hem door BurgGolf niet altijd in dank afgenomen. Hij is door personeel van de golfbaan bij verschillende gelegenheden informeel op zijn uitlatingen aangesproken.

2.4.

Op 31 mei 2021 heeft BurgGolf een tweetal e-mails ontvangen van speelsters die zich daarin beklagen over gedrag van [eiser] dat zij als seksueel intimiderend hebben ervaren.

2.5.

Op diezelfde dag, om 19:22 uur, heeft [betrokkene] (hierna: [betrokkene] ) namens BurgGolf het volgende meegedeeld aan [eiser] :

Per direct schorsen wij u om op de terreinen van BurgGolf golf te spelen en mag u dus niet spelen. Deze beslissing moeten we nemen na een zeer belastende brief van een aantal leden.

We willen graag met u hierover in gesprek voor hoor en wederhoor op dinsdag 1 juni 2021 om 13.30 uur.

2.6.

[eiser] is niet op de uitnodiging tot een gesprek ingegaan. Namens hem heeft

mr. Ippel van DAS op 1 juni 2021 om 14:49 uur in een e-mail om nadere toelichting verzocht. In reactie op dit verzoek heeft [betrokkene] die dag omstreeks 16.00 uur telefonisch meegedeeld aan DAS wat de aard van de klacht is.

2.7.

In een e-mail van 1 juni 2021 om 17:15 uur heeft [betrokkene] aan [eiser] meegedeeld dat hij niet op het gesprek over de schorsing is verschenen en dat BurgGolf op basis van de zeer belastende brieven/mails van een aantal leden besloten heeft de overeenkomst met [eiser] per direct (1 juni 2021) te ontbinden op basis van artikel 6.2c en artikel 8.3 van de algemene voorwaarden. Voor verdere informatie wordt [eiser] verwezen naar DAS.

2.8.

In een uitgebreide e-mail van 2 juni 2021 te 15:38 uur heeft [betrokkene] mr. Ippel meegedeeld waarop de beslissing is gebaseerd om het lidmaatschap van [eiser] te beëindigen.

2.9.

Tussen de advocaten is nog verder gecorrespondeerd maar dit heeft niet tot een oplossing geleid.

2.10.

In een brief van 9 augustus 2021, verzonden aan het huisadres van [eiser] , heeft BurgGolf nogmaals bevestigd dat de overeenkomst met hem per 1 juni 2021 is ontbonden.

3.Het geschil

3.1.

[eiser] vordert samengevat – dat de voorzieningenrechter, bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

primair

I. voor recht zal verklaren dat de ontbinding van de overeenkomst niet voldoet aan de voorwaarden nu deze niet schriftelijk aan het (post)adres van [eiser] is verzonden waardoor de overeenkomst nog immer geacht wordt in stand te zijn;

II. BurgGolf zal veroordelen tot nakoming van de overeenkomst inhoudende dat uitvoering wordt gegeven aan de verplichtingen zoals deze volgen uit de lidmaatschapsovereenkomst en [eiser] derhalve per direct weer volledige toegang zal verschaffen tot alle golfbanen van BurgGolf;

subsidiair:

III. voor recht zal verklaren dat BurgGolf ten onrechte een beroep heeft gedaan op artikel 6.2 c en 8.3 van de algemene voorwaarden waardoor de overeenkomst c.q. het lidmaatschap ten onrechte is ontbonden c.q. beëindigd;

IV. BurgGolf zal veroordelen tot nakoming van de overeenkomst inhoudende dat uitvoering wordt gegeven aan de verplichtingen zoals deze volgen uit de lidmaatschapsovereenkomst en [eiser] dus per direct weer volledige toegang zal verschaffen tot alle golfbanen van BurgGolf;

zowel primair als subsidiair:

V. BurgGolf zal veroordelen om binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis aan al haar leden middels een algemeen bericht een rectificatie te doen laten uitgaan waaruit blijkt dat het lidmaatschap van [eiser] ten onrechte is ontbonden;

VI. BurgGolf zal veroordelen in de kosten van de procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente alsmede met de nakosten.

3.2.

[eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat dat de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn omdat deze hem niet ter hand zijn gesteld bij het aangaan van de overeenkomst, zodat het beroep op die algemene voorwaarden niet opgaat en de overeenkomst om die reden niet op juiste gronden is beëindigd.

Mocht dit al anders zijn, dan is eveneens van een geldige opzegging geen sprake, nu die niet schriftelijk heeft plaatsgevonden, er geen hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden en de gronden voor opzegging onvoldoende zijn aangetoond. [eiser] herkent zich niet in de beschreven klacht.

3.3.

BurgGolf voert verweer.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4.De beoordeling

4.1.

BurgGolf is een besloten vennootschap, geen vereniging. De overeenkomst tussen partijen ziet op een overeenkomst tot het beschikbaar stellen van golffaciliteiten door BurgGolf aan [eiser] . Partijen zijn het erover eens dat voor zover in de stukken wordt gesproken over ‘lidmaatschap’ daarmee niet wordt gedoeld op een lidmaatschap in juridische zin.

Spoedeisend belang

4.2.

Het meest verstrekkende verweer van BurgGolf is dat [eiser] geen spoedeisend belang heeft bij zijn vordering. Dat verweer faalt. Een gevolg van de ontbinding van de overeenkomst is dat [eiser] al enige maanden niet kan golfen en daardoor ook niet kan deelnemen aan de gebruikelijke sociale activiteiten rond de golfsport met zijn echtgenote en vrienden en kennissen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter levert dat een voldoende spoedeisend belang voor [eiser] op.

Algemene voorwaarden

4.3.

[eiser] heeft gesteld dat de algemene voorwaarden waarop BurgGolf zich beroept niet van toepassing zijn omdat deze hem bij het sluiten van de overeenkomst niet ter hand gesteld zijn. Hij heeft verklaard dat hij door een vriendin van hem als lid is aangebracht en alleen een door haar aangeleverd registratieformulier Bring a Friend heeft ondertekend.

4.4.

BurgGolf heeft betwist dat de algemene voorwaarden niet aan [eiser] ter hand gesteld zijn. Zij heeft verklaard dat iemand die een overeenkomst sluit met haar de algemene voorwaarden altijd op schrift ontvangt en voor die ontvangst ook tekent.

4.5.

De voorzieningenrechter overweegt als volgt. [eiser] heeft zijn primaire en subsidiaire vorderingen gebaseerd op bepalingen uit de algemene voorwaarden. Om die reden moet binnen de grenzen van dit kort geding worden aangenomen dat [eiser] zelf ook uitgaat van toepasselijkheid van deze voorwaarden. Daar komt bij dat de door [eiser] met BurgGolf gesloten overeenkomst een duurovereenkomst is en als zodanig in beginsel kan worden opgezegd. Wangedrag als waarvan [eiser] is beschuldigd, is een toereikende grond voor opzegging. Ook zonder toepasselijkheid van algemene voorwaarden geldt daarbij dat voor een rechtmatige opzegging is vereist dat die gronden aan de wederpartij worden medegedeeld en dat ernstige beschuldigingen niet voetstoots voor waar worden aangenomen, maar - binnen de grenzen van het voor een Golfclub redelijkerwijs mogelijke - behoorlijk worden onderzocht. In dat kader moet de wederpartij in de gelegenheid worden gesteld zich over de beschuldigingen uit te laten.

Andere redenen voor ontbinding van de overeenkomst

4.6.

[eiser] heeft aangevoerd dat hij BurgGolf ervan verdenkt dat bij de ontbinding van de overeenkomst een rol gespeeld heeft dat BurgGolf hem ‘lastig’ vindt en graag kwijt wil en dat zij daarom ook andere zaken heeft meegewogen.

4.7.

BurgGolf heeft dit nadrukkelijk betwist. Zij heeft verklaard dat de ontbinding uitsluitend is gebaseerd op de aard van de ontvangen klachten. BurgGolf heeft benadrukt dat zij een zorgplicht heeft tegenover haar spelers om hun veiligheid op de baan te garanderen.

4.8.

Uit de overgelegde correspondentie tussen (de advocaat van) BurgGolf en DAS kan niet worden afgeleid dat andere redenen dan de klachten over seksuele intimidatie een rol hebben gespeeld bij de besluitvorming van BurgGolf om de overeenkomst met [eiser] te beëindigen. Dat in het kader van de onderhavige procedure door BurgGolf nog andere ‘klachten’ naar voren zijn gebracht, moet eerder worden gezien als beeldvorming, maar deze zaken zijn door BurgGolf nadrukkelijk niet aan de ontbinding ten grondslag gelegd en zullen daarom niet worden meegewogen bij de beoordeling van de rechtmatigheid van die ontbinding.

Heeft de ontbinding van de overeenkomst rechtmatig plaatsgevonden?

4.9.

Uit de inhoud van de e-mails van 31 mei 2021 waarop BurgGolf de ontbinding van de overeenkomst met [eiser] heeft gebaseerd, blijkt dat een tweetal Koreaanse speelsters zich er bij BurgGolf over beklagen dat zij zich seksueel geïntimideerd voelden door het gedrag van [eiser] tijdens een golfronde en dat zij als gevolg van de gedragingen van [eiser] besloten hebben in plaats van de geboekte 18 holes, na 9 holes de baan te verlaten.

[eiser] heeft de juistheid van de geschetste gang van zaken in de e-mails betwist en een andere versie van hetgeen die dag is voorgevallen naar voren gebracht.

4.10.

De beschuldiging dat [eiser] zich aan seksueel grensoverschrijdend gedrag heeft schuldig gemaakt is gebaseerd op een tweetal e-mails. De inhoud daarvan luidt als volgt.

(1)

(…)

I’d like to report to you and request your answer regarding an extremely unpleasant experience at [plaats 2] golf course this morning (8:57 tee off, Blue, Monday May 31, 2021).

I started to play with my friend, … but a gentleman called ARD (not sure about the spelling of his name) joined blind in my group at the tee box.

It was ok at the beginning since he showed a gentle gesture as a normal golfer.

However, he started disturbing me with his words “teaching golf” next to me to touch my shoulder and talked to me words including “kiss my cheek, kiss me” a few times.

He finally grabbed the waist of my friend on the way walking up the hill after the 7th hole an my friend was really, really upset to yell “Don’t touch me!”.

There must be a cultural difference between Korea and the Netherlands, so Asians like Koreans may not look direct and strong enough for Europeans to stop him immediately at the beginning.

However, his behaviour is not acceptable in any case in a civilized country.

My friend and I felt crushed, offended, sexually harassed and racially discriminated against Asians, so we had no choice but to stop playing golf after the 9th hole although we booked the whole 18 holes today.

Now, before taking my action, I’d like to ask you what is the official position of Burggolf on this matter.

I need to hear an answer from you because you are responsible for protecting members in your golf course. (…)

(2)

This is (…) who is one of the representatives (…) memberships in Burggolf.

Today, I got a complaint related wit suspicious “sexual harassment” from the male player of [plaats 2] .

2 members (…) played 08:57 at [plaats 2] .

And there was one more male joined 9 hole game. (he introduced his name as A.D.)

During the game, I heard that he touched … explaining that he wanted to support the pulling of trolley at hill.

… didn’t like that action so she told him not do so again.

And … also complained that he tried tot teach her and did some comment that if he has to do more lesson then she should kiss her.

Maybe it could be his joke but the audience felt this comment very humiliated and sexual insult by unknown guy.

After game, another 4 ladies who played after … joined short meeting at the terrace of club house,

Then they told that that guy are very suspicious ant try to find incomplete group (less than 4 members) if Asian ladies to join.

And had done similar actions and the impression from the players were very bad.

Maybe all of my descriptions can not be 100% true of it may include some exaggeration.

However repeated complaint about same guy can be worth being investigated.

I kindly ask you to check this and give some warning message to this guy not to have same complaint in the future.

De inhoud van deze e-mails is niet van dien aard dat BurgGolf zonder nader onderzoek de daarin vervatte beschuldigingen als bewijs van gedrag als voornoemd heeft kunnen aanmerken. Zij had minstgenomen de betrokken klagers in een gesprek om nadere toelichting moeten vragen. De voorzieningenrechter acht in dit verband van belang dat de e-mails qua beschrijving van de gebeurtenissen nogal van elkaar verschillen. Zo klaagt de ene mail over gedragingen ten aanzien van beide dames terwijl de andere mail suggereert dat [eiser] slechts met een van de twee contact heeft gehad. Ook lijkt één van de twee klagers niet erg zeker van haar zaak, waar zij schrijft:
Maybe all of my descriptionscan not be 100% true or may include some exaggeratrion.(onderstreping voorzieningenrechter).
However repeated complaint about same guy can be worth being investigated.

4.11.

De inhoud van de e-mails had voor BurgGolf dan ook minstgenomen aanleiding moeten zijn de dames omtrent het voorval te horen, alvorens met beschuldigingen richting [eiser] naar buiten te treden. Dat spreekt temeer waar een beschuldiging van seksueel grensoverschrijdend gedrag sterk diffamerend is. Aangenomen moet worden dat binnen een omgeving als een golfclub een reëel risico bestaat dat een dergelijke beschuldiging, indien daarover wordt gecommuniceerd en daarop wordt geacteerd zoals hier door BurgGolf is gedaan, gaat rondzingen en aan de betrokkene blijft kleven, ook indien deze beschuldiging geen stand kan houden.

4.12.

Als het horen van de dames BurgGolf tot de bevinding had geleid dat de grens door [eiser] inderdaad was overschreden, had zij [eiser] met díe bevinding moeten confronteren en deze in de gelegenheid moeten stellen om zijn kant van het verhaal te doen.

Aan de hand van de uitkomst van dat gesprek had BurgGolf dan verder kunnen beoordelen of voldoende aannemelijk was dat er sprake was van gedragingen door [eiser] die tot verdergaand optreden noopten.

Dat optreden had onder omstandigheden ook in de bemiddelende sfeer kunnen liggen. Zolang niet valt uit te sluiten dat hier sprake is geweest van een foute grap in combinatie met lichtgeraaktheid en/of een vorm van fysiek contact (ondersteuning bij het oplopen van een heuvel) dat anders is opgevat dan het was bedoeld, is eveneens niet uitgesloten dat het arrangeren van een gesprek dat kan uitmonden in het maken van excuses binnen het repertoire van in aanmerking komende vervolgstappen kan liggen.

BurgGolf heeft weliswaar verklaard dat zij [eiser] ook had uitgenodigd voor een gesprek op 1 juni 2021 en dat hij op die uitnodiging niet was ingegaan, maar dit kan haar niet helpen. Het had op haar weg gelegen om het hiervoor omschreven onderzoek te doen en nadat zij de tekst van de bewuste e-mails aan (de vertegenwoordiger van) [eiser] had toegestuurd (rond 6 juli 2021) [eiser] nogmaals uit te nodigen voor een gesprek.

Dit heeft zij niet gedaan en op dat moment had zij de overeenkomst reeds ontbonden.

4.13.

BurgGolf heeft nog een beroep gedaan op de op haar rustende zorgplicht voor haar spelers, maar die zorgplicht is in de onderhavige context een tweesnijdend zwaard: zij houdt ook in dat spelers niet lichtvaardig van seksuele intimidatie mogen worden beschuldigd.

4.14.

Door BurgGolf is verder nog aangevoerd dat er ook door andere speelsters is bevestigd dat zij vergelijkbare ervaringen hebben met [eiser] , maar ook dit kan haar niet helpen. BurgGolf heeft nadrukkelijk gesteld dat zij de ontbinding heeft gebaseerd op de klacht van de twee Koreaanse speelsters, terwijl zij niet heeft gesteld of aannemelijk gemaakt dat andere speelsters ooit
klachtenover gedrag van [eiser] bij haar hebben geuit. Aannemelijke vaststellingen dat er andere gedragingen zijn geweest die voor BurgGolf aanleiding mochten zijn om aan de genoemde mails meer gewicht toe te kennen dan de inhoud daarvan rechtvaardigt, zijn er dan ook niet. Daarom zal ook aan dit standpunt voorbij gegaan worden.

De vorderingen

4.15.

De primair en subsidiair gevorderde verklaringen voor recht kunnen niet worden toegewezen. Een voorziening die de rechtstoestand tussen partijen vaststelt, is naar haar aard niet voorlopig en kan om die reden niet bij wijze van voorlopige voorziening worden toegewezen.

4.16.

Daarnaast heeft [eiser] zowel primair als subsidiair gevorderd dat BurgGolf wordt veroordeeld de overeenkomst na te komen en hem weer toegang te verschaffen tot alle golfbanen van BurgGolf.

4.17.

Uit hetgeen hiervoor in rechtsoverweging 4.10 en 4.14 is overwogen volgt dat door BurgGolf bij de ontbinding van de overeenkomst niet de aan een dergelijk zware sanctie te verbinden zorgvuldigheid in acht is genomen. Daarmee is de ontbinding van de overeenkomst zoals deze heeft plaatsgevonden onrechtmatig jegens [eiser] . De vordering om BurgGolf te veroordelen de verplichtingen uit de overeenkomst met [eiser] weer na te komen en hem weer toe te laten tot al haar golfbanen kan daarom worden toegewezen. Uiteraard staat daar tegenover dat [eiser] het deel van de contributie dat BurgGolf aan hem heeft terugbetaald weer aan BurgGolf verschuldigd is, voor zover dat geacht kan worden betrekking te hebben op het tijdvak gelegen na deze uitspraak.

4.18.

De gevorderde rectificatie zal ook worden toegewezen. [eiser] is inmiddels vier maanden lang van zijn vaste golfbaan geweerd. De voorzieningenrechter acht aannemelijk dat in die tijd heeft rondgezongen dat en waarom dit is gebeurd. De rectificatie strekt ertoe om de daardoor ontstane reputatieschade enigszins te repareren. Verdere genoegdoening zal [eiser] zichzelf kunnen verschaffen doordat hij beschikt over dit vonnis.

Proceskosten

4.19.

BurgGolf zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op:

dagvaarding € 125,09

vastrecht € 309,00

salaris advocaat
€ 1.016,00

Totaal € 1.450,09

4.20.

De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten kan worden toegewezen.

4.21.

De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze als hierna onder ‘de beslissing’ te vermelden.

5.De beslissing

De voorzieningenrechter

5.1.

veroordeelt BurgGolf tot nakoming van de overeenkomst inhoudende dat uitvoering wordt gegeven aan de verplichtingen zoals deze volgen uit de lidmaatschapsovereenkomst en [eiser] dus per direct weer volledige toegang te verschaffen tot alle golfbanen van BurgGolf;

5.2.

veroordeelt BurgGolf, om, indien door [eiser] gewenst, langs de gebruikelijke weg waarop zij haar leden omtrent de Golfclub betreffende aangelegenheden pleegt te communiceren en in de daarbij gebruikte lay-out de leden het volgende bericht te zenden.

Zoals velen van u bekend zal zijn, is de heer [eiser] jongsleden zomer op grond van incorrect gedrag (art. 6 lid 2, aanhef en sub c van onze Voorwaarden) de toegang tot onze Golfclub ontzegd.

De voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Holland heeft bij vonnis van 7 oktober 2021 geoordeeld dat dit niet terecht is, omdat de maatregelen zijn genomen zonder dat de kwestie voldoende grondig is onderzocht.

[eiser] is met ingang van heden weer welkom.

5.3.

veroordeelt BurgGolf tot betaling aan [eiser] van € 1.450,09 ter zake van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 14 dagen na de datum van dit vonnis tot aan de dag van algehele voldoening;

5.4.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;

5.5.

veroordeelt BurgGolf in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:

- € 163,-- aan salaris advocaat,

- te vermeerderen met een bedrag van € 85,-- aan salaris advocaat, indien betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden en de veroordeelde niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan;

5.6.

wijst af het meer of anders gevorderde.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Schotman en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier C. Vis-van Zanden op 7 oktober 2021.^[1]