Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./rolnr.: 9416682 \ CV EXPL 21-4351 BL
Uitspraakdatum: 9 februari 2022
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de besloten vennootschap
virDIS B.V., h.o.d.n. Cloud Distributie
virDIS B.V., h.o.d.n. Cloud Distributie
gevestigd te Apeldoorn
eiseres
verder te noemen: Cloud Distributie
gemachtigde: mr. G.E. Hamer
tegen
[gedaagde] , h.o.d.n. [bedrijfsnaam 1] , m.h.o.d.n. [bedrijfsnaam 2]
wonende te [woonplaats]
gedaagde
verder te noemen: [gedaagde]
procederend in persoon
1.Het procesverloop
1.1.
Cloud Distributie heeft bij dagvaarding van 20 augustus 2021 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
1.2.
Op 12 januari 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Cloud Distributie is daar verschenen en heeft haar standpunt toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. [gedaagde] is niet op de zitting verschenen. Voorafgaand aan de zitting heeft Cloud Distributie schriftelijk gereageerd in de zaak van de tegenvordering.
2.De feiten
2.1.
Cloud Distributie is een bedrijf dat telefonie- en clouddiensten levert. Cloud Distributie heeft dergelijke diensten aan [gedaagde] geleverd.
2.2.
In de periode van 3 juli tot en met 3 november 2020 heeft Cloud Distributie aan [gedaagde] een totaalbedrag van € 1.094,51 (inclusief btw) gefactureerd. [gedaagde] heeft deze facturen niet betaald.
3.De vordering, het verweer en de tegenvordering
3.1.
Cloud Distributie vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van het openstaande factuurbedrag van € 1.094,51 (inclusief btw), de wettelijke handelsrente (tot 5 augustus 2021 berekend op € 79,87) en buitengerechtelijke incassokosten (€ 209,00).
3.2.
[gedaagde] betwist de vordering (gedeeltelijk), en voert daartoe aan – samengevat – dat de facturen van Cloud Distributie niet rechtsgeldig zijn, omdat deze niet voldoen aan het Uitvoeringsbesluit omzetbelasting 1968 met betrekking tot verlegging omzetbelastingplicht inzake telecommunicatiediensten (hierna: de verleggingsregeling).
3.3.
[gedaagde] vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter Cloud Distributie veroordeelt tot correctie van alle aan [gedaagde] in rekening gebrachte facturen, en tot vergoeding van de schade die [gedaagde] heeft geleden door de onwettige facturatie en doordat Cloud Distributie onterecht tot afsluiting van de diensten is overgegaan. Deze schade begroot [gedaagde] op € 59.415,60.
3.4.
Cloud Distributie betwist de tegenvordering.
4.De beoordeling
de vordering
4.1.
[gedaagde] is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet op de zitting verschenen. De kantonrechter kan gevolgen verbinden aan het feit dat [gedaagde] niet op de zitting is verschenen. [1]
4.2.
Cloud Distributie heeft op de zitting gereageerd op het door [gedaagde] in zijn conclusie van antwoord gevoerde verweer. Cloud Distributie heeft toegelicht dat de facturen waarvan zij betaling vordert, volgens Cloud Distributie zien op diensten die zijn geleverd voor eigen gebruik van [gedaagde] , ofwel op diensten waarop de verleggingsregeling niet van toepassing is. Omdat [gedaagde] niet op de zitting is verschenen, heeft hij hierover geen vragen van de kantonrechter kunnen beantwoorden, en de nadere toelichting van Cloud Distributie niet weersproken. Daarom zal de kantonrechter het standpunt van Cloud Distributie als juist beoordelen.
4.3.
Daarbij wordt in aanmerking genomen dat ook in de conclusie van antwoord door [gedaagde] onvoldoende is uitgelegd of onderbouwd waarom de verleggingsregeling zou moeten worden toegepast. De verleggingsregeling houdt in dat de ondernemer die in Nederland telecommunicatiediensten verricht aan een andere ondernemer die deze diensten verricht, geen omzetbelasting vermeldt op de factuur die hij uitreikt. Het standpunt van [gedaagde] komt erop neer dat de btw zonder meer verlegd moet worden, omdat de verleggingsregeling per 1 september 2017 een verplicht karakter heeft en [gedaagde] ook bedrijfsmatig telecommunicatiediensten levert. Dit standpunt is onjuist, alleen al omdat uit de wettelijke regeling blijkt dat deze niet op alle maar op specifieke telecommunicatiediensten ziet [2] , en omdat uit de nota van toelichting bij de verleggingsregeling blijkt dat deze niet geldt als de ondernemer aan wie geleverd is, de dienst heeft aangeschaft om deze zakelijk binnen de eigen organisatie te gebruiken en daarmee feitelijk eindgebruiker is. [3] Cloud Distributie beroept zich op deze uitzonderingen.
4.4.
De conclusie is dat Cloud Distributie haar vordering voldoende heeft toegelicht en onderbouwd, en [gedaagde] deze onvoldoende heeft weersproken, zodat de vordering wordt toegewezen. Tegen de hoogte van de facturen heeft [gedaagde] geen verweer gevoerd.
4.5.
Ook de wettelijke handelsrente over de factuurbedragen is toewijsbaar zoals gevorderd.
4.6.
Verder vordert Cloud Distributie een bedrag van € 209,00 voor buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat Cloud Distributie voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten komt overeen met het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief en zal worden toegewezen.
4.7.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt.
de tegenvordering
4.8.
[gedaagde] baseert zijn vordering tot correctie van facturen op het standpunt dat sprake is van een tekortkoming van Cloud Distributie, bestaande uit een onjuiste toepassing van de verleggingsregeling. Zoals in de zaak van de vordering is geoordeeld, is niet komen vast te staan dat Cloud Distributie onwettig heeft gefactureerd, zodat deze tegenvordering moet worden afgewezen. Om die reden moet ook de gevorderde schadevergoeding, voor zover deze is gegrond op de door [gedaagde] gestelde onwettige facturatie, worden afgewezen.
4.9.
Verder stelt [gedaagde] dat hij schade heeft geleden doordat Cloud Distributie hem onterecht zou hebben afgesloten van haar diensten. Cloud Distributie heeft met een beroep op haar algemene voorwaarden de dienstverlening beëindigd, omdat [gedaagde] de facturen waar het in deze zaak om gaat onbetaald heeft gelaten. De toepasselijkheid van de algemene voorwaarden wordt door [gedaagde] niet betwist. Verder staat vast dat [gedaagde] de facturen volledig onbetaald heeft gelaten, en niet slechts de btw die naar zijn mening ten onrechte in rekening was gebracht. [gedaagde] heeft zijn stelling dat de afsluiting onterecht was in het geheel niet toegelicht. Daarbij heeft [gedaagde] onvoldoende toegelicht en onderbouwd dat hij hierdoor schade heeft geleden, en dat deze schade € 59.415,60 bedraagt.
4.10.
De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [gedaagde] zal afwijzen.
4.11.
De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt.
5.De beslissing
De kantonrechter:
de vordering
5.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan Cloud Distributie van € 1.383,38, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over € 1.094,51 vanaf 17 augustus 2021 tot aan de dag van de gehele betaling;
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Cloud Distributie tot en met vandaag vaststelt op:
dagvaarding € 100,32
griffierecht € 507,00
salaris gemachtigde € 374,00 ;
dagvaarding € 100,32
griffierecht € 507,00
salaris gemachtigde € 374,00 ;
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
5.4.
wijst de vordering voor het overige af;
de tegenvordering
5.5.
wijst de vordering af;
5.6.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Cloud Distributie worden vastgesteld op een bedrag van € 1.496,00 aan salaris van de gemachtigde van Cloud Distributie.
Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. Jansen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter