ECLI:NL:RBNHO:2022:4408

• Datum uitspraak: 11 mei 2022
• Publicatiedatum: 18 mei 2022
• Zaaknummer: 9070647 \ CV EXPL 21-1497
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: S.N. Schipper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot schadevergoeding na annulering van vlucht door buitengewone omstandigheden

In deze zaak hebben de passagiers, beiden wonende in Duitsland, een vordering ingesteld tegen KLM Cityhopper B.V. naar aanleiding van de annulering van hun vlucht KL1129 van Amsterdam-Schiphol naar Kopenhagen op 13 januari 2019. De passagiers vorderen compensatie op basis van de Europese Verordening (EG) nr. 261/2004, die regels vaststelt voor compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij annuleringen. De vervoerder, KLM Cityhopper, heeft de annulering van de vlucht gerechtvaardigd door te stellen dat deze het gevolg was van buitengewone omstandigheden, namelijk een significante capaciteitsreductie op de luchthaven Schiphol door slechte weersomstandigheden, specifiek storm. De kantonrechter heeft vastgesteld dat de vervoerder voldoende heeft aangetoond dat de annulering het gevolg was van deze buitengewone omstandigheden en dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de annulering te voorkomen. De vordering van de passagiers is afgewezen, en zij zijn veroordeeld tot betaling van de proceskosten. De uitspraak is gedaan door de kantonrechter op 11 mei 2022.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 9070647 \ CV EXPL 21-1497

Uitspraakdatum: 11 mei 2022

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

1. [eiser 1]

2.
[eiser 2] beiden wonende te [plaats] (Duitsland)

eisers

hierna gezamenlijk te noemen de passagiers

gemachtigde mr. H Yildiz (Weiss Legal)

tegen

de besloten vennootschap

KLM Cityhopper B.V.

statutair gevestigd te Schiphol

gedaagde

hierna te noemen de vervoerder

gemachtigde mr. M. Lustenhouwer

1. Het procesverloop

1.1.

De passagiers hebben bij dagvaarding van 13 januari 2021 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

De passagiers hebben hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven.

2. De feiten

2.1.

De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagiers diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Kopenhagen (Denemarken) op 13 januari 2019 met vlucht KL1129, hierna: de vlucht.

2.2.

De vlucht is geannuleerd.

2.3.

Flightright heeft namens de passagiers compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde annulering.

2.4.

De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.

3. De vordering

3.1.

De passagiers vorderen dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:
- € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf datum vluch tot aan de dag der algehele voldoening;
- € 75,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
- de proceskosten.

3.2.

De passagiers hebben aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht gehouden is hen te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier.

4. Het verweer

4.1.

De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling ingegaan.

5. De beoordeling

5.1.

De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.

5.2.

Vast staat dat de vlucht is geannuleerd. Nu gesteld, noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5, eerste lid, onder c sub i, ii of iii van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.

5.3.

In de punten 14 en 15 van de Considerans van de Verordening staat dat dergelijke omstandigheden zich onder meer kunnen voordoen in geval van onverwachte vliegveiligheidsproblemen, weersomstandigheden die de uitvoering van de vlucht in kwestie verhinderen en wanneer een besluit van de luchtverkeersleiding voor een specifiek toestel op een specifieke dag een langdurige vertraging, een vertraging van een nacht of de annulering van één of meer vluchten van dat vliegtuig veroorzaakt.

5.4.

De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat de vlucht is geannuleerd vanwege de significante beperking van de capaciteit van de luchthaven Schiphol (een beperking van ongeveer 30%). Hierbij heeft de vervoerder aangevoerd dat het KNMI slechte weersomstandigheden had aangekondigd voor de luchthaven Schiphol op 13 januari 2019, te weten storm. De voorspelde weersomstandigheden waren van invloed op de vliegveiligheid, aldus de vervoerder. Op verzoek van Luchtverkeersleiding Nederland heeft Eurocontrol het luchtverkeer te Schiphol door voornoemde slechte weersomstandigheden beperkt. Vanwege de aangekondigde capaciteitsreductie heeft de luchthaven Schiphol alle luchtvaartmaatschappijen opgeroepen om op 13 januari 2019 hun vluchtschema’s aan te passen. Hierbij verwijst de vervoerder, onder meer, naar een e-mail van Schiphol. In deze e-mail staat het volgende opgenomen: “
Due to forecasted strong winds the airport capacity will be reduced by 30% from 07:00 LT till 19:00 LT on the 13th of January. Consequently you are requested to adjust your flight schedule during this timeframe accordingly and to communicate these adjustments within 4 hours to [e-mail] by using the following format: Between XX:XX LT till YY:YY LT on (add date) (name airline) will cancel or reschedule the following flights: (list flight numbers). We appreciate your cooperation. Kind regards, Customer Support .” De verklaring van de Luchtverkeersleiding Nederland bevestigt het voornoemde, aldus de vervoerder (productie 7 bij conclusie van antwoord). Een significante beperking van de capaciteit van Schiphol is direct van invloed op de luchtuitvoering van de vervoerder, aldus de vervoerder. Amsterdam is immers de thuisbasis van de vervoerder. Daarnaast heeft de vervoerder aangevoerd dat hij een aanzienlijke buffer in zijn schema heeft. Hierdoor is de vervoerder in staat om bij een gemiddelde vertraging op alle vluchten van gemiddeld 70 minuten uiteindelijk alle geplande vluchten uit te voeren, zij het met een vertraging. Bij een gemiddelde vertraging van boven de 70 minuten is dat niet langer mogelijk en zullen er vluchtten geannuleerd moeten worden. De vervoerder kan gezien de aard en oorsprong van de omstandigheden geen daadwerkelijke invloed uitoefenen op de omstandigheden. De oorzaak van de annulering is dan ook aan te merken als een buitengewone omstandigheid. Daarmee is het causale verband tussen de annulering en de capaciteitsreductie gegeven, aldus nog steeds de vervoerder.

5.5.

De passagiers betwisten dat sprake is geweest van buitengewone omstandigheden. Hierbij hebben de passagiers aangegeven dat sprake moet zijn van een besluit van de luchtverkeersleiding dat van toepassing is op een specifiek vliegtuig op een specifieke dag en dit is niet het geval. Volgens de passagiers was sprake van een algemene maatregel. Daarbij laat de vervoerder na om te onderbouwen dat de waarschuwing van het KNMI ook betrekking had op en rond Schiphol. Bovendien heeft de vervoerder zelf besloten om de vlucht te annuleren. Dit is een operationele keuze geweest, aldus de passagiers. Voorts stellen de passagiers zich op het standpunt dat de vervoerder niet alle redelijke maatregelen heeft getroffen.

5.6.

De kantonrechter overweegt dat het aan de vervoerder is om aan te tonen dat hij, gelet op de duur en mate van de restrictie geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder voldoende heeft aangetoond dat de luchtverkeersleiding vanwege de slechte weersomstandigheden de capaciteit van Amsterdam-Schiphol Airport tussen 06:20 uur en 13:00 uur lokale tijd en tussen 18:00 uur en 21:00 uur lokale tijd naar beneden heeft moeten bijstellen. Uit de overgelegde verklaring van de luchtverkeersleiding volgt immers dat vanwege de “
strong wind conditions ” sprake is geweest van reguleringen tussen 06:20 uur tijd en 13:00 uur lokale tijd en tussen 18:00 uur en 21:00 uur lokale tijd. Tevens heeft de vervoerder voldoende onderbouwd dat hij genoodzaakt was om de vlucht te annuleren en dat een vertraagde uitvoering geen optie was. De vervoerder is bovendien in een e-mail verzocht om zijn schema op 13 januari 2019 aan te passen. Daarbij heeft de vervoerder voldoende onderbouwd dat zijn thuisbasis Schiphol is en dat al zijn vluchten vertrekken en aankomen op Schiphol. De vervoerder heeft hierbij aangevoerd dat een beperking van de capaciteit van Schiphol direct van invloed is op de vluchtuitvoering van de vervoerder. Alles bij elkaar genomen is de kantonrechter van oordeel dat de vervoerder in onderhavig geval een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden.

5.7.

De vraag die vervolgens dient te worden beantwoord is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de annulering als gevolg van de buitengewone omstandigheden te voorkomen dan wel de vertraging te beperken. De kantonrechter beantwoordt deze vraag bevestigend. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd dat hij een buffer in zijn schema heeft om vertragingen op te vangen. Met de vervoerder is de kantonrechter van oordeel dat van de vervoerder in redelijkheid niet kan worden gevergd dat hij een grotere buffer inruimt om annuleringen op zeer verstoorde dagen te voorkomen. Bovendien heeft de vervoerder de passagiers omgeboekt naar de eerst beschikbare alternatieve vluchten. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder in dit geval nog meer of anders had moeten nemen om de annulering te voorkomen dan wel de vertraging te beperken. In de gegeven omstandigheden kon er niet meer van de vervoerder worden verwacht. De kantonrechter wijst de vordering van de passagiers dan ook af.

5.8.

De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat deze ongelijk krijgen. Weliswaar hebben de passagiers bij dagvaarding verzocht de vervoerder ook in het geval wordt geoordeeld dat de vervoerder bevrijd kan worden van zijn betalingsverplichting in de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten te veroordelen, maar dat verzoek wordt afgewezen. De passagiers hebben niet gesteld dat zij niet tot dagvaarding over zouden zijn gegaan als zij voorafgaande aan de procedure door de vervoerder in kennis zouden zijn gesteld van feiten en omstandigheden die pas in deze procedure bij de passagiers bekend zijn geworden. Er is daarom geen grond voor de stelling dat deze procedure voorkomen had kunnen worden als de vervoerder in een eerder stadium meer informatie zou hebben gegeven.

5.9.

Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 248,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 62,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis;

6.3.

verklaart dit vonnis, voor wat betreft de proceskostenveroordeling, uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter