ECLI:NL:RBNHO:2023:10067

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 10534166 \ VV EXPL 23-62

Uitspraakdatum: 14 augustus 2023

Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:

de stichting

Stichting Ymere

gevestigd te [plaats 2]

eiseres

verder te noemen: Ymere

gemachtigde: mr. H.M.G. Brunklaus

tegen

1.[gedaagde]

wonende te [plaats 1], thans gedetineerd in de PI Zaandam

gedaagde sub 1

verder te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. D. Hwang

2.de bewindvoerder [bewindvoerder], van Beaufin B.V.,

gevestigd te [plaats 2]

gedaagde sub 2
verder te noemen: de bewindvoerder
procederend in persoon

1.Het procesverloop

1.1.

Ymere heeft [gedaagde] en de bewindvoerder op 14 juni 2023 gedagvaard.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 31 juli 2023. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Ymere en [gedaagde] hebben gebruik gemaakt van spreekaantekeningen die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting heeft Ymere bij brief van 18 juli 2023 nog stukken toegezonden.

2.Feiten

2.1.

Bij beschikking van 21 augustus 2019 heeft de Rechtbank Amsterdam de (toekomstige) goederen van [gedaagde] onder bewind gesteld. De bewindvoerder van [gedaagde] is thans [bewindvoerder] van Beaufin B.V.

2.2.

Met ingang van 21 maart 2023 huurt [gedaagde] van Ymere een woning aan De [adres 1] te [plaats 1] (hierna ook: het gehuurde).
Daarvoor huurde [gedaagde] van Ymere een woning op het adres [adres 2] te [plaats 2]. Toen [gedaagde] op dat adres woonde, heeft hetgeen onder 2.3. tot en met 2.15 is beschreven, zich afgespeeld.

2.3.

Op 27 oktober 2020 heeft de toenmalige bovenbuurman van [gedaagde] aangifte gedaan van bedreiging. In de aangifte staat:
Ik heb in 2019 mijn woning verbouwd en bij de verbouwing rekening gehouden met de overlast die mijn onderbuurman ervaart. Ik heb mijn woning bij deze verbouwing extra laten isoleren.Op donderdag 11 juli 2019 had de onderbuurman mijn bouwvakkers bedreigd. Ik had vervolgens maanden stilstand binnen mijn verbouwing. De bouwvakkers vonden het namelijk te bedreigend om in mijn woning te werken.Op zondag 14 juli 2019 was de onderbuurman mijn woning binnen gegaan. Ik zei dat hij niet welkom was. Ik hoorde hem zeggen: “Ophouden met bonken anders maak is een einde aan jou”. Ik zag dat hij hierbij onder zijn trui een mogelijk voorwerp op mij richtte. Het voorwerp had de vorm van een pistool.Op vrijdag 2 augustus 2019 stond ik op het balkon. Ik zag de onderbuurman in de tuin onder mijn balkon staan. Ik hoorde hem zeggen: “Als je niet ophoudt met stampen, breek ik je benen”. Ik zei dat ik niet aan het stampen was. Ik zag vervolgens hoe hij helemaal door het lint ging. Hierop had ik de politie gebeld. De politie was ter plaatse gekomen. Nadat de politie geweest was, belde de onderbuurman mij. Ik hoorde hem zeggen: “Ga je me nou lastig vallen met de politie!? Ga je de politie op me afsturen? Trek je honden terug bro!”Op dinsdag 1 oktober 2019 had de onderbuurman weer een bouwvakker bedreigd. Deze bouwvakker had op dat moment direct 112 gebeld. (…)Op maandag 27 juli 2020 passeerde ik de onderbuurman op straat. Eerder had ik lekkage in mijn woning waar de onderbuurman ook last van had gehad. Ik vroeg hem op dat moment of de waterschade bij hem opgelost was. Ik hoorde hem zeggen: “Eigenlijk zou ik je in elkaar moeten slaan. Als ik nog een keer last van heb vermoord ik je. Als ik wordt opgepakt, dan laat ik het doen.”Op vrijdag 23 oktober 2020 omstreeks 10:00 uur bevond ik mij samen met mijn achterneef in mijn woning. Wij waren bezig met wakker worden, ontbijten en douchen. Hiervoor moesten wij over de vloer van mijn woning lopen. Wij deden hierbij zo zacht mogelijk. Ik probeer altijd rekening te houden met de onderbuurman omdat ik geen zin heb in problemen. De interactie met de onderbuurman is altijd dreigend en agressief. Op het moment hoorde ik de onderbuurman slaan en bonken op de muren. Ik hoorde hem vervolgens zeggen: “Ik ga je vermoorden als je door gaat met stampen. Ik ga je neersteken”. Ik hier op het moment niet verder op ingegaan. Mijn achterneef had de bedreigingen ook gehoord en later zijn wij naar de politie gegaan en hebben deze afspraak om aangifte te doen gemaakt. Ik wil graag met mijn vriendin samen gaan wonen, maar door deze onderbuurman vind ik het in mijn woning niet veilig om mijn vriendin alleen achter te laten. Ook vind ik het op deze woning geen fijne plek om samen een leven op te bouwen.”

2.4.

Op 9 november 2020 heeft Ymere aan [gedaagde] geschreven:
Buurtbewoners melden dat u weer overlast veroorzaakt. Op 8 mei 2020 hebben wij

u ook aangeschreven met het verzoek uw gedrag aan te passen. (…) Ymere ontvangt nu meldingen van onaangepast gedrag. U bedreigt buren, maar ook mensen die ingehuurd zijn door de buren om werkzaamheden te verrichten op hun woning. Als u niet stopt met de overlast dan starten wij een rechtszaak. Wij vinden het niet goed dat u opnieuw overlast veroorzaakt. Wij accepteren niet dat u mensen bedreigd. U bent verplicht om u als een goed huurder te gedragen. Deze verplichting staat in de Algemene Huurvoorwaarden die bij de huurovereenkomst horen. Wij vragen buurtbewoners om nieuwe overlast aan ons door te geven en aangifte te doen bij bedreiging.

2.5.

Op 15 december 2020 heeft [gedaagde] een brief ontvangen van het [wijk] van de gemeente [plaats 2]. In die brief staat dat het Stadsdeel meldingen over [gedaagde] heeft ontvangen die gaan over intimidatie en bedreiging door [gedaagde] van bewoners in de buurt en dat deze meldingen worden onderzocht binnen de zogeheten “Treiteraanpak” van de gemeente [plaats 2].

2.6.

Op 14 maart 2022 heeft de buurvrouw van [gedaagde] aan de gemeente [plaats 2] laten weten dat [gedaagde], die eerder ook al af en toe een opvlieging kreeg, haar heeft bedreigd, waardoor zij bang was om nog thuis te verblijven.

2.7.

Op 20 maart 2022 heeft de opvolgend bovenbuurman van [gedaagde] aangifte tegen [gedaagde] gedaan van bedreiging.

2.8.

Op 3 mei 2022 heeft de Stadsdeelregisseur Treiteraanpak het volgende aan [gedaagde] geschreven:
Op 15-12-2020 heb ik u per brief op de hoogte gebracht dat meldingen over u onderzocht

zouden worden in het kader van de Treiteraanpak. Hieruit is gebleken dat u zich intimiderend opstelt en bedreigingen uit naar (een van) uw buren. Daarom bent u als treiteraar aangemerkt in de Treiteraanpak. (…)Wij verzoeken u dringend per direct op te houden met het wangedrag dat bestaat uit bedreigende uitspraken over doodmaken als er geluidsoverlast is. Dreigen met 'kneecapping', neersteken in de borst, keel en/of hart en uitschelden. Intimiderend en provocerend aanspreken van bewoners in het pand over geluidsoverlast. Opzettelijk hard bonken op u plafond en deur van bewoners in het pand.

Wij waarschuwen u dat als u dit gedrag blijft vertonen wij met ons allen alle mogelijke (juridische) instrumenten zullen inzetten om u te doen stoppen. Dit kan in het uiterste geval leiden tot een gedwongen verhuizing.

2.9.

Per brief van 31 mei 2022 heeft Ymere het volgende aan [gedaagde] geschreven:
Zoals u weet ontvangt Ymere al geruime tijd meldingen van buren over de overlast die zij van u ondervinden. Bovendien zijn er twee buren die aangifte hebben gedaan van door u gedane bedreigingen. De Gemeente [plaats 2], afdeling Treiteraanpak, heeft u een daderbrief uitgereikt gelet op uw intimidatie en bedreigingen van bewoners bij u in de buurt.

Gelet op uw overlastgevende woongedrag is het woongenot van uw buren ernstig verstoord, en dit al geruime tijd. Wat Ymere betreft schiet u zo ernstig tekort in de nakoming van de verplichtingen die u heeft uit hoofde van de met u gesloten huurovereenkomst, dat Ymere voldoende grond heeft om de kantonrechter te vragen u van de door u gehuurde woning te mogen ontruimen. Omdat u eerder te kennen heeft gegeven dat u bereid bent om te gaan verhuizen, voert Ymere overleg met de gemeente [plaats 2] om in overleg met de daarbij aangesloten hulpverlenende instanties u te kunnen verhuizen naar een andere woning.Ymere verzoekt u dringend om geen overlast meer te veroorzaken en uw medewerking te verlenen aan verhuizing naar een andere woning en de hulpverlening die u zal worden geboden.

2.10.

Op 23 juli 2022 heeft de (opvolgend) bovenbuurman aan (onder meer)Ymere het volgende geschreven:
There are so many complaints that I could make based of [gedaagde] behavior over the past three weeks, but I was keeping them to myself as I was assured you were working on a solution to move him (which he agreed to). I have not seen any progress on the front of finding him accommodation that suits his audial needs (aka no noise whatsoever). I can no longer keep these complaints to myself. Today at approximately 18:[adres 5] when I was walking around my apartment cleaning and cooking (alone, because I am too afraid to have people over) he started bashing on my floor / his roof. This is simply unacceptable. I cannot live in this apartment when there is someone below who won't allow me to do 100% normal activities. I genuinely don't understand why you are allowing someone with this mindset / attitude to live in your property. (…)I am genuinely frightened that he will come up to my door tonight / break into my balcony when he is on one of his manic episodes and follow through on his constant threats of stabbing me / killing me / kneecapping me - trying to take vengeance for me simply walking around my property. 1 don't think you understand how horrible it is to feel scared for your own life in your own home.YMERE - 1 am begging you, please help me, by helping [gedaagde] to get an apartment that suits his specific needs

2.11.

Ook nadien heeft deze buurman diverse malen over het gedrag [gedaagde] geklaagd, onder meer per e-mails van 14 en 15 augustus 2022. Zo schrijft hij onder meer over 15 augustus 2022:
At approximately 8:25am when I had just got out of the shower and was quietly walking to get some clothes to put on for work, I heard Mr [gedaagde] shouting "SHUT THE FUCK UP. FUCKING PIECE OF SHIT. I'M DONE WITH YOU PEOPLE. IF I HEAR YOU AGAIN I'M COMING UP THERE TO END YOU". He then proceeded to bash on my floor for approximately 10-15 seconds. 1 took this as a threat against my life / my wellbeing. Naturally this makes me anxious to walk around my apartment and live a normal life. I am now scared to walk downstairs and exit the building as I have to go past Mr [gedaagde] door and I expect him to come out and cause a confrontation.

2.12.

Op 16 augustus 2022 heeft [gedaagde] van de Stadsdeelregisseur Treiteraanpak een schriftelijke waarschuwing gekregen.

2.13.

Ook per e-mail van 28 en 29 augustus, 1, 4, 23, 26 september en 3 en [adres 5] oktober 2022 klaagt de bovenbuurman over het gedrag van [gedaagde]. Zo staat in een mail van 26 september 2022:
Yesterday at approximately 16:30pm I had a friend visit (for the first time ever) as they wanted to deliver me birthday present. Despite warning them not to due to Mr [gedaagde] ongoing threatening behaviour, they insisted.When they came they walked into my apartment and immediately Mr [gedaagde] started bashing on his roof, my floor. There was no 'stamping' as Mr [gedaagde] (absurdly) often suggests; there were simply two people walking in an apartment in a normal, everyday manner.The bashing on the roof, as usual, was followed by inaudible, abusive, threatening shouting in my direction.After 6 months of systematic, often daily abuse, I am still unable to walk around my apartment or dare have people over. Despite Ymere suggesting they would either evict Mr [gedaagde] or relocate him (4 months ago); absolutely nothing has changed and 1 still live in fear with each and every step.En in een e-mail van 3 oktober 2022:
I appreciate your clarification that you know he is 'bothering' me. I also hope you appreciate my position, that I am constantly harassed, abused, and intimidated for simply doing daily activities in my home. I continue to report this because if Ymere cannot find him a home,

then I would expect him to be evicted as he is continuing to cause nuisance (despite 'being called to account several times about his behaviour').

Which, regrettably, brings me to my next point. Another report of Mr [gedaagde] harassment.

Yesterday (Sunday 2nd October 2022) at approximately 14:00 hours; I had invited a friend over (in an attempt to live a normal life) and was cooking them lunch. My friend was on my balcony and looked scared, suggesting that Mr [gedaagde] was shouting abuse from his home to the lines of "STOP MAKING SO MUCH NOISE YOU PRICK, SHUT THE FUCK UP. I'M DONE WITH YOU PEOPLE. EVERY FUCKING DAY". He proceeded to bash on his roof, my floor. My friend suggested that Ymere should be concerned about this as it sounds as if he is doing damage to his rental property. Judging by his backyard - which is in appalling condition and overgrows onto my / the neighbours properties – this would not be surprising. Again - this harrassment is coming during me trying to undertake everyday normal activities. My friend was shocked that Mr [gedaagde] was reacting to such everyday sounds in such an aggressive and intimidating manner. Unfortunately for me this is no longer shocking.

2.14.

Op 25 september 2022 heeft [gedaagde] bij de Stadsdeelregisseur Treiteraanpak geklaagd over gestamp van zijn bovenbuurman:
Ik wil onderzoek naar hem na aanleiding van alle meldingen die ik maak of heb gemaakt het kan niet zo zijn dat ik alleen de gene met consequenties benHij verpest hier ook weer eens mijn gezellige weekend mee zoals ie bijna elke week doetIk verwacht consequenties voor hem zoals ik ook krijg.het kan niet zijn omdat hij koop woning heeft ik aleen de lul ben en daar lijkt et nu wel op Waarom dwingen jullie hem niet tot stoppen met dreigementen? of anders hij verhuizen?2 vechten 2 schuld toch of ben ik de enige hier.

2.15.

Op 28 december 2022 laat een aannemer, die in opdracht van Ymere werkzaamheden aan de woning van [gedaagde] gaat verrichten omdat er sprake is van rattenoverlast, weten dat hij en zijn medewerker door [gedaagde] zeer grof en intimiderend te woord zijn gestaan. [gedaagde] heeft volgens de aannemer ook gedreigd om bij hen verhaal te komen halen.

2.16.

Met ingang van 21 maart 2023 huurt [gedaagde] de woning in [plaats 1]. Als bijlage bij de huurovereenkomst heeft [gedaagde] een “Laatste kans verklaring” ondertekend. Hierin staat onder meer:
In aanmerking nemende dat: (…)

-
Tussen Ymere en [gedaagde] tot medio maart 2023 een huurovereenkomst bestond met betrekking tot de woning gelegen aan het adres [adres 3], [postcode 1] te [plaats 2]. Tussen [gedaagde] en zijn bovenbuurman, de eigenaar van de woning gelegen op de eerste verdieping, is een conflict ontstaan waarbij [gedaagde] zijn bovenbuurman beschuldigt van het veroorzaken van overlast omdat zijn bovenbuurman hard door de woning zou lopen c.q. stampen en zijn bovenbuurman [gedaagde] ervan beschuldigt overlast te veroorzaken door te reageren op woongeluiden. [gedaagde] is op de woongeluiden gaan reageren door zijn bovenbuurman toe te schreeuwen, op het plafond te bonken en is verbaal agressief geweest in de bejegening naar zijn bovenbuurman. Dit werd als zeer intimiderend bevonden en [gedaagde] is aangesproken op dit wangedrag.

Om een einde te maken aan deze ongewenste burenrelatie, Ymere in overleg met [gedaagde] heeft besloten om hem andere woonruimte aan te bieden. Ook heeft Ymere met [gedaagde] besproken dat hij niet meer reageert op de woongeluiden van zijn bovenbuurman. Echter, in het afgelopen jaar is gebleken dat [gedaagde] toch blijft reageren waarop hij meerdere malen door Ymere is aangesproken.
Ymere ook veel klachten heeft ontvangen van de bovenbuurman die veel overlast ondervond van het gedrag van [gedaagde]. [gedaagde] heeft te kennen gegeven dat hij wenst te verhuizen naar een woning buiten [plaats 2]. Ymere is op zoek gegaan binnen haar bestand en heeft de woonruimte die met ingang van 21 maart 2023 door [gedaagde] wordt gehuurd aan [gedaagde] aangeboden en de woning is door [gedaagde] geaccepteerd.
Om te voorkomen dat er conflicten ontstaan tussen [gedaagde] en zijn nieuwe buren, Ymere met [gedaagde] heeft afgesproken dat hij deze Laatste Kans Verklaring ondertekent en dat deze als aanhangsel bij zijn huurovereenkomst zal worden gevoegd.

Partijen verklaren het volgende te zijn overeengekomen:

1 [gedaagde] verklaart hierbij dat hij zich verplicht om niet alleen de in de Algemene

Huurvoorwaarden Woning, die onderdeel uitmaken van de met hem gesloten huurovereenkomst met betrekking tot de woonruimte gelegen aan De [adres 1], [postcode 2] te [plaats 1] opgenomen verplichtingen van de huurder na te leven, maar dat hij bovendien de hierna genoemde afspraken in acht neemt;

2 [gedaagde] zal ervoor zorgen dat hij naast de normale woongeluiden geen overlast veroorzaakt, daarbij denkt Ymere aan het niet overmatig hard luisteren naar muziek, televisie of andere geluidsdragers. Bij het gamen op de desbetreffende apparatuur zal [gedaagde] ervoor zorgen dat hij een koptelefoon draagt en dat het geluid beperkt blijft, [gedaagde] zal er ook voor zorgdragen dat zijn bezoekers geen overlast zullen veroorzaken;

3 [gedaagde] veroorzaakt geen overige geluids- of andere overlast en hij ziet erop toe dat derden die met zijn goedvinden de woning gebruiken of zich daarin of daaromheen bevinden geen overlast veroorzaken vanuit zijn woning of in de algemene ruimten. Overlast veroorzaakt door derden die met goedvinden van [gedaagde] de woning gebruiken of zich daarin of daaromheen bevinden, geldt als overlast veroorzaakt door [gedaagde];

4 [gedaagde] behandelt zijn buren met respect en neemt verbaal of non-verbaal geen dreigende houding aan en zorgt ervoor dat zijn bezoekers dat ook niet doen;

5 Mocht er sprake zijn van overlastmeldingen dan verleent [gedaagde] positieve en actieve

medewerking aan Ymere en aan begeleiding vanuit de hulp- en/of dienstverlening. Wanneer er sprake is van zorg gerelateerde of overlast gevende meldingen, werkt [gedaagde] mee aan gesprekken met betrokken instanties.

6 Als er sprake is van overlastklachten verschaft [gedaagde] - indien noodzakelijk en desgevraagd - hulpverlening, politie of Ymere, toegang tot de woning;

7 Waar in deze verklaring wordt gesproken over 'woning' wordt mede bedoeld de bij de woning behorende berging, balkon, tuin of andere elementen die aan de wooneenheid gekoppeld zijn.

8. Eén jaar nadat de huurovereenkomst met betrekking tot de woning gelegen aan het adres De [adres 1] te [postcode 2] [plaats 1] is ingegaan, zal Ymere een evaluatiegesprek voeren met [gedaagde] over het bewonen van de door [gedaagde] gehuurde woonruimte aan voormeld adres.

Als [gedaagde] de voorwaarden van deze Laatste Kans Verklaring schendt, zal Ymere kunnen beslissen om [gedaagde] in rechte te betrekken en ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning te vorderen. Ymere behoudt zich in dat geval het recht voor om vooruitlopend op een procedure waarin ontbinding van de huurovereenkomst zal worden gevorderd, bij wijze van voorlopige voorziening ontruiming van de door [gedaagde] gehuurde woning te vorderen.

2.17.

In een brief van 17 mei 2023, die door bijna alle bewoners van De [adres 4] is ondertekend, staat onder meer het volgende:
Afgelopen maandagavond 15 mei jl. op dinsdagnacht werden de bewoners van De [adres 4] opgeschrikt door de politie. Ze waren opzoek naar de bewoner [gedaagde], die recentelijk hier is komen wonen op nummer [adres 1]. De heer werd gezocht omdat hij eerder op maandagavond een 19-jarige buurtbewoner heeft bedreigd met een vuurwapen. Vervolgens heeft deze bewoner zijn eigen partner ernstig mishandeld wat gepaard ging met geschreeuw, gegil en harde klappen. Een van bewoners heeft met spoed 112 gebeld en politie ter plekke laten komen. De partner van de heer [gedaagde] wist in hevige angst en in haar nachtkleding te ontsnappen naar een andere buurtbewoner. Zij vertelde aan deze bewoners dat ze zwaar werd mishandeld en bedreigd. Daardoor heeft ze uit angst haar baby van ongeveer circa 12 weken achtergelaten. Zij is later door de politie en ambulance medewerkers meegenomen. Hierna heeft de politie versterking gevraagd van een arrestatieteam, omdat de heer [gedaagde] een bekende schijnt te zijn van de politie en in het bezit is van een vuurwapen. Dit alles heeft zich afgespeeld tussen 22:00 uur en 02:[adres 5] uur.De politie en het arrestatieteam zijn bij verschillende bewoners naar binnen getreden, om indicatie te krijgen over de indeling van de woning zodat ze tijdens het binnenvallen bij de heer [gedaagde] niet voor verrassingen zouden komen te staan. En bij andere bewoners hebben ze in de tuin of op balkon gestaan om te posten en of te voorkomen dat hij mogelijk zou kunnen vluchten. Verder heeft de politie het pand hermetisch afgesloten en het was voor de bewoners onmogelijk om in en uit het gebouw te komen. Bewoners werden nadrukkelijk

gevraagd door de politie om in hun woningen te blijven om gevaar te voorkomen.

Uiteindelijk is het arrestatieteam binnengevallen bij de heer [gedaagde], heeft hem aangehouden en meegenomen in een arrestatieteam wagen. De heer was geboeid en zijn ogen waren geblinddoekt. Bijna alle bewoners die hier sinds oktober 2018 wonen,maken voor het eerst zo een bedreigende situatie mee waarbij politie en arrestatieteam betrokken zijn. Dit heeft een enorm impact op verschillende bewoners, hun gezinnen en (jonge) kinderen gehad waarbij nu slachtofferhulp ingeschakeld wordt. Omdat bij een aantal bewoners oude traumatische ervaringen opnieuw zijn geactiveerd. De heer [gedaagde] zit op dit moment nog vast. De politie heeft laten weten dat hij nu nog vastzit omdat het een omvangrijk dossier betreft. Een aantal bewoners is door de politie gevraagd op het

bureau te komen om getuigenisverklaring af te leggen. Dit is voor een aantal bewoners ook zeer confronterend en roept enorm veel angsten op, omdat als de heer [gedaagde] mogelijk weer op vrije voeten komt, hij weer in zijn woning terecht komt, ze bang zijn voor represailles en bedreigingen. Dit mede gelet op dat de heer [gedaagde] blijk heeft gegeven dat hij (huiselijk)geweld niet schuwt. Bewoners zijn bang voor recidieven. Sommige bewoners ervaren tot op heden nog steeds veel angst, onrust, stress en slapeloosheid. De

bewoners van De [adres 4] complex zijn van mening dat de heer [gedaagde] niet terug kan keren in zijn woning omdat dit grote angsten bij de bewoners en hun kinderen oproept. Ook omdat de heer [gedaagde] eerder bij verschillende bewoners heeft aangegeven dat hij een man van de straat is (straatcircuit) met veel contacten in het "verkeerde milieu".

Er is dinsdag meteen contact opgenomen met Ymere, de heer [betrokkene] was de aangewezen contactpersoon. Maar deze heeft tot nu toe niets van zich laten horen. Wat extra frustratie, onbegrip en woede bij bewoners oproept.

Hierbij willen wij, de bewoners van De [adres 4], U dringend verzoeken om het wooncontract van de heer [gedaagde] te ontbinden. Dit om de rust, traumaverwerking en veiligheid van de bewoners en hun gezinnen te waarborgen. Wij willen voorkomen dat er opnieuw ernstige en/of gewelddadige situaties zich gaan voortdoen. Indien Ymere de heer [gedaagde] hier op het complex De [adres 4] laat wonen, dan is de verantwoordelijkheid geheel voor Ymere.

2.18.

Nadien heeft Ymere van diverse omwonenden (digitaal en telefonisch) meldingen ontvangen over [gedaagde], waaronder van een buurvrouw op 23 mei 2023. In de memo daarover staat:
Wilde graag haar verhaal vanaf het begin vertellen. Het zit namelijk zo volgens haar: Waar het eigenlijk allemaal begon, is dat het ging om het feit dal veroorzaker graag gamede. Hij liet dit wel keurig van te voren weten en vroeg aan melder of zij hier problemen mee had. Dat was voor haar geen probleem in beginsel, maar daarna kreeg ze daar wel steeds meer last van. De oudere bewoners in de flat hebben daar niet zoveel last van omdat zij meestal een gehoorapparaat hebben die ze uit doen in de nacht Daarna had veroorzaker ook nog bonje met de naaste buren van [adres 5] omdat hun katten over en weer ruzie hadden.

Verder zijn er een aantal dingen die zij niet heeft benoemd in de brief van 17 mei 2023. Zij gaf aan dat zij dit vanwege angst en schaamte niet naar voren wilde brengen omdat andere buren anders mee konden lezen. De reden waarom zij überhaupt geen meldingen hebben gedaan voorheen is omdat alle buren doodsangst hadden vanwege de aanwezigheid van veroorzaker. Melder stond heel lang te twijfelen of zij wel aangifte moest doen bij de politie. Achteraf gezien heeft ze toch besloten dit te doen omdat het zo niet langer kan. Waar het op neer komt is dat meneer zich op het begin vrij intimiderend opstelde. Hier was op zich niets op tegen tot op het moment dat er zich een vreselijk incident heeft voortgedaan, Op een bewuste avond kwam veroorzaker om 23:00 aan de deur van melder. Melder zag dat dit de

buurman was en deed nietsvermoedend de voordeur open. Voor zij ook nog maar even haar ogen kon knipperen, duwde veroorzaker melder naar binnen en sloot de deur. Daarop gaf hij aan dat hij een heel naar verleden achter de rug heeft in [plaats 2] en dat hij o.a. terechtstaat voor geweld en moord. Hij gaf aan dat als melder nu niet zou meewerken er hele foute dingen zouden gebeuren.Daarna vergreep hij zich op melder en begon haar toen (seksueel) te betasten en aan te randen. Melder schrok hier zo erg van en was in shock, maar kon zich nog wel loswikkelen van de hele situatie. Zij had het vermoeden dat hij onder invloed was. Toen ze hem wegduwde en haar huis uitduwde, trok hij aan haar haren en nam toen het hazenpad. Sindsdien is het alleen maar van kwaad naar erger. Het hele complex

had een hele nare nasmaak vanwege de hele situatie. Op de De [adres 1] woonde voorheen een oude man (die inmiddels is overleden) en die geen vlieg kwaad deed en de hele sfeer is omgeslagen vanaf het moment dat veroorzaker daar is komen wonen, Zij durft nu niet meer zonder angst in het complex te verblijven als veroorzaker aanwezig is.

3.De vordering

3.1.

Ymere vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening [gedaagde] en de bewindvoerder veroordeelt tot ontruiming van het gehuurde.

3.2.

Ymere legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] structureel ernstig tekortschiet in de nakoming van de bepalingen van de met hem gesloten huurovereenkomst. [gedaagde] heeft nog onlangs een laatste kans gehad en heeft bij het in

gebruik nemen van de onderhavige woning een “Laatste Kans verklaring” ondertekend. Vrij snel na het huren en in gebruik nemen van de onderhavige woning heeft hij de “laatste kans voorwaarden” geschonden. Het structurele tekortschieten door [gedaagde] is zo ernstig dat dit in een bodemprocedure ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt, aldus Ymere.

4.Het verweer

4.1.

[gedaagde] heeft verweer gevoerd tegen de vordering. Hij betwist dat hij overlast heeft veroorzaakt, in welke vorm dan ook. Volgens [gedaagde] heeft hij de voorwaarden van de Laatste Kans Verklaring niet overtreden. De ongeoorloofde handelingen van [gedaagde] waren gericht op zijn vriendin, niet op de buren. Voor zover al sprake zou zijn van overlast, is deze eenmalig geweest. Ten slotte voert [gedaagde] aan dat een belangenafweging in het voordeel van [gedaagde] dient uit te vallen.

4.2.

De bewindvoerder heeft zich aangesloten bij het verweer van [gedaagde].

5.De beoordeling

Vooraf

5.1.

De goederen van [gedaagde] zijn onder bewind gesteld. Tijdens het bewind komen het beheer en de beschikking over de onder bewind staande goederen niet toe aan de rechthebbende, maar aan de bewindvoerder, met inachtneming van de in de wet vermelde voorwaarden (artikel 1:438 leden 1 en 2 Burgerlijk Wetboek (BW)). Het bewind brengt weliswaar niet met zich mee dat de bewindvoerder partij is bij de huurovereenkomst, maar de rechten uit de huurovereenkomst zijn aan te merken als goederen die onder bewind staan. Ingevolge artikel 1:441 lid 1 BW geldt tijdens het bewind dat de bewindvoerder bij de vervulling van zijn taak de rechthebbende in en buiten rechte vertegenwoordigt. Uit deze artikelen vloeit voort dat de rechthebbende, gelet op het ingestelde beschermingsbewind, niet de bevoegdheid heeft om zelfstandig te procederen, maar dat de bewindvoerder ter zake de onder bewind staande goederen optreedt als formele procespartij ten behoeve van de rechthebbende. Omdat [gedaagde] onder bewind is gesteld, zal Ymere niet-ontvankelijk worden verklaard in de tegen [gedaagde] ingestelde vordering.

5.2.

De tegen de bewindvoerder ingestelde vordering zal worden aangemerkt als ingesteld tegen de bewindvoerder
in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde]. Aangezien de bewindvoerder zich heeft aangesloten bij het door mr. Hwang namens [gedaagde] gevoerde verweer zal de kantonrechter dat verweer hierna bespreken.

5.3.

De vordering in kort geding kan alleen worden toegewezen als Ymere daarbij een spoedeisend belang heeft. Dat is het geval, nu Ymere stelt dat [gedaagde] ernstige overlast heeft veroorzaakt en hij niet in het gehuurde kan blijven. Weliswaar zit [gedaagde] thans in voorlopige hechtenis, maar de kans aanwezig is dat die hechtenis eind augustus 2023 geschorst zal worden en [gedaagde] dan mogelijk terugkeert naar het gehuurde, is het spoedeisend belang hiermee gegeven.

5.4.

Verder is voor toewijzing van de vordering in dit kort geding vereist dat de aan die vordering ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat die vordering in een nog te voeren gewone procedure (bodemprocedure) zal worden toegewezen. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in dit kort geding in beginsel geen plaats. Dat moet gebeuren in een eventuele bodemprocedure. De beoordeling in dit kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.
De vordering tot ontruiming

5.5.

Vast staat dat [gedaagde] nog maar kort (circa anderhalve maand) in het gehuurde woonde toen hij wegens mishandeling van zijn vriendin door de politie is opgepakt. Het is de vraag of dit ene incident in het licht van alle verdere omstandigheden voldoende is om te oordelen dat de huurovereenkomst wegens wanprestatie van [gedaagde] moet worden ontbonden en, daarop vooruitlopend, in kort geding de gevorderde ontruiming moet worden toegewezen.

5.6.

Ymere heeft in dit verband aangevoerd dat [gedaagde] hiervoor van haar een woning in [plaats 2] huurde. Daar zijn problemen ontstaan toen zijn bovenbuurman, eigenaar van een koopwoning, ging verbouwen en [gedaagde] daardoor en daarna geluidsoverlast ervoer. Blijkens de door Ymere overgelegde klachten en aangiften van zowel de betreffende bovenbuurman als zijn opvolger, reageerde [gedaagde] telkens zeer agressief indien en zodra hij overlast ervoer. Daarbij ging hij het uiten van doodsbedreigingen niet uit de weg. De betreffende bovenbuurmannen hebben het gedrag van [gedaagde] als zeer intimiderend en bedreigend ervaren. Dat gold ook voor een buurvrouw die door [gedaagde] is bedreigd. Wegens de klachten over intimidatie en bedreiging is [gedaagde] aangemerkt als treiteraar in de Treiteraanpak van de gemeente [plaats 2]. Om een einde te maken aan de ontstane conflictsituatie heeft Ymere bewerkstelligd dat [gedaagde] is verhuisd naar een andere woning die zich op zijn verzoek buiten [plaats 2] bevond. Hij heeft in dat kader een tweede kans contract getekend, waarin hij zich ertoe heeft verplicht om geen overlast te veroorzaken. Daarbij geldt dat ook als de bovenbuurmannen in [plaats 2] daadwerkelijk geluidsoverlast hebben veroorzaakt, hetgeen méér is dan het produceren van normale leefgeluiden, de wijze van reageren daarop door [gedaagde] niet acceptabel is. Daarmee is voldoende gerechtvaardigd dat Ymere aan het aanbieden van een andere woning de voorwaarde verbond dat [gedaagde] een tweede kans contract zou ondertekenen.

5.7.

Gelet op de voorgeschiedenis moet onder overlast (ook) worden verstaan het intimideren en bedreigen van buurtbewoners. Rode draad in [plaats 2] was immers niet dat [gedaagde] zelf (veelvuldig) geluidsoverlast veroorzaakte, maar dat hij op zeer agressieve en bedreigende wijze reageerde op (leef)geluiden van de buren. Hierdoor voelden de buren zich niet meer veilig in hun eigen woning, hetgeen afbreuk deed aan hun woongenot. Het moet voor [gedaagde] dan ook duidelijk zijn geweest dat hij zich in de nieuwe woning in [plaats 1] zodanig moest gedragen dat zijn buren zich door hem niet bedreigd of geïntimideerd zouden voelen. Met het ondertekenen van een tweede kans contract moet het voor [gedaagde] ook duidelijk zijn geweest dat sprake was van een laatste kans en dat Ymere bij de eerste de beste overtreding van het contract, zou aansturen op beëindiging van de huur.

5.8.

Uit de overgelegde verslagen blijkt dat de vriendin eerst heeft getracht om bij de buurvrouw van [gedaagde] op het balkon te klimmen om hem te vluchten. Toen hij haar weer terugtrok, is zij vervolgens, slechts gekleed in haar ondergoed, de gang op gevlucht waar zij met verwondingen, bloed en blauwe plekken bij andere buurvrouw is terecht gekomen. Daarna is de politie op imponerende wijze uitgerukt om [gedaagde] te arresteren. Meerdere buren voelen zich door deze gang van zaken bedreigd en/of geïntimideerd. Zij zijn in hun woongenot geschaad. Gelet daarop moet dit incident worden beschouwd als een vorm van overlast die ook valt onder het tweede kans contract ook al was de overlast niet (primair) gericht op de buren. Omdat [gedaagde] zich er expliciet toe had verplicht om geen overlast te veroorzaken, is sprake van (een ernstige vorm van) wanprestatie. Zijn verweer dat het incident heeft kunnen plaatsvinden omdat hij (naar alle waarschijnlijkheid) psychotisch was, wordt gepasseerd omdat [gedaagde] geen stukken heeft overgelegd waaruit de juistheid van dat betoog blijkt. Overigens geldt dat ook wanneer zijn gedragingen [gedaagde] niet zijn aan te rekenen, de huurovereenkomst (in een bodemprocedure) kan worden ontbonden omdat daarvoor toerekenbaarheid van de tekortkoming niet noodzakelijk is. Ook zijn verweer dat hij geen invloed heeft op de wijze waarop de politie hem heeft gearresteerd, gaat niet op omdat dit, gegeven zijn gedragingen tegenover zijn vriendin, voor zijn risico komt. En dat geldt in ieder geval voor de wijze waarop zijn vriendin heeft moeten vluchten, waardoor de naaste buren in hun ongestoord huurgenot zijn geschaad.

5.9.

De vraag is vervolgens nog of de ernst van de tekortkoming in de gegeven omstandigheden de ontbinding en alle daaraan verbonden gevolgen rechtvaardigt. Dat [gedaagde] belang heeft bij behoud van zijn woning is evident, mede gelet op de mogelijke schorsing van zijn voorlopige hechtenis. Ontruiming zal vermoedelijk tot gevolg hebben dat [gedaagde] op straat komt te staan. Dat zal eventuele behandeling, voor zover dat geïndiceerd zou zijn, ook bemoeilijken. Daar staat tegenover dat [gedaagde] wist dat hij een laatste kans had gekregen en hij die kans al binnen zes weken na de verhuizing heeft vergooid. De buurtbewoners, die met [gedaagde] nog nauwelijks een (goede) relatie hadden kunnen opbouwen, voelen zich door het incident ernstig bedreigd. Terugkeer van [gedaagde] naar het gehuurde zal hun gevoelens van onveiligheid alleen nog maar vergroten. Bij die stand van zaken is de ontbinding van de huurovereenkomst en, daarop vooruitlopend, de ontruiming van het gehuurde gerechtvaardigd.

5.10.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Ymere tot ontruiming van het gehuurde zal toewijzen.
Ontruimingstermijn

5.11.

Zolang [gedaagde] in detentie zit, is hij voor de ontruiming van het gehuurde afhankelijk van anderen. De kantonrechter zal [gedaagde], althans zijn bewindvoerder, daarom een langere termijn geven om het gehuurde te (laten) ontruimen. De kantonrechter acht een ontruimingstermijn van één maand, zoals door [gedaagde] subsidiair is verzocht, redelijk. Ymere heeft ter zitting ook te kennen gegeven dat een termijn van één maand voor haar aanvaardbaar is.
Proceskosten

5.12.

De proceskosten komen voor rekening van de bewindvoerder, omdat hij ongelijk krijgt.

6.De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

verklaart Ymere niet ontvankelijk in haar vordering tegen [gedaagde];

6.2.

veroordeelt de bewindvoerder in hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] om de woning gelegen aan het adres De [adres 1] te ([postcode 2]) [plaats 1], gemeente [gemeente], met het zijne en de zijnen binnen één maand na betekening van het in deze te wijzen vonnis te ontruimen en te verlaten en door overgave van de sleutels ter vrije en algehele beschikking van Ymere te stellen, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo 444 Rv bepaalde;

6.3.

veroordeelt de bewindvoerder in hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Ymere tot en met vandaag vaststelt op:

dagvaardingen € 258,99

griffierecht € 128,00

salaris gemachtigde € 529,00 ;

6.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.5.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter