Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknummer : 10446665 \ WM VERZ 23-274
CJIB-nummer : 247362820
Uitspraakdatum : 30 juni 2023
Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van Pro de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting
in de zaak van
[betrokkene]
(hierna te noemen: betrokkene)
gemachtigde : M.J.M. Bergers, Boete.nu te Maastricht.
1.Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting
1.1.
Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
1.2.
De zaak is behandeld op de zitting van 20 juni 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Gemachtigde van betrokkene is niet verschenen.
1.3.
De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren.
1.4.
De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.
2.Overwegingen
2.1.
De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden.
2.2.
Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. Betrokkene ontkent de gedraging en stelt dat zijn telefoon in de houder zat en hij ten alle tijden handsfree belt.
2.3.
In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:
“Ik zag dat de bestuurder tijdens het rijden en IPhone 12 kleur zwart. Met de andere wijze vasthield. Ik zag namelijk dat de bestuurder de telefoon met beide handen boven het stuur vast hield, ik zag namelijk dat de telefoon horizontaal vast gehouden werd. Bij de staandehouding zag ik dat het een IPhone 12 betrof die ik herkende als het apparaat dat de bestuurder rijdend heeft vastgehouden. De bestuurder gaf aan dat hij een wit papier vast hield en geen telefoon. Ik heb dit gecontroleerd door de bestuurder het witte papier boven het stuur vast te houden. Ik zag duidelijk de witte kleur en dat was niet was ik gezien had. Wat ik had gezien was duidelijk de donkere kleur van de telefoon en geen wit papier tussen de handen boven het stuur. (…) Verklaring betrokkene: 1 Ik had geen telefoon vast, ik had dit witte papiertje vast. 2 en was aan het kijken voor de nummers.“
“Ik zag dat de bestuurder tijdens het rijden en IPhone 12 kleur zwart. Met de andere wijze vasthield. Ik zag namelijk dat de bestuurder de telefoon met beide handen boven het stuur vast hield, ik zag namelijk dat de telefoon horizontaal vast gehouden werd. Bij de staandehouding zag ik dat het een IPhone 12 betrof die ik herkende als het apparaat dat de bestuurder rijdend heeft vastgehouden. De bestuurder gaf aan dat hij een wit papier vast hield en geen telefoon. Ik heb dit gecontroleerd door de bestuurder het witte papier boven het stuur vast te houden. Ik zag duidelijk de witte kleur en dat was niet was ik gezien had. Wat ik had gezien was duidelijk de donkere kleur van de telefoon en geen wit papier tussen de handen boven het stuur. (…) Verklaring betrokkene: 1 Ik had geen telefoon vast, ik had dit witte papiertje vast. 2 en was aan het kijken voor de nummers.“
2.4.
De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Dit is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring van de verbalisant dan wel uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en/of omstandigheden aangevoerd die ertoe aanleiding geven te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. De boete is dus terecht opgelegd.
2.5.
De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
2.6.
De kantonrechter ziet geen aanleiding om proceskosten toe te kennen, omdat het beroep ongegrond wordt verklaard.
De uitspraak
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond;
‒ wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV Pro hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Datum toezending: