ECLI:NL:RBNHO:2023:10523

Rechtbank Noord-Holland

Datum uitspraak
19 september 2023
Publicatiedatum
20 oktober 2023
Zaaknummer
10594775 \ WM VERZ 23-401
Instantie
Rechtbank Noord-Holland
Type
Uitspraak
Uitkomst
Afwijzend
Procedures
  • Eerste aanleg - enkelvoudig
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Art. 9 WAHVArt. 14 WAHV
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Beroep ongegrond verklaard tegen boete voor door rood rijden bij driekleurig verkeerslicht

Betrokkene kreeg een boete opgelegd wegens het negeren van een rood verkeerslicht. Hij stelde beroep in tegen de beslissing van de officier van justitie, die het beroep ongegrond verklaarde. Betrokkene voerde aan niet door rood te zijn gereden en vroeg bewijs in de vorm van een foto. Ook betwijfelde hij of de verbalisant het rode licht daadwerkelijk had kunnen zien, gezien de aanhouding plaatsvond in een andere straat vijf minuten later.

De kantonrechter oordeelde dat de verklaring van de verbalisant, die direct zicht had op het verkeerslicht en betrokkene's voertuig, voldoende bewijs vormde. De verbalisant verklaarde dat het licht al twee seconden rood was toen betrokkene doorreed. De kantonrechter vond de ontkenning van betrokkene onvoldoende om aan deze waarneming te twijfelen.

De latere aanhouding in een andere straat deed hieraan niets af. Er was ook geen aanleiding om de boete te matigen. Daarom werd het beroep ongegrond verklaard en de boete gehandhaafd.

Uitkomst: Het beroep tegen de boete voor door rood rijden wordt ongegrond verklaard en de boete gehandhaafd.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknummer : 10594775 \ WM VERZ 23-401
CJIB-nummer : 247247053
Uitspraakdatum : 19 september 2023
Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van Pro de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
in de zaak van
[betrokkene]
(hierna te noemen: betrokkene).

Het verloop van de procedure

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
Op 6 juli 2023 is de te stellen zekerheid door de kantonrechter op nihil gesteld. De zaak is vervolgens behandeld op de zitting van 19 september 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.

Overwegingen

De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: doorgaan bij een driekleurig verkeerslicht (stoplicht) dat op rood staat.
Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft aangevoerd dat hij niet door rood is gereden. Betrokkene wil graag bewijs zien in de vorm van een foto. Daarnaast voert betrokkene op de zitting aan dat hij het een vreemde gang van zaken vindt dat hij in een heel andere straat, zeker 5 minuten later pas werd aangehouden door de verbalisant. Betrokkene vraagt zich af of de verbalisant wel gezien kan hebben of het rood licht was.
De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld niet te twijfelen aan de gegevens in het dossier en de verklaring van de verbalisant en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren.
In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Deze verklaring hoeft niet nader ondersteund te worden met bewijs in de vorm van een foto of iets dergelijks. Dit is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen.
In de toelichting van het zaakoverzicht verklaart de verbalisant onder andere het volgende:
“(…)Ik, verbalisant, zag dat de betrokkene door het rode licht heen reed van het drie kleurig verkeerslicht. Ik had direct zicht op betrokkene zijn voertuig. Tussen mij, het betrokken voertuig en het drie kleurig verkeerslicht waren geen obstakels. Ik zag dat het drie kleurige verkeerslicht reeds 2 seconden rood licht uitstraalde. Ik zag dat betrokkene nog na deze 2 seconden door het rode verkeerslicht heen reed. Ik bevond mij op een afstand van ongeveer 50 meter van het drie kleurig verkeerslicht. (…) Verklaring betrokkene: Ik reed niet door rood.”
De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. De verbalisant heeft verklaard dat hij direct zicht had op het verkeerslicht en dat deze ongeveer 2,0 seconden op rood stond op het moment dat betrokkene dit licht negeerde en zijn weg vervolgde. Hetgeen betrokkene heeft aangevoerd geeft de kantonrechter geen aanleiding om aan deze waarneming en verklaring van de verbalisant te twijfelen. Een enkele ontkenning is onvoldoende. Dat de verbalisant betrokkene wat later en in een andere straat heeft aangehouden doet daar niet aan af.
De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.

De uitspraak

De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV Pro hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Datum toezending: