Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: C/15/338025 / HA ZA 23-173
Vonnis van 25 oktober 2023
in de zaak van
[eiser],
woonplaats kiezende te [woonplaats],
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser],
advocaat: mr. A.W. Hoogland te Den Helder,
tegen
STICHTING EVENEMENTEN TEXEL,
te Den Burg, gemeente Texel,
gedaagde partij,
hierna te noemen: SET,
advocaat: mr. O.L. van der Pol te Haarlem.
De zaak in het kort
[eiser] vordert in deze procedure betaling van een aantal facturen uit 2016 voor verrichte werkzaamheden en verkochte (podium)onderdelen. Daarnaast vordert hij schadevergoeding wegens onrechtmatig handelen door SET. SET betwist dat [eiser] recht heeft op betaling van de facturen en schadevergoeding. Zij voert, onder meer, aan dat [eiser] al zijn vorderingen op SET in 2017 heeft overgedragen op zijn (destijds) besloten vennootschap Wonderschoon B.V. De rechtbank volgt dit standpunt van SET en wijst de vorderingen van [eiser] af.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 21 maart 2023, met producties 1-19;
- de conclusie van antwoord, met producties 1-9;
- het tussenvonnis van 14 juni 2023;
- het bericht van 10 augustus 2023 van [eiser] met producties 20-23;
- het bericht van 7 september 2023 van [eiser] met productie 24;
- de mondelinge behandeling van 19 september 2023, waar zijn verschenen [eiser], vergezeld van mr. Hoogland, en de heren [naam], voormalig voorzitter van SET tot maart 2017, en [naam], voormalig penningmeester en thans enig bestuurslid van SET, vergezeld van mr. Van der Pol. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] zijn eis verminderd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Van 2004 tot 2007 heeft [eiser], al dan niet samen met anderen, het festival Sommeltjespop op het eiland Texel georganiseerd.
2.2.
Op 6 juni 2007 is Stichting Sommeltjespop opgericht, onder andere door [eiser]. De organisatie van het festival Sommeltjespop wordt vanaf dat moment ieder jaar door Stichting Sommeltjespop verzorgd. [eiser] was voorzitter van Stichting Sommeltjespop.
2.3.
Omdat Stichting Sommeltjespop ook andere festivals wilde gaan organiseren, heeft zij op 11 maart 2016 door middel van een statutenwijziging haar naam gewijzigd in Stichting Evenementen Texel (SET). [eiser] bekleedt vanaf dat moment geen bestuursfunctie meer.
2.4.
In het kader van het voornemen meer festivals te gaan organiseren, is een overeenkomst met de naam “Basisafspraken Evenementenorganisatie Texel” (hierna: de basisafspraken) gesloten tussen SET, Sconcert (destijds de eenmanszaak van [eiser]) en twee andere partijen. In de basisafspraken is - voor zover van belang - het volgende opgenomen:
“
3. Productie
3. Productie
Sconcert zal de productie van de evenementen verzorgen. (…)
- Sconcert zal een vooraf met SET afgestemde vergoeding ontvangen voor de daadwerkelijk uitgevoerde evenementen, gebaseerd op inzet per uur. (…)
6.Garantie
- Indien een evenement een batig saldo heeft:
(…)
volgt uitbetaling van de productievergoeding van Sconcert.
- Indien een evenement geen batig saldo heeft, zal 1/3 van het exploitatieverlies niet worden verrekend c.q. uitbetaald, maar als achtergestelde lening van resp. (…) Sconcert, aan SET worden geadministreerd.
- Na 3 jaar volgt evaluatie van het garantiestelsel. Uitgangspunt is daarbij dat SET een liquide vermogen moeten hebben van tenminste € 30.000,-. De liquiditeiten boven de € 30.000,- zullen door SET worden aangewend om de achtergestelde leningen naar rato af te lossen. Indien de vermogenspositie van SET onvoldoende mocht zijn, vanwege tegenvallende festivalresultaten en er ook geen zicht is op een substantiële verbetering binnen de contractperiode, dan zal (een deel van) de achtergestelde lening worden kwijtgescholden. Mocht dan wel worden besloten om evenementen te continueren, dan zal dit zijn verbonden aan een contractverlenging.”
2.5.
Op 28 november 2016 is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Wonderschoon B.V. opgericht (hierna: Wonderschoon) met de toenmalige partner van [eiser] als bestuurder. Feitelijk gaf [eiser] leiding binnen Wonderschoon en had een algehele volmacht Wonderschoon te vertegenwoordigen.
2.6.
Bij e-mail van 22 februari 2017 heeft [eiser] aan SET - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
“
Voorts zijn de activiteiten van Interieurbouw [eiser] en Sconcert overgenomen door Wonderschoon BV. (…)
Voorts zijn de activiteiten van Interieurbouw [eiser] en Sconcert overgenomen door Wonderschoon BV. (…)
Vanuit de BV het verzoek betalingen vanuit SET aangaande Sconcert te doen aan:
(…) Wonderschoon BV.”
2.7.
Bij e-mail van 4 oktober 2017 heeft SET vervolgens haar samenwerkingspartners - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
“
Naar aanleiding van ons gemeenschappelijk overleg op 20 september hebben de bestuursleden van SET gisteravond met elkaar gesproken over de toekomst. (…) De exploitatieresultaten van Sommeltjespop laten zien dat SET in deze constructie niet toekomstbestendig is. (…)
Naar aanleiding van ons gemeenschappelijk overleg op 20 september hebben de bestuursleden van SET gisteravond met elkaar gesproken over de toekomst. (…) De exploitatieresultaten van Sommeltjespop laten zien dat SET in deze constructie niet toekomstbestendig is. (…)
Naast de voor ons allemaal tegenvallende financiële resultaten hebben we ook onvoldoende het gevoel dat we als bestuur en leveranciers gezamenlijk werken aan succes. (…)
Kortom: wij gaan als bestuur van SET niet door in de huidige constructie en willen deze samenwerking beëindigen. We willen graag met jullie individueel een gesprek aangaan om te kijken wat de mogelijkheden zijn, en welke bijdrage jullie in 2018 zouden kunnen en willen leveren aan een bruisend en gezond Sommeltjespop 2018.”
2.8.
Op 7 november 2017 heeft de deurwaarder SET namens Wonderschoon gesommeerd tot betaling van € 9.399,06 (inclusief rente en kosten) voor werkzaamheden in 2017.
2.9.
Vervolgens heeft Wonderschoon SET gedagvaard. Deze procedure is geëindigd in een vaststellingsovereenkomst die in een proces-verbaal is vastgelegd. De inhoud van deze vaststellingsovereenkomst luidt - voor zover van belang - als volgt:
“
Partijen komen ter beëindiging van hun geschil het volgende overeen:
Partijen komen ter beëindiging van hun geschil het volgende overeen:
(…)
4. Partijen komen overeen dat zij ter zake van alle onderwerpen van dit geschil niets meer van elkaar te vorderen hebben en elkaar finale kwijting verlenen voor dit geschil.”
2.10.
Op 5 maart 2018 is Stichting Sompop opgericht, dat vanaf dan jaarlijks een festival genaamd Sompop organiseert.
2.11.
Op 11 augustus 2020 is Wonderschoon failliet verklaard.
2.12.
Bij brief van 2 september 2020 heeft [eiser] SET aansprakelijk gesteld voor door [eiser] geleden en te lijden schade. Op 20 november 2020 heeft SET die aansprakelijkheid van de hand gewezen.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert na vermindering van eis - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
primair
I. SET veroordeelt om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser] te voldoen:
a. een bedrag van € 41.701,- inclusief BTW vanwege onbetaalde vorderingen van [eiser] op SET;
b. een bedrag van € 75.625,- inclusief BTW vanwege misgelopen jaarlijkse inkomsten van [eiser] van 2019 t/m 2023 door toedoen van SET;
subsidiair
II. een zodanige voorziening treft die zij in goede justitie vermeent te behoren;
primair en subsidiair
III. SET veroordeelt in de proceskosten.
3.2.
De rechtbank begrijpt dat vordering I.a. ziet op een aantal onbetaalde facturen ten bedrage van € 41.701,- uit 2016, voor verrichte werkzaamheden en verkochte (podium)onderdelen voor de festivals Texelpop en Sommeltjespop.
Vordering I.b. ziet, zo begrijpt de rechtbank, op het standpunt van [eiser] dat er na de e-mail van SET van 4 oktober 2017 geen overleg is geweest tussen [eiser] en SET over de voortzetting van de activiteiten van SET. Dit had op basis van artikel 6 van de basisafspraken wel moeten gebeuren. Door deze handelwijze is [eiser] niet in de gelegenheid gesteld om de opvolgende jaren mee te werken aan de festivals. Als gevolg daarvan heeft SET onrechtmatig jegens [eiser] gehandeld en heeft hij schade geleden. In deze procedure vordert [eiser] daarom een schadebedrag van € 75.625,- in verband met misgelopen jaarlijkse inkomsten in de jaren 2019 tot en met 2023.
3.3.
SET voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De vorderingen van [eiser] lijken betrekking te hebben op betaling van onbetaalde facturen en schadevergoeding, omdat SET hem niet in de gelegenheid heeft gesteld mee te helpen bij het organiseren van Sommeltjespop dan wel haar opvolger Sompop over de jaren 2019 tot en met 2023. Voor zover [eiser] een andere onderbouwing van zijn vorderingen heeft bedoeld, is dit onvoldoende duidelijk en kan de rechtbank dit niet volgen.
In deze zaak speelt dus de vraag of SET een (schade)bedrag verschuldigd is aan [eiser] wegens onbetaalde facturen en misgelopen jaarlijkse inkomsten. De rechtbank oordeelt dat dit niet het geval is en wijst de vorderingen van [eiser] af. Zij licht dit hieronder toe.
4.2.
[eiser] verrichte zijn werkzaamheden voor SET als eenmanszaak, genaamd Sconcert. SET heeft er terecht op gewezen dat [eiser] bij e-mail van 22 februari 2017 (zie hiervoor onder 2.6) aan SET heeft meegedeeld dat de activiteiten van Sconcert zijn overgenomen door Wonderschoon. In die e-mail schreef [eiser] verder dat het de bedoeling was dat betalingen door SET betreffende Sconcert zouden worden gedaan aan Wonderschoon. Naar het oordeel van de rechtbank was daardoor niet langer [eiser] maar Wonderschoon gerechtigd tot betaling van openstaande facturen. SET mocht daar in ieder geval redelijkerwijs op vertrouwen. Zeker nadat Wonderschoon vervolgens tot incasso van facturen is overgegaan. Omdat Wonderschoon de activiteiten van [eiser] (Sconcert) heeft overgenomen, ziet de rechtbank ook niet in hoe [eiser] schade kan hebben geleden doordat hij niet betrokken is geweest bij de organisatie van latere festivals. [eiser] heeft daarvoor ook geen (redelijke) uitleg gegeven.
Proceskosten
4.3.
[eiser] is de partij die ongelijk krijgt en hij zal daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. De proceskosten van SET worden begroot op:
- griffierecht
€
5.737,00
- salaris advocaat
€
3.760,00
(2 punten x € 1.880,00)
- nakosten
€
173,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
9.670,00
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
wijst de vorderingen van [eiser] af,
5.2.
veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 9.670,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
5.3.
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.