ECLI:NL:RBNHO:2023:12790

• Datum uitspraak: 20 december 2023
• Publicatiedatum: 14 december 2023
• Zaaknummer: 10683210 \ CV EXPL 23-3871
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: I.H. Lips
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 6 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verzoek tot vrijwaring afgewezen wegens ontbreken regresrecht op tandarts

Gedaagde heeft een tandartsbehandeling ondergaan waarvoor de tandarts zijn vordering heeft gecedeerd aan Infomedics. Infomedics vordert betaling van de factuur inclusief rente en incassokosten van gedaagde.

Gedaagde heeft in een incidentverzoek geprobeerd de tandarts in vrijwaring op te roepen, stellende dat zij op grond van dwaling de tandarts aansprakelijk wil stellen omdat zij onvoldoende geïnformeerd zou zijn over mogelijke extra kosten. Infomedics verzet zich hiertegen en stelt dat een beroep op dwaling alleen tegen de partij bij de overeenkomst kan worden gedaan, en dat de tandarts niet in de plaats kan treden voor betaling van de factuur.

De kantonrechter oordeelt dat gedaagde onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij regres kan nemen op de tandarts bij een veroordeling in de hoofdzaak. De tandarts kan immers niet worden veroordeeld tot betaling van zijn eigen factuur. Het verzoek tot vrijwaring wordt daarom afgewezen. De proceskosten in het incident worden aan gedaagde opgelegd. De hoofdzaak wordt verwezen naar een rolzitting voor conclusie van antwoord.

Uitkomst: Het verzoek tot vrijwaring wordt afgewezen omdat geen concreet regresrecht op de tandarts is aangetoond.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 10683210 \ CV EXPL 23-3871 (PA)

Uitspraakdatum: 20 december 2023 (bij vervroeging)

Vonnis van de kantonrechter in het incident in de zaak van:

de besloten vennootschap
Infomedics B.V. , als rechtsopvolger van de besloten vennootschap
Infomedics Factoring B.V. , mede handelend onder de namen
Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA

gevestigd te Almere

eiseres in de hoofdzaak, verweerster in het incident

verder te noemen: Infomedics

gemachtigde: mr. H.C. Yücesan

tegen

[gedaagde]

[woonplaats]

gedaagde in de hoofdzaak, eiser in het incident

verder te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. R.J.A. Verhoeven

1. Het procesverloop

1.1.

Infomedics heeft bij dagvaarding van 27 juli 2023 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft een incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring genomen. Infomedics heeft daarop schriftelijk gereageerd.

2. De feiten

2.1.

[gedaagde] heeft op 10 juni 2022 een tandartsbehandeling ondergaan bij Tandheelkundig Centrum Nederland Alkmaar Oudorp B.V. (hierna: de tandarts).

2.2.

De tandarts heeft zijn vordering van de hiervoor genoemde behandeling gecedeerd aan Infomedics.

2.3.

Bij factuur van 20 juli 2022 heeft Infomedics een bedrag van in totaal € 1.959,94 bij [gedaagde] in rekening gebracht. [gedaagde] heeft de factuur niet betaald.

3. De vordering in de hoofdzaak

3.1.

Infomedics vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 2.312,25. Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] in gebreke is gebleven met tijdige betaling van de factuur van in totaal € 1.959,94. Daarom is ook rente verschuldigd. De rente bedraagt € 58,32, berekend vanaf de betalingstermijn van de factuur tot 23 juli 2023. Infomedics zag zich genoodzaakt haar vordering ter incasso uit handen te geven en buitengerechtelijke kosten te maken. Deze kosten, zijnde een bedrag van € 293,99, komen op grond van artikel 6:96 van het Burgerlijk Wetboek (BW) voor rekening van [gedaagde] .

4. De vordering en het verweer in het incident

4.1.

[gedaagde] vordert dat haar zal worden toegestaan de tandarts in vrijwaring op te roepen. [gedaagde] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat als zij had geweten dat zij mogelijk extra kosten zou hebben in verband met de behandeling van haar gebit, zij die tandartsbehandeling niet had ondergaan. Zij kan deze tandartsrekening namelijk niet betalen. [gedaagde] stelt dan ook dat de tandarts heeft verzuimd haar te informeren. Zij doet daarom een beroep doet op dwaling. ^[1]

4.2.

Infomedics verzet zich tegen toestemming aan [gedaagde] om de tandarts in vrijwaring op te roepen. Zij voert aan – samengevat – dat een beroep op een wilsgebrek slechts gedaan kan worden tegen de partij bij de rechtshandeling. Infomedics is geen partij bij de rechtshandeling. Een vrijwaringsincident strekt er bovendien toe een eventuele veroordeling naar een derde partij, die in plaats van de aangesproken partij aansprakelijk is, te verschuiven. Dat wat [gedaagde] stelt kan niet ertoe leiden dat de tandarts in haar plaats gehouden kan worden de onderhavige factuur voor haar te betalen.

5. De beoordeling in het incident

5.1.

De kantonrechter wijst het verzoek tot vrijwaring af. Daartoe wordt als volgt overwogen.

5.2.

De kantonrechter stelt voorop dat een vordering tot vrijwaring in beginsel toewijsbaar is, indien voldoende concreet en gemotiveerd wordt gesteld dat de verzoeker tot vrijwaring in geval van een voor hem ongunstige afloop van de hoofdzaak, krachtens hun onderlinge rechtsverhouding, een verhaalsrecht kan hebben op diegene die hij in vrijwaring wenst op te roepen.

5.3.

[gedaagde] beroept zich op dwaling bij de overeenkomst met de tandarts. Zij stelt dat, als de tandarts aan zijn inlichtingenplicht had voldaan en zij had geweten dat zij mogelijk extra kosten zou hebben in verband met de behandeling van haar gebit, zij die tandartsbehandeling niet had ondergaan. Infomedics betoogt terecht dat een beroep op dwaling slechts gedaan kan worden tegen de partij bij de rechtshandeling, in dit geval de tandarts. Een beroep op dwaling heeft immers betrekking op de oorspronkelijke overeenkomst en niet op de van de tandarts op Infomedics overgegane vordering. In geval van een geslaagd beroep op vernietigbaarheid van een rechtshandeling bestaat er geen schuld en waar geen schuldeiser is, is van overgang van een schuld geen sprake.

5.4.

[gedaagde] wil de tandarts in vrijwaring oproepen. [gedaagde] heeft echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat een veroordeling van haar in de hoofdzaak tot gevolg kan hebben dat zij op grond van haar rechtsverhouding met de tandarts geheel dan wel gedeeltelijk regres zal kunnen nemen op de tandarts. De tandarts kan immers niet veroordeeld worden tot betaling van haar eigen factuur.

5.5.

Het verzoek wordt daarom afgewezen.

5.6.

Voor zover [gedaagde] bedoelt een zelfstandige vordering tegen de tandarts te willen instellen, wijst de kantonrechter op het bepaalde in artikel 118 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

5.7.

De proceskosten in het incident komen voor rekening van [gedaagde] omdat zij ongelijk krijgt.

6. De beslissing

De kantonrechter:

in het incident:

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten in het incident, die tot en met vandaag worden vastgesteld op een bedrag van € 39,00 aan salaris van de gemachtigde van Infomedics;

in de hoofdzaak:

6.3.

verwijst de zaak naar de rolzitting van
woensdag 24 januari 2024 te 09:30 uur voor conclusie van antwoord zijdens [gedaagde] .

Dit vonnis is gewezen door mr. I.H. Lips en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter

Voetnoten

1. Zie artikel 6:228 lid 1 onder b BW.