Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknummer : 10722312 \ WM VERZ 23-624
CJIB-nummer : [nummer]
Uitspraakdatum : 22 november 2023
Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van Pro de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
in de zaak van
[betrokkene]
Het verloop van de procedure
Aan betrokkene is een administratieve boete (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
De zaak is behandeld op de zitting van 15 november 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.
Overwegingen
De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: 28 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1).
Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft aangevoerd dat er geen bewijs is van de gedraging. Betrokkene is ervan overtuigd dat hij zich aan de aangegeven snelheid heeft gehouden.
De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren.
De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de boete heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat onder meer de volgende gegevens:
"De werkelijke snelheid stelde ik vast m.b.v. een voor de meting geteste, goedgekeurde en op de voorgeschreven wijze gebruikte snelheidsmeter (lasergun).
Gemeten (afgelezen) snelheid: 102 km per uur.
Werkelijk (gecorrigeerde) snelheid: 98 km per uur.
Toegestane snelheid: 70 km per uur.
Overschrijding met: 28 km per uur.
Merk/Soort meetmiddel: Truspeed LTI 20/20.
Meetafstand: 145,00 M.
Goedkeuring meetmiddel geldig tot: 17-06-2023. (…)
Reden geen staandehouding: Ik hield tijdens de beveiliging van een pechgeval op de rijbaan van de autosnelweg een statische snelheidscontrole. (…)”
Uit de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht blijkt dat de snelheidsovertreding is vastgesteld met behulp van een lasergun, waarbij de verbalisant dus zelf ter plaatse aanwezig was en dat een snelheid gold van 70 km/u. Dit blijkt ook uit de door de verbalisant overgelegde foto, waarop er een pechgeval te zien is en op de matrixborden een snelheid van 70 is aangegeven. Uit vaste rechtspraak volgt dat in geval van een mobiele controle, zoals hier aan de orde, het uitgangspunt is dat de verbalisant die ter plaatste aanwezig is, voorafgaand aan de controle de bebording heeft gecontroleerd [1] . De enkele stelling dat betrokkene ervan overtuigd is zich aan de aangegeven snelheid te hebben gehouden, is onvoldoende reden om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Dat de matrixborden er niet eerder stonden, zoals betrokkene op de zitting heeft betoogt, is gelet op de positie van de auto op de vluchtstrook niet aannemelijk. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
De uitspraak
De kantonrechter:
‒ verklaart het beroep ongegrond.
Deze uitspraak is gedaan door mr. I.H. Lips, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV Pro hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
Datum toezending: