ECLI:NL:RBNHO:2023:1547

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

Zittingsplaats Haarlem

zaaknummer / rolnummer: C/15/333946 / HA ZA 22-696

Vonnis van 22 februari 2023(bij vervroeging)

in de zaak van

[eiser],

h.o.d.n. [eiser] ZORGPROFESSIONAL,

wonende te [woonplaats],

eiser,

advocaat mr. E. Gürcan te Arnhem,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

JUST DRIVE I B.V. mede h.o.d.n. HOLLANDIA AUTOMOTIVE,

gevestigd te Haarlem,

gedaagde,

advocaat mr. S.K. Tuithof te Haarlem.

Partijen zullen hierna [eiser] en Just Drive genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het verwijzingsvonnis van de kantonrechter van 9 november 2022
de aanvullende producties 1 t/m 3 van de zijde van Just Drive
de mondelinge behandeling van 9 februari 2023, waarvan de griffier aantekeningen heeft bijgehouden
de spreekaantekeningen van mr. Tuithof namens Just Drive.

1.2.

Ter zitting heeft mr. Tuithof aangegeven dat het verweer zoals door Just Drive bij de kantonrechter is ingediend na verwijzing naar de sector civiel als conclusie van antwoord kan worden aangemerkt.

1.3.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De zaak in het kort

2.1.

De kernvraag in deze zaak is of de koper van een tweedehands auto de overeenkomst rechtmatig buitengerechtelijk heeft ontbonden omdat de auto bij verkoop niet de eigenschappen bezat die hij mocht verwachten (non-conformiteit). Voor zover de overeenkomst nog niet is ontbonden, dan wil de koper deze alsnog door de rechter laten ontbinden. De koper eist terugbetaling van de gehele aankoopsom van € 31.180,- én betaling van de kosten van € 9.707,32 die hij als gevolg van de gebreken stelt te hebben gemaakt.

De rechtbank wijst de vorderingen af, omdat de verkoper van de auto niet in verzuim is. Onvoldoende onderbouwd is gesteld dat de koper nogmaals bij de verkoper heeft geklaagd over gebreken nadat de verkoper reparatiewerkzaamheden aan de auto heeft laten verrichten. Ontbinding van de overeenkomst wegens non-conformiteit is daarom niet gerechtvaardigd.

3.Feiten

3.1.

Just Drive drijft onder de handelsnaam ‘Hollandia Autolease’ een onderneming die zich bezighoudt met de in- en verkoop van nieuwe en tweedehands personenauto’s en bedrijfsauto’s.

3.2.

Op 29 juli 2021 heeft [eiser] een tweedehands auto van het merk [auto] (hierna: de auto) gekocht van Just Drive voor een bedrag van € 31.180,-. Op een aanbetaling na is de koopprijs schuldig gebleven. Ten tijde van de koop bleek de auto lakschade te hebben. Just Drive heeft aan [eiser] aangeboden deze schade te laten repareren.

3.3.

Op 3 augustus 2021 is een financiële lease (huurkoop) overeenkomst met betrekking tot de auto tot stand gekomen (hierna de leaseovereenkomst). Partijen bij deze overeenkomst zijn Hiltermann Lease B.V. (Leasemaatschappij), [eiser] (Eindgebruiker) en Just Drive (Leverancier).

3.4.

In de leaseovereenkomst staat, voor zover van belang:

‘
Overwegende als volgt:

(A) De Leverancier en de Eindgebruiker zijn overeengekomen dat [de auto] (…) door de Leverancier aan de Eindgebruiker wordt verkocht (…);

(B) De Leverancier en de Eindgebruiker wensen deze Koop te vervangen door onderhavige huurkoop overeenkomst (hierna: de Huurkoop) waarbij de leaseprijs (…) door de Eindgebruiker in termijnen betaald dient te worden’.

(…)

Komen overeen als volgt:

Omzetting koop naar huurkoop

1.1

De Leverancier en de Eindgebruiker wijzigen hierbij de Koop in de Huurkoop zoals hieronder bepaald.

(…)

Verplichtingen leverancier

4.1

Partijen erkennen dat de verplichtingen terzake de aflevering van [de auto] en eventuele garantieverplichtingen voortvloeiend uit de Huurkoop voor Leverancier bij Leverancier blijven rusten (…)’

3.5.

[eiser] heeft de auto op 5 augustus 2021 bij Just Drive opgehaald.

3.6.

Op 6 augustus 2021 heeft [eiser] de auto naar KwikFit gebracht, omdat er geen koude lucht uit de airco kwam. KwikFit heeft de aircovloeistof aangevuld/vervangen, maar dat heeft niet geleid tot het gewenste resultaat.

3.7.

Op 18 augustus 2021 heeft [eiser] een aankoopkeuring laten verrichten door [auto] dealer Wensink Automotive B.V. In de checklist van de aankoopkeuring staat, voor zover van belang:

‘Advies: mm lamp brand – controle inlaat

ivm plof – Fc nox + temp sensor turbo

schijven v rand’

Diezelfde dag heeft [eiser] hierover telefonisch contact opgenomen met Just Drive.

3.8.

Op 26 augustus 2021 heeft [eiser] de auto naar Just Drive gebracht. Just Drive constateerde dat de auto ‘in noodloop bleef draaien’ nadat zij diverse werkzaamheden had verricht. Dit betekent dat de auto op basis van een melding uit voorzorg minder vermogen levert en tot een bepaalde snelheid functioneert. Just Drive heeft hiertoe besloten de reparatie uit te besteden. De auto is daarom op 13 september 2019 ter reparatie aangeboden bij JNK Autoservice (hierna: JNK).

3.9.

Op 22 september 2021 heeft [eiser] Just Drive per aangetekende brief in gebreke gesteld, waarbij hij Just Drive tot 4 oktober 2021 de tijd geeft voor het herstel van de gebreken zoals in deze brief vermeld. Ook heeft [eiser] laten weten dat als niet tijdig wordt nagekomen, hij het contract zal ontbinden en hij Just Drive aansprakelijk zal stellen voor alle schade die als gevolg hiervan voor hem is/zal ontstaan.

3.10.

Op 4 oktober 2021 heeft Just Drive per WhatsApp aan [eiser] het volgende bericht:

‘Beste [eiser], zoals vrijdag besproken is het probleem met de motor en turbo opgelost. Helaas hebben we een tijd op de onderdelen moeten wachten. Ook de backup accu is vervangen. De optische zaken zijn uiteraard geen garantie maar deze zullen we wel beetpakken onder coulance zodra de auto terug is. Naar verwachting staat de auto einde vd dag weer hier (zoals je weet hebben we de reparatie uitbesteed) laat je me even weten wanneer je de auto wilt ophalen?’

3.11.

Op 7 oktober 2021 heeft [eiser] de auto bij Just Drive opgehaald. Enkele dagen later hebben partijen gesproken over het inruilen van de auto bij Just Drive voor een andere auto, omdat [eiser] geen vertrouwen meer had in de auto. Die onderhandelingen zijn gestrand.

3.12.

JNK heeft voor haar werkzaamheden een factuur aan Just Drive gestuurd ten bedrage van € 2.360,92. In de omschrijving van deze factuur, gedateerd 27 oktober 2021, staat:

‘[auto] 185.000 km 13-9-2021

Motor lampje brandt, tik geluid aanwezig vanuit de motor en motor houdt in. Helemaal vol met storingen. Belangrijk is om eerst te focussen op het tik geluid. Lijkt op een plof in de inlaat. Geeft ook foutmelding op de egr. Omdat het in de inlaat klinkt, kleppendeksel losgehaald. Hiervoor ook de verstuivers moeten demonteren. EGR koeler ook moeten demonteren samen met de inlaatbuis van de turbo. Uitlaat nokkenas is helemaal beschadigd. Komt door de tuimelaar lagers die eruit waren gelopen. Deze hebben de nokkenas beschadigd. Hierdoor blijft de uitlaat klep te lang open staan. Nokkenas is niet los te krijgen maar als een complete module. Nokkenashuis gedemonteerd. Tuimelaars en stoters allemaal vervangen. Ook een nieuw nokkenashuis met nokkenassen gemonteerd. Tandwielen over gezet en motor op tijd gezet. Alles weer terug gemonteerd en ook de olie met filter vervangen wegens de schade die de nokkenassen hadden. Er is een leiding los geweest van de bak om de EGR koeler los te halen. Daarom ook de bakolie bijgevuld. Alles voorzien van nieuwe pakkingen en bouten. Na proefrit ging de motor weer in noodloop. Storing op beide EGR kleppen. In overleg met [A.] besloten deze uit te schrijven. Motor liep weer goed hierna.’

3.13.

Bij aangetekende brief van 7 december 2021 aan Just Drive heeft (de advocaat van) [eiser] “de op 5 augustus 2021 gesloten koopovereenkomst” buitengerechtelijk ontbonden. [eiser] heeft daarnaast verzocht om terugbetaling van het aankoopbedrag en betaling van de schade die hij als gevolg van de gebreken heeft opgelopen.

3.14.

Op 21 december 2021 heeft een [auto] dealer in opdracht van [eiser] een test aan de auto uitgevoerd, waarbij de diagnose is gesteld dat de uitlaatgasklepsteller en mogelijk de luchtmassameter defect zijn en vervangen moeten worden.

4.De vordering

4.1.

[eiser] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst tussen partijen van

5 augustus 2021 is ontbonden en Just Drive dientengevolge onder andere gehouden is tot terugbetaling van de gehele aankoopsom van € 31.180,-, subsidiair indien en voor zover vast zou komen te staan dat de koopovereenkomst niet is ontbonden, deze alsnog te ontbinden;

II. Just Drive te veroordelen tot betaling aan [eiser]:

a. van een bedrag van € 9.707,32 (het totaal van randnummer 19 van de dagvaarding, waarbij de advocaatkosten nog verhoogd zullen worden);

b. van buitengerechtelijke kosten op grondslag van de Wet BIK en het daarbij behorende Besluit;

c. van wettelijke rente vanaf datum dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;

III. vergoeding van de kosten van de onderhavige procedure, waaronder begrepen een bedrag aan nakosten.

4.2.

[eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat de auto niet aan de koopovereenkomst beantwoordt, omdat de auto relatief kort na de levering verschillende gebreken vertoonde. Er is sprake van non-conformiteit, omdat de auto niet de eigenschappen bevat die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn. [eiser] heeft Just Drive meermaals in de gelegenheid gesteld om de gebreken te verhelpen, bij gebreke waarvan hij de koopovereenkomst zou ontbinden. De koopovereenkomst is in ieder geval ontbonden bij brief van 7 december 2021. Door de ontbinding ontstaat voor partijen een verbintenis tot ongedaanmaking van de al door hen ontvangen prestaties. Just Drive moet daarom de koopprijs van € 31.180,- terugbetalen en [eiser] zal de auto teruggeven aan Just Drive. Daarnaast is Just Drive aansprakelijk voor de schade die hij als gevolg van de gebreken heeft opgelopen en nog zal oplopen, de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente.

4.3.

Just Drive voert verweer.

4.4.

Op de stellingen van partijen, wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

5.De beoordeling

5.1.

[eiser] beroept zich op non-conformiteit in de zin van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). [eiser] stelt dat de auto bij aankoop en relatief kort na de levering al diverse gebreken vertoonde, waardoor de auto niet voldoet aan de overeenkomst.

De vraag die voorligt is of de overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk is ontbonden, dan wel – subsidiair – alsnog op grond van non-conformiteit kan worden ontbonden. De rechtbank beantwoordt die vraag ontkennend en zal dat hierna toelichten.

5.2.

In artikel 7:17 BW is bepaald dat de verkoper van een zaak verplicht is om een zaak te leveren die aan de overeenkomst beantwoordt. Op grond van het tweede lid van dat artikel mag een koper verwachten dat de gekochte zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken. De stelplicht en de bewijslast van de non-conformiteit van de auto rusten op [eiser] als eisende partij.

5.3.

Door de kantonrechter is bij vonnis van 9 november 2022 terecht al geoordeeld dat geen sprake is van consumentkoop, omdat [eiser] bij de aankoop heeft gehandeld in de uitoefening van een beroep of bedrijf. Dit betekent dat de overeenkomst niet op grond van artikel 7:22 BW kan worden ontbonden. In dit geval is artikel 6:265 BW van toepassing, waarin is bepaald dat iedere tekortkoming in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden, tenzij de tekortkoming gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding niet rechtvaardigt. Lid 2 van dit artikel voegt daaraan toe dat voor zover nakoming niet tijdelijk of blijvend onmogelijk is, de bevoegdheid tot ontbinding pas ontstaat wanneer de schuldenaar in verzuim is.

5.4.

Just Drive heeft onder meer het verweer gevoerd dat zij niet in verzuim is, omdat zij na de uitvoering van diverse reparatiewerkzaamheden (door JNK) niet opnieuw in gebreke is gesteld naar aanleiding van eventuele nieuwe of nog bestaande klachten. Dit betekent volgens Just Drive dat de bevoegdheid tot ontbinding van de overeenkomst ontbreekt. Dit verweer slaagt. De rechtbank zal dit hierna toelichten.

5.5.

Vast staat dat [eiser] op 26 augustus 2021 de auto heeft teruggebracht naar Just Drive nadat hij diverse gebreken had geconstateerd. Just Drive heeft toegelicht dat zij in de periode daarna diverse reparaties aan de auto heeft verricht, maar dat zij de auto omdat deze ‘in noodloop bleef draaien’ op 13 september 2021 voor reparatie naar JNK heeft gebracht. Volgens [eiser] hield Just Drive zich niet aan de afspraken en liet de reparatie te lang op zich wachten, reden waarom hij op 22 september 2021 een ingebrekestelling aan Just Drive heeft gestuurd waarin hij Just Drive nog tot 4 oktober 2021 de gelegenheid heeft geboden tot nakoming. Op 4 oktober 2021 heeft Just Drive per WhatsApp aan [eiser] laten weten dat de problemen met de auto waren verholpen en aan [eiser] gevraagd wanneer hij de auto wil ophalen. Op 7 oktober 2021 heeft [eiser] de auto bij Just Drive opgehaald.

5.6.

Niet is gesteld of gebleken dat [eiser] nadien, dus
nadatJNK de reparatiewerkzaamheden had verricht, opnieuw heeft geklaagd bij Just Drive dat de auto wederom (of nog altijd) gebreken vertoonde. Door [eiser] is evenmin voldoende onderbouwd gesteld dat hij Just Drive na 7 oktober 2021 in de gelegenheid heeft gesteld eventueel resterende of nieuwe gebreken aan de auto te herstellen. Verder is niet gesteld dat deugdelijke nakoming blijvend onmogelijk was, of dat sprake was van een mededeling namens Just Drive waaruit afgeleid kon worden dat zij tekort zou schieten of een houding waaruit blijkt dat een nieuwe ingebrekestelling nutteloos zou zijn; uit de schappelijke houding van Just Drive ter zitting viel eerder het tegendeel op te maken. Van verzuim aan de kant van Just Drive is dan geen sprake. Voor zover nakoming niet blijvend onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer de schuldenaar in verzuim is. Dit betekent dat [eiser] op 7 december 2021 niet bevoegd was om tot ontbinding van de overeenkomst over te gaan. Dat Just Drive geen betalingsbewijs van de factuur van JNK in het geding heeft gebracht rechtvaardigt niet de conclusie dat de reparatiewerkzaamheden in het geheel niet zijn verricht, zoals [eiser] ter zitting opperde.

5.7.

Vervolgens moet beoordeeld worden of de overeenkomst alsnog ontbonden moet worden. [eiser] heeft gesteld dat de gebreken aan de auto nog steeds niet zijn verholpen, zodat de overeenkomst op grond van non-conformiteit ontbonden kan worden. Ter onderbouwing van deze stelling verwijst [eiser] naar een diagnoserapport van 21 december 2021 van de [auto] dealer met daarbij een e-mail met een kort verslag van de bevindingen. De diagnose dat de uitlaatgasklepsteller van de auto defect is en vervangen moet worden en mogelijk ook de luchtmassameter defect is, maakt echter niet dat de overeenkomst alsnog kan worden ontbonden. Uit de overgelegde stukken blijkt niet dat Just Drive op de hoogte is gesteld van deze diagnose en is verzocht om deugdelijke nakoming van de overeenkomst. Terecht heeft Just Drive betoogd dat zij niet kan nakomen als zij niet op de hoogte is (van het voortbestaan) van enige gebreken aan de auto, zodat zij niet in verzuim is. De overeenkomst kan daarom niet ontbonden worden. Bovendien is – gelet op de omstandigheden dat [eiser] sinds de koop naar eigen zeggen ruim 35.000 kilometer met de auto heeft gereden en dat de auto in 2022 door de APK keuring is gekomen – onvoldoende onderbouwd gesteld dat de auto non-conform is. Ook om die reden zou de vordering tot ontbinding worden afgewezen.

5.8.

De vraag of de geëiste ontbinding van de koopovereenkomst überhaupt nog mogelijk is, omdat in de leaseovereenkomst is bepaald dat de koopovereenkomst vervangen is door de leaseovereenkomst, kan gelet op het voorgaande onbeantwoord blijven.

5.9.

Uit het voorgaande volgt dat de gevorderde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden en Just Drive onder andere gehouden is tot terugbetaling van de aankoopsom zal worden afgewezen. Ook de vordering tot ontbinding van de koopovereenkomst is niet toewijsbaar. Als gevolg hiervan zullen ook de vorderingen tot betaling van schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten worden afgewezen.

5.10.

[eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Just Drive worden begroot op:

- griffierecht 2.837,00

- salaris advocaat
1.183,00(1,0 punt × tarief € 1.183,00)

Totaal € 4.020,00

6.De beslissing

De rechtbank

6.1.

wijst de vorderingen af,

6.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Just Drive tot op heden begroot op € 4.020,00.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Wolfs en in het openbaar uitgesproken op

22 februari 2023.^[1]

Bodemzaak over rechtmatige buitengerechtelijke ontbinding van een koopovereenkomst van een tweedehands auto wegens non-conformiteit