Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknummer: 10010844 BM VERZ 22-1890 10063072 MB VERZ 22-557 KL
Uitspraakdatum: 28 februari 2023
Beschikking van de kantonrechter
op verzoek van:
[verzoeker 1] ,
geboren te [geboorteplaats 1] op [geboortedatum 1] ,
[verzoeker 2] ,
geboren te [geboorteplaats 2] op [geboortedatum 2] ,
van wie beiden het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: verzoekers,
in het bewind en mentorschap van:
[betrokkene] ,
geboren te [geboorteplaats 3] op [geboortedatum 3] ,
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: betrokkene,
van wie de bewindvoerder is:
A.L. Malschaert, h.o.d.n. Bewindvoering Texel
gevestigd te Den Burg,
hierna ook te noemen: Bewindvoering Texel,
van wie de mentor is:
Bureau Kwaaitaal B.V.
gevestigd te Den Helder,
hierna ook te noemen: Bureau Kwaaitaal.
1.procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 22 juli 2022;
- het verweer van de mentor, ingekomen op 25 augustus 2022;
- een aanvulling op het verweer van de mentor, ingekomen op 1 september 2022;
- het verweer van de bewindvoerder, ingekomen op 1 september 2022;
- een reactie op het verweer, ingekomen op 17 november 2022;
Op 8 februari 2023 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. Hierbij waren [verzoeker 2] , [verzoeker 1] , mevrouw A.L. Malschaert van Bewindvoering Texel en mevrouw [naam 1] van Bureau Kwaaitaal aanwezig. Betrokkene is op 17 februari 2023 gehoord in aanwezigheid van [naam 2] van de dagbesteding.
2.De standpunten van partijen
2.1.
Bij beschikking van 22 juli 2022 is een bewind ingesteld over de (toekomstige) goederen van betrokkene wegens haar geestelijke of lichamelijke toestand. Bij beschikking van 4 augustus 2022 is een mentorschap ingesteld.
2.2.
Het verzoek strekt tot ontslag van Bewindvoering Texel en Bureau Kwaaitaal en tot benoeming van verzoekers tot opvolgend bewindvoerders en mentoren. Verzoekers (respectievelijk de broer en de neef van betrokkene) willen de hulp bieden die betrokkene nodig heeft en ze willen opkomen voor de rechten van betrokkene. De zorg die wordt aangeboden is zeer discutabel. Verzoekers willen dat betrokkene zo lang mogelijk zelfstandig kan wonen in haar eigen huis. Zij hebben verklaard dat zij niet willen dat betrokkene gaat verhuizen. Verder is het vertrouwen in de bewindvoerder en mentor volledig weg omdat verzoekers niet zijn betrokken bij de verzoeken instellen bewind en instellen mentorschap.
2.3.
Betrokkene heeft verklaard dat de bewindvoering goed loopt en dat verzoekers het voor haar zouden mogen regelen. Zij heeft verklaard dat zij bij voorkeur het bewind door de huidige bewindvoerder laat uitvoeren. Over het mentorschap heeft betrokkene verklaard dat zij zelf haar keuzes maakt en dat de familie zich daar niet mee moet bemoeien. Betrokkene wil verhuizen omdat zij een dagje ouder wordt en ze een mooie en nette kamer krijgt.
2.4.
Bewindvoering Texel heeft verweer gevoerd tegen het verzoek. Dat betrokkene de documenten heeft ondertekend baart de bewindvoerder zorgen. Betrokkene is verstandelijk beperkt en zij is dementerend. Dat ze zou zijn betrokken bij het opstellen van de brief is erg ongeloofwaardig. Het is onwenselijk als de familie als bewindvoerder en mentor op zou gaan treden. [verzoeker 2] heeft persoonlijke belangen bij het worden van bewindvoerder omdat er een aanbiedingsplicht op de woning ligt. Indien betrokkene zou verhuizen moet de woning verkocht worden aan [verzoeker 2] . Gelet op de tegenstrijdige belangen is het een onwenselijk situatie. Ook voor het mentorschap is het van belang dat er een onafhankelijke professionele mentor de belangen van betrokkene behartigt. [verzoeker 2] heeft betrokkene na een tandheelkundige behandeling uit het verzorgingstehuis gehaald terwijl Geriant en haar persoonlijk begeleider het beter vonden als betrokkene daar nog enige tijd zou verblijven. Er is verder geen grond voor het wijzigen van de bewindvoerder of mentor.
2.5.
Bureau Kwaaitaal heeft ook verweer gevoerd tegen het verzoek. Ten eerste is betrokkene niet in staat om een brief te schrijven en te ondertekenen. Uit de medische verklaring blijkt dat betrokkene Alzheimer heeft en niet meer overziet waarvoor zij tekent. De mentor heeft verklaard dat er sprake is van een verstoorde familiehouding. Betrokkene dient op alle mogelijke manieren beschermd te worden voordat er misbruik gemaakt kan worden van haar. Ten tijde van instelling van bewind was betrokkene verwaarloosd en nu krijgt betrokkene de zorg die zij nodig heeft. Op Texel is er niet veel keuze wanneer iemand moet verhuizen naar een zorginstelling en het is belangrijk dat ze op een plek terechtkomt die bij haar past. Betrokkene heeft een plek aangeboden gekregen bij De Waerden, waar zij haar eigen appartement heeft met 24-uurs zorg. De mentor acht het dan ook in het belang van betrokkene om te verhuizen.
3.De beoordeling
3.1.
De kantonrechter zal alleen [verzoeker 2] en [verzoeker 1] als verzoeker beschouwen. Bij hun verzoek zit ook een brief die zou zijn geschreven door of namens betrokkene. Niet gebleken is dat die brief van betrokkene afkomstig is of namens betrokkene is geschreven. Ze wordt daarom niet als verzoeker aangemerkt.
3.2.
De kantonrechter kan op grond van artikel 1:448 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) een bewindvoerder ontslaan wegens gewichtige redenen. Op grond van artikel 1:461 lid 2 BW kan de kantonrechter een mentor ontslaan wegens gewichtige redenen.
3.3.
De kantonrechter is van oordeel dat er geen gewichtige redenen zijn om de bewindvoerder te ontslaan. Verzoekers hebben onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de bewindvoerder fouten heeft gemaakt in haar werk. Dat verzoekers geen vertrouwen hebben in de bewindvoerder omdat ze niet zijn geïnformeerd over de mogelijke benoeming van een mentor, is geen gewichtige reden om de bewindvoerder te ontslaan. Tenslotte neemt de kantonrechter in overweging dat betrokkene de voorkeur heeft om de huidige bewindvoerder haar geldzaken te laten beheren.
3.4.
Er is ook geen gewichtige reden om de mentor te ontslaan. Gebleken is dat het niet goed ging met betrokkene ten tijde van het instellen van het mentorschap. De mentor heeft vervolgens een plek gevonden bij De Waerden, waar betrokkene kan wonen. Dergelijke plekken op Texel zijn schaars. Wellicht dat betrokkene op dit moment met begeleiding nog thuis zou kunnen wonen, maar zij zal de zorg die De Waerden kan bieden wel nodig hebben bij verslechtering van haar situatie, die op korte of middellange termijn te verwachten is.
Volgens verzoekers wil betrokkene zo lang mogelijk thuis blijven wonen. Dat betrokkene dit wil, is niet gebleken. Betrokkene heeft verklaard dat zij wil verhuizen en dat zij niet de wens heeft om zo lang mogelijk thuis te blijven wonen.
De kantonrechter ziet ook overigens niet in waarom de mentor in haar taak tekort is geschoten. Dat zij de verzoekers niet heeft geinformeerd over het plan om betrokkene te laten verhuizen, is niet fout. Tenslotte weegt mee dat betrokkene over het mentorschap heeft verklaard dat de familie zich daar niet mee moet bemoeien.
3.5.
De beslissing luidt derhalve als volgt.
4.beslissing
De kantonrechter wijst het verzoek af.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter