ECLI:NL:RBNHO:2023:3262

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Zaanstad

Zaaknr./rolnr.: 9803649 \ CV EXPL 22-1336

Uitspraakdatum: 13 april 2023

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiseres]

wonende te [woonplaats]

eiseres

verder te noemen: [eiseres]

gemachtigde: DAS

tegen

de stichting
Stichting Zaandams Volkshuisvesting

gevestigd te Zaandam

gedaagde

verder te noemen: ZVH

gemachtigde: mr. S.M. Faber

De zaak in het kort

In deze zaak gaat het om de vraag om een verhuurder alle kosten voor het vervangen van de keuken in de door huurster gehuurde woning moet betalen of dat de huurster ook een deel zelf moet betalen. De verhuurder heeft toegezegd dat zij op haar kosten een nieuwe standaard keuken wil plaatsen. De door huurster gewenste keuken is echter geen standaard keuken en daarom moet de huurster volgens de verhuurder een deel van de kosten zelf betalen. Volgens de huurster heeft zij met de verhuurder afgesproken dat de verhuurder alle kosten van de door haar gewenste keuken betaalt. De huurster moet stellen en bewijzen dat zij deze afspraak met de verhuurder heeft gemaakt, omdat zij zich op de rechtsgevolgen van die afspraak beroept. Dat heeft zij onvoldoende gedaan. De vordering van de huurster wordt daarom afgewezen.

1.Het procesverloop

1.1.

[eiseres] heeft bij dagvaarding van [datum] een vordering tegen ZVH ingesteld. ZVH heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

Nadat tot tweemaal toe de geplande mondelinge behandeling niet door kon gaan, is besloten om schriftelijk verder te procederen en heeft eerst [eiseres] schriftelijk gereageerd op het antwoord van ZVH, waarna ZVH nog een schriftelijke reactie heeft gegeven.

1.3.

Voorafgaande aan de eerste geplande mondelinge behandeling heeft ZVH bij brief van 15 augustus 2022 nog een stuk toegestuurd.

2.De feiten

2.1.

[eiseres] huurt van ZVH een woning gelegen aan de [adres] (hierna te noemen: ‘de woning’). Het gaat om een woning in het sociale segment. De laatst verschuldigde huur bedraagt € 410.11 per maand. De keuken in de woning is ongeveer 40 jaar oud en is aan vervanging toe.

2.2.

Op 21 juni 2018 heeft de [medewerker van ZVH] , destijds medewerker van ZVH, samen met [eiseres] een keuzeformulier ingevuld waarop [eiseres] haar wensen met betrekking tot de kastjes, grepen en keukenblad voor de nieuwe keuken kenbaar kon maken. Op dit formulier zijn door de [medewerker van ZVH] de volgende aantekeningen gemaakt:

‘Achterwand kunststof;
Inductie kookplaat moet op aparte groep komen;
Extra groep aanbrengen kosten van ZVH + gasleiding verwijderen;
Plaatsen hoekkeuken + 2 extra kasten;
Plafond eruit (zachtboard).’

2.3.

Op 14 juni 2021 heeft de [medewerker van ZVH] een e-mail gestuurd aan het bedrijf dat de keuken zou gaan installeren. In deze e-mail deelt [medewerker van ZVH] het volgende mede.

‘Het volgende afgesproken:

Kleurkeuze heb je ontvangen
Kraan met hoge uitloop
Kosten aanpassen inductie voor ZVH
Er mogen van die driehoek lampen onder het aanrecht aangebracht worden
In de hoekopstelling van de keuken zijn nagenoeg geen lades mogelijk, lades in de kastjes aan van de bar (indien mogelijk)
Stopcontacten / schakelaars die te maken hebben met de keuken vervangen in wit
Alle kosten van inbouwapparatuur voor de bewoonster
Hoge bovenkastje, tussen bovenkastje en plafond dichtzetten
Er komt geen tegelwerk
Zie verder formulier (bij vragen graag even contacten)

2.4.

Op 19 juli 2021 heeft de [medewerker van ZVH] [eiseres] een e-mail gestuurd waarin hij haar, voor zover van belang, het volgende laat weten.

‘Eind vorige week heb ik [de aannemer] gesproken, hij is samen met [een medewerker] bij u geweest om de keuken in te meten en het e.e.a. te bespreken.

De gegevens van de keuken zijn doorgezet naar [bedrijf] , zij moeten een offerte en tekening maken, omdat het geen standaard opstelling is.’

2.5.

Op 30 december 2021 heeft de gemachtigde van [eiseres] ZVH gesommeerd de keuken, zoals die zou zijn afgesproken met [eiseres] , te plaatsen. In reactie hierop heeft de gemachtigde van ZVH aan [eiseres] laten weten dat zij daartoe niet bereid is.

3.De vordering en het verweer

3.1.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter ZVH veroordeelt om binnen drie maanden na dagtekening van het te wijzen vonnis de keuken bij [eiseres] te plaatsen conform de afspraken die hierover met [eiseres] zijn gemaakt, op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag met een maximum van € 5.000,00.

3.2.

[eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij met ZVH de volgende afspraken heeft gemaakt over de nieuw te plaatsen keuken in haar woning:

ZVH dient te zorgen voor twee extra groepen in de meterkast;
ZVH is verantwoordelijk voor het afsluiten van de gasleiding en zorgt ervoor dat het afvoerkanaal wordt vernieuwd. Daarnaast wordt de gasleiding uit de keuken verwijderd en wordt dit zo afgewerkt dat er geen leidingen meer zichtbaar zijn.
[eiseres] krijgt een keuken in hoekopstelling met in de hoek van de keuken een carrouselkast;
[eiseres] krijgt onder de inductiekookplaat een drie-laden kast;
[eiseres] krijgt drie lampjes onder de keukenkastjes en in de keuken zeven witte stopcontacten op de plaats van de huidige stopcontacten en één in de kamer die het licht in het plafond van de keuken bediend;
[eiseres] krijgt geen gipsplaten in het plafond en in de luifel maar mdf-platen;
[eiseres] is verantwoordelijk voor de aanschaf van de inductiekookplaat, vaatwasser en afzuigkap, ZVH zorgt voor installatie en werkt de vaatwasser weg achter een keukendeurtje;
de koelkast van [eiseres] wordt weer op eenzelfde manier ingebouwd als nu het geval is. Daarboven komt een verhoogde keukenkast gelijk aan de andere verhoogde keukenkastjes en zonder gaten afgewerkt en dichtgemaakt met panelen in dezelfde kleur als de keuken
[eiseres] krijgt een verhoogde uitloopkraan van Grohe op het aanrechtblad;
[eiseres] krijgt handgrepen Gemove DO 11 kleur Chi die geschikt zijn voor brede handen;
De steen strips in de keuken worden rondom verwijderd en in de plaats daarvan komen kunststof platen.

Omdat ZVH geen keuken conform deze afspraken in de woning van [eiseres] wil plaatsen, schiet ZVH toerekenbaar te kort in de tussen partijen gemaakte afspraken en is ZVH gehouden de gemaakte afspraken alsnog correct na te komen, aldus [eiseres] .

3.3.

ZVH erkent dat zij met [eiseres] afspraken heeft gemaakt over het vervangen van de keuken. Deze afspraken omvatten volgens ZVH echter niet hetgeen [eiseres] stelt. Volgens ZVH heeft zij zich bereid verklaard om de bestaande keuken in de woning van [eiseres] te vervangen door een standaard [bedrijf] keukenblok. De door [eiseres] gewenste keuken is echter geen standaard keuken. De extra kosten van de door [eiseres] gewenste (luxere) keuken dienen door [eiseres] zelf te worden betaald. Omdat partijen hier geen overeenstemming over hebben weten te bereiken, is de keuken tot op heden niet vervangen.

4.De beoordeling

4.1.

Vast staat dat partijen afspraken hebben gemaakt over het vervangen van de keuken in de door [eiseres] van ZVH gehuurde woning. Partijen verschillen echter van mening over de inhoud van die afspraken.

4.2.

Vooropgesteld wordt dat als een verhuurder onderdelen in een huurwoning vervangt, het in beginsel aan de verhuurder is om te bepalen hoe dit gebeurt en tegen welke kosten. Dit is slechts anders indien hierover tussen de huurder en verhuurder specifieke afspraken zijn gemaakt.

4.3.

[eiseres] stelt zich op het standpunt dat zij met ZVH heeft afgesproken dat ZVH op haar kosten de huidige keuken vervangt voor een keuken die voldoet aan de punten zoals weergegeven onder r.o. 3.2. ZVH betwist dit en stelt dat zij zich enkel bereid heeft verklaard de huidige keuken te vervangen door een nieuwe ‘basiskeuken’. Daarnaast heeft ZVH aangeboden de kosten van de aanpassingen die nodig zijn om koken op inductie mogelijk te maken, op zich te nemen.

4.4.

Op grond van artikel 150 Rv rust de bewijslast en daarmee de stelplicht op de partij die zich op een bepaald rechtsgevolg van gestelde feiten beroept als die feiten worden betwist. In dit geval stelt [eiseres] dat zij met ZVH heeft afgesproken hoe de nieuwe keuken eruit moet komen te zien en dat alle kosten van deze nieuwe keuken voor rekening van ZVH komen. [eiseres] vordert nakoming van die afspraken. Het is daarom aan [eiseres] , die zich op de rechtsgevolgen van die afspraken beroept, om de gestelde afspraken deugdelijk te onderbouwen aangezien ZVH het bestaan daarvan betwist.

4.5.

Ter onderbouwing van haar standpunt heeft [eiseres] verwezen naar het keuzeformulier dat zij destijds samen met [medewerker van ZVH] (op dat moment werkzaam bij ZVH) heeft ingevuld, een e-mail die [medewerker van ZVH] aan de installateur van de keuken heeft toegestuurd en tekeningen van de keuken die door de installateur zijn gemaakt. Hoewel uit die stukken niet blijkt dat met [eiseres] is afgesproken dat een deel van kosten van de nieuwe keuken voor haar eigen rekening komt, blijkt uit die stukken ook niet dat ZVH expliciet aan [eiseres] heeft toegezegd dat zij alle kosten voor het vervangen van de keuken op zich zou nemen. Op het keuzeformulier en in de e-mail aan de installateur staat alleen dat de kosten voor het aanbrengen van een extra groep in de meterkast en het verwijderen van de gasleiding voor rekening van ZVH komen. Over wiens rekening eventuele andere kosten komen, wordt niets gezegd. Ook uit de tekeningen die de installateur heeft gemaakt volgt niet dat ZVH heeft toegezegd alle kosten op zich te zullen nemen. Uit de enkele omstandigheid dat de installateur, tijdens een bezoek aan [eiseres] waarbij ZVH niet aanwezig was, tekeningen heeft gemaakt, kan niet de conclusie worden getrokken dat ZVH heeft toegezegd alle kosten van de getekende keuken op zich te willen nemen.

4.6.

ZVH heeft bovendien aangevoerd dat het hier gaat om een woning in het sociale segment waarbij de huurprijs, afgezet tegen de marktconforme prijzen, als zeer gematigd moet worden beschouwd. Bij een dergelijke woning ligt het niet voor de hand dat deze op kosten van de woningcorporatie wordt voorzien van een keuken in het luxe segment zoals [eiseres] verwacht. Hoe dan ook is ZVH niet verplicht om de kosten van vervanging van de keuken voor haar rekening te nemen, omdat de aanwezige keuken door [eiseres] zelf is aangebracht, aldus ZVH. Zij heeft verder een door [medewerker van ZVH] ondertekende verklaring in het geding gebracht, waarin staat dat hij nooit een tekening of een offerte heeft gezien en zeker geen toestemming heeft gegeven voor het aanbrengen van een keuken van € 16.000,-. In de verklaring staat verder:
(…) Even een kleine opsomming van wat afgesproken is en welke kosten ZVH zou nemen:- Plaatsen standaard hoekkeuken met hoge bovenkastjes (bovenzijde aftimmeren, is extra)- Standaard kleurkeuze frontjes en aanrechtblad- Keuze in de standaard handgreepjes- 2 extra kastjes met een deel aanrechtblad t.b.v. barretje, mits mogelijk (is extra)- Aanbrengen nieuw gipsplatenplafond in keuken (is extra)- Standaard tegelwerk- Vervangen frontjes stopcontacten t.b.v. keuken (is standaard)- Aanbrengen extra groep voor kookplaat en verwijdering gasleiding (is extra) (…)Hiermee heeft ZVH gemotiveerd de door [eiseres] gestelde, maar onvoldoende onderbouwde, afspraken weersproken.

4.7.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet is komen vast te staan dat [eiseres] met ZVH is overeengekomen dat ZVH alle kosten van de door [eiseres] gewenste keuken zou betalen. ZVH is daarom niet gehouden om op haar kosten een keuken te plaatsen die voldoet aan de onder r.o. 3.2. genoemde punten. Zij is slechts gehouden tot hetgeen blijkens de verklaring van de [medewerker van ZVH] is toegezegd, maar daarop ziet de vordering niet. De vordering van [eiseres] zal dan ook worden afgewezen.

4.8.

De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] , omdat zij ongelijk krijgt.

5.De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

wijst de vordering af;

5.2.

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor ZVH worden vastgesteld op een bedrag van € 398,00 aan salaris van de gemachtigde van ZVH.

5.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter