Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./repnr.: 9921488 \ EJ VERZ 22-185 (rvk)
Uitspraakdatum: 28 april 2023
Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
[verzoeker 1]
[verzoeker 2]
beiden wonende te [woonplaats]
verzoekende partijen
verder gezamenlijk te noemen: [verzoekers] afzonderlijk
gemachtigde: mr. F.A. Bijlenga (DAS)
tegen
[verweerder]
gevestigd te [vestigingsplaats]
verwerende partij
verder te noemen: [verweerder]
gemachtigde: mr. O.H. Minjon, advocaat te Hoorn
1.Het procesverloop
1.1.
[verzoekers] heeft een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 7 juni 2022. [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend.
1.2.
Op 31 maart 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben [verzoekers] bij brief van 24 oktober 2022 nog een document toegezonden.
2.De feiten
2.1.
[verweerder] voert het beheer over het gebouw aan [straat] in [plaats] . Het gebouw bestaat uit een ondergrondse parkeergarage, bedrijfsruimtes op de begane grond en woonappartementen op de verdiepingen.
2.2.
Het gebouw is bij akte van 8 mei 2002 gesplitst in appartementen. Later heeft nog een aanpassing van de akte van splitsing plaatsgevonden om de situatie van de terrassen die behoren tot de verschillende woningen meer in overeenstemming te brengen met de feitelijke situatie.
2.3.
[verzoekers] zijn als eigenaar van appartement [adres] , lid van [verweerder] .
2.4.
Op initiatief van [verzoekers] is een voorstel om de splitsingsakte aan te passen op de agenda van de Algemene ledenvergadering van [verweerder] van 2 mei 2022 in stemming gebracht. Na stemming is op de vergadering het besluit genomen om de splitsingsakte niet aan te passen.
3.Het verzoek
3.1.
[verzoekers] verzoeken de kantonrechter het besluit genomen op de vergadering van 2 mei 2022 om de splitsingsakte niet aan te passen, te vernietigen. Daarnaast verzoeken [verzoekers] de kantonrechter de werking van het besluit te schorsen totdat op het verzoek onherroepelijk is beslist. [verzoekers] stellen daartoe dat het besluit is genomen in strijd met de redelijkheid en billijkheid omdat in de huidige situatie er grote afwijkingen zijn in de werkelijke vloeroppervlaktes van de appartementsgerechtigden en de in de splitsingsakte opgenomen breukdelen. Hierdoor is de bijdrage in de kosten van [verweerder] voor sommige eigenaren te hoog vastgesteld en voor anderen te laag.
4.Het verweer
4.1.
[verweerder] voert als verweer aan dat [verzoekers] geen belang hebben bij hun verzoek omdat het vernietigen van het besluit niet betekent dat de door [verzoekers] gewenste aanpassing van de splitsingsakte uitgevoerd wordt. Voor het aanpassen van de splitsingsakte is een regeling in de wet opgenomen (artikel 5:140 Burgerlijk Pro Wetboek (BW)) en die regeling moet gevolgd worden. Daarnaast is het besluit niet genomen in strijd met de redelijkheid en billijkheid. De oppervlaktes van de appartementen hoeven niet overeen te stemmen met de breukdelen in de splitsingsakte. Om die laatste reden moet het verzoek van [verzoekers] afgewezen worden.
5.De beoordeling
5.1.
Het verzoek van [verzoekers] komt er op neer dat in de splitsingsakte de tellers van de breukdelen in overeenstemming worden gebracht worden met de oppervlaktes van de appartementen. Het aanpassen van de splitsingsakte is geregeld in artikel 5:139 en Pro 5:140 BW. De akte kan gewijzigd worden met instemming van alle eigenaren of indien het een besluit tot wijziging betreft dat is genomen in een vergadering van eigenaars, als dit besluit met tenminste vier vijfde van het aantal stemmen is aangenomen. Ook dienen kort gezegd de beperkt gerechtigden zoals hypotheekhouders in te stemmen. Indien een of meer leden of beperkt gerechtigden zich niet verklaren of zonder redelijke grond hun toestemming weigeren dan kan de kantonrechter verzocht worden om een vervangende machtiging te verlenen. Dat verzoek kan alleen gedaan worden door een of meer appartementseigenaars aan wie tenminste de helft van het aantal stemmen toekomt. [verzoekers] beschikt over 3 van de 114 stemmen en hij kan een dergelijk verzoek dus niet doen.
5.2.
De kantonrechter is van oordeel dat [verzoekers] geen belang hebben bij hun verzoek tot vernietiging van het besluit van de algemene ledenvergadering om de akte van splitsing niet aan te passen. Redengevend hiervoor is dat een vernietiging van dat besluit niet tot gevolg heeft dat de splitsingsakte aangepast wordt. Daarnaast is van belang dat de wetgever de weg van artikel 5:139 en Pro verder BW heeft voorgeschreven en daarbij eisen gesteld aan de bevoegdheid om de splitsingsakte te wijzigen.
5.3.
De conclusie is dat de kantonrechter [verzoekers] niet-ontvankelijk zal verklaren in hun verzoek.
5.4.
De proceskosten komen voor rekening van [verzoekers] , omdat zij ongelijk krijgen.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
verklaart [verzoekers] niet-ontvankelijk in hun verzoek;
6.2.
veroordeelt [verzoekers] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [verweerder] worden vastgesteld op een bedrag van € 528,- aan salaris van de gemachtigde van [verweerder] ;
6.3.
verklaart de veroordeling in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. B. Voogd en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.