ECLI:NL:RBNHO:2023:5606

• Datum uitspraak: 17 april 2023
• Publicatiedatum: 19 juni 2023
• Zaaknummer: 10350819
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: P.J. Jansen
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing verzoek tot vernietiging van rechtsgeldig beëindigde uitzendovereenkomst

Een werknemer, werkzaam als uitzendkracht via Flexcraft bij Vomar, verzocht de kantonrechter om het ontslag te vernietigen. Het ontslag betrof het niet verlengen van de uitzendovereenkomst na het aflopen van de bepaalde tijd per 26 februari 2023.

De kantonrechter stelde vast dat de werknemer niet verscheen op de zitting en dat uit de stukken bleek dat het verzoek zich beperkte tot het vernietigen van het ontslag. Flexcraft had gemotiveerd dat de uitzendovereenkomst rechtsgeldig was geëindigd en Vomar stelde dat zij geen werkgever van de werknemer was.

De kantonrechter oordeelde dat het einde van de uitzendovereenkomst niet in strijd was met wet- of regelgeving en dat er geen sprake was van een ontslag dat vernietigd kon worden. Ook werd vastgesteld dat Vomar slechts de inlener was en geen werkgever, waardoor geen ontslag door Vomar kon worden aangenomen.

Het verzoek tot vernietiging van het ontslag werd daarom afgewezen en partijen werden veroordeeld tot het dragen van hun eigen proceskosten, mede vanwege bijzondere omstandigheden rondom de werknemer en het ontbreken van ernstig verwijtbaar handelen.

Uitkomst: Het verzoek tot vernietiging van het ontslag wordt afgewezen omdat de uitzendovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Zaanstad

Repnr.: 10350819 AO VERZ 23-5

Uitspraakdatum: 17 april 2023

Beschikking in de zaak van:

[verzoeker] ,

wonende te [woonplaats]

verzoekende partij

verder te noemen: [verzoeker]

gemachtigde: geen

tegen

de besloten vennootschappen
Flexcraft Aldiver B.V. en
Vomar Voordeelmarkt B.V. ,

[vestigingsplaats]

verwerende partijen

verder te noemen: Flexcraft en Vomar

gemachtigden: C. te Pas (Flexcraft) en mr. D.C.J. Bogerd (Vomar).

De zaak in het kort

In deze zaak heeft een werknemer een verzoek gedaan om een ontslag te vernietigen. De kantonrechter wijst dat verzoek af, omdat uit de stukken blijkt dat de beëindiging van de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is.

1. Het procesverloop

1.1.

[verzoeker] heeft op 14 en 20 februari 2023 een verzoek ingediend. Flexcraft en Vomar hebben een verweerschrift en een reactie ingediend.

1.2.

De kantonrechter heeft bepaald dat een zitting plaatsvindt op 3 april 2023. Alle partijen hebben de kantonrechter laten weten dat zij niet zullen verschijnen op de zitting.

2. De feiten

2.1.

[verzoeker] , geboren [geboortedatum] , is als uitzendkracht in dienst geweest bij Flexcraft. [verzoeker] is op 14 januari 2023 via Flexcraft bij Vomar gaan werken.

2.2.

Op 14 februari 2023 heeft Vomar aan Flexcraft meegedeeld dat Vomar [verzoeker] niet meer aan het werk wilde hebben.

2.3.

Met een brief van 22 februari 2023 heeft Flexcraft aan [verzoeker] laten weten dat de uitzendovereenkomst voor bepaalde tijd niet wordt verlengd en dat de uitzendovereenkomst eindigt per 26 februari 2023.

3. Het verzoek en het verweer

3.1.

[verzoeker] heeft in e-mails gericht aan de rechtbank geprotesteerd tegen een ontslag door Flexcraft en Vomar. Volgens [verzoeker] is dat ontslag onrechtmatig.

3.2.

Flexcraft heeft verweer gevoerd en stelt dat de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] rechtsgeldig is geëindigd. Vomar verweert zich ook en stelt dat zij geen werkgever is van [verzoeker] .

4. De beoordeling

4.1.

[verzoeker] heeft verschillende e-mails aan de rechtbank gestuurd. Daaruit kan worden afgeleid dat [verzoeker] protesteert tegen een ontslag door Flexcraft en Vomar op 14 februari 2023 en 22 februari 2023. De kantonrechter heeft de e-mails van [verzoeker] daarom opgevat als een verzoek tot vernietiging van dat ontslag.

4.2.

De kantonrechter ziet in de e-mails van [verzoeker] geen andere duidelijke verzoeken. [verzoeker] krijgt nogmaals het dringende advies om juridische hulp in te schakelen als hij andere verzoeken wil indienen. [verzoeker] kan daarvoor terecht bij het Juridisch Loket (0800-8020).

4.4.

De kantonrechter zal in deze zaak dus alleen beoordelen of het ontslag door Flexcraft en Vomar van 14 februari 2023 en 22 februari 2023 moet worden vernietigd.

4.5.

Uit de stukken blijkt dat uitzendovereenkomst tussen [verzoeker] en Flexcraft is geëindigd per 26 februari 2023 door het aflopen van de bepaalde tijd. Flexcraft heeft dat ook voldoende gemotiveerd en onderbouwd. Zo’n overeenkomst is niet in strijd met de wet of een cao. De uitzendovereenkomst is dus van rechtswege (automatisch) en rechtsgeldig geëindigd per 26 februari 2023. Er is dan ook geen sprake van een ontslag dat kan worden vernietigd.

4.8.

Het verzoek van [verzoeker] gericht tegen Flexcraft wordt daarom afgewezen.

4.9.

Het verzoek van [verzoeker] gericht tegen Vomar wordt ook afgewezen. Vomar wijst er terecht op dat zij geen werkgever is van [verzoeker] . Flexcraft is de werkgever van [verzoeker] en Vomar heeft [verzoeker] alleen ingeleend. Er is dus ook geen ontslag door Vomar.

4.7.

De kantonrechter zal bepalen dat partijen ieder de eigen kosten moeten dragen, ook al wordt het verzoek van [verzoeker] afgewezen. Uit de stukken blijkt namelijk van bijzondere omstandigheden van [verzoeker] en niet van (ernstig) verwijtbaar handelen van [verzoeker] .

5. De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

wijst de verzoeken af;

5.2.

bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.

Deze beschikking is gewezen door mr. P.J. Jansen, kantonrechter en op 17 april 2023 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter