ECLI:NL:RBNHO:2023:6406

• Datum uitspraak: 5 juli 2023
• Publicatiedatum: 10 juli 2023
• Zaaknummer: 10246462
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: M. Flipse
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing factuurvordering en toewijzing tegenvordering wegens verrekening en voorschotten

Eiser, een buitenlandse rechtspersoon, vorderde betaling van een factuur van €2.025,- plus incassokosten en rente van gedaagde, Champ Afbouw Services B.V., voor geleverde werkzaamheden. Gedaagde voerde verweer en stelde een tegenvordering in van €6.750,- wegens voorschotten voor huur en borg die niet waren verrekend met de werkzaamheden. Tijdens de zitting verschenen beide partijen niet, waardoor de kantonrechter de zaak op schriftelijke stukken beoordeelde.

De kantonrechter oordeelde dat het verweer en de tegenvordering van gedaagde niet waren betwist en dat gedaagde bevoegd was tot verrekening. Omdat de tegenvordering hoger was dan de vordering van eiser, werd de vordering van eiser door verrekening tenietgedaan. De gevorderde incassokosten en rente werden afgewezen omdat geen sprake was van verzuim.

De kantonrechter wees de vordering van eiser af en veroordeelde eiser tot betaling van de proceskosten. De tegenvordering van gedaagde werd toegewezen tot een bedrag van €4.725,- met wettelijke rente vanaf 18 januari 2023, zonder toekenning van handelsrente. De proceskosten in de tegenvordering werden op nihil vastgesteld. Het vonnis werd uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

Uitkomst: De factuurvordering wordt afgewezen en de tegenvordering tot betaling van voorschotten met wettelijke rente wordt toegewezen.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknr./rolnr.: 10246462 \ CV EXPL 22-5933 (rvk)

Uitspraakdatum: 5 juli 2023

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

de rechtspersoon naar buitenlands recht
[eiser]

gevestigd te Sabinov (Slowakije)

eiseres

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: mr. M. Leung

tegen

de besloten vennootschap
Champ Afbouw Services B.V.

gevestigd en kantoorhoudende te Hoorn

gedaagde

verder te noemen: Champ Afbouw

procederend bij: S.O.A.E. Olivieira

1. Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 21 november 2022 een vordering tegen Champ Afbouw ingesteld. Champ Afbouw heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.

1.2.

Op 10 mei 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. Hoewel zij behoorlijk zijn opgeroepen, zijn noch [eiser], noch Champ Afbouw op de zitting verschenen.

2. De feiten

2.1.

[eiser] heeft voor Champ Afbouw werkzaamheden verricht bestaande uit het leveren en plaatsen van een deurdorpel.

2.2.

[eiser] heeft voor de werkzaamheden aan Champ Afbouw een factuur verzonden van € 2.025,- met datum 28 maart 2022.

2.3.

Champ Afbouw heeft deze factuur niet betaald.

3. De vordering

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter Champ Afbouw veroordeelt tot betaling van € 2.514,60.

3.2.

Zij legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Champ Afbouw op grond van de overeenkomst gehouden is de voor de werkzaamheden verzonden factuur van € 2.025,- te voldoen. Ondanks betalingsherinneringen laat Champ Afbouw de factuur echter onbetaald. Gelet daarop heeft [eiser] haar incassogemachtigde ingeschakeld, reden waarom Champ een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten vordert van € 303,75 en de btw daarover van € 63,79. Gelet op het verzuim is Champ Afbouw ook de wettelijke handelsrente van € 122,06 (berekend tot 21 november 2022) verschuldigd.

4. Het verweer en de tegenvordering

4.1.

Champ Afbouw voert verweer tegen de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat zij een eerdere factuur van € 4.655,- voor andere werkzaamheden per abuis twee keer heeft betaald, maar dat [eiser] ondanks verzoeken de dubbele betaling niet retourneert. Verder heeft Champ Afbouw een bedrag voorgeschoten in verband met de huur van een woning voor de heer [eiser]. Dit gaat om de borg en 3,5 maanden huur, een bedrag van € 6.750,-. Er is afgesproken dat de voorgeschoten bedragen zouden worden verrekend met werkzaamheden die [eiser] voor Champ Afbouw zou verrichten. De bedragen zijn echter nimmer verrekend met werkzaamheden.

4.2.

Champ Afbouw is dus bevoegd om tot verrekening over te gaan. Omdat de verrekening terugwerkt tot het tijdstip waarop de bevoegdheid tot verrekening is ontstaan - vóór het vervallen van de factuur van [eiser] – is Champ Afbouw niet in verzuim en zodoende geen rente en buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.

4.3.

Champ Afbouw Services B.V. vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van € 6.750,-, welk bedrag verminderd kan worden met een bedrag van € 2.025,- in het geval het verrekeningsverweer van Champ Afbouw slaagt. Deze tegenvordering vloeit volgens Champ Afbouw voort uit het verweer dat zij voert in de zaak van de vordering.

5. De beoordeling

de vordering

5.1.

Geen van beide partijen is op de zitting verschenen. Dit betekent dat de beoordeling van de zaak zal plaatsvinden op de gewisselde stukken, te weten de dagvaarding en de conclusie van antwoord met tegenvordering. De kantonrechter verbindt gevolgen aan het feit dat partijen niet op de zitting zijn verschenen, namelijk het gevolg dat moet worden geconcludeerd dat [eiser] het verweer en de tegenvordering van Champ Afbouw onvoldoende heeft betwist en dat het standpunt van Champ Afbouw juist is en dat ook haar tegenvordering niet-betwist is.

5.2.

Dit betekent dat er van moet worden uitgegaan dat Champ Afbouw een opeisbare vordering heeft op [eiser] waardoor Champ Afbouw bevoegd is tot verrekening over te gaan. Omdat de vordering van Champ Afbouw een groter beloop heeft dan de vordering van [eiser] is de vordering in hoofdsom van [eiser] door verrekening teniet gegaan.

5.3.

De verrekening werkt terug tot het tijdstip waarop de bevoegdheid tot verrekening is ontstaan. Champ Afbouw heeft daarover gesteld dat dit tijdstip ligt vóór het verschuldigd worden van de factuur, zodat er geen verzuim is ingetreden. De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke handelsrente zijn daarom niet toewijsbaar.

5.4.

De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiser] zal afwijzen.

5.5.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser], omdat zij ongelijk krijgt.

de tegenvordering

5.6.

Om eenzelfde redenering als in de zaak van de vordering, namelijk dat [eiser] de tegenvordering en de onderbouwing daarvan niet heeft weersproken, zal de tegenvordering van Champ Afbouw worden toegewezen. Daarbij geldt wel het volgende. Champ Afbouw vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met wettelijke handelsrente. Nu de Champ Afbouw echter niet de nakoming van een handelsovereenkomst aan de tegenvordering ten grondslag legt, is geen plaats voor toewijzing van de wettelijke rente bij handelsovereenkomsten in de zin van artikel 6:119a BW. Daarom zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen.

5.7.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser], omdat zij ongelijk krijgt. Gelet op de samenhang met de zaak van de vordering zal de kantonrechter de proceskosten in de zaak van de tegenvordering op nul bepalen.

6. De beslissing

De kantonrechter:

de vordering

6.1.

wijst de vordering af;

6.2.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Champ Afbouw worden vastgesteld op een bedrag van € 218,- aan salaris van de gemachtigde van Champ Afbouw.

6.3.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.

de tegenvordering

6.4.

veroordeelt [eiser] tot betaling aan Champ Afbouw van € 4.725,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 18 januari 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;

6.5.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Champ Afbouw tot en met vandaag vaststelt op nihil.

6.6.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;

6.7.

wijst de vordering voor het overige af.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter