ECLI:NL:RBNHO:2023:6530

• Datum uitspraak: 21 juni 2023
• Publicatiedatum: 11 juli 2023
• Zaaknummer: 10241881
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: S.N. Schipper
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Onterecht gedagvaard na contractovername in huurzaak

In deze zaak heeft eiser, wonende in Duitsland, een vordering ingesteld tegen gedaagde, die als eenmanszaak Millionaire Makelaar een woning huurde van eiser. De huurovereenkomst, die op 1 juni 2016 inging, bevatte een clausule die onderverhuur toestond. Gedaagde heeft echter haar eenmanszaak omgezet naar een besloten vennootschap, M4makelaar B.V., en heeft eiser hiervan op de hoogte gesteld. Eiser heeft de vordering ingesteld tegen de oude eenmanszaak, terwijl het huurcontract inmiddels was overgenomen door de nieuwe vennootschap. Tijdens de zitting op 30 mei 2023 heeft gedaagde betwist dat eiser de juiste partij had gedagvaard, en dit verweer werd door de kantonrechter gegrond verklaard. De kantonrechter oordeelde dat eiser niet-ontvankelijk was in zijn vorderingen, omdat hij de verkeerde partij had gedagvaard. De proceskosten werden aan eiser opgelegd, omdat hij ongelijk kreeg. De uitspraak werd gedaan door mr. S.N. Schipper op 21 juni 2023.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 10241881 \ CV EXPL 22-7254

Uitspraakdatum: 21 juni 2023

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiser]

wonende te [plaats 1] (Duitsland)

eiser

verder te noemen: [eiser]

gemachtigde: [gemachtigde] (Stichting Bestrijding Woonfraude en Hennepteelt)

tegen

[gedaagde] v.h.o.d.n. Millionaire Makelaar

wonende te [plaats 2]

gedaagde

verder te noemen: [gedaagde]

gemachtigde: mr. B. Wernik

1. Het procesverloop

1.1.

[eiser] heeft bij dagvaarding van 7 december 2022 een vordering tegen Maan ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord.

1.2.

Op 30 mei 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [eiser] bij brief van 19 mei 2023 nog stukken toegezonden.

2. De feiten

2.1.

[eiser] is eigenaar van de woning gelegen aan de [adres] (hierna: de woning). [eiser] heeft aan [gedaagde] met ingang van 1 juni 2016 de woning verhuurd tegen een huurprijs van € 1.750,00 per maand. In de huurovereenkomst is de mogelijkheid opgenomen dat [gedaagde] de woning mag onder verhuren.

2.2.

De eenmanszaak Millionaire Makelaar is per 19 juli 2016 uitgeschreven uit de KVK.

2.3.

Per brief d.d. 20 juli 2016 heeft [gedaagde] aan [eiser] het volgende – voor zover hier relevant – geschreven:
(…) As we had already informed you of the fact at the sinning of our rental contract on 30-May-2016 that we are in process of changing the legal identity of our company, it’s been officially completed now, so we are happy to inform you the following:- 1. Millionaire makelaar one-man company with KVK number [nummer 1] is officially closed on 19-July-2016. 2. New company with the name Millionaire makelaar BV with KVK number [nummer 2] is formed on 14-July-2016. 3. Your rent contract signed on 30-May-2016 is now is transferred to new company under de name of Millionaire Makelaar B.V. 4. All the terms and conditions related to your rent contract remains the same. (…)

2.4.

Per Whatsappbericht d.d. 4 juni 2020 heeft de gemachtigde van [eiser] het volgende – voor zover hier relevant – aan [gedaagde] geschreven:
For good order sake we let you know that we have observed that apparently you are no longer working as Millionaire Makelaar but as M4Makelaar B.V. of which you failed to give proper notice to my client. Client is however prepared to accept the assignment of the contract to M4Makelaar B.V.

2.5.

Op 28 juni 2020 heeft [eiser] per brief gericht aan M4 Makelaar BV het volgende – voor zover hier relevant – geschreven:
Sinds 01 juni 2016 huurt u, Millionaire Makelaar en sinds 01 februari 2020 M4Makelaar de onzelfstandige woonruimte aan de [adres] voor onbepaalde tijd (…)

2.6.

M4Makelaar BV is per 18 oktober 2022 uitgeschreven uit het KVK.

3. De vordering

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter de overeenkomst tussen partijen ontbindt en [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 28.807,63 te vermeerderen met een bedrag van € 1.750,00 per maand gedurende de looptijd van de procedure met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

3.2.

[eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] de huur van juli tot en met oktober 2022 onbetaald heeft gelaten. Daarnaast vordert [eiser] van [gedaagde] een gematigde boete van € 10.000,00 wegens diverse overtredingen van de huurovereenkomst en teruggave van de door haar ontvangen waarborgsommen van de nieuwe huurders van € 2.200,00. Tot slot vordert [eiser] een bedrag van € 9.068,95 voor de begrote herstelwerkzaamheden aan de woning, een bedrag van € 474,90 aan incassokosten en een bedrag van € 64,78 aan wettelijke rente tot 1 december 2022.

4. Het verweer

4.1.

[gedaagde] betwist de vordering en voert aan – samengevat – dat zij haar eenmanszaak Millonaire Makelaar heeft omgezet in een besloten vennootschap, te weten M4makelaar B.V. [eiser] heeft op 4 juni 2020 laten weten hiermee akkoord te gaan. Dit blijkt verder uit de brief van [eiser] van 28 juni 2020 die hij heeft gericht aan M4makelaar BV. Gelet hierop heeft [eiser] de verkeerde persoon gedagvaard. [gedaagde] heeft verder nog inhoudelijk verweer gevoerd tegen de vorderingen.

5. De beoordeling

5.1.

Als meest verstrekkende verweer heeft [gedaagde] naar voren gebracht dat [eiser] de verkeerde partij heeft gedagvaard. Dit verweer slaagt. Hoewel [gedaagde] met haar eenmanszaak Millionair Makelaar het huurcontract met [eiser] is aangegaan is dit contract overgenomen door M4makelaar B.V. Dit heeft [gedaagde] aan [eiser] doorgegeven via de door haar ondertekende brief d.d. 20 juli 2016, welke heeft te gelden als een akte. In deze brief staat dat de eenmanszaak (met KVK nummer [nummer 1]) is gestopt en dat de besloten vennootschap (met KVK nummer [nummer 2]) is opgericht. Verder staat er dat het huurcontract is overgenomen door de besloten vennootschap. Dat [eiser] met de overname akkoord is gegaan, blijkt uit het Whatsappbericht d.d. 4 juni 2020. Het geven van toestemming voor een contractsovername is vormvrij. Daarbij komt nog dat [eiser] zijn brief d.d. 28 juni 2020, na het overnemen van het contract, ook heeft gericht aan M4 Makelaar BV. Nu [eiser] blijkens de betekende dagvaarding (alleen) Millionair Makelaar met KVK nummer [nummer 1] heeft gedagvaard, heeft hij de verkeerde partij gedagvaard, zodat [eiser] niet-ontvankelijk is in zijn vorderingen.

5.2.

Omdat het verweer van [gedaagde] slaagt, behoeft wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht geen bespreking meer, nu dit in het licht van wat in dit vonnis is vastgesteld en overwogen, niet tot een andere beslissing kan leiden.

5.3.

De conclusie is dat de kantonrechter [eiser] niet-ontvankelijk zal verklaren in zijn vorderingen.

5.4.

De proceskosten komen voor rekening van [eiser] , omdat hij ongelijk krijgt.

6. De beslissing

De kantonrechter:

6.1.

verklaart [eiser] niet-ontvankelijk in zijn vorderingen;

6.2.

veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [gedaagde] worden vastgesteld op een bedrag van € 1.058,00 aan salaris van de gemachtigde van [gedaagde] .

6.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter