ECLI:NL:RBNHO:2023:9048

• Datum uitspraak: 14 juli 2023
• Publicatiedatum: 11 september 2023
• Zaaknummer: 10475251 \ WM VERZ 23-311
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: A.P. Ploeger
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl
• Verwijzingen: 3 uitgaand

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beroep ongegrond verklaard tegen boete parkeren zonder geldige vergunning op vergunninghoudersparkeerplaats

Betrokkene kreeg een administratieve boete opgelegd wegens het parkeren van een voertuig op een parkeerplaats bestemd voor vergunninghouders, zonder dat de vergunning zichtbaar was.

Betrokkene voerde aan dat de bebording onduidelijk was, er meerdere voertuigen stonden geparkeerd en dat een onjuiste feitcode was toegepast. De verbalisant verklaarde echter dat de vergunning wel aanwezig maar niet leesbaar was, en dat de juiste feitcode was gebruikt.

De kantonrechter vond de verklaring van de verbalisant betrouwbaar en oordeelde dat betrokkene onvoldoende feiten had aangevoerd om hieraan te twijfelen. Het verweer dat de parkeerregels onduidelijk waren, was onvoldoende aannemelijk gemaakt.

Daarom werd het beroep ongegrond verklaard en het verzoek om proceskostenvergoeding afgewezen. Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open onder voorwaarden.

Uitkomst: Het beroep tegen de parkeerboete wordt ongegrond verklaard en het verzoek om proceskostenvergoeding wordt afgewezen.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Bewind

locatie Alkmaar

Zaaknummer : 10475251 \ WM VERZ 23-311

CJIB-nummer : 249948352

Uitspraakdatum : 14 juli 2023

Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV) en proces-verbaal van de zitting

in de zaak van

[betrokkene]

(hierna te noemen: betrokkene)

gemachtigde : Appjection B.V. (T. Fleuren)

1. Het verloop van de procedure en het proces-verbaal van de zitting

1.1.

Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.

1.2.

De zaak is behandeld op de zitting van 30 juni 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. De gemachtigde van betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.

2. Overwegingen

2.1.

De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: voertuig parkeren op parkeerplaats voor vergunninghouders in strijd met de aan de vergunning verbonden voorwaarden.

2.2.

Betrokkene is het niet eens met de opgelegde boete en door gemachtigde van betrokkene is namens betrokkene aangevoerd dat niet duidelijk staat aangegeven dat er niet geparkeerd mag worden. Er stonden meerdere voertuigen op deze plek geparkeerd en zij hebben een waarschuwingsbriefje gehad. En er is een onjuiste feitcode toegepast. Omdat er geen vergunning in het voertuig lag had feitcode R397I gebruikt moeten worden.

2.3.

De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft op de zitting meegedeeld de beslissing en het standpunt te handhaven en heeft de kantonrechter verzocht om het beroep ongegrond te verklaren.

2.4.

De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken die zich in het dossier bevinden – met name uit de verklaring van de verbalisant – voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Er is naar het oordeel van de kantonrechter ook geen aanleiding om de feitcode te wijzigen in feitcode R397I die hoort bij de gedraging “parkeren op parkeerplaats vergunninghouders (Bord E9) zonder vergunning voor dat voertuig”. De verbalisant heeft namelijk in het zaakoverzicht verklaard dat de vergunning wel is waargenomen, maar niet leesbaar/zichtbaar was. Hetgeen daartegenover door gemachtigde is gesteld is onvoldoende om aan deze verklaring te twijfelen. Er is dan ook de juiste feitcode gebruikt. Betrokkene heeft onvoldoende feiten en omstandigheden aangevoerd die aanleiding geven om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Het enkele verweer dat het voor betrokkene niet duidelijk was voor betrokkene dat het een vergunninghoudersparkeerplaats was, danwel de bebording onduidelijk zou zijn, is onvoldoende aannemelijk gemaakt. Bovendien was de verbalisant zelf ter plaatse aanwezig en mag ervan worden uitgegaan dat de bebording is gecontroleerd. De boete is dus terecht opgelegd. De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.

2.5.

De kantonrechter ziet geen aanleiding om proceskosten toe te kennen, omdat het beroep ongegrond wordt verklaard.

De uitspraak

De kantonrechter:

‒ verklaart het beroep ongegrond;

‒ wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Ploeger, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.

De griffier De kantonrechter

Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht.
Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk .

Datum toezending: