Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Haarlem
Zaaknummer: 11211722 CB VERZ 24-88 jb
Uitspraakdatum: 14 oktober 2024
Beschikking van de kantonrechter
Op verzoek van:
[verzoeker] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: verzoeker,
gemachtigde mr. L.W. Castelijns, advocaat,
met betrekking tot zijn broer:
[betrokkene] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: betrokkene.
Verweerders:
[zoon 1] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
en
[zoon 2] ,
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
van wie de adressen bekend zijn bij deze rechtbank,
zonen van betrokkene,
hierna ook te noemen: verweerders,
gemachtigde mr. T.A. Bruins, advocaat
procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het verzoek, ter griffie ingekomen op 16 juli 2024;
- de bereidverklaring van de voorgestelde curator;
- de brief met bijlagen van verzoeker, ingekomen op 25 juli 2024;
- het verweer met bijlagen, ingekomen op 31 juli 2024;
- de stelbrief van de gemachtigde van verzoeker, ingekomen op 6 augustus 2024;
- een e-mail met bijlagen van de gemachtigde van verzoeker, ingekomen op 23 september 2024.
Op 23 september 2024 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden in aanwezigheid van verzoeker (broer van betrokkene), zijn gemachtigde, zijn ouders, verweerders en hun gemachtigde.
beoordeling
Het verzoek strekt tot ondercuratelestelling van betrokkene. Verzoeker, tevens broer van betrokkene, heeft daartoe aangevoerd dat betrokkene een herseninfarct heeft gehad en hij daardoor niet meer in staat is zelf zijn belangen te behartigen. In het ziekenhuis was betrokkene nog aanspreekbaar en kon toen nog aangeven dat verzoeker zijn contactpersoon moest zijn. Vijf weken later was betrokkenes situatie zodanig verslechterd dat hij totaal verlamd was en hij alleen nog met zijn ogen kon communiceren. Inmiddels kan betrokkene zijn hoofd en handen weer wat bewegen, maar hij kan nog niet spreken.
Verzoeker regelde ook voor het herseninfarct van betrokkene al heel veel zaken voor betrokkene.
Verweerders zijn de zoons van betrokkene. Zij hebben geen bezwaar tegen de verzochte ondercuratelestelling. Wel hebben zij bezwaar tegen benoeming van verzoeker tot curator. In zijn plaats willen zij een onafhankelijke professionele curator. De reden hiervoor is dat er spanningen in de familie zijn. Zo is de politie ingeschakeld door verzoeker, toen de ex-vrouw van betrokkene (tevens moeder van verweerders) het huis van betrokkene was binnengegaan en spullen had meegenomen.
Ter zitting hebben verweerders aangegeven dat zij het met name belangrijk vinden dat de financiële belangen van betrokkene door een professionele uitvoerder worden behartigd. Zij zouden het wel akkoord vinden als de moeder van betrokkene, hun grootmoeder, samen met verzoeker de zorg coördineren.
Gelet op de stukken en de afgelegde verklaringen acht de kantonrechter het voldoende aannemelijk, net als verzoeker en verweerders, dat betrokkene als gevolg van zijn lichamelijke of geestelijke toestand tijdelijk of duurzaam zijn belangen niet behoorlijk waarneemt en voldoende behartiging van die belangen niet met een meer passende en minder verstrekkende voorziening kan worden bewerkstelligd.
Vervolgens komt de vraag aan de orde wie er tot curator moet worden benoemd.
Op grond van de wet volgt de kantonrechter bij de benoeming van een curator de uitdrukkelijke voorkeur van de betrokkene, tenzij gegronde redenen zich tegen zodanige benoeming verzetten.
Niet betwist is dat betrokkene zijn voorkeur voor verzoeker als zijn belangenbehartiger in het ziekenhuis heeft uitgesproken. Verder hielp verzoeker betrokkene ook al bij zijn (financiële) zaken vóór het herseninfarct. Dit in samenhang met elkaar bezien, maakt dat de kantonrechter er van uitgaat dat betrokkene graag zou willen dat verzoeker tot curator wordt benoemd. Anders dan verweerders, acht de kantonrechter geen gegronde redenen aanwezig die zich tegen benoeming van verzoeker tot curator verzetten.
Verweerders vinden dat zij door verzoeker traag of pas achteraf ingelicht worden over de situatie van betrokkene. Zo waren zij bijvoorbeeld niet vooraf geïnformeerd over indiening van het curateleverzoek. In het ziekenhuis kregen zij ook geen informatie omdat zij geen contactpersonen waren. Verweerders willen echter betrokken worden bij mogelijke onderzoeken en vervolgtrajecten.
Naar het oordeel van de kantonrechter blijkt uit de overgelegde whats-app gesprekken dat verzoeker regelmatig informatie verstrekt aan verweerders. Verzoeker had verweerders uiteraard moeten inlichten over de indiening van het curateleverzoek, maar dit feit maakt niet dat er een gegronde reden is om verzoeker niet tot curator te benoemen. Ook het feit dat verzoeker kennelijk niet alle informatie met betrekking tot betrokkene met verweerders deelt, maakt niet dat er sprake is van een dergelijke gegronde reden. Een concrete aanwijzing dat verzoeker de (financiële) belangen van betrokkene niet correct zou behartigen is niet gegeven. Daarbij komt dat de kantonrechter toezicht houdt op de curatele en dat verzoeker in dat kader als curator ook bijvoorbeeld rekening en verantwoording moet afleggen aan de kantonrechter als toezichthoudende instantie. De kantonrechter zal dan ook verzoeker tot curator benoemen.
Tot slot hecht de kantonrechter er aan te vermelden dat zij er van uit gaat dat verzoeker het contact tussen betrokkene en verweerders stimuleert en verweerders inlicht over hoe het met hun vader gaat (als zij daarom vragen). (Financiële) informatie met betrekking tot betrokkene behoeft de curator echter niet met verweerders te delen. Het is, zoals hiervoor reeds vermeld, aan de kantonrechter om toezicht te houden op de uitoefening van de curatele.
beslissing
De kantonrechter:
- stelt eerder genoemde [betrokkene] onder curatele wegens zijn lichamelijke of geestelijke toestand;
- benoemt tot curator: [verzoeker] .
Deze beschikking is gegeven door mr. E. Kanninga-Jonker, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter
Tegen deze beschikking kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen drie maanden na de dag van deze uitspraak (dit dient te geschieden door een advocaat). CBB10