Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Haarlem
Zaaknummer: 11127463 CB VERZ 24-71 ZK
Uitspraakdatum: 17 oktober 2024
Beschikking van de kantonrechter
op verzoek van:
[betrokkene],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: betrokkene,
van wie thans curator is:
De VAO-Bewind B.V.,
gevestigd te Haarlem,
hierna ook te noemen: curator.
procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het verzoekschrift, ter griffie ingekomen op 28 mei 2024;
- een bereidverklaring van de voorgestelde curator;
- een verklaring van SIG, ter griffie ingekomen op 31 mei 2024;
- een aanvullende verklaring van betrokkene, ter griffie ingekomen op 4 juni 2024;
- een verklaring van de pleegmoeder en zus van betrokkene, ter griffie ingekomen op 4 juni 2024;
- een verklaring van de curator, ter griffie ingekomen op 5 juni 2024;
- het verweerschrift van de curator, ter griffie ingekomen op 10 juni 2024;
- een verklaring van de zus van betrokkene, ter griffie ingekomen op 28 juni 2024;
- een verklaring van de pleegvader van betrokkene, ter griffie ingekomen op 3 juli 2024;
- een email van betrokkene, ter griffie ingekomen op 8 juli 2024;
- de reactie van betrokkene op het verweer, ter griffie ingekomen op 25 juli 2024.
Een mondelinge behandeling van het verzoekschrift heeft plaatsgevonden op 16 september 2024.
beoordeling
Bij beschikking van 14 november 2023 is curatele ingesteld over betrokkene wegens haar lichamelijke of geestelijke toestand.
Het verzoek strekt tot ontslag van de curator en tot benoeming van [echtgenoot], de echtgenoot van betrokkene (hierna ook: echtgenoot), tot opvolgend curator.
De kantonrechter zal het verzoek afwijzen en licht dat als volgt toe.
Het verzoek is gebaseerd op de stelling dat de curator de belangen van betrokkene niet op juiste wijze behartigt. Betrokkene is niet tevreden over de curator. Zij stelt dat de curator haar financiële zaken niet goed regelt en vindt dat de curator onvoldoende aan haar welzijn denkt. Bij aanvang van de curatele ontving betrokkene geen weekgeld en zijn rekeningen van de advocaat en de zorgverzekering niet betaald. Betrokkene was toentertijd in verwachting en deze situatie heeft voor stress en onrust gezorgd. Ook krijgt betrokkene weinig leefgeld en daardoor draait de echtgenoot nu voor alle kosten op. Betrokkene stelt verder dat de curator en SIG leugens over haar hebben geschreven en dat dit er mede voor heeft gezorgd dat haar baby uit huis is geplaatst.
Betrokkene ontkent dat ze een zorgmijder is, zoals wordt gesteld door de curator. Ze is tijdens de zwangerschap de ziekenhuisafspraken nagekomen, al is ze vier keer niet geweest. Betrokkene is stabieler dan voorheen en ze wil graag dat haar echtgenoot curator wordt. Hij is een zorgzame partner, hij zorgt goed voor haar en hij zet haar welzijn en dat van de baby op de eerste plaats. Hij gaat verstandig met het huishoudgeld om en hij zal daarom een prima curator zijn.
De curator voert verweer. Ten aanzien van de financiën stelt de curator dat de ING bank na de aankondiging van de curatele de rekeningen heeft geblokkeerd. Dit is, hoewel onwenselijk, een gebruikelijke werkwijze van de bank. Het heeft even geduurd voordat de rekening werd vrijgegeven en de gelden beschikbaar werden. Dit lag buiten de invloedssfeer van de curator. De rekeningen zijn inmiddels betaald, de afspraken met de advocaat zijn nagekomen en er is alleen een kleine schuld van de zorgverzekering. Verder lopen de financiën goed. Betrokkene kan niet meer onbeperkt geld uitgeven en daarom is ze niet tevreden. In juli hebben betrokkene en haar echtgenoot de uitkering van betrokkene naar de rekening van de echtgenoot laten overmaken. Daarom is die maand geen leefgeld uitbetaald. Het leefgeld is niet hoog, maar betrokkene heeft een uitkering van € 1.300,00 en er blijft dus niet zoveel over na de kosten van de curatele, het leefgeld en een brilabonnement, dat betrokkene heeft afgesloten. Wat overblijft zou kunnen worden aangewend voor de vaste lasten. De curator stelt voorts dat betrokkene wel degelijk een zorgmijder is en dat zij de deur niet opendoet voor hulpverlening. Daarbij benoemt de curator dat zij een heel scala aan contact mijden ziet. Vanwege de curatele is er een melding gemaakt van de zwangerschap bij de Raad voor de Kinderbescherming. Dit heeft uiteindelijk geleid tot uithuisplaatsing van de baby. Betrokkene en haar echtgenoot gaan binnenkort drie maanden naar Drenthe voor therapie en begeleiding. Daar wordt getoetst of zij geschikt zijn om het kindje op te voeden. De curator stelt dat zij in het belang van betrokkene handelt. Dat is wellicht niet altijd zichtbaar voor betrokkene.
Ter zitting heeft de kantonrechter geconstateerd dat de oorzaken die aanleiding hebben gegeven tot de curatele thans onverminderd aanwezig zijn. Er speelt veel in het leven van betrokkene en haar echtgenoot. De kantonrechter heeft begrip voor de situatie van betrokkene en ziet dat betrokkene geraakt is door de gebeurtenissen rondom de uithuisplaatsing van haar baby. De curator is overigens bij de beslissing tot uithuisplaatsing niet rechtstreeks betrokken geweest. Wel heeft de curator een melding gemaakt bij de bevoegde instanties over de zwangerschap van betrokkene maar dat hoort ook bij de taak van een curator. Ook ziet de kantonrechter dat betrokkene van goede wil is en dat zij haar best doet om zaken goed te regelen, voor haarzelf en voor de baby. Het is de kantonrechter duidelijk geworden dat betrokkene veel steun krijgt van haar echtgenoot en haar familie. Allen vinden dat de echtgenoot een goede curator zal zijn, mede omdat hij goed met het huishoudgeld omgaat. Maar de kantonrechter merkt op dat curatele meer omvat dan alleen het regelen van de financiën. Een curator dient beslissingen te nemen rondom zorg, behandeling en begeleiding. Een curator moet tijdig ingrijpen in een situatie die -om welke reden dan ook- niet goed is of kan zijn voor de betrokkene, ook wanneer betrokkene niet in staat is om dit zelf in te zien. De kantonrechter is van oordeel dat op dit moment onvoldoende gebleken is dat de echtgenoot al deze lastige taken adequaat en zelfstandig kan uitvoeren. Ondanks het feit dat evident is dat de echtgenoot een grote steun is voor betrokkene is de kantonrechter er dus onvoldoende van overtuigd dat de echtgenoot volwaardige invulling kan geven aan alle aspecten van het curatorschap. Dit laat onverlet dat de kantonrechter van mening is dat de echtgenoot het beste wil voor zijn vrouw en zijn kind en dat zijn bedoelingen goed zijn.
Voor ontslag van een curator moeten zwaarwegende redenen zijn. De kantonrechter oordeelt dat hiervan geen sprake is nu niet is gebleken dat de curator de financiële belangen van betrokkene niet naar behoren behartigt. Er hebben weliswaar opstartproblemen gespeeld bij de aanvang van de ondercuratelestelling, doch niet gebleken is dat de curator hier verwijtbaar heeft opgetreden. Ten aanzien van de vaste lasten heeft de curator aangegeven dat zal worden bezien of betrokkene met haar uitkering ook kan bijdragen in de vaste lasten, zodat niet al deze kosten voor rekening van de echtgenoot komen. De kantonrechter voegt hieraan toe dat betrokkene beschikt over een uitkering zodat de financiële ruimte voor uitgaven, aankopen en dergelijke nu eenmaal beperkt is. Verder is ook niet gebleken dat de curator de zorgtaken niet naar behoren uitvoert en/of leugens zou verspreiden over betrokkene. De kantonrechter neemt hierbij in overweging dat ook vanuit SIG is aangegeven dat de curator haar werk naar behoren uitvoert, hoewel dit door betrokkene en haar verwanten mogelijk anders wordt ervaren. Gelet op het voorgaande zal de kantonrechter het verzoek afwijzen.
beslissing
De kantonrechter wijst het verzoek af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.P. de Valk, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier