ECLI:NL:RBNHO:2024:3754

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

Handel, Kanton en Insolventie

locatie Haarlem

Zaaknr./rolnr.: 10690401 \ CV EXPL 23-5834

Uitspraakdatum: 17 april 2024

Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:

[eiseres],

wonende te [plaats 1],

eiseres

verder te noemen: [eiseres]

gemachtigde: mr. J.W. Aartsen (AHL Advocaten)

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

NINA.CARE B.V.,handelend onder de naam
Nanny Nina Au pair agency,

kantoorhoudende te Haarlem,

gedaagde

verder te noemen: Nanny Nina

procederend bij monde van [gemachtigde] (directeur)

1.Het procesverloop

1.1.

[eiseres] heeft bij dagvaarding van 24 augustus 2023 een vordering tegen Nanny Nina ingesteld. Nanny Nina heeft schriftelijk en mondeling geantwoord.

1.2.

Op 26 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben geen gebruik gemaakt van pleitaantekeningen. Voorafgaand aan de zitting heeft Nanny Nina per e-mail van 27 oktober 2023 nog een stuk toegezonden.

2.De feiten

2.1.

Nanny Nina exploiteert een online platform waarmee zij bemiddelt bij kinderopvang, waaronder het plaatsen van buitenlandse au-pairs bij gastgezinnen in Nederland. Zij is een ‘erkend referent’ van de IND. Dit houdt in dat wanneer zij een kandidaat kan plaatsen als au pair, deze au pair een tijdelijke verblijfsvergunning voor maximaal twaalf maanden kan krijgen in het kader van culturele uitwisseling.

2.2.

Op 26 augustus 2022 is [eiseres], afkomstig uit India, door bemiddeling van Nanny Nina, een au pair-overeenkomst aangegaan met de familie [betrokkene] (hierna: het gastgezin). Deze zou lopen van 1 november 2022 tot en met 31 oktober 2023. Onderdeel van deze au pair-overeenkomst (hierna: de overeenkomst) was dat [eiseres] voor maximaal 30 uur per week au pair-werkzaamheden zou verzorgen voor het gastgezin. Het gastgezin zou onder meer ‘zakgeld’ van € 340,00 per maand verstrekken.

2.3.

Artikel IV van de overeenkomst luidt – voor zover relevant – als volgt:
“‘IV.2. Both parties may terminate the agreement with a four-week notice period. In such an event, both parties should inform Nanny Nina Au Pair Agency via email: [e-mailadres] as soon as possible, within 1 week after they have agreed to end the agreement.

(….)

c) If Au Pair or Host has not adhered to the Au Pair program or in case of serious misconduct or circumstances, the party who has not adhered to the Au Pair program or has caused the serious misconduct is responsible for the payment of the Au Pair’s return travel to her country of origin and costs of rebooking the flight.’

(…)

IV.4. The Host can request a replacement of the Au Pair:

c) If the host does not want to continue with the au pair, Nanny Nina will look for a new family to rematch the au pair. If this has not been possible within 4 weeks after we have been notified, the au pair needs to leave the country. In this case the host family will pay the costs for the Au Pair’s return travel to her country of origin and/or rebook change costs of the return flight.’

2.4.

Artikel 16 van de ‘
au pair terms and conditions’ van het contract luidt – voor zover relevant – als volgt:
’16. I understand that I shall be expelled from the programme without compensation and under certain circumstances may have to return home if:- I fail to abide by this agreement or programme guidelines(…)’

2.5.

In het kader van de uitwisseling heeft [eiseres] een tijdelijke verblijfstitel voor haar verblijf in Nederland gekregen (geldig tot 20 oktober 2023).

2.6.

In het voorjaar van 2023 is [eiseres] zwanger geworden. Dit heeft ze op 20 april 2023 gemeld aan Nanny Nina.

2.7.

Op 21 mei 2023 heeft het gastgezin per e-mail aangegeven dat het de overeenkomst met [eiseres] wilde beëindigen, met inachtneming van de opzegtermijn van vier weken. Voordat die termijn was verlopen, is [eiseres] bij het gastgezin vertrokken.

2.8.

Bij e-mail van 8 juni 2023 heeft Nanny Nina aan [eiseres] laten weten dat zij de IND zou informeren dat [eiseres] niet langer bij het gastgezin verbleef maar bij haar vriend was ingetrokken en andere intenties had betreffende haar verblijf in Nederland. Daarbij heeft Nanny Nina ook aangegeven dat [eiseres] zou moeten terugkeren naar India omdat haar verblijfstitel zou worden ingetrokken.

2.9.

[eiseres] is in Nederland gebleven. Haar kind is ook hier geboren.

3.De vordering en het verweer

3.1.

[eiseres] vordert dat de kantonrechter Nanny Nina veroordeelt tot betaling van € 3.900,00 aan [eiseres], te vermeerderen met wettelijke rente.

3.2.

[eiseres] stelt dat Nanny Nina tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst dan wel onrechtmatig heeft gehandeld doordat zij, na opzegging van de overeenkomst door het gastgezin, geen nieuw gastgezin voor [eiseres] heeft gezocht. Dit is in strijd met artikel IV.4 sub c van de overeenkomst, aldus [eiseres]. De schade van [eiseres] bedraagt het misgelopen ‘zakgeld’ in de periode juni tot en met oktober van € 1.700,00 (vijf keer € 340,00). Daarnaast vordert [eiseres] de kosten van een vliegticket van Amsterdam naar [plaats 2] (woonplaats [eiseres] in India) van € 1.200,00. Ten slotte vordert [eiseres] € 1.000,00 aan immateriële schadevergoeding, vanwege de gevoelens van angst en onzekerheid van de dreiging van gedwongen uitzetting, door de onnodige melding van Nanny Nina bij de IND van het einde van de culturele uitwisseling.

3.3.

Subsidiair stelt [eiseres] dat Nanny Nina onrechtmatig heeft gehandeld door de melding aan de IND. Dit betekent immers niet dat er geen culturele uitwisseling meer plaatsvond. [eiseres] had gewoon het programma kunnen volmaken tot de einddatum, aldus [eiseres].

3.4.

Nanny Nina betwist de vordering. Daartoe heeft zij aangevoerd dat zij [eiseres] na de opzegging door het gastgezin niet bij een ander gezin heeft aanbevolen omdat de zwangerschap ertoe leidde dat [eiseres] het fysiek zwaar had en dat geen uitgangspositie was om het welzijn van [eiseres] te waarborgen. Daarnaast heeft zij zich beroepen op artikel 16 van de au pair-voorwaarden van de overeenkomst. Zwangerschap is een reden voor de IND om een au pair-visum en deelname aan het programma te weigeren; de kandidaat mag geen kinderen hebben (of zwanger zijn) om deel te nemen. Als een au pair zwanger wordt en het contract word beëindigd, dan voldoet zij niet meer aan de
programme guidelinesen is dat grond om haar niet te herplaatsen.

3.5.

Daarnaast heeft Nanny Nina aangevoerd dat het onder haar zorgplicht als erkend referent valt om zorgvuldige screening en selectie te doen en te zorgen dat de au pair het fysiek en geestelijk aan kan om zonder gevaar voor zichzelf, haar ongeboren kind of de kinderen van het gastgezin 30 uur per week te helpen in een druk jong gezin. In deze context was het niet verantwoord om [eiseres] nog deel te laten nemen aan het au pair-programma. Daarbij bepaalt de overheid de voorwaarden van deelname aan de hand van de voorwaarden voor verlening van het visum.

3.6.

Verder heeft zij aangevoerd dat door de zwangerschap van [eiseres], haar verblijfsreden niet langer alleen maar een culturele uitwisseling was. Het doel van de vreemdeling mag ten alle tijden uitsluitend zijn dat diegene er is om de Nederlandse cultuur te ontdekken, dat diegene medisch gekeurd is, de activiteiten aan kan en binnen de regels van programma haar cultuur deelt en de Nederlandse cultuur ontdekt. Dit zorgt ervoor dat [eiseres] niet meer voldeed aan de voorwaarden voor deelname aan het au pair-programma volgens de IND. Nanny Nina verwijst hiertoe naar art. 1.16 van de Vreemdelingenwet. Zij mocht [eiseres] daarom niet meer herplaatsen, en zou haar licentie kunnen verliezen als ze dat wel deed. Nanny Nina heeft daarbij een informatieplicht, waarbij zij verplicht is om een melding te maken bij de IND op grond van artikel 4.17 tot en met 4.26 van het Voorschrift Vreemdelingen.

4.De beoordeling

4.1.

De kantonrechter overweegt als volgt. De overeenkomst vermeldt als contractsluitende partijen alleen [eiseres] en het gastgezin en is ook alleen door hen en niet door Nanny Nina ondertekend. Omdat Nanny Nina dus geen partij is bij de overeenkomst, kan [eiseres] zich jegens haar niet rechtstreeks op de overeenkomst beroepen. Desondanks kunnen de bepalingen uit de overeenkomst – die wel is opgesteld door Nanny Nina – wel invulling geven aan de verhouding en de wederzijde verplichtingen tussen Nanny Nina en [eiseres].

4.2.

De kantonrechter begrijpt de kern van het betoog van [eiseres] zo dat zij Nanny Nina verwijt dat deze laatste, na het vernemen over de zwangerschap van [eiseres], ten onrechte en te snel is overgegaan tot i) de uitsluiting van [eiseres] van deelname aan het au pair-programma door haar niet te herplaatsen bij een ander gastgezin en tot ii) melding bij de IND. Nanny Nina heeft hier echter tegenin gebracht dat zij hiertoe verplicht was op grond van het vreemdelingenrecht en haar positie als erkend referent.
Niet herplaatsen

4.3.

Ten aanzien van het niet herplaatsen van [eiseres] gelet het volgende. Nanny Nina heeft verwezen naar artikel 1.16 van de Vreemdelingenwet. De Vreemdelingenwet 2000 kent geen artikel 1.16. De kantonrechter begrijpt het betoog van Nanny Nina zo dat zij artikel 1.16 van het Vreemdelingenbesluit 2000 bedoelt. Dit artikel bepaalt dat de referent van een vreemdeling die in Nederland verblijft in het kader van een uitwisseling, zorg moet dragen voor de juiste uitvoering van het uitwisselingsprogramma (als bedoeld in artikel 3.43 van het Vreemdelingenbesluit). Artikel 3.43 van het Vreemdelingenbesluit bepaalt onder meer dat bij ministeriële regeling regels kunnen worden gesteld over dergelijke uitwisselingsprogramma’s. In dit verband wordt in artikel 3.24 van het Voorschrift Vreemdelingen onder meer bepaald dat een au pair geen kinderen of pleegkinderen mag hebben.

4.4.

Het verweer van Nanny Nina dat [eiseres] door de zwangerschap niet meer voldeed aan de vereisten voor deelname aan de uitwisseling, slaagt. Daarbij is onder meer van belang dat de overeenkomst is gesloten met het gastgezin en niet met Nanny Nina. Vast staat dat het gastgezin de overeenkomst heeft opgezegd. De overeenkomst gaf het gastgezin ook die mogelijkheid. Het overplaatsen van [eiseres] zou daarom vereisen dat er een nieuwe overeenkomst met een nieuw gastgezin zou worden gesloten. Op het moment van opzegging voldeed [eiseres] door haar zwangerschap niet meer aan de vreemdelingrechtelijke voorwaarden van het uitwisselingsprogramma (artikel 3.24 van het Voorschrift Vreemdelingen). Nanny Nina zou door het afsluiten van een nieuwe overeenkomst direct in strijd handelen met deze voorwaarden. Dit kon en kan niet van Nanny Nina worden gevergd. Daarmee is het niet herplaatsen van [eiseres] door Nanny Nina, niet in strijd met de verplichtingen van Nanny Nina ten opzichte van [eiseres] en evenmin onrechtmatig. De discussie tussen partijen of [eiseres] fysiek en geestelijk in staat zou zijn geweest om de uitwisseling af te maken behoeft geen bespreking meer, nu vast staat dat zij niet meer aan de vreemdelingrechtelijke voorwaarden voor deelname voldeed.
Melding IND

4.5.

Resteert de vraag of de melding van Nanny Nina van de zwangerschap van [eiseres] bij de IND, in strijd met de verplichtingen van Nanny Nina jegens [eiseres] of onrechtmatig was. Het antwoord op deze vraag kan in het midden blijven, nu onduidelijk is wat de schade is die [eiseres] heeft geleden door de melding bij de IND, gelet op het navolgende.

4.6.

Het misgelopen zakgeld kan niet worden gezien als schade van [eiseres] vanwege de melding bij de IND. Gesteld noch gebleken is immers dat de melding bij de IND ertoe geleid heeft dat [eiseres] het zakgeld is misgelopen. Ook voor de kosten van het vliegticket geldt dat deze onvoldoende verband houden met de melding bij de IND. Vast staat immers dat [eiseres] (nog) geen uitslag van de IND heeft gehad. Ook staat vast dat zij na haar vertrek bij het gastgezin in Nederland is gebleven en niet naar India is teruggekeerd. Ter zitting heeft zij verklaard ook niet van plan te zijn naar India terug te keren. Van kosten of schade is dus geen sprake.

4.7.

Tot slot geldt met betrekking tot de door [eiseres] gevorderde immateriële schadevergoeding, het volgende. Op grond van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek komt immateriële schade alleen voor vergoeding in aanmerking indien: a. de aansprakelijke persoon het oogmerk had zodanig nadeel toe te brengen, b. de benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast of c. het nadeel gelegen is in – kort gezegd – de aantasting van de nagedachtenis van een overledene. [eiseres] heeft onvoldoende onderbouwd dat er in haar geval sprake is van een van de genoemde gevallen. De enkele stelling dat er sprake is (geweest) van gevoelens van angst en onzekerheid, als gevolg van de gestelde dreiging van een gedwongen uitzetting, is, hoe begrijpelijk die gevoelens ook waren, daartoe in ieder geval onvoldoende.

4.8.

De vorderingen van [eiseres] zullen op grond van het voorgaande worden afgewezen. De proceskosten komen voor rekening van [eiseres] omdat zij ongelijk krijgt. Aangezien Nanny Nina heeft geprocedeerd bij monde van haar directeur, blijven de proceskosten aan haar zijde beperkt tot € 50,- aan reis-, verblijf- en verletkosten.

5.De beslissing

De kantonrechter:

5.1.

wijst de vorderingen af;

5.2.

veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Nanny Nina worden vastgesteld op een bedrag van € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.

De griffier De kantonrechter