Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: C/15/343421 / HA ZA 23-465
Vonnis van 10 april 2024
in de zaak van
[eiseres] handelend onder de naam KLIKFACTOR,
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: Klikfactor,
advocaat: mr. A.W. Boer te Zeist,
tegen
BRAINPROFS B.V.,
te Akersloot, gemeente Castricum,
gedaagde partij,
hierna te noemen: BrainProfs,
advocaat: mr. J. de Haan te Alkmaar.
De zaak in het kort
Klikfactor en BrainProfs werken al geruime tijd samen op het gebied van coaching en training en zij hebben een samenwerkingsovereenkomst gesloten. Partijen zijn in geschil geraakt over de vraag of de werkzaamheden die BrainProfs zonder tussenkomst van Klikfactor bij een derde heeft verricht, onder het relatiebeding van de samenwerkingsovereenkomst vallen. De rechtbank vindt van wel. BrainProfs stelt zich verder op het standpunt dat partijen in december 2021 een afwijkende afspraak hebben gemaakt. De rechtbank geeft BrainProfs daarvoor een bewijsopdracht.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 3 augustus 2023, met producties 1-9;
- de conclusie van antwoord, tevens houdende een voorwaardelijke eis in reconventie, met producties 1-5;
- de conclusie van antwoord in reconventie;
- het tussenvonnis van 6 december 2023;
- het bericht van BrainProfs, met productie 8;
- de mondelinge behandeling van 1 maart 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Mrs. Boer en De Haan hebben daarbij spreekaantekeningen overgelegd.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Klikfactor is een onderneming die zich bezighoudt met het acquireren van opdrachten die zich richten op persoonlijke en organisatie ontwikkeling, coaching en training om deze vervolgens zelf, of middels inzet van derden-opdrachtnemers, uit te voeren of uit te laten voeren.
2.2.
BrainProfs is een onderneming die zich richt op het uitvoeren van opdrachten gericht op persoonlijke en organisatie ontwikkeling, coaching en training.
2.3.
Klikfactor en de bestuurder/groot aandeelhouder van BrainProfs, [bestuurder] (hierna: [bestuurder] ), werken sinds 2013 samen. Tot 2016 deed [bestuurder] dat via Fesjo B.V.
2.4.
Sinds 2013 heeft Klikfactor een zakelijke relatie met Olam Cocoa B.V. (hierna: Olam). Klikfactor heeft op enig moment in 2020 een coachingsverzoek van Olam gekregen voor hun plantmanager, de heer [naam 1] . Klikfactor heeft voor de uitvoering van die opdracht BrainProfs ingeschakeld. [bestuurder] heeft de coaching van genoemde [naam 1] verzorgd.
2.5.
Op 31 oktober 2020 hebben Klikfactor en BrainProfs, mede met het oog op de coaching van [naam 1] , een samenwerkingsovereenkomst gesloten (hierna: de samenwerkingsovereenkomst). In de samenwerkingsovereenkomst zijn partijen - voor zover van belang - het volgende overeengekomen:
“
Artikel 1: Aard van de overeenkomst en duur van de opdracht
Artikel 1: Aard van de overeenkomst en duur van de opdracht
1.2 (…)
De overeengekomen werkzaamheden en de daarbij horende verplichtingen voor Opdrachtnemer (toevoeging rechtbank: BrainProfs) bestaan wat inhoud, aard en omvang betreft uit het uitvoeren van trajecten op het gebied van persoonlijke ontwikkeling zoals coaching en training, en het nakomen van de gemaakte afspraken daaromtrent. (…)
1.3
De samenwerkingsovereenkomst wordt aangegaan voor bepaalde tijd (1 kalenderjaar),op 1 november 2020zullen beide partijen de samenwerkingsovereenkomst aangaan, deze zal eindigenop 31 oktober 2021. Beide partijen zullen een maand voorafgaand aan deze eindperiode de samenwerking samen evalueren.Behoudens schriftelijke opzegging voor de einddatum door een van beide partijen, kan de overeenkomst stilzwijgend door partijen voor een zelfde periode wordt verlengd.
Artikel 8 Vertrouwelijkheid/(zelfstandige) samenwerking
8.3
Het is Opdrachtnemer (toevoeging rechtbank: BrainProfs) niet toegestaan om zelf rechtstreeks of via een derde partij een zakelijke samenwerking of relatie aan te gaan over zaken zoals genoemd in deze overeenkomst met een Klant van Opdrachtgever (toevoeging rechtbank: Klikfactor) waar Opdrachtnemer activiteiten uitvoert voor Opdrachtgever, ongeacht op wiens initiatief dat gebeurt. Indien dat toch gebeurt is Opdrachtnemer schadeplichtig jegens Opdrachtgever.(…)
8.3.1
Artikel 8.3 geldt tot 6 maanden na beëindiging van de samenwerkingsovereenkomst.”
2.6.
Bij e-mail van 18 januari 2021 heeft BrainProfs - voor zover van belang - het volgende aan Klikfactor meegedeeld:
“
Ik heb met [naam 1] het gewenste verandertraject (One Operations) besproken en hij ziet dit als een separaat traject (…) en gaat dit rechtstreeks met BrainProfs doen.
Ik heb met [naam 1] het gewenste verandertraject (One Operations) besproken en hij ziet dit als een separaat traject (…) en gaat dit rechtstreeks met BrainProfs doen.
Gezien ons contract bied ik je aan om Klikfactor ter compensatie onze maximale Sales Fee te betalen van 5% van het uit te brengen voorstel aan Olam ad plm € 14.500,- ex btw. Hiervoor wordt oa een Business Fit Quickscan uitgevoerd en een Implementatieplan opgeleverd.
Eventuele individuele coachingstrajecten blijven uiteraard via Klikfactor lopen!
Ik hoop dat je je hierin kunt vinden.”
2.7.
Klikfactor heeft hier bij e-mail van 21 januari 2021 onder andere als volgt op gereageerd:
“
Ik heb inmiddels overleg gehad met HR (mijn contractuele opdrachtgever van Olam). In het belang van Olam en mijn relatie met hen is besloten ondergenoemd gewenste verandertraject (One Operations) dat je met coachee [naam 1] inhoudelijk reeds hebt besproken contractueel via Brainprofs te laten lopen.
Ik heb inmiddels overleg gehad met HR (mijn contractuele opdrachtgever van Olam). In het belang van Olam en mijn relatie met hen is besloten ondergenoemd gewenste verandertraject (One Operations) dat je met coachee [naam 1] inhoudelijk reeds hebt besproken contractueel via Brainprofs te laten lopen.
Gezien het contract tussen Klikfactor en Brainprofs stel ik het volgende voor:
- Aangezien je via de klant van Klikfactor als onderaannemer contacten binnen Olam hebt gekregen en vanuit daar deze opdracht zelfstandig hebt kunnen verwerven stel ik ter compensatie een salesfee voor van 20% op het bedrag van ad plm € 14.500,- ex btw.
- Indien er werkzaamheden vanuit deze eerste zelfstandige opdracht voortkomen op het gebied van ontwikkeling, teamcoaching, mediation, groepssessies, managementbijeenkomsten, intervisiesessies en aanverwante werkzaamheden, dan zijn dat separate nieuwe opdrachten en hebben we overleg hierover hoe dit contractueel aan te vliegen en met welke bijbehorende compensatie.
- Uiteraard lopen alle coachingstrajecten, dus niet alleen 1 op 1 coachingstrajecten, maar ook teamcoaching/groepstrajecten/mediationtrajecten (zoals het mediationtraject dat jij in 2015 via Klikfactor bij Olam hebt uitgevoerd) via Klikfactor aangezien Klikfactor daar contractueel afspraken met Olam over heeft gemaakt.
Ik hoop dat je je hierin kunt vinden. Nogmaals: het is natuurlijk in ons aller belang dat wij hierin consensus krijgen die goed voelt voor alle betrokken partijen. Verneem graag je reactie!”
2.8.
Bij e-mail van 21 januari 2021 heeft Klikfactor aan [naam 1] , na e-mailwisseling over het coachingstraject van [naam 1] - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
“
Gister met [naam 2] kortgesloten dat er groen licht is inzake het verandertraject dat Klikfactorcoach [bestuurder] dan via Brainprofs bij jullie gaat uitvoeren. Nogmaals: wat ontzettend fijn dat de match die wij hebben gemaakt zo goed bevalt!”
Gister met [naam 2] kortgesloten dat er groen licht is inzake het verandertraject dat Klikfactorcoach [bestuurder] dan via Brainprofs bij jullie gaat uitvoeren. Nogmaals: wat ontzettend fijn dat de match die wij hebben gemaakt zo goed bevalt!”
2.9.
Bij e-mail van 22 januari 2021 heeft BrainProfs - voor zover van belang - het volgende aan Klikfactor meegedeeld:
“
Ik ben uiteraard ook content met de opdracht vanuit Klikfactor en de verandervraag bewijst dat je een prima match hebt gemaakt.
Ik ben uiteraard ook content met de opdracht vanuit Klikfactor en de verandervraag bewijst dat je een prima match hebt gemaakt.
Ik kan me deels vinden in je voorstel en stel voor dat we na de diagnose en het advies uit de Business Fit Quickscan, in gesprek gaan over de uitvoering van het Implementatieplan nav het uitgebrachte advies.
Wel vind ik een salesfee van 20% over de top en past in mijn ogen niet meer in deze tijd. Ik moet de Quickscan inkopen en jouw fee (helaas) deels doorberekenen aan Olam. Mijn voorstel aan Olam verhoog ik naar € 17.000,- ex btw en ben bereid om jouw max 12,5% salesfee te betalen (€ 2.125) ipv 20% over € 14.500 (=€ 2.900). (…)”
2.10.
Bij e-mail van 26 januari 2021 heeft Klikfactor - voor zover van belang - het volgende aan BrainProfs meegedeeld:
“
Wat fijn dat we er vorige week telefonisch uitgekomen zijn (…).
Wat fijn dat we er vorige week telefonisch uitgekomen zijn (…).
Graag zet ik onze gemaakte afspraken even op een rijtje:
1. Voor de opdracht van de Business Fit Quickscan die jij vanuit Brainprofs bij Olam gaat uitvoeren stuur ik jou (Brainprofs) eind maart/begin april 2021 een salesfee factuur van € 2.125-.
2. Na de diagnose en het advies uit de Business Fit Quickscan gaan we samen in gesprek over de uitvoering van het Implementatieplan nav het uitgebrachte advies. Uitgangspunt daarbij is dat we vervolgwerkzaamheden samen (Brainprofs en Klikfactor) gaan oppakken. Dit betreft werkzaamheden op het gebied van ontwikkeling in de breedste zin van het woord zoals bijvoorbeeld groepssessies, managementbijeenkomsten, intervisiesessies, consultancy en aanverwante werkzaamheden. Dat zien we als separate nieuwe opdrachten we hebben overleg hierover hoe dit contractueel aan te vliegen en met welke bijbehorende compensatie.
3. Uiteraard lopen alle coachingstrajecten, dus niet alleen 1 op 1 coachingtrajecten, maar ook teamcoaching/groepstraining/mediationtrajecten via Klikfactor aangezien Klikfactor daar contractueel afspraken met Olam over heeft gemaakt.”
2.11.
Vervolgens heeft BrainProfs in maart 2021 € 2.125,- aan Klikfactor betaald.
2.12.
Bij brief van 3 april 2023 heeft Klikfactor BrainProfs gesommeerd om al haar werkzaamheden, en de werkzaamheden die door of namens BrainProfs bij Olam worden uitgevoerd, per direct te staken. Bovendien heeft Klikfactor BrainProfs gesommeerd om inzicht te geven in zijn facturatie aan Olam en de overeenkomsten die zij met Olam heeft gesloten.
3.Het geschil
in conventie
3.1.
Klikfactor vordert dat de rechtbank:
I. BrainProfs veroordeelt tot betaling van de som van € 138.434,50, te vermeerderen met 21% BTW, aan Klikfactor onder overlegging van een behoorlijk bewijs van betaling;
II. dit bedrag vermeerdert met de wettelijke handelsrente vanaf de dag der dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;
III. een en ander, voor zover mogelijk, uitvoerbaar bij voorraad verklaart en onder veroordeling van BrainProfs in de kosten van deze procedure.
3.2.
Klikfactor legt aan haar stellingen - samengevat - het volgende ten grondslag. Partijen hebben in de samenwerkingsovereenkomst van 2020 afgesproken dat BrainProfs werkzaamheden als persoonlijke en organisatie ontwikkeling, training, mediation, consultancy en (team)coaching voor Olam altijd alleen in overleg en met compensatie en tussenkomst van Klikfactor, kan aanvaarden. BrainProfs heeft deze gemaakte afspraken volgens Klikfactor geschonden door werkzaamheden te verrichten voor Olam, zonder voorafgaand overleg met en compensatie aan Klikfactor. Als gevolg daarvan is BrainProfs toerekenbaar tekortgeschoten en maakt Klikfactor aanspraak op een schadebedrag van € 138.434,50.
3.3.
BrainProfs voert verweer. BrainProfs stelt zich - samengevat - op het standpunt dat de samenwerkingsovereenkomst slechts betrekking had op persoonlijke ontwikkeling van mensen en niet op, bijvoorbeeld, groepssessies. Bovendien is de overeenkomst na één jaar (op 31 oktober 2021) is geëindigd. Tenslotte voert BrainProfs aan dat partijen in december 2021 hebben afgesproken dat de klant zou bepalen wie zij waarvoor zou inschakelen.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
in (voorwaardelijke) reconventie
3.5.
Voor het geval komt vast te staan dat Klikfactor geen enkel recht heeft op betaling van schade door BrainProfs, vordert BrainProfs in reconventie veroordeling van Klikfactor om aan BrainProfs te betalen een bedrag van € 2.125,-, te vermeerderen met rente en kosten.
3.6.
Aan deze vordering legt BrainProfs ten grondslag dat zij in maart 2021 een bedrag van € 2.125,- onverschuldigd aan Klikfactor heeft betaald. Die betaling heeft BrainProfs aan Klikfactor gedaan omdat zij advies heeft gegeven een Olam, maar dat betrof geen werkzaamheid ingevolge de samenwerkingsovereenkomst. De betaling is daarom onverschuldigd gedaan.
3.7.
Klikfactor voert verweer.
3.8.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
In conventie
Uitleg samenwerkingsovereenkomst
4.1.
Partijen twisten over de wijze waarop de samenwerkingsovereenkomst, in het bijzonder artikel 8.3, moet worden uitgelegd. Voor de uitleg van een overeenkomst komt het niet alleen aan op de letterlijke bewoordingen ervan, maar ook op hetgeen partijen uit elkaars verklaringen en gedragingen naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid mochten afleiden en verwachten.
4.2.
Volgens de tekst van de samenwerkingsovereenkomst, in het bijzonder artikel 1.2, zal Opdrachtgever (Klikfactor) “
acquisitie inspanningen ten behoeve van het verwerven van trajecten op het gebied van persoonlijke ontwikkeling voor de Opdrachtnemer” verzorgen en bestaan de door de Opdrachtnemer (BrainProfs) te verrichten werkzaamheden en de daarbij behorende verplichtingen voor Opdrachtnemer “
wat inhoud, aard en omvang betreft uit het uitvoeren van trajecten op het gebied van persoonlijke ontwikkeling zoals coaching en training, en het nakomen van de gemaakte afspraken daaromtrent.”
acquisitie inspanningen ten behoeve van het verwerven van trajecten op het gebied van persoonlijke ontwikkeling voor de Opdrachtnemer” verzorgen en bestaan de door de Opdrachtnemer (BrainProfs) te verrichten werkzaamheden en de daarbij behorende verplichtingen voor Opdrachtnemer “
wat inhoud, aard en omvang betreft uit het uitvoeren van trajecten op het gebied van persoonlijke ontwikkeling zoals coaching en training, en het nakomen van de gemaakte afspraken daaromtrent.”
Artikel 8.3 bepaalt dat het Opdrachtnemer verboden is met een klant van Opdrachtgever waar de Opdrachtnemer activiteiten uitvoert, een zakelijke samenwerking of relatie aan te gaan “
over zaken zoals genoemd in deze overeenkomst”.
over zaken zoals genoemd in deze overeenkomst”.
4.3.
Volgens BrainProfs betekent de term “
persoonlijke ontwikkeling” naar zijn aard dat die slechts betrekking kan hebben op individuen en dat deze dus geen betrekking heeft op groepssessies, zoals zij die voor Olam heeft verricht.
persoonlijke ontwikkeling” naar zijn aard dat die slechts betrekking kan hebben op individuen en dat deze dus geen betrekking heeft op groepssessies, zoals zij die voor Olam heeft verricht.
De rechtbank volgt de uitleg van BrainProfs niet. Voor de wijze waarop de samenwerkingsovereenkomst moet worden uitgelegd, sluit de rechtbank aan bij wat partijen hiervoor naar elkaar hebben geschreven tijdens hun emailwisseling van januari 2021. Daarin hebben partijen een afspraak gemaakt over de werkwijze in verband met opdrachten die BrainProfs rechtstreeks van Olam zou krijgen.
- Na de e-mail van 18 januari 2021 van BrainProfs aan Klikfactor e-mailde Klikfactor op 21 januari 2021 aan BrainProfs dat zij: “
- BrainProfs reageerde daarop per e-mail van 22 januari 2021. Daarin maakte zij weliswaar bezwaar tegen de door Klikfactor voorgestelde salesfee, maar BrainProfs maakte geen bezwaar en protesteerde niet tegen het voorstel alle opdrachten van Olam via Klikfactor te laten lopen. In deze e-mail deed Brainprofs een tegenvoorstel voor een salesfee.
- Dat tegenvoorstel over de salesfee heeft Klikfactor in haar mail van 26 januari 2021 geaccepteerd en zij heeft vervolgens in die e-mail een overzicht gegeven van de gemaakte afspraken. In dat overzicht staat ook vermeld, kort gezegd, dat alle opdrachten van Olam via Klikfactor verlopen.
Gelet op de expliciete verwijzing van Klikfactor naar “
het contract” gaat de rechtbank ervan uit dat dit deel van de afspraak voortvloeit uit de samenwerkingsovereenkomst. Indien de weergave van de gemaakte/geldende afspraken op dit punt onjuist zou zijn, lag het op de weg van BrainProfs daarover te protesteren. Dat heeft zij niet gedaan. De rechtbank gaat er daarom van uit dat de afspraak zoals weergegeven in de mail van 26 januari 2021 een juiste weergave is van wat partijen hierover in de samenwerkingsovereenkomst hebben afgesproken. Dat betekent dat artikel 8.3 van de samenwerkingsovereenkomst dus betrekking heeft op alle coachingtrajecten als bedoeld in genoemde e-mails van Klikfactor.
het contract” gaat de rechtbank ervan uit dat dit deel van de afspraak voortvloeit uit de samenwerkingsovereenkomst. Indien de weergave van de gemaakte/geldende afspraken op dit punt onjuist zou zijn, lag het op de weg van BrainProfs daarover te protesteren. Dat heeft zij niet gedaan. De rechtbank gaat er daarom van uit dat de afspraak zoals weergegeven in de mail van 26 januari 2021 een juiste weergave is van wat partijen hierover in de samenwerkingsovereenkomst hebben afgesproken. Dat betekent dat artikel 8.3 van de samenwerkingsovereenkomst dus betrekking heeft op alle coachingtrajecten als bedoeld in genoemde e-mails van Klikfactor.
De werkzaamheden waarover dit geschil gaat, zijn dus werkzaamheden zoals bedoeld in de samenwerkingsovereenkomst.
Duur samenwerkingsovereenkomst
4.4.
BrainProfs stelt zich verder op het standpunt dat de samenwerkingsovereenkomst op 31 oktober 2021 is geëindigd, gelet op het bepaalde in artikel 1.3, omdat partijen deze overeenkomst niet hebben voortgezet. De rechtbank volgt dit standpunt van BrainProfs niet. Weliswaar is artikel 1.3 van de samenwerkingsovereenkomst ongelukkig geformuleerd, maar hieruit kan in redelijkheid niets anders worden afgeleid dan dat partijen hebben beoogd deze overeenkomst na verloop van een jaar, behoudens schriftelijke opzegging, stilzwijgend te verlengen. BrainProfs heeft geen enkel redelijk aanknopingspunt gegeven voor een andere uitleg.
Opzegging van de samenwerkingsovereenkomst heeft niet plaatsgevonden, zodat deze na 31 oktober 2021 is voortgezet.
Nieuwe afspraken?
4.5.
Volgens BrainProfs hebben partijen in december 2021 afgesproken dat de klant (Olam) zou bepalen wie zij waarvoor zou inschakelen. Volgens BrainProfs hield dit concreet in dat verzoeken voor persoonlijke begeleiding vanuit HR via Klikfactor zouden verlopen en verzoeken voor trainingen voor groepen of consultancy vanuit de zogenaamde ‘business’ (het managementteam van Olam) via BrainProfs zouden verlopen. Volgens BrainProfs was hierover al in augustus en oktober 2021 gesproken en hebben partijen dit in december 2021 tijdens een bijeenkomst in Van der Valk in Oostzaan zo afgesproken. BrainProfs verwijst ter onderbouwing van het bestaan van die afspraak verder naar haar e-mail van 18 januari 2021 waarin zij schrijft: “
Eventuele individuele coachingstrajecten blijven uiteraard via Klikfactor lopen!”.
Eventuele individuele coachingstrajecten blijven uiteraard via Klikfactor lopen!”.
4.6.
Klikfactor heeft gemotiveerd betwist dat partijen de door BrainProfs gestelde, afwijkende, afspraken hebben gemaakt.
4.7.
Omdat BrainProfs zich op de rechtsgevolgen van het bestaan van de nieuwe, afwijkende afspraken beroept, draagt zij de bewijslast van deze stelling. De rechtbank zal BrainProfs daarom opdragen bewijs te leveren van de afspraak die partijen volgens haar hebben gemaakt in december 2021 bij Van der Valk in Oostzaan.
4.7.1.
Verder overweegt de rechtbank dat als BrainProfs slaagt in de bewijslevering, de vorderingen van Klikfactor zullen worden afgewezen. De rechtbank gaat er dan vanuit dat alle werkzaamheden die BrainProfs zonder tussenkomst van Klikfactor heeft verricht, onder de afspraak van december 2021 vallen.
Indien BrainProfs niet in slaagt in haar bewijslevering, dan staat het naar het oordeel van de rechtbank vast dat BrainProfs in strijd met de samenwerkingsovereenkomst heeft gehandeld. Dan is vervolgens de vraag vanaf welk moment BrainProfs schadeplichtig is. Daarbij is van belang op welk moment Klikfactor kennis heeft gekregen van het feit dat BrainProfs de overeenkomst niet nakwam, zodat zij op dat moment had kunnen protesteren en mogelijk een ingebrekestelling had kunnen sturen.
4.8.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
draagt BrainProfs op te bewijzen dat partijen in december 2021 bij Van der Valk in Oostzaan hebben afgesproken dat Olam zou bepalen wie zij zou inschakelen voor training of coaching, waardoor verzoeken voor persoonlijke begeleiding vanuit HR van Olam via Klikfactor zouden verlopen en verzoeken voor trainingen voor groepen of consultancy vanuit de zogenaamde ‘business’ (het managementteam van Olam) via BrainProfs zouden verlopen,
5.2.
bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
woensdag 8 mei 2024voor uitlating door BrainProfs of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,
woensdag 8 mei 2024voor uitlating door BrainProfs of zij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,
5.3.
bepaalt dat, als BrainProfs geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren maar wel
bewijsstukkenwil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen,
bewijsstukkenwil overleggen, zij die stukken dan direct in het geding moet brengen,
5.4.
bepaalt dat, als BrainProfs
getuigenwil laten horen, zij de namen van de te horen getuigen en de verhinderdagen van de partijen, hun advocaten en den getuigen in de maanden
junitot en met
oktober 2024direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
getuigenwil laten horen, zij de namen van de te horen getuigen en de verhinderdagen van de partijen, hun advocaten en den getuigen in de maanden
junitot en met
oktober 2024direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald,
5.5.
bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. J.H. Gisolf, in het gerechtsgebouw te Alkmaar, Kruseman van Eltenweg 2,
5.6.
bepaalt dat
alle partijenuiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor
alle beschikbare bewijsstukkenaan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
alle partijenuiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor
alle beschikbare bewijsstukkenaan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
5.7.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.H. Gisolf, bijgestaan door de griffier en in het openbaar uitgesproken op 10 april 2024.