Uitspraak
RECHTBANK Noord-Holland
Civiel recht
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer / rekestnummer: C/15/347208 / HA RK 23-166
Beschikking van 17 april 2024
in de zaak van
LOWIETJE BEHEER B.V.,
te Bergen (NH),
verzoekende partij,
hierna te noemen: Lowietje,
advocaat: mr. F.J.H. Krumpelman te Rotterdam,
1.De procedure
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift, met producties 1-9;
- de mondelinge behandeling op 15 maart 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Ter zitting zijn verschenen mevrouw [naam 1] en mr. Krumpelman namens Lowietje, de heer [naam 2] namens [naam 2] Holding B.V. (hierna: [naam 2] Holding) en de heer [naam 3] namens Jamie Werkt B.V. (hierna: Jamie Werkt).
2.De beoordeling
Het verzoek en het verweer daarop
2.1.
Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Leisure Facility B.V. (hierna: Leisure), laatstelijk statutair gevestigd te Bergen, is ontbonden met ingang van 31 maart 2023.
2.2.
Lowietje verzoekt heropening van de vereffening als bedoeld in artikel 2:23c van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) van Leisure, op de grond dat zij schuldeiser is van Leisure en er na het tijdstip waarop Leisure is opgehouden te bestaan nog van het bestaan van een bate is gebleken.
2.3.
Ter zitting hebben [naam 2] Holding en Jamie Werkt verweer gevoerd tegen het verzoek van Lowietje. Hun standpunt komt er op neer dat er ten tijde van de ontbinding van Leisure geen activa en dus geen baten aanwezig waren. Bovendien is namens Jamie Werkt aangevoerd dat zij heeft begrepen dat Lowietje als aandeelhouder van Leisure is uitgenodigd voor de aandeelhoudersvergadering waarin is ingestemd met de turboliquidatie.
Het juridisch kader
2.4.
De rechtbank kan op verzoek van een belanghebbende de vereffening heropenen en zo nodig een vereffenaar benoemen, indien na het tijdstip waarop de rechtspersoon is opgehouden te bestaan nog een schuldeiser opkomt of van het bestaan van een bate blijkt. [1] De heropening leidt ertoe dat de rechtspersoon herleeft voor zover dit voor de vereffening nodig is. Het enkele feit dat zich een schuldeiser meldt, is voldoende is om tot heropening over te gaan. [2] Indien er echter geen baten zijn, is dit zinloos. In dat geval zal belang bij heropening in het algemeen ontbreken. Een verzoeker zal daarom steeds aannemelijk moeten maken dat er nog een bate aanwezig is. Daarbij geldt volgens vaste jurisprudentie dat de rechter terughoudend dient te toetsen, hetgeen betekent dat aan dit aannemelijk maken geen hoge eisen mogen worden gesteld en dat de aanwezigheid van een bate snel mag worden aangenomen. De gedachte hierachter is dat een partij zoveel mogelijk de gelegenheid moet hebben door hem gepretendeerde rechten geldend te maken. [3] In gevallen van ontbinding van een rechtspersoon als hier aan de orde (in de praktijk ook wel aangeduid als ‘turboliquidatie’) dient daarbij bovendien te worden bedacht dat het hele traject zich vrijwel volledig buiten het zicht van de schuldeisers heeft afgespeeld.
Aanwezigheid schuldeiser en bate
2.5.
Lowietje heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat zij schuldeiser is van Leisure. Lowietje heeft hiertoe een geldleningsovereenkomst en bankoverschrijvingen van Leisure naar Lowietje overgelegd.
2.6.
Daarnaast heeft Lowietje naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk gemaakt dat is gebleken van een bate, nadat Leisure is opgehouden te bestaan. Lowietje heeft namelijk boekingsoverzichten van de jaren 2022 en 2023 van Leisure overgelegd, waaruit de omzetcijfers van Leisure blijken. [naam 2] Holding en Jamie Werkt hebben ter zitting onvoldoende tegen deze omzetoverzichten ingebracht, zodat de rechtbank hieraan voorbijgaat. De enkele betwisting van de stelling dat er een bate is, volstaat niet. Bovendien is de juistheid van het standpunt van Jamie Werkt, dat Lowietje was uitgenodigd voor de aandeelhoudersvergadering van Leisure waarin werd beslist over de turboliquidatie, ter zitting namens Lowietje weersproken, terwijl ook overigens niet gebleken is van een dergelijke instemming van Lowietje. Jamie Werkt heeft dit enkel ‘van horen zeggen’ van Flix Beheer B.V.
Toewijzing verzoek
2.7.
Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake is van een noodzaak tot heropening van de vereffening. Het verzoek zal dan ook worden toegewezen.
2.8.
Ten overvloede merkt de rechtbank op dat Lowietje de rechtbank niet heeft verzocht een vereffenaar te benoemen.
Proceskosten
2.9.
Lowietje heeft de rechtbank verzocht Leisure te veroordelen in de proceskosten.
Die veroordeling kan in deze procedure niet worden uitgesproken, omdat Leisure in deze procedure geen partij is en Leisure pas na het in kracht van gewijsde gaan van deze beschikking wederom een bestaande rechtspersoon (in liquidatie) zal zijn. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.
Die veroordeling kan in deze procedure niet worden uitgesproken, omdat Leisure in deze procedure geen partij is en Leisure pas na het in kracht van gewijsde gaan van deze beschikking wederom een bestaande rechtspersoon (in liquidatie) zal zijn. Dit verzoek zal daarom worden afgewezen.
3.De beslissing
De rechtbank
3.1.
heropent de vereffening van het vermogen van de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Leisure Facility B.V., laatstelijk statutair gevestigd te Bergen,
3.2.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad,
3.3.
wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
Deze beschikking is gegeven door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2024.