Uitspraak
beschikking
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Afdeling Privaatrecht
Sectie Kanton - locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11058408 / AO VERZ 24-61
Uitspraakdatum: 19 juni 2024
Beschikking in de zaak van:
[verzoeker],
wonende te [plaats],
verzoeker, hierna ook te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: mr. M.J. den Hollander-Fischer,
verzoeker, hierna ook te noemen: [verzoeker],
gemachtigde: mr. M.J. den Hollander-Fischer,
en
de besloten vennootschap
GATE GOURMET AMSTERDAM B.V.,
gevestigd te Schiphol,
verweerster, hierna ook te noemen: Gate Gourmet,
gemachtigde: mr. R.J.C. Bindels.
GATE GOURMET AMSTERDAM B.V.,
gevestigd te Schiphol,
verweerster, hierna ook te noemen: Gate Gourmet,
gemachtigde: mr. R.J.C. Bindels.
1.De zaak in het kort
Deze zaak gaat over een werknemer die door zijn werkgever op staande voet is ontslagen vanwege het pakken van drank- en etenswaren uit een vliegtuigtrolley. De werkgever beroept zich op het zerotolerancebeleid. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is vanwege het onvoldoende communiceren van (de gevolgen van) het zerotolerancebeleid door de werkgever en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift van [verzoeker] tot vernietiging van het ontslag op staande voet en het treffen van een voorlopige voorziening met producties 1 tot en met 11, ingekomen op 19 april 2024
- de nagekomen producties 12 en 13 van [verzoeker]
- het verweerschrift met producties 1 tot en met 5 van Gate Gourmet
- de nagekomen producties 14, 15 en 16 van [verzoeker]
- de nagekomen producties 6 en 7 van Gate Gourmet.
2.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 22 mei 2024. [verzoeker] is verschenen samen met zijn gemachtigde. Namens Gate Gourmet is mevrouw [betrokkene], HR-adviseur, verschenen samen met de gemachtigde van Gate Gourmet. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen tijdens deze zitting is besproken. Beide gemachtigden hebben een pleitnota voorgedragen.
2.3.
Deze zaak is na de mondelinge behandeling op verzoek van partijen aangehouden voor het onderzoeken van een minnelijke regeling. Op 6 juni 2024 heeft de gemachtigde van [verzoeker] de rechtbank bericht dat zij een uitspraak wenst, omdat partijen geen overeenstemming hebben bereikt.
2.4.
Ten slotte is bepaald dat een beschikking zal worden gegeven.
3.De feiten
3.1.
Gate Gourmet houdt zich onder meer bezig met luchtvaartcatering voor vliegtuigmaatschappijen.
3.2.
[verzoeker], geboren op [geboortedatum] 1961 (nu 63 jaar), is op 1 april 1997 in dienst getreden bij (de rechtsvoorganger van) Gate Gourmet. Hij is zodoende 27 jaar in dienst. De functie van [verzoeker] is Chauffeur Belader A met een salaris van € 2.534,33 bruto per maand, exclusief vakantietoeslag en emolumenten. De overeengekomen arbeidsomvang is 38 uur per week.
3.3.
De werkzaamheden van een Chauffeur Belader A bestaan uit het inladen van vliegtuigtrolleys (hierna: de trolleys) bij het hoofdkantoor van Gate Gourmet in een transportwagen om daar vervolgens mee naar Schiphol te rijden. Op Schiphol moeten de nieuwe trolleys worden uitgeladen en in vliegtuigen worden geplaatst. De gebruikte trolleys moeten vervolgens uit de vliegtuigen worden gehaald, in de transportwagen worden geladen en worden teruggebracht naar Gate Gourmet.
3.4.
Er is geen schriftelijke arbeidsovereenkomst (meer). Op de arbeidsovereenkomst is de CAO Cateringcontract (hierna: de cao) van toepassing.
3.5.
In het Handboek van Gate Gourmet staat onder meer:
‘Het is ten strengste verboden om producten anders dan aangeboden in de kantine te eten. De producten behoren toe aan de airlines en zijn eigendom van Gate Gourmet Amsterdam. Indien u producten van Gate Gourmet Amsterdam of onze klanten voor privé doeleinden eet of gebruikt wordt dit aangemerkt als diefstal en volgt ontslag op staande voet.’
3.6.
In de Gedragscode, dat onderdeel uitmaakt van het Handboek, staat onder meer:
‘Eigendommen van de Onderneming mogen enkel gebruikt worden voor handelsdoeleinden en andere doeleinden zoals toegestaan door de Onderneming. Geen enkele werknemer, kaderlid of directeur mag de eigendommen van de Onderneming meenemen, gebruiken of bewust verduisteren voor persoonlijk gebruik, gebruik door een derde of voor ongepaste of onwettelijke doeleinden. Het is geen enkele werknemer, kaderlid of directeur toegestaan om wat dan ook van waarde dat toebehoort aan de Onderneming te verwijderen, te verplaatsen of te vernietigen zonder instemming van de Onderneming, inclusief zowel fysische objecten als elektronische informatie.’
3.7.
Naar aanleiding van meldingen van een klant (een vliegtuigmaatschappij) over vermissing, dan wel verduistering van goederen heeft Gate Gourmet een onderzoek ingesteld. Gate Gourmet heeft verborgen camera’s in de transportwagens geplaatst om de handelswijze van de werknemers te kunnen controleren.
3.8.
Op 27 februari 2024 heeft – naar aanleiding van het uitkijken van de camerabeelden – een gesprek plaatsgevonden tussen Gate Gourmet en [verzoeker], waarbij [verzoeker] op staande voet is ontslagen. Diezelfde dag is dit ontslag bij brief van 27 februari 2024 bevestigd. In de brief staat, voor zover relevant, het volgende:
“(…) Vandaag, d.d. 27 februari heeft er gesprek met u plaatsgevonden in het kader van het onderzoek dat heeft plaatsgevonden naar aanleiding van diverse meldingen die wij van onze betreffende klant hebben ontvangen in verband met vermissing danwel verduistering van goederen.
In dit gesprek bent u verhoord door onze Security Consultant omdat er op basis van de ontvangen
informatie en bewijsmateriaal een zeer sterke verdenking is dat u medeplichtig bent aan het
verduisteren van goederen die eigendom zijn van onze klant.
Tijdens het gesprek is er bewijsmateriaal met u gedeeld. Aan de hand van het vertoonde materiaal is
te concluderen dat u dat u zich schuldig maakt aan inbreuk en diefstal van goederen van onze klant.
In het gesprek is benoemd welke goederen het betreft en is daarnaast ook het ongewenste gedrag
met u besproken.
U heeft in dit gesprek de gelegenheid gehad om te reageren op de gestelde vragen van de Security
Consultant. In het gesprek is door u bevestigd dat u goederen heeft verduisterd en dat u zich niet gehouden heeft aan de veiligheids- en gedragsregels die voor alle medewerkers van Gate Gourmet Amsterdam gelden.
Binnen Gate Gourmet hanteren wij een zero tolerance beleid in dit verband wijzen wij u ook op de
Huisregels. Hierin staat onder meer:
“Indien aangetoond is dat u bedrijfseigendommen of eigendommen van luchtvaartmaatschappijen
heeft getracht mee te nemen volgt ontslag op staande voet. Het is ook niet toegestaan om artikelen
van binnenkomende vluchten, die weggegooid worden, mee te nemen.”
Verder is in onze Gedragscode bepaald: “Eigendommen van de Onderneming mogen enkel gebruikt
worden voor handelsdoeleinden en andere doeleinden zoals toegestaan door de Onderneming. Geen
enkele werknemer, kaderlid of directeur mag de eigendommen van de Onderneming meenemen,
gebruiken of bewust verduisteren voor persoonlijk gebruik, gebruik door een derde of voor
ongepaste of onwettelijke doeleinden. Het is geen enkele werknemer, kaderlid of directeur
toegestaan om wat dan ook van waarde dat toebehoort aan de Onderneming te verwijderen, te
verplaatsen of te vernietigen zonder instemming van de Onderneming, inclusief zowel fysische
objecten als elektronische informatie.”
Daarnaast dienen alle medewerkers van Gate Gourmet Amsterdam B.V. in het bezit te zijn van een
VGB en ook u heeft deelgenomen aan de verplichte training ‘Medewerker Vluchtbenodigdheden’.
In deze training wordt iedere medewerker op de hoogte gesteld van de veiligheids- en gedragseisen
die worden gesteld door de NCTV (Nationaal Coördinator Terrorisme Bestrijding en Veiligheid).
Gate Gourmet betreurt ten zeerste uw betrokkenheid bij het verduisteren van goederen van haar
klanten en het niet naleven van de huisregels en heeft op basis van het onderzoek, het verhoor en
het gesprek besloten om u per vandaag op staande voet te ontslaan.
Aan dit ontslag leggen wij als dringende reden(en) ten grondslag dat (1) u (willens en wetens) geprobeerd heeft om bedrijfseigendom (althans eigendom van onze airlines) te ontvreemden (door diefstal, verduistering of anderszins) c.q. te vernietigen. Bovendien (2) veronachtzaamt u met uw gedragingen grovelijk de plichten welke de arbeidsovereenkomst u oplegt, nog daargelaten (3) dat door het bovenstaande wij geen enkel vertrouwen meer hebben in een vruchtbare voortzetting van het dienstverband, omdat ons vertrouwen in u onherstelbaar is beschadigd en definitief verloren is gegaan. Deze dringende reden(en) — zowel op zichzelf staand als in onderlinge samenhang beschouwd - rechtvaardigen een ontslag op staande voet.
(...).”
3.9.
Gate Gourmet heeft, naast [verzoeker], in dezelfde periode nog 18 (van de in totaal circa 170) Chauffeurs Beladers op staande voet ontslagen vanwege verduistering, dan wel diefstal uit trolleys.
4.Het verzoek van [verzoeker]
4.1.
verzoekt de kantonrechter om – samengevat – primair het ontslag op staande voet te vernietigen, hem in staat te stellen zijn werkzaamheden te hervatten in de overeengekomen functie (op straffe van een dwangsom) en Gate Gourmet te veroordelen tot doorbetaling van het loon, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover. Subsidiair verzoekt [verzoeker] om een schadevergoeding wegens de onregelmatige opzegging van zijn arbeidsovereenkomst, de transitievergoeding en een billijke vergoeding. Meer subsidiair verzoekt hij om toewijzing van de transitievergoeding. Hiernaast verzoekt [verzoeker] (zowel primair als subsidiair) om uitbetaling van 112 ten onrechte afgeschreven vakantie-uren á € 1.637,44 bruto en uitbetaling van een bedrag van € 354,16 aan reiskosten, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente. Tenslotte verzoekt [verzoeker] om Gate Gourmet in de kosten van deze procedure te veroordelen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [verzoeker] aangegeven zijn primaire verzoeken te handhaven, omdat hij heel graag weer terug aan het werk wil.
4.2.
Bij wijze van voorlopige voorziening verzoekt [verzoeker] – samengevat – Gate Gourmet te veroordelen het loon door te betalen gedurende deze procedure en om hem in staat te stellen zijn werkzaamheden te hervatten in de overeengekomen functie (op straffe van een dwangsom).
4.3.
Aan deze verzoeken legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet. Volgens [verzoeker] is het ontslag niet onverwijld gegeven en is evenmin sprake van een dringende reden. [verzoeker] erkent dat hij wel eens wat te eten en drinken uit een trolley heeft gepakt, maar dit was de cultuur en gewoonte bij Gate Gourmet. Hij deed dit alleen als er geen tijd was om te eten en drinken in de kantine en hij zich niet lekker voelde vanwege zijn diabetes. Het was namelijk niet toegestaan zelf eten en drinken mee te nemen. Gate Gourmet heeft haar zerotolerancebeleid onvoldoende uitgedragen en gehandhaafd en heeft bij haar beslissing geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden en de gevolgen van het ontslag voor [verzoeker].
5.Het verweer van Gate Gourmet
5.1.
Gate Gourmet verweert zich tegen het verzoek en voert daartoe – samengevat – aan dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Het is onverwijld gegeven en er is sprake van een dringende reden. [verzoeker] heeft namelijk in strijd met het zerotolerancebeleid verzegelde trolleys geopend en drank- en etenswaren gepakt uit een trolley. Op grond van onder meer het Handboek en de Gedragsregels, die bekend zijn bij [verzoeker], volgt dan ontslag op staande voet.
6.De beoordeling
De incidentele vordering
6.1.
Omdat in deze beschikking al een beslissing wordt gegeven over het verzoek van [verzoeker], is er geen reden meer om een voorlopige voorziening te treffen. Een voorlopige voorziening kan immers alleen worden getroffen voor de duur van het geding (artikel 223 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering).
Het verzoek
6.2.
Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op staande voet van [verzoeker] door Gate Gourmet moet worden vernietigd, of [verzoeker] weder te werk moet worden gesteld en of Gate Gourmet moet worden veroordeeld tot doorbetaling van het loon.
Ontslag op staande voet niet rechtsgeldig
6.3.
Het ontslag op staande voet is naar het oordeel van de kantonrechter niet rechtsgeldig. Daarover wordt het volgende overwogen.
6.4.
Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is een ontslag op staande voet alleen geldig als daarvoor een dringende reden bestaat. In de wet worden voorbeelden genoemd van een dringende reden voor een ontslag op staande voet. Een dringende reden kan bijvoorbeeld zijn dat een werknemer zich schuldig maakt aan diefstal of verduistering, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt (artikel 7:678 lid 2, onderdeel d, BW).
6.5.
Bij de beoordeling van de dringende reden moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genoemd. Belangrijk zijn de aard en ernst van de dringende reden. Ook kunnen meespelen de duur van de dienstbetrekking en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer. Verder kan meewegen wat de gevolgen zijn voor de werknemer van een ontslag op staande voet. In deze zaak vindt de kantonrechter de volgende omstandigheden van belang.
6.6.
Vast staat dat [verzoeker] eten en drinken uit een ‘gebruikte’ trolley van een klant van Gate Gourmet heeft gepakt. Hij heeft dit zelf erkend. Volgens [verzoeker] is dit al vele jaren de cultuur en gewoonte bij Gate Gourmet en bij het inwerken van nieuwe medewerkers wordt ook gezegd dat dit af en toe is toegestaan. Het is namelijk verboden zelf eten en drinken van huis mee te nemen en de diensten laten het niet altijd toe om tijdig in de kantine wat te halen, terwijl daar wel maandelijks een vast bedrag voor wordt ingehouden op het salaris. [verzoeker] heeft hier, vanwege zijn diabetes, eens te meer last van, omdat hij bij opkomende flauwtes iets moet kunnen eten en/of drinken. Hij is er ook nooit door een leidinggevende op aangesproken als hij iets te eten of drinken pakte uit een trolley, aldus [verzoeker].
6.7.
Gate Gourmet voert aan dat zij een strikt zerotolerancebeleid hanteert. Dit beleid is vastgelegd in haar Handboek en de Gedragsregels en is voor alle medewerkers duidelijk. Voor Gate Gourmet is diefstal, dan wel verduistering van goederen een signaal dat de werknemer niet te vertrouwen is. Volgens Gate Gourmet heeft zij er mede gelet op de aard van haar onderneming groot belang bij om haar huisregels en gedragscode strikt toe te passen en te handhaven om zodoende diefstal en fraude door eigen medewerkers zoveel mogelijk te voorkomen en tegen te gaan. Bovendien is gelet op de locatie waarbinnen Gate Gourmet opereert, te weten Schiphol, een hoge veiligheidsnorm van toepassing.
6.8.
De kantonrechter is het met Gate Gourmet eens dat in beginsel ook in geval van zogenaamde ‘bagatel-delicten’, dat wil zeggen het toe-eigenen door een medewerker van artikelen of producten met een (zeer) geringe of verwaarloosbare waarde, ontslag op staande voet kan volgen. Daarbij is echter wel van belang dat het beleid en de gevolgen daarvan duidelijk zijn gecommuniceerd en het beleid in de praktijk ook wordt gehandhaafd. Dit is in deze zaak naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gebeurd. Tijdens de mondelinge behandeling is door Gate Gourmet erkend dat het Handboek (waarvan ook de Gedragsregels deel uitmaken) voor het laatst op 2016 (dus 8 jaar geleden) is overhandigd aan [verzoeker]. Dat vindt de kantonrechter te lang geleden. Volgens Gate Gourmet is er daarnaast sprake van een jaarlijkse training ‘Medewerker Vluchtbenodigdheden’, waarin wordt herhaald dat medewerkers geen eten en drinken mogen pakken uit de trolleys. Gate Gourmet heeft ter zitting onderdelen van de PowerPointpresentatie van de training voorgelezen, maar hieruit is gebleken dat de training vooral is gericht op veiligheid (met name met het oog op terrorismebestrijding) en niet dat er expliciet op is gewezen dat het nuttigen van eten en drinken uit trolleys niet mag en een ontslag op staande voet tot gevolg heeft. Uit niets blijkt verder dat Gate Gourmet het personeel op een andere wijze (recent) heeft gewezen op (de gevolgen van) het zerotolerancebeleid. Er zijn geen waarschuwingen, notulen van werkbesprekingen, e-mails of personeelsmededelingen hierover in het geding gebracht. Van een werkgever die een zerotolerancebeleid hanteert, mag worden verwacht dat zij de inhoud en de gevolgen van overtreding, duidelijk en met enige regelmaat aan haar personeel kenbaar maakt. Dit is hier niet gebeurd. In dit verband weegt mee dat, naast [verzoeker], nog vele andere Chauffeurs Beladers in dezelfde periode als [verzoeker] op staande voet zijn ontslagen voor een vergelijkbaar ‘vergrijp’. Dit bevestigt het beeld dat het zerotolerancebeleid waarop Gate Gourmet zich beroept niet, althans onvoldoende kenbaar was voor het personeel.
6.9.
Dat in het verslag van het ontslaggesprek staat dat [verzoeker] heeft erkend op de hoogte te zijn van het zerotolerancebeleid doet aan het bovenstaande niet af. [verzoeker] heeft dit betwist en heeft over het gesprek verklaard dat hij totaal overdonderd was toen hij ten overstaan van vijf personen geconfronteerd werd met de beschuldiging van diefstal en de camerabeelden. Bovendien was sprake van een taalbarrière en het gesprek verliep afwisselend in het Engels en Nederlands, hetgeen blijkt uit het verslag. Het verslag is bovendien niet voor akkoord door [verzoeker] ondertekend. Aan deze ‘erkenning’ hecht de kantonrechter dus geen waarde. Ook uit de verklaringen van een paar leidinggevenden bij Gate Gourmet, waarin staat dat zij nooit zelf zouden hebben gezegd dat medewerkers iets mochten pakken uit een trolley, blijkt niet dat het zerotolerancebeleid voor iedereen duidelijk was.
6.10.
Dat [verzoeker] ook wordt verweten dat hij de verzegeling van de trolleys heeft verbroken, heeft Gate Gourmet pas bij verweerschrift naar voren gebracht. In de ontslagbrief staat hierover niets vermeld, zodat dit aspect niet aan het ontslag op staande voet ten grondslag is gelegd en niet zal worden meegewogen bij de beoordeling van de dringende reden. [verzoeker] heeft bovendien betwist dat de trolleys waar hij eten en drinken uitpakte verzegeld waren en er zijn ook geen (beschrijvingen van) camerabeelden waaruit dit blijkt in het geding gebracht. Pas op de dag van de zitting heeft Gata Gourmet een zeer summiere e-mail overgelegd waarin iets staat over wat er op de camerabeelden te zien zou zijn.
6.11.
De kantonrechter komt tot de conclusie dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is. Niet alleen vanwege het onvoldoende uitdragen van het zerotolerancebeleid en de gevolgen daarvan, maar ook gelet op de persoonlijke omstandigheden en de (financiële) gevolgen van het ontslag voor [verzoeker]. [verzoeker] is een man van 63 jaar oud met medische beperkingen (diabetes en blaaskanker) en is ruim 27 jaar in dienst bij (de rechtsvoorganger van) Gate Gourmet. Zijn functioneren heeft nimmer ter discussie gestaan en hij heeft op 1 april 2022 een oorkonde ontvangen voor 25-jarige trouwe dienst. [verzoeker] is kostwinnaar en afhankelijk van zijn inkomen bij Gate Gourmet. Het ontslag op staande voet heeft dan ook ingrijpende gevolgen gelet op zijn inkomenssituatie. Hij heeft momenteel geen loon en geen aanspraak op enige sociale zekerheidsuitkering. Er is daarnaast ook strafrechtelijke aangifte tegen hem gedaan door Gate Gourmet. Vanwege de leeftijd, het eenzijdige arbeidsverleden van [verzoeker] en zijn gezondheidsbeperkingen zal het ook niet eenvoudig zijn voor hem om een andere, vergelijkbare baan te vinden.
Het ontslag wordt vernietigd
6.12.
Op grond van het bovenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het op 27 februari 2024 gegeven ontslag op staande voet geen stand houdt en zal worden vernietigd. Gate Gourmet had in dit geval kunnen en moeten volstaan met een minder vergaande maatregel, zoals een waarschuwing.
[verzoeker] heeft recht op loon
6.13.
Omdat het ontslag op staande voet wordt vernietigd, duurt de arbeidsovereenkomst voort en heeft [verzoeker] recht op loon. De vordering van [verzoeker] tot loonbetaling zal daarom ook worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente daarover zal worden toegewezen, omdat Gate Gourmet te laat heeft betaald en in verzuim is gekomen.
[verzoeker] moet worden toegelaten tot het werk
6.14.
[verzoeker] heeft tijdens de mondelinge behandeling aangegeven heel graag weer aan het werk te willen. Zijn verzoek om Gate Gourmet te veroordelen hem toe te laten tot het werk zal in navolging van het voorgaande worden toegewezen. De door hem gevorderde dwangsom zal worden toegewezen tot een bedrag van € 100,- per dag, met een maximum van € 20.000,-.
De nevenvorderingen: vakantie-uren en reiskosten
6.15.
[verzoeker] heeft verder verzocht om uitbetaling van 112 ten onrechte afgeschreven vakantie-uren á € 1.637,44 bruto. Volgens [verzoeker] had hij drie weken vakantie opgenomen, maar moest hij in die periode worden geopereerd vanwege blaaskanker. Hij heeft dit op tijd gemeld en hem is toegezegd dat de uren niet als vakantie-uren zouden worden afgeschreven, maar dit is toch gebeurd. Nu de arbeidsovereenkomst voortduurt, zal de vordering echter niet kunnen worden toegewezen. [verzoeker] heeft namelijk niet onderbouwd welk deel van deze uren als wettelijk en als bovenwettelijk moet worden beschouwd, zodat op grond van artikel 7:634 BW in samenhang met artikel 7:638 BW en 7:640 BW niet zonder meer tot uitbetaling kan worden overgegaan. Omdat Gate Gourmet het saldo niet heeft weersproken, zullen er wel 112 uren op het vakantiesaldo van [verzoeker] moeten worden bijgeschreven.
6.16.
Voor het geval dat Gate Gourmet zich in dit verband op de vervaltermijn van de wettelijke vakantiedagen uit de cao beroept, oordeelt de kantonrechter daarop vooruitlopend dat een dergelijk beroep in strijd is met de redelijkheid en billijkheid (artikel 6:248 lid 2 BW) omdat [verzoeker] sinds zijn ontslag op 27 februari 2024 tot aan vandaag niet in de gelegenheid is geweest om zijn (wettelijke) vakantiedagen op te nemen. Deze omstandigheid dient, gelet op het te vernietigen ontslag, voor rekening en risico van Gate Gourmet te komen.
6.17.
De door [verzoeker] gevorderde reiskosten van € 354,16 (over de periode 10 juli 2023 tot 22 oktober 2023), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover, zullen als onbetwist worden toegewezen.
Proceskosten
6.18.
De proceskosten komen voor rekening van Gate Gourmet, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. Deze kosten worden aan de kant van [verzoeker] als volgt vastgesteld:
griffierecht € 87,00
salaris gemachtigde € 814,00
nakosten € 135,00
Totaal € 1.036,00.
Uitvoerbaarheid bij voorraad
6.19.
Deze beschikking wordt, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). Dit betekent dat deze uitspraak geldt, totdat in een eventueel hoger beroep anders is beslist.
7.De beslissing
De kantonrechter:
7.1.
vernietigt het ontslag op staande voet;
7.2.
veroordeelt Gate Gourmet om [verzoeker] binnen 48 uur na betekening van deze beschikking toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd, onder verbeurte van een dwangsom van € 100,- per dag dat Gate Gourmet in gebreke blijft, met een maximum van € 20.000,-;
7.3.
veroordeelt Gate Gourmet tot betaling aan [verzoeker] van het gebruikelijke loon over de periode vanaf 27 februari 2024 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de opeisbaarheid tot aan de dag van de gehele betaling;
7.4.
veroordeelt Gate Gourmet tot betaling aan [verzoeker] van een bedrag van € 354,16 aan reiskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover te rekenen vanaf het moment van verzuim tot de dag van volledige betaling;
7.5.
veroordeelt Gate Gourmet tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [verzoeker] tot en met vandaag vaststelt op € 1.036,00;
7.6.
verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
7.7.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M. Woerdman, kantonrechter en op 19 juni 2024 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter