Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Zaanstad
Zaaknummer: 10918302 \ CV EXPL 24-305
Vonnis van 4 juli 2024
in de zaak van
de besloten vennootschap
Axus Nederland B.V.t.h.o.d.n. Hedin Automotive, voorheen handelend onder de naam Sternlease,
Axus Nederland B.V.t.h.o.d.n. Hedin Automotive, voorheen handelend onder de naam Sternlease,
te Hoofddorp
eisende partij,
hierna te noemen: Axus Nederland,
gemachtigde: BBU Juristen & Incasso's,
tegen
de besloten vennootschap
[gedaagde].,
[gedaagde].,
te [vestigingsplaats],
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde],
verschenen bij: [gedaagde]
De zaak in het kort
De zaak gaat om de vraag of gedaagde de leaseovereenkomst correct is nagekomen. De kantonrechter is van oordeel dat gedaagde tekort is geschoten in de nakoming van de leaseovereenkomst, maar dat niet alle schade die eiseres hierdoor heeft geleden te verhalen is op gedaagde. Gelet op de omstandigheden wijst de kantonrechter de schade voor 75% toe. De overige 25% van de schade moet eiseres zelf dragen.
1.Het procesverloop
1.1.
Axus Nederland heeft bij dagvaarding van 31 januari 2024 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk verweer gevoerd.
1.2.
Op 5 juni 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. Axus Nederland en [gedaagde] zijn verschenen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft Axus Nederland op 24 mei 2024 nog aanvullende stukken toegezonden.
2.De vordering en het verweer
2.1.
Axus Nederland vordert dat de kantonrechter [gedaagde] veroordeelt tot betaling van € 2.549,62 aan hoofdsom, € 382,44 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 287,48 aan reeds verschenen contractuele rente van 1,5% per maand, nog te vermeerderen met de verdere rente en de proceskosten.
2.2.
Axus Nederland legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] tekortgeschoten is in de nakoming van de operational leaseovereenkomst. Axus Nederland heeft [gedaagde] verzocht om diverse facturen te betalen, maar deze heeft [gedaagde] niet betaald. Vanwege het uitblijven van betaling heeft Axus Nederland haar vordering uit handen moeten geven en kosten moeten maken. De buitengerechtelijke incassokosten en de contractuele rente moet [gedaagde] daarom ook betalen.
2.3.
[gedaagde] betwist de vordering. Hij voert – kort weergegeven – aan dat geen sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de leaseovereenkomst en dat hij de auto meerdere keren naar de garage heeft gebracht. [gedaagde] ging ervan uit dat de garage op dat moment ook een onderhoudsbeurt gaf aan de auto.
3.De beoordeling
3.1.
Vast staat dat partijen een operational leaseovereenkomst zijn overeengekomen, waarbij Axus Nederland (voorheen SternLease) de lessor (verhuurder) is en [gedaagde] de lessee (huurder) is. Het leaseobject betreft een auto. Op de leaseovereenkomst zijn de algemene voorwaarden van SternLease (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing.
3.2.
Tussen partijen is in geschil of [gedaagde] de overeenkomst correct is nagekomen. De vordering van Axus Nederland bestaat eruit dat [gedaagde] de leasetermijn over de maand mei 2023 onbetaald heeft gelaten, dat [gedaagde] een boete heeft gereden en dat [gedaagde] geen regulier onderhoud heeft laten uitvoeren waardoor schade is ontstaan aan de auto.
Tekortkoming in de nakoming
3.3.
[gedaagde] heeft de vordering van Axus Nederland ten aanzien van het onbetaald laten van de leasetermijn over de maand mei 2023 en de boete die is gereden niet betwist. Het verweer van [gedaagde] richt zich tegen de gevorderde schadevergoeding. Axus Nederland heeft ter onderbouwing van de door haar geleden schade een expertiserapport van CED Nederland B.V. overgelegd. Uit het expertiserapport blijkt het volgende:
“Naar aanleiding van ons technisch onderzoek alsmede de toedracht zijn wij van mening dat de gebreken aan de motor zijn ontstaan ten gevolge van het niet tijdig en/of voldoende frequent aanbieden voor onderhoud. Door 65.791 kilometer en bijna drie jaar door te rijden met dezelfde motorolie is de kwaliteit van deze olie dramatisch afgenomen met indikken tot gevolg. De viscositeit van de aangetroffen smurrie is dusdanig dat de motor niet meer met de hand kan worden rond getornd. (…) Wij zijn van mening, dat de ontstane schade toe te rekenen is aan de lessee en voorkomen had kunnen worden door tijdig onderhoud te laten uitvoeren.”
De conclusie van het expert is dus dat de ontstane schade aan de auto toe te rekenen is aan [gedaagde] en voorkomen had kunnen worden indien hij tijdig onderhoud had laten uitvoeren aan de auto.
3.4.
Gelet op artikel 7 van Pro de algemene voorwaarden is [gedaagde] onder meer verplicht er zorg voor te dragen dat de auto tijdig en conform het onderhoudsschema van de fabrikant voor onderhoud wordt aangeboden. Axus Nederland stelt dat [gedaagde] tekortgeschoten is in de nakoming van de leaseovereenkomst, omdat hij gedurende de leaseperiode geen regulier onderhoud heeft laten uitvoeren aan de auto. Hierdoor is schade ontstaan aan de auto en is de auto rond 1 juni 2023 total loss verklaard.
3.5.
[gedaagde] heeft aangevoerd dat geen sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst en dat hij, naar aanleiding van meldingen op het dashboard, de auto meerdere keren naar een door Axus Nederland erkend garagebedrijf heeft gebracht. [gedaagde] ging ervan uit dat de garage niet alleen keek naar wat er precies aan de hand was met de melding die de auto gaf, maar ook dat de garage de auto een onderhoudsbeurt gaf. Bovendien had [gedaagde] geen reden om geen onderhoudsbeurten aan de auto te laten uitvoeren, aangezien de kosten hiervoor voor rekening waren van Axus Nederland. Verder voert [gedaagde] aan dat de garagehouder hem ook nooit heeft gewaarschuwd dat het tijd was dat de auto een onderhoudsbeurt zou krijgen, terwijl hij wel had verwacht dat de garagehouder dat zou doen.
3.6.
Gelet op hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de leaseovereenkomst door [gedaagde], ook wat betreft de schade als gevolg van het achterwege blijven van onderhoud aan de auto. De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt.
3.7.
Gebleken is dat iedere keer dat [gedaagde] een (storings)melding op zijn dashboard zag, hij een afspraak heeft gemaakt bij een, door Axus Nederland erkend, garagebedrijf. [gedaagde] had daarbij aan de garage moeten vragen om niet alleen naar de (storings)meldingen te kijken, maar ook of de auto een onderhoudsbeurt kon krijgen. [gedaagde] had in ieder geval om een onderhoudsbeurt moeten vragen toen hij de auto in maart 2022 opnieuw naar aanleiding van een (storings)melding naar de garage bracht, omdat hij toen al 49.000 kilometer had gereden met de auto. Volgens het onderhoudsschema van de fabrikant dient de eerste onderhoudsbeurt immers te worden uitgevoerd bij 40.000 kilometer of 1x per 2 jaar. Nu [gedaagde] dit niet heeft gedaan, betekent dit dat hij tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst.
Eigen schuld
3.8.
Tegelijkertijd is de kantonrechter van oordeel dat sprake is van eigen schuld aan de kant van Axus Nederland, wat betekent dat zij een deel van haar schade zelf moet dragen. De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt.
3.9.
Daartoe is van belang dat de garages waar [gedaagde], naar aanleiding van de (storings)meldingen op zijn dashboard, zijn auto naartoe bracht, door Axus Nederland geselecteerde en aangewezen garages waren. Toen [gedaagde] in maart 2022 naar een van deze garages ging vanwege een storingsmelding, had de garagehouder [gedaagde] moeten informeren dat de auto een onderhoudsbeurt nodig had. Van de garagehouder mocht worden verwacht dat hij onderkende dat de auto al enige tijd geen onderhoudsbeurt had gehad terwijl dit volgens het onderhoudsschema wel nodig was. Dat heeft de garagehouder niet gedaan. Omdat [gedaagde] zijn auto naar een door Axus Nederland aangewezen garagebedrijf heeft gebracht, komt deze nalatigheid van de garage voor rekening van Axus Nederland. De garage was namelijk een door Axus Nederland ingeschakelde hulppersoon.
3.10.
Om te bepalen hoeveel procent Axus Nederland zelf van de geleden schade moet dragen, is van belang dat op grond van de wet geldt dat wanneer de schade mede een gevolg is van een omstandigheid die aan de benadeelde kan worden toegerekend, de vergoedingsplicht wordt verminderd door de schade over de benadeelde en de vergoedingsplichtige te verdelen in evenredigheid met de mate waarin de aan ieder toe te rekenen omstandigheden tot de schade hebben bijgedragen, met dien verstande dat een andere verdeling plaatsvindt of de vergoedingsplicht geheel vervalt of in stand blijft, indien de billijkheid dit wegens de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten of andere omstandigheden van het geval eist.
3.11.
Gelet op wat hiervoor is overwogen komt de kantonrechter daarom op 25% eigen schuld aan de zijde van Axus Nederland. Dat betekent dat Axus Nederland 25% van de schade zelf moet dragen en dat 75% van de schade toe te rekenen is aan [gedaagde].
3.12.
Uit de overgelegde stukken blijkt dat Axus Nederland € 4.722,36 vordert aan schadevergoeding. Deze schade is voor 75%, een bedrag van € 3.541,77, toewijsbaar. Verder zijn de kosten voor de leasetermijn over de maand mei 2023 van € 557,48, de kosten voor de leasetermijn over de maand juni 2023 van € 557,48 en de boete van € 177,15 toewijsbaar. In totaal is dit een bedrag van € 4.833,88.Op dit bedrag worden de bedragen € 1.625,95 (factuurnummer: 70036530), € 538,90 (factuurnummer: 20086871) en € 1.300,00 (borg) in mindering gebracht. Hierdoor blijft een bedrag van € 1.369,03 over dat toewijsbaar is.
3.13.
De gevorderde contractuele rente wordt toegewezen, omdat [gedaagde] geen verweer hiertegen heeft gevoerd en hij in verzuim verkeert. Bij gebrek aan een nadere onderbouwing over het moment van verzuim, zal de rente worden toegewezen vanaf de datum van dagvaarding.
3.14.
De vordering ten aanzien van de buitengerechtelijke incassokosten wordt toegewezen, omdat is voldaan aan de vereisten van artikel 6:96 BW Pro. Het toewijsbare bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten wordt vastgesteld volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe [gedaagde] zal worden veroordeeld. Er wordt een bedrag van € 205,35 toegewezen.
3.15.
[gedaagde] is overwegend in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Axus Nederland worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
123,37
- griffierecht
€
372,00
- salaris gemachtigde
€
408,00
(2,00 punten × € 204,00)
- nakosten
€
102,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.005,37
Nu een gedeelte van het gevorderde bedrag niet toewijsbaar is, kan [gedaagde] ten aanzien van het griffierecht slechts worden veroordeeld tot betaling van het griffierecht dat verschuldigd is voor het toe te wijzen bedrag, te weten € 372,00. Het meerdere, dat op grond van de dagvaarding aan de Axus Nederland in rekening is gebracht, dient voor rekening van Axus Nederland te blijven.
4.De beslissing
De kantonrechter
4.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Axus Nederland te betalen een bedrag van € 1.574,38, te vermeerderen met de overeengekomen rente van 1,5% per maand over € 1.369,03 met ingang van 31 januari 2024, tot de dag van volledige betaling,
4.2.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.005,37, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
4.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
4.4.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en in het openbaar uitgesproken op 4 juli 2024.
de griffier de kantonrechter