Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Zaanstad
Zaaknr./rolnr.: 10580591 \ CV EXPL 23-2170
Uitspraakdatum: 1 augustus 2024
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
1.[eiser sub 1]
2. [eiser sub 2]
allebei wonende te [woonplaats]
eisers
verder samen te noemen: [eisers]
gemachtigde: mr. B.D. van Tuil (DAS)
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
Dakkapel.nl B.V.
Dakkapel.nl B.V.
gevestigd te Deventer
gedaagde
verder te noemen: Dakkapel.nl
gemachtigde: mr. F.J.M. Kobossen
De zaak in het kort
Eisers hebben de overeenkomst met gedaagde rechtsgeldig ontbonden. In het kader van ongedaanmakingsverbintenissen wordt gedaagde veroordeeld de koopprijs terug te betalen en eisers om de dakkapel terug te leveren. Gedaagde wordt ook veroordeeld de extra kosten voor het plaatsen van een dakkapel door een derde en kosten voor het verwijderen en terugplaatsen van zonnepanelen aan eisers te voldoen.
1.Het procesverloop
1.1.
[eisers] hebben bij dagvaarding van 23 juni 2023 een vordering tegen Dakkapel.nl ingesteld. [eisers] hebben hun vordering bij akte verminderd. Dakkapel.nl heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een voorwaardelijke tegenvordering ingediend.
1.2.
Op 5 juni 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eisers] hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting hebben [eisers] bij brief van 23 mei 2024 nog stukken toegezonden.
2.De feiten
2.1.
Partijen hebben op 29 april 2021 een overeenkomst gesloten voor het leveren en plaatsen van een dakkapel op de woning van [eisers] door Dakkapel.nl.
2.2.
[eisers] hebben de door Dakkapel.nl verzonden factuur van 23 augustus 2021 van
€ 11.372,00 voorafgaand aan de werkzaamheden voldaan.
2.3.
Dakkapel.nl heeft de dakkapel op 31 augustus 2021 geplaatst.
2.4.
Bij brief van 16 juni 2022 hebben [eisers] Dakkapel.nl in gebreke gesteld en haar onder andere verzocht de gebreken aan de dakkapel te herstellen. [eisers] hebben Dakkapel.nl daarvoor 30 dagen de tijd gegeven. Dakkapel.nl heeft hieraan geen gehoor gegeven.
2.5.
Op 11 juli 2022 heeft [persoon] van [bedrijf] de dakkapel beoordeeld. De conclusie van [bedrijf] luidt:
“Naar mijn idee is de dakkapel volledig niet volgens de overeenkomst gemaakt/gemonteerd en zie ik aanpassing op de huidig geplaatste dakkapel somber in. Naar mijn idee is er maar één alternatief voor dit probleem en dat is demontage huidige dakkapel en opnieuw plaatsen van een, zoals ondertekend in de overeenkomst, nieuwe prefab-dakkapel.”
“Naar mijn idee is de dakkapel volledig niet volgens de overeenkomst gemaakt/gemonteerd en zie ik aanpassing op de huidig geplaatste dakkapel somber in. Naar mijn idee is er maar één alternatief voor dit probleem en dat is demontage huidige dakkapel en opnieuw plaatsen van een, zoals ondertekend in de overeenkomst, nieuwe prefab-dakkapel.”
2.6.
[eisers] hebben hun rechtsbijstandsverzekeraar (DAS) ingeschakeld. DAS heeft [bedrijf 2] ( [bedrijf 2] ) opdracht gegeven om de dakkapel te onderzoeken. Op 6 september 2022 heeft [bedrijf 2] in aanwezigheid van [werknemer gedaagde] van Dakkapel.nl, de dakkapel onderzocht. [bedrijf 2] concludeert dat de dakkapel afwijkt van wat is overeengekomen en dat sprake is van gebreken aan de dakkapel en beschadigingen aan de woning van [eisers] Het dak dient opnieuw te worden vervaardigd en een aantal gebreken kunnen worden hersteld c.q. alsnog worden uitgevoerd. De totale geschatte kosten voor herstel en opheffing van de gebreken en beschadigingen bedraagt € 7.300,00 inclusief btw.
2.7.
Op 8 december 2022 hebben [eisers] , onder verwijzing naar de rapporten van [bedrijf] en [bedrijf 2] , Dakkapel.nl bij brief verzocht om binnen vier weken tot herstel van de dakkapel over te gaan. Partijen zijn vervolgens met elkaar in overleg getreden. Op 19 januari 2023 heeft Dakkapel.nl een plan van aanpak verstuurd waarna [eisers] Dakkapel.nl in de gelegenheid hebben gesteld over te gaan tot herstel. Op 1 februari 2022 hebben [eisers] Dakkapel.nl nogmaals verzocht een aantal data te noemen in de periode 30 januari tot en met 1 maart 2023 waarop zij de herstelwerkzaamheden uit kunnen voeren en hebben daarbij aangekondigd dat zij anders de overeenkomst (vermoedelijk) zouden ontbinden. Dakkapel.nl heeft geen herstelwerkzaamheden uitgevoerd.
2.8.
Op 6 maart 2022 hebben [eisers] de overeenkomst ontbonden en hebben Dakkapel.nl verzocht de koopprijs aan hen terug te betalen en hebben aangekondigd dat zij aanspraak maken op schadevergoeding.
3.De vordering
3.1.
[eisers] vorderen – samengevat en na vermindering – dat de kantonrechter Dakkapel.nl veroordeelt tot betaling van:
€ 11.372,00 als ongedaanmakingsverbintenis wegens ontbinding van de overeenkomst;
€ 6.025,00 als schadevergoeding voor extra kosten om een vergelijkbare dakkapel te laten plaatsen door een derde;
€ 800,00 als schadevergoeding wegens het niet kunnen plaatsen van zonnepanelen op de dakkapel;
€ 1.678,63 als schadevergoeding voor het tijdelijk verwijderen en terugplaatsen van zonnepanelen;
€ 1.000,00 als schadevergoeding wegens het niet kunnen gebruiken van de dakkapel;
€ 875,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 6 maart 2023;
de proces- en nakosten.
3.2.
[eisers] leggen aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Dakkapel.nl een non-conforme dakkapel op hun dak heeft geplaatst. Ondanks verzoeken van [eisers] om de dakkapel te laten beantwoorden aan de tussen partijen gesloten overeenkomst, is Dakkapel.nl niet overgegaan tot herstel van de gebreken. [eisers] hebben daarom de overeenkomst ontbonden en vorderen onder andere kosten voor ongedaanmaking en schadevergoeding voor het plaatsen van een nieuwe, vergelijkbare dakkapel door een derde.
4.Het verweer en de voorwaardelijke tegenvordering
4.1.
Dakkapel.nl betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat [eisers] niet conform de toepasselijke algemene voorwaarden en de wet tijdig hebben geklaagd. Er bestaat geen grondslag voor ontbinding van de overeenkomst. Dakkapel.nl betwist de meeste gebreken; bepaalde werkzaamheden zijn niet overeengekomen of zijn conform de overeenkomst en correct uitgevoerd. Ervan uitgaande dat er sprake van enig gebrek, geldt dat Dakkapel.nl herstel heeft aangeboden en aan haar geen redelijke termijn daarvoor is gegund. Dakkapel.nl betwist de door [eisers] gevorderde schadevergoedingen.
4.2.
Dakkapel.nl vordert bij wijze van voorwaardelijke tegenvordering dat de kantonrechter [eisers] veroordeelt tot betaling van een gebruiksvergoeding over de periode van 1 september 2021 tot en met de datum van dit vonnis en [eisers] te veroordelen tot teruglevering van de dakkapel als plicht na een eventuele ontbinding.
5.De beoordeling
5.1.
Het gaat in deze zaak om de vraag of [eisers] de overeenkomst die zij met Dakkapel.nl gesloten hebben voor de aankoop en het plaatsen van een dakkapel op het dak van hun woning rechtsgeldig hebben ontbonden en of Dakkapel.nl de door [eisers] gevorderde schadevergoedingen moet betalen.
er is voldaan aan de klachtplicht
5.2.
Het meest verstrekkende verweer van Dakkapel.nl is dat [eisers] niet tijdig hebben geklaagd en daarom niet-ontvankelijk zijn in hun vordering. De dakkapel is 31 augustus 2021 geplaatst en de eerste klacht dateert van 16 juni 2022, aldus Dakkapel.nl. [eisers] stellen daartegenover dat zij direct nadat er problemen waren met de dakkapel bij Dakkapel.nl hebben geklaagd en, voor zover er niet tijdig zou zijn geklaagd, dat Dakkapel.nl niet in haar belangen is geschaad en dat zij de klachten van [eisers] in behandeling heeft genomen.
5.3.
Ter zitting is komen vast te staan dat [eisers] al veel eerder dan in juni 2022 bij Dakkapel.nl hebben geklaagd over gebreken aan de dakkapel. Gebleken is dat [eisers] het eerste gebrek op 10 november 2021 hebben ontdekt en Dakkapel.nl daarover direct hebben gemaild; Dakkapel.nl is onder andere op 11 november 2021 langsgekomen. Op 23 november 2021 is de volgende klacht per brief aan Dakkapel.nl gemeld. [eisers] hebben tijdig geklaagd. Daar komt bij dat Dakkapel.nl ter zitting heeft aangegeven dat zij desalniettemin bereid is het op te lossen en dat het haar niks uitmaakt. Dakkapel.nl heeft ook niet betwist dat zij niet in haar belangen is geschaad en zij heeft dan ook niet toegelicht wat haar nadeel zou zijn. De conclusie is dat [eisers] tijdig hebben geklaagd en dat hun vordering niet is vervallen.
de overeenkomst is rechtsgeldig ontbonden
5.4.
In de eerste plaats moet worden beoordeeld of [eisers] de overeenkomst rechtsgeldig hebben ontbonden. De kantonrechter is van oordeel dat het geval is en legt hierna uit hoe hij tot dit oordeel is gekomen.
5.5.
Uitgangspunt is dat [eisers] bevoegd zijn de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te ontbinden op grond van iedere tekortkoming van Dakkapel.nl in de nakoming van een van zijn verbintenissen uit die overeenkomst, tenzij de tekortkoming – gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis – deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. [1] Voor zover nakoming niet blijvend of tijdelijk onmogelijk is, ontstaat de bevoegdheid tot ontbinding pas wanneer Dakkapel.nl in verzuim is. [2]
5.6.
[eisers] hebben onder verwijzing naar de rapporten van [bedrijf] en [bedrijf 2] voldoende toegelicht en onderbouwd dat sprake is van gebreken aan de dakkapel en daarmee van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst.
5.7.
De dakkapel is volgens [bedrijf 2] niet conform de bouwtekeningen uitgevoerd, het dak is niet conform de wensen van [eisers] stevig genoeg voor het plaatsen van zonnepanelen, er is grote wateroverlast op het dak aanwezig, er zijn te lichte balken gebruikt met een te grote afstand, de dakkapel niet waterpas is geplaatst, er is onvoldoende afschot, de dakopstanden zijn te laag, de EPDM dakbedekking is slordig aangebracht, de dakkapel is te kort en de aangebrachte isolatieplaten ter overbrugging zijn ongeschikt (niet draagkrachtig) en slordig aangebracht en niet waterdicht afgewerkt, de capaciteit van de hemelwaterafvoer is te klein, het gat waar eerst een dakraam zat is in eerste instantie niet dichtgemaakt en later provisorisch door middel van isolatiemateriaal, er ontbreken in totaal drie raveelbalken en er is geen knieschot onder het raamkozijn aangebracht. De conclusie is dat herstel van het dak geen optie is en dat sommige gebreken kunnen worden hersteld of alsnog worden uitgevoerd. Verder stelt [bedrijf 2] vast dat er schade is ontstaan aan het dakbeschot omdat Dakkapel.nl een te groot gat heeft gezaagd en het bestaande dak moet worden aangeheeld. De bevindingen van [bedrijf] komen in grote lijnen overeen met die van [bedrijf 2] .
5.8.
Dakkapel.nl erkent dat er sprake is van gebreken ten aanzien van de constructieplaten c.q. raveelbalken en een hoekprofiel. Verder betwist Dakkapel.nl de gebreken en de juistheid van de rapporten van [bedrijf] en [bedrijf 2] en het rapport van [bedrijf 2] is volgens haar ook niet objectief. Dakkapel.nl heeft daarbij volstaan met enkele stellingen en heeft haar verweer op dit punt niet nader met aanvullende stukken onderbouwd. Gelet op de omvang, de aard en de ernst van de door [bedrijf] en [bedrijf 2] geconstateerde gebreken aan de dakkapel kan zij daar niet mee volstaan en had het op haar weg gelegen op zijn minst enige objectieve stukken ter onderbouwing over te leggen. De kantonrechter gaat daarom uit van de juistheid van de rapporten van [bedrijf] en [bedrijf 2] .
5.9.
Dakkapel.nl heeft aangevoerd dat een ontbinding niet gerechtvaardigd is en dat kan worden ingestoken op een partiële ontbinding. De kantonrechter volgt Dakkapel.nl hierin niet. De gebreken zijn namelijk dusdanig ernstig dat een ontbinding van de gehele overeenkomst gerechtvaardigd is.
5.10.
Omdat er geen sprake is van een blijvende of tijdelijke onmogelijkheid voor Dakkapel.nl om haar verplichtingen alsnog na te komen, is vervolgens de vraag aan de orde of zij op het moment dat [eisers] de overeenkomst ontbonden in verzuim verkeerde. Verzuim treedt in wanneer de schuldenaar in gebreke wordt gesteld bij een schriftelijke aanmaning waarbij hem een redelijke termijn voor de nakoming wordt gesteld, en nakoming binnen deze termijn uitblijft. [3]
5.11.
Vast staat dat [eisers] Dakkapel.nl meerdere keren een redelijke termijn hebben gegeven om de gebreken aan de dakkapel te herstellen. Op 16 juni 2022 hebben zij daarvoor een termijn van 30 dagen en op 8 december 2022 een termijn van vier weken gegeven. Dakkapel.nl heeft hier geen gehoor aan gegeven en daarmee is zij in verzuim komen te verkeren. In haar conclusie van antwoord en ter zitting heeft nog Dakkapel.nl aangeboden het om niet op te lossen maar dat is gelet op de door [eisers] verzonden brieven en het tijdsverloop inmiddels een gepasseerd station.
de gevolgen van de ontbinding
5.12.
Als gevolg van de ontbinding zijn partijen bevrijd van hun verbintenissen uit de overeenkomst. Als partijen al geheel of gedeeltelijk hebben gepresteerd (in deze zaak beide partijen), ontstaan er over en weer verbintenissen tot ongedaanmaking van de door hen ontvangen prestaties. [4]
5.13.
Voor Dakkapel.nl betekent dit dat zij de door [eisers] betaalde factuur van
€ 11.372,00 moet terugbetalen.
5.14.
Dakkapel.nl vordert bij wijze van voorwaardelijke tegenvordering nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis en teruglevering van de dakkapel. [eisers] hebben hiertegen geen verweer gevoerd, zodat zij zullen worden veroordeeld de dakkapel terug te leveren. Partijen zullen in onderling overleg moeten afstemmen op welke termijn en hoe de dakkapel door Dakkapel.nl gedemonteerd zal worden en of en hoe het dak weer dichtgemaakt wordt, wat onderdeel is van de ongedaanmakingsverbintenis.
de schadevergoedingen
5.15.
Dakkapel.nl is verplicht de schade die [eisers] lijden doordat geen wederzijdse nakoming maar ontbinding van de overeenkomst plaatsvindt te vergoeden. Daarvoor moet worden vastgesteld wat de extra kosten zijn die [eisers] moeten maken om de overeenkomst door een derde te laten uitvoeren. Dat wil zeggen dat een vergelijking moet worden gemaakt tussen de situatie waarin Dakkapel.nl het werk volledig en correct zou hebben uitgevoerd en [eisers] de daarvoor overeengekomen vergoeding had betaald en de situatie waarin [eisers] verkeren doordat zij een derde dat werk moeten laten uitvoeren. [5]
5.16.
[eisers] vorderen in dat kader een schadevergoeding van € 6.025,00. Dit bedrag bestaat uit het verschil tussen het bedrag van € 11.372,00 dat [eisers] aan Dakkapel.nl hebben betaald voor de dakkapel en de hogere kosten die zij moeten maken om een andere vergelijkbare dakkapel door een derde te laten plaatsen. De door [eisers] gevorderde schadevergoeding ziet dus op de werkzaamheden door een derde die nodig zijn om te voldoen aan de door partijen gesloten overeenkomst. [eisers] hebben ter onderbouwing twee offertes van respectievelijk € 17.397,00 en € 17.600,00 overgelegd. Het verschil tussen het door [eisers] aan Dakkapel.nl betaalde bedrag en de voordeligste offerte van
€ 6.025,00 is, gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, toewijsbaar.
5.17.
[eisers] vorderen ook een schadevergoeding omdat bij het vervangen van de dakkapel de op het dak van [eisers] geplaatste zonnepanelen tijdelijk zullen moeten worden verwijderd en daarna weer moeten worden teruggeplaatst. [eisers] hebben ter onderbouwing van deze kosten een offerte ter hoogte van € 1.678,63 in het geding gebracht. Deze kosten zijn toewijsbaar. Als Dakkapel.nl het werk volledig en correct zou hebben uitgevoerd, zouden [eisers] deze kosten niet hebben hoeven maken.
5.18.
[eisers] hebben ook een bedrag van € 800,00 gevorderd voor de schade die zij lijden omdat zij geen zonnepanelen hebben kunnen plaatsen op het dak van de dakkapel. Vanaf 1 juli 2022 zijn [eisers] voormeld bedrag misgelopen. Dit bedrag correspondeert met de te verwachten opbrengst vermenigvuldigd met de energieprijs per kWh. Daarnaast vorderen [eisers] een bedrag van € 1.000 wegens het niet kunnen gebruiken van de dakkapel. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn deze vorderingen niet toewijsbaar. [eisers] hebben deze vorderingen onvoldoende geconcretiseerd en hebben geen enkel stuk ter onderbouwing overgelegd. Aan het schatten van de schade of aan het aanbod van [eisers] om de hoogte van de schade te bewijzen komt de kantonrechter dan ook niet toe.
de buitengerechtelijke kosten
5.19.
[eisers] maken aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 875,00. De kantonrechter stelt vast dat aan de vereisten zoals gesteld in artikel 6:96 BW Pro is voldaan. Daarmee is de vergoeding verschuldigd en zal het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen.
de voorwaardelijke tegenvordering
5.20.
Omdat aan de voorwaarde waaronder de tegenvordering is ingesteld wordt voldaan, wordt aan de beoordeling van de voorwaardelijke tegenvordering toegekomen.
5.21.
Dakkapel.nl vordert veroordeling van [eisers] tot betaling van een gebruiksvergoeding over de periode van 1 september 2021 tot de datum van het vonnis en tot teruglevering van de dakkapel als plicht na een eventuele ontbinding.
5.22.
[eisers] betwisten dat zij een gebruiksvergoeding aan Dakkapel.nl verschuldigd zijn. Zij hebben de ruimte die mede door de dakkapel is gecreëerd, niet kunnen afbouwen en niet kunnen gebruiken. Uit wat hiervoor is overwogen over de gebreken aan de dakkapel volgt dat van het toewijzen van een gebruiksvergoeding geen sprake kan zijn. Daar komt bij dat Dakkapel.nl haar tegenvordering op geen enkele wijze heeft toegelicht en onderbouwd. Dakkapel.nl heeft slechts volstaan met de enkele stelling dat ‘er termen aanwezig zijn’ om [eisers] te veroordelen tot het door haar gevorderde en dat is mede gelet op de betwisting door [eisers] niet voldoende.
5.23.
Over de nakoming van de ongedaanmakingsverbintenis is hiervoor reeds beslist (zie rechtsoverweging 5.14).
de conclusie
5.24.
De conclusie is dat de kantonrechter de verminderde vordering van [eisers] tot een bedrag van € 19.950,63 zal toewijzen. De gevorderde rente zal over € 19.075,63 worden toegewezen met ingang van de datum van dagvaarding, omdat het petitum onduidelijk en innerlijk tegenstrijdig is.
5.25.
De vordering van Dakkapel.nl tot teruglevering van de dakkapel zal worden toegewezen. De feitelijke uitvoering zoals omschreven in rechtsoverweging 5.14, zullen partijen in onderling overleg met elkaar af moeten stemmen.
de proceskosten
5.26.
De proceskosten (inclusief de nakosten) ten aanzien van de vordering komen voor rekening van Dakkapel.nl, omdat zij overwegend ongelijk krijgt. De proceskosten worden aan de kant van [eisers] begroot op:
dagvaarding € 132,42
griffierecht € 693,00
salaris gemachtigde € 812,00 (2 x € 406,00)
nakosten €
135,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
135,00(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
totaal € 1.772,42
5.27.
De door [eisers] gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.28.
Omdat partijen wat betreft de tegenvordering over en weer op punten in het ongelijk zijn gesteld, is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen.
6.De beslissing
De kantonrechter:
de vordering
6.1.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling aan [eisers] van € 19.950,63, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 19.075,63 vanaf 23 juni 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;
6.2.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor [eisers] worden vastgesteld op € 1.772,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Dakkapel.nl niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
6.3.
veroordeelt Dakkapel.nl tot betaling van de wettelijke rente als over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
6.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
6.5.
wijst de vordering voor het overige af.
de tegenvordering
6.6.
veroordeelt [eisers] tot teruglevering van de dakkapel aan Dakkapel.nl;
6.7.
bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
6.8.
wijst de vordering voor het overige af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Flipse en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken door mr. P.J. Jansen in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter