Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Haarlem
Zaaknummer: 11397128 \ CV EXPL 24-7880
Vonnis van 17 september 2025
in de zaak van
Infomedics B.V., mede handelend onder de namen Infomedics Factoring, UwNota.nl, DFA Services en Infomedics DFA
te Almere
eisende partij
hierna te noemen: Infomedics
gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders B.V.
tegen
[gedaagde]te [plaats]
gedaagde partij
hierna te noemen: [gedaagde]
procederend in persoon
De zaak in het kort
Infomedics vordert betaling van [gedaagde] van een (gedeelte van een) factuur van een zorgverlener. [gedaagde] stelt dat er een coulanceregeling van toepassing is en dat hij daarom al aan zijn verplichtingen heeft voldaan. Omdat Infomedics dit onvoldoende heeft weersproken wordt de vordering van Infomedics afgewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- het mondelinge en schriftelijke antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
- het mondelinge en schriftelijke antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[gedaagde] heeft een medische behandelingsovereenkomst gesloten met Stichting Acibadem International Medical Center (hierna: de zorgverlener).
2.2.
De zorgverlener heeft de afgesproken medische behandeling(en) uitgevoerd.
2.3.
De zorgverlener maakt gebruik van een coulanceregeling. Deze houdt in dat de zorgverlener het gedeelte van de kosten kwijtscheldt dat niet wordt vergoed door de verzekeraar. De cliënt hoeft dan alleen nog het eigen risico te betalen. Om hiervoor in aanmerking te komen dient de cliënt een stappenplan 1 t/m 4 te volgen.
2.4.
De zorgverlener heeft zijn vordering overgedragen aan Infomedics.
2.5.
Infomedics heeft [gedaagde] twee facturen gestuurd, ieder van € 1.207,00 (hierna: factuur 1 en factuur 2).
2.6.
[gedaagde] heeft een bedrag van € 1.141,00 aan Infomedics betaald onder vermelding van het factuurnummer van factuur 1.
2.7.
[gedaagde] heeft de zorgverlener de afrekenspecificaties van de zorgverzekeraar van factuur 1 en 2 toegestuurd. De zorgverlener heeft [gedaagde] een bedrag terugbetaald van € 46,26.
3.Het geschil
3.1.
Infomedics vordert – samengevat – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 66,00, vermeerderd met rente en kosten.
3.2.
Infomedics legt aan de vordering ten grondslag dat [gedaagde] nog een bedrag van € 66,00 van factuur 1 onbetaald heeft gelaten.
3.3.
[gedaagde] betwist dit. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling van het geschil.
4.De beoordeling
4.1.
[gedaagde] voert verweer. Hij voert aan dat hij twee facturen van de zorgverlener heeft gekregen, beide ter waarde van € 1.207,00. Hij heeft hiervoor een declaratie ingediend bij zijn zorgverzekeraar. Deze heeft hem twee keer € 547,37 vergoed (€ 1.094,74 in totaal inclusief het ingehouden eigen risico). Dit was dan ook het bedrag dat hij aan Infomedics verschuldigd was. Hij heeft vervolgens – de kantonrechter begrijpt: per abuis – een bedrag van € 1.141,00 aan Infomedics betaald. Vervolgens heeft [gedaagde] veelvuldig contact gehad met de zorgverlener, waarbij hij de afrekenspecificaties van de zorgverzekeraar van factuur 1 en 2 heeft meegestuurd. Uiteindelijk heeft de zorgverlener naar aanleiding daarvan het verschil tussen deze twee bedragen (€ 46,26) terugbetaald aan [gedaagde]. Volgens [gedaagde] heeft hij daarmee het gehele bedrag, met gebruikmaking van de coulanceregeling, voldaan. Ter onderbouwing verwijst hij onder meer naar e-mailcorrespondentie, bankafschriften en gegevens van de zorgverzekeraar.
4.2.
Infomedics heeft erkend dat de coulanceregeling van toepassing was. Zij stelt echter dat [gedaagde] de twee facturen door elkaar heeft gehaald. Dit betekent dat [gedaagde] nog een bedrag van € 66,00 van factuur 1 moet betalen. Volgens Infomedics betreft dit bedrag het eigen risico op factuur 1.
4.3.
Het verweer van [gedaagde] slaagt. Infomedics heeft namelijk erkend (en het volgt ook uit de stukken) dat de coulanceregeling van toepassing was en ook dat sprake was van twee facturen. Vast staat dat de coulanceregeling inhoudt dat [gedaagde] alleen het gedeelte van de facturen aan Infomedics verschuldigd is dat door de zorgverzekering van [gedaagde] vergoed wordt plus het ingehouden eigen risico. Eveneens staat als onweersproken vast dat de zorgverzekeraar € 1.094,74 heeft vergoed voor de twee facturen (inclusief het ingehouden eigen risico). Ook staat vast dat [gedaagde] dit bedrag heeft betaald aan Infomedics én dat [gedaagde] de afrekenspecificaties van de zorgverzekeraar van factuur 1 en 2 aan de zorgverlener heeft gestuurd. Daarmee heeft [gedaagde] voldaan aan de vereisten van het stappenplan en kan de stelling van Infomedics dat [gedaagde] gehouden was om € 1.207,00 te betalen voor alleen factuur 1, niet slagen. Daarom kan [gedaagde] niet worden verplicht om het vermeende resterende gedeelte van deze factuur aan Infomedics te betalen. Dit betekent dat de vordering van Infomedics zal worden afgewezen.
4.4.
Voor zover [gedaagde] daarnaast bij wijze van tegenvordering vergoeding heeft gevorderd van het aantal uren dat hij aan de zaak heeft besteed, geldt dat hij deze vordering onvoldoende heeft onderbouwd. Daarom is deze niet toewijsbaar.
4.5.
Omdat de vordering wordt afgewezen, komt de kantonrechter niet meer toe aan ambtshalve toetsing van oneerlijke bedingen in de algemene voorwaarden.
4.6.
Infomedics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op nihil.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
wijst de vordering af,
5.2.
veroordeelt Infomedics tot betaling van de proceskosten van [gedaagde], die worden begroot op nihil.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.P.E. Oomens en in het openbaar uitgesproken op 17 september 2025.