Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknummer: 11159324 MB VERZ 24-587 SZ
Uitspraakdatum:
Beschikking van de kantonrechter
op verzoek van:
[verzoeker 1],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
en
[verzoeker 2],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
van wie beiden het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: de verzoekers of de zusters,
in het mentorschap van:
[betrokkene 1],
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
hierna ook te noemen: [betrokkene 1],
van wie thans mentor is:
[mentor],
Geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
hierna ook te noemen: de mentor of de moeder,
gemachtigde: mr. M.R. Ploeger.
procedure
De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
- het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 11 juni 2024;
- het verweer van de mentor, ter griffie ingekomen op 5 juli 2024;
- de reactie van [verzoeker 2] op het verweer van de mentor, ter griffie ingekomen op 3 september 2024;
- de reactie van D.C.S.N.L. Poll op het verweer van de mentor, ter griffie ingekomen op 3 september 2024;
- een akkoordverklaring van de bewindvoerders van [betrokkene 1];
- een bereidverklaring van de voorgestelde mentor.
Een mondelinge behandeling van het verzoekschrift heeft plaatsgevonden op 7 januari 2025.
beoordeling
Bij beschikking van de kantonrechter is [mentor] benoemd tot mentor over verzoeker.
Het verzoek strekt tot ontslag van [mentor] en tot benoeming van KOA Kantoor voor Ondersteuning B.V. tot opvolgend mentor.
Verzoekers, de zusters van [betrokkene 1] lichten het verzoek als volgt toe. Zij stellen dat de beslissingen die de mentor, tevens hun moeder en die van [betrokkene 1], neemt ten behoeve van [betrokkene 1], niet altijd in zijn belang zijn. De inzichten van de mentor zijn anders dan die van de deskundigen van ’s Heeren Loo, de organisatie waar [betrokkene 1] begeleid woont. De mentor neemt geregeld beslissingen zonder de behandelend artsen of begeleiding te raadplegen of zelfs tegen hun uitdrukkelijke advies in. Zo verstrekt de mentor zelf en zonder overleg met de behandelend artsen en hulpverleners medicatie (tramadol), vitamines en mineralen aan [betrokkene 1], wat er onder andere toe heeft geleid dat er een ongezonde stapeling van vitamines en mineralen in zijn bloed was te zien. Ook de communicatie en samenwerking tussen de mentor en de zorgverleners van ’s Heeren Loo verloopt moeizaam. De mentor belast de samenwerking met ‘s Heeren Loo door de begeleiding zonder grond te betichten van diefstal. Verder maken verzoekers zich zorgen vanwege de duidelijke wens van de mentor om met [betrokkene 1] met vakantie te gaan naar het buitenland, te weten Turkije. [betrokkene 1] spreekt geen andere taal en er is in het buitenland geen achterwacht die voor [betrokkene 1] zou kunnen zorgen in geval van een noodgeval. Een eerder verblijf in Indonesië is niet goed verlopen voor [betrokkene 1]. Vakantie in eigen land is voor [betrokkene 1] veel geschikter en fijner. Daarnaast wijzen de zusters op de hoge leeftijd van de mentor, hetgeen de continuïteit van de maatregel in gevaar brengt en op de duurzaam verstoorde relatie en communicatie tussen de zusters en de moeder. De zusters vinden het belangrijk dat een professionele mentor de niet-vermogensrechtelijke belangen van [betrokkene 1] behartigt; dat betekent niet dat de moeder niet als moeder voor [betrokkene 1] kan en mag zorgen.
De mentor, de moeder, voert verweer tegen het verzoek. De mentor voert aan dat zij goed voor [betrokkene 1] zorgt en altijd overleg voert met de behandelaren van ’s Heeren Loo. Het is dan ook incorrect dat zij zelf supplementen aan [betrokkene 1] zou hebben verstrekt. Volgens de mentor is de samenwerking met ’s Heeren Loo goed en is zij begeleidbaar. Voor wat betreft de vakantie, stelt de mentor dat de reisorganisatie op de hoogte is van de situatie en dat zij bij een eventueel noodgeval voor [betrokkene 1] kunnen zorgen. De mentor geeft aan dat zij al acht jaar geen contact meer heeft met de zusters. Zij kunnen zich dus ook geen oordeel vormen over haar functioneren in het algemeen en ook niet in hoedanigheid van mentor.
Zowel de bewindvoerders als ’s Heeren Loo staan achter het verzoek. Zij achten een professionele mentor in het belang van [betrokkene 1]. Ter zitting hebben de gedragswetenschapper, [wetenschapper] en de persoonlijk begeleider, [begeleider] bevestigd dat er de afgelopen tijd flinke strubbelingen zijn geweest met de mentor op het gebied van medicatie en het bezoeken van artsen. De samenwerking met de mentor verloopt dan ook moeizaam, ook omdat zij geregeld haar eigen beslissingen neemt over de zorg en medische behandeling van [betrokkene 1], zonder hen te raadplegen of tegen hun advies in. Daarnaast zien zij ook een grote betrokkenheid van de mentor bij [betrokkene 1]; er is een liefdevolle relatie tussen de twee. Het is goed als de moeder als moeder zorgtaken blijft doen, maar het is in het belang van [betrokkene 1] indien een andere mentor wordt benoemd.
Ingevolge artikel 1:461, lid 2 van het Burgerlijk Wetboek kan de kantonrechter een mentor ontslaan wegens gewichtige redenen.
De kantonrechter overweegt als volgt. [betrokkene 1] heeft een verstandelijke beperking, daarnaast is hij gediagnosticeerd met een stoornis in het autisme spectrum, epilepsie en tubereuze sclerose. Hij woont beschermd (bij ‘s Heeren Loo) en hij heeft zorg nodig. Gebleken is dat de mentor meerdere malen beslissingen heeft genomen over de zorg en medische behandeling van [betrokkene 1], die niet in zijn belang waren. Zo heeft zij [betrokkene 1] een aantal keer – ondanks dat de begeleiders het onverstandig vonden – voor langere tijd in haar eigen woning ondergebracht. Daarnaast geeft zij hem niet altijd de voorgeschreven en noodzakelijke medicatie (medicatie tegen epilepsie) of geeft zij hem zonder medisch voorschrift medicatie (tramadol). De samenwerking tussen de mentor en ’s Heeren Loo verloopt moeizaam. Naar het oordeel van de kantonrechter voert de mentor geregeld haar eigen koers zonder zich wat aan te trekken van (de adviezen van) de professionals van ’s Heeren Loo en van de specifieke noden van [betrokkene 1]. De consistente wens van de 84-jarige mentor om [betrokkene 1] mee te nemen naar een ver buitenland, zonder dat duidelijk is geworden dat dat ook in het belang van [betrokkene 1] zelf is, is illustratief. De mentor bevordert niet, als moeder en als mentor, de goede verhouding en het contact, dat op zich zelf warm is, tussen de zusters en [betrokkene 1], terwijl dit wel één van de taken van de mentor is. De mentor heeft ’s Heeren Loo verzocht geen informatie omtrent [betrokkene 1] aan de zusters te verstrekken. Ter zitting is duidelijk geworden dat de mentor haar twee dochters diskwalificeert, terwijl daar naar het oordeel van de kantonrechter geen reden voor is. Mede gelet op de kwetsbaarheid van [betrokkene 1] en de aangegeven situatie acht de kantonrechter het in het belang van [betrokkene 1] om een onafhankelijke mentor te benoemen
Op grond van artikel 1:452 lid 3 van het Burgerlijk Wetboek dient de kantonrechter bij de benoeming van een mentor de uitdrukkelijke voorkeur van betrokkene te volgen. [betrokkene 1] is wegens zijn verstandelijke beperking echter niet (voldoende) in staat zijn uitdrukkelijke voorkeur kenbaar te maken.
De kantonrechter zal de voorgestelde mentor benoemen tot opvolgend mentor.
De kantonrechter zal de beloning van de te benoemen mentor voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen op een bedrag van € 660,00 (exclusief btw).
beslissing
De kantonrechter:
- ontslaat, met ingang van twee weken na heden, als mentor: [mentor];
- benoemt, met ingang van twee weken na heden, tot mentor: KOA Kantoor voor Ondersteuning B.V., Kvkno. 73214981, correspondentieadres: 1620 GC Hoorn, Postbus 3111;
- verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
- stelt de jaarbeloning van de mentor vast overeenkomstig artikel 4 lid 2 sub a van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren;
- stelt de beloning van de mentor voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van € 660,00 (exclusief btw).
Deze beschikking is gegeven door mr. J.A.C.R.W. VerLoren van Themaat-van der Hoeven, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter