Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 10500138 \ CV EXPL 23-2848
Uitspraakdatum: 5 februari 2025
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
de rechtspersoon naar buitenlands recht
AirHelp Germany GmbH
gevestigd te Berlijn (Duitsland)
eiseres
hierna te noemen: Airhelp
gemachtigde: Lof Legal Services
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
British Airways Plc
gevestigd te Harmondsworth (Verenigd Koninkrijk)
gedaagde
hierna te noemen: de vervoerder
gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt
1.Het procesverloop
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding:
- de conclusie van antwoord;
- de conclusie van repliek;
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met American Airlines een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 9 juli 2022 vervoeren van Amsterdam naar Londen Heathrow, met vlucht AA6636.
2.2.
Vanuit Londen zou American Airlines de passagier verder vervoeren naar Buenos Aires (Argentinië).
2.3.
De passagier heeft haar eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.
2.4.
Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd.
2.5.
De vervoerder heeft niet uitbetaald.
3.
Het geschil
Het geschil
3.1.
Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:
- € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
- € 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;
- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
3.2.
Airhelp baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,- (artikel 7 van Pro de Verordening).
3.3.
De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
4.2.
Airhelp stelt dat de vlucht van Amsterdam naar Londen is geannuleerd. Dit betekent dat zij ingevolge artikel 150 Rv Pro daarvan de stelplicht en bewijslast draagt. Het Hof Amsterdam (3 november 2020 ECLI:NL:GHAMS:2020:2942) heeft daarbij overwogen dat Airhelp voldoende concrete aanknopingspunten dient te verstrekken omtrent de gestelde annulering, zodat de vervoerder daartegen kan verweren. In elk geval dient het (juiste) vluchtnummer vermeld te worden, zo mogelijk onder overlegging van relevante bewijsmiddelen (zoals een schriftelijke verklaring van de passagier(s) of getuigen en de boarding pass).
4.3.
Uit bijlage 1 bij de dagvaarding blijkt dat de passagier een reservering had voor vlucht AA6636. Dit is een vluchtnummer van American Airlines. Deze vlucht zou om 14:15 uur (lokale tijd) vertrekken van Amsterdam Schiphol, en om 14:35 (lokale tijd) in Londen Heathrow aankomen. Airhelp heeft bij repliek erkend dat zij in de dagvaarding een verkeerd codeshare nummer heeft genoemd (namelijk BA260). Zij heeft daarbij toegelicht dat ‘BA439’ het juiste codeshare nummer voor vlucht AA6636 moet zijn.
4.4.
De vervoerder heeft bij dupliek het vluchtrapport van vlucht BA439 van 9 juli 2022 overgelegd. Daaruit volgt dat de vlucht (pas) om 16:10 uur (lokale tijd) zou vertrekken, en om 16:30 uur (lokale tijd) zou aankomen. Deze tijden komen dus totaal niet overeen met de door Airhelp gestelde tijden. Volgens de vervoerder staat de naam van de passagier ook niet op de passagierslijst van vlucht BA439 genoemd. De kantonrechter is van oordeel dat Airhelp, tegenover de gemotiveerde betwisting door de vervoerder, onvoldoende heeft onderbouwd dat de passagier een bevestigde boeking had voor vlucht BA439.
4.5.
Het is voor de kantonrechter ook niet vast te stellen voor welke vlucht de passagier dan wél een reservering had, en of die vlucht is geannuleerd. Het had op de weg van Airhelp gelegen om meer feiten en omstandigheden aan te voeren waaruit de juistheid van haar stelling kan volgen, zoals bijvoorbeeld een annuleringsbericht van American Airlines en/of de vervoerder. Dit heeft Airhelp echter nagelaten. Het is daarom niet vast komen te staan dat de vlucht van de passagier is geannuleerd. De vordering van Airhelp zal dan ook worden afgewezen.
4.6.
De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt. Daarbij wordt Airhelp ook veroordeeld tot betaling van nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt Airhelp tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt
,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.
,vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.
5.3.
verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter