Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Bewind
locatie Alkmaar
Zaaknr./repnr.: 11597373 \ EJ VERZ 25-105 WD
Uitspraakdatum: 8 juli 2025
Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
de vereniging
Amsterdamse Vereniging van Sportschutters
gevestigd te Heerhugowaard
verzoekende partij
verder te noemen: AVVS
gemachtigde: mr. P. Geervliet
tegen
de vereniging
Schietsportvereniging ''De Heerhugowaard''
gevestigd te Heerhugowaard
verwerende partij
verder te noemen: De Heerhugowaard
gemachtigde: mr. J. de Haan
1.Het procesverloop
1.1.
AVVS heeft een verzoekschrift ingediend, ter griffie ingekomen op 19 maart 2025. De Heerhugowaard heeft een verweerschrift ingediend.
1.2.
Op 17 juni 2025 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Partijen hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting hebben AVVS De Heerhugowaard en bij brieven van respectievelijk 5 en 12 juni 2025 nog stukken toegezonden.
2.De feiten
2.1.
Partijen zijn schietverenigingen die hun leden in staat stellen de schietsport uit te oefenen.
2.2.
De Heerhugowaard is eigenaar van een pand aan het adres [adres] te Heerhugowaard. In het pand bevinden zich onder meer een kantine, enkele aan afzonderlijke verenigingen toebehorende kluizen waar wapens zijn opgeborgen en een aantal schietbanen.
2.3.
AVVS maakt sinds medio 2011/2012 gebruik van het aan De Heerhugowaard toebehorende pand. Haar vaste avond is de donderdagavond. De laatstelijk door partijen schriftelijk daartoe opgemaakte huurovereenkomst dateert uit april 2020.
2.4.
Op 26 april 2024 heeft De Heerhugowaard de huurovereenkomst met AVVS opgezegd tegen 1 april 2025.
3.Het verzoek
3.1.
AVVS verzoekt dat de kantonrechter de termijn waarbinnen AVVS moet ontruimen verlengt tot 1 april 2026.
3.2.
AVVS voert daartoe, kort gezegd, aan dat haar belangen door de ontruiming ernstig worden geschaad. Een alternatieve locatie om haar leden de schietsport te laten beoefenen is namelijk niet voorhanden.
4.Het verweer
4.1.
De Heerhugowaard voert verweer op, kort gezegd, de navolgende gronden. AVVS maakt onbehoorlijk gebruik van het gehuurde. Daarnaast worden de belangen van De Heerhugowaard ernstig geschaad als AVVS het gebruik van het gehuurde pand zou mogen voortzetten.
5.De beoordeling
5.1.
Het verzoek van AVVS wordt slechts toegewezen, indien haar belangen door de ontruiming ernstiger worden geschaad dan die van De Heerhugowaard bij voortzetting van het gebruik door AVVS. Het verzoek wordt niettemin afgewezen, indien De Heerhugowaard aannemelijk maakt dat van haar wegens onbehoorlijk gebruik van het verhuurde, wegens ernstige overlast, de medegebruikers dan wel hemzelf aangedaan, of wegens wanbetaling niet gevergd kan worden dat AVVS het recht op het gebruik van de zaak [1] .
5.2.
De Heerhugowaard heeft aan haar verweer niet ten grondslag gelegd dat AVVS zich schuldig maakt aan wanbetaling. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of AVVS, zoals De Heerhugowaard stelt, onbehoorlijk gebruik maakt van het gehuurde. Pas als dat niet het geval is, komt de kantonrechter toe aan de hiervoor beschreven belangenafweging.
5.3.
Ter zake van het gestelde onbehoorlijk gebruik heeft De Heerhugowaard de volgende drie gronden aangevoerd:
(i) AVVS veroorzaakt bij schade aan het gehuurde bij het
plateschieten.
(ii) De leden van AVVS maken gebruik van de schietbanen zonder dat daarbij een baancommandant aanwezig is. De aanwezigheid van een baancommandant is een veiligheidseis waaraan niet mag worden getornd.
(iii) AVVS gaat onzorgvuldig om met de sleutels en tags die De Heerhugowaard aan AVVS ter beschikking heeft gesteld. Dit alles aldus De Heerhugowaard.
(i) AVVS veroorzaakt bij schade aan het gehuurde bij het
plateschieten.
(ii) De leden van AVVS maken gebruik van de schietbanen zonder dat daarbij een baancommandant aanwezig is. De aanwezigheid van een baancommandant is een veiligheidseis waaraan niet mag worden getornd.
(iii) AVVS gaat onzorgvuldig om met de sleutels en tags die De Heerhugowaard aan AVVS ter beschikking heeft gesteld. Dit alles aldus De Heerhugowaard.
5.4.
Naar het oordeel van de kantonrechter heeft De Heerhugowaard deze gronden tevergeefs aangevoerd. De kantonrechter kan op basis van hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd niet vaststellen dat AVVS het gehuurde op een onbehoorlijke manier gebruikt. De kantonrechter overweegt hiertoe als volgt.
(i)plateschieten
5.5.
Op de mondelinge behandeling heeft AVVS gesteld dat zij deze activiteit al anderhalf jaar niet meer uitvoert. Zij is hiermee gestopt, omdat de zware
plateschietinstallatie de tegelvloer beschadigde. AVVS heeft deze installatie inmiddels weggedaan en zij heeft de vloer destijds gerepareerd, dan wel laten repareren. De Heerhugowaard heeft hiertegen op de mondelinge behandeling slechts ingebracht dat AVVS heeft verzuimd de vloer deugdelijk te herstellen.
plateschietinstallatie de tegelvloer beschadigde. AVVS heeft deze installatie inmiddels weggedaan en zij heeft de vloer destijds gerepareerd, dan wel laten repareren. De Heerhugowaard heeft hiertegen op de mondelinge behandeling slechts ingebracht dat AVVS heeft verzuimd de vloer deugdelijk te herstellen.
5.6.
De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat AVVS vanwege de beschadigingen geruime tijd geleden is gestopt met plateschieten en niet voornemens is deze activiteit weer op te pakken. Ter discussie staat of AVVS de vloer deugdelijk heeft hersteld. De Heerhugowaard betwist dit. De kantonrechter gaat echter voorbij aan de betwisting van De Heerhugowaard. Omdat niet is gesteld of gebleken dat De Heerhugowaard AVVS (tevergeefs) heeft verzocht (alsnog) de vloer te herstellen, gaat de kantonrechter ervan uit dat AVVS dit destijds heeft gedaan. Al met al is van onbehoorlijk gebruik van het gehuurde, die verlenging van de ontruimingstermijn in de weg staat, geen sprake.
(ii) de aanwezigheid van een baancommandant
5.7.
De kantonrechter stelt vast dat partijen in de huurovereenkomst geen afspraken hebben gemaakt over de naleving door de huurder van de richtlijnen van de Koninklijke Nederlandse Schietsport Associatie (KNSA) waar het voorschrift over de aanwezigheid van een baancommandant, deel van uitmaakt. Voorts heeft De Heerhugowaard niet gesteld en ook niet is gebleken dat een eventuele schending van dit voorschrift door AVVS directe schade aan het gehuurde of directe benadeling van De Heerhugowaard anderszins tot gevolg heeft.
5.8.
Dit alles brengt mee dat, ook als (veronderstellende wijs) moet worden aangenomen dat AVVS niet voldoende toeziet op de aanwezigheid van een (voldoende herkenbare) baancommandant, hetgeen AVVS betwist, dit eventuele verzuim niet kan worden aangemerkt als een gedraging van haar als huurder ‘ten aanzien van het gebruik van de gehuurde zaak’. Wat De Heerhugowaard hierover heeft aangevoerd, kan om die reden niet in de weg staan aan de door AVVS verzochte verlenging van de ontruimingstermijn.
(iii) het omgaan met sleutels (tags)
(iii) het omgaan met sleutels (tags)
5.9.
De kantonrechter is van oordeel dat niet aannemelijk is dat de omgang van AVVS en haar leden met de door De Heerhugowaard aan AVVS ter beschikking gestelde sleutels en tags zodanig is, dat sprake is van onbehoorlijk gebruik van het gehuurde.
5.10.
De Heerhugowaard heeft ter onderbouwing gewezen op het gevaar dat onbevoegden toegang kunnen verkrijgen tot de zich in de wapenkluis van AVVS bevindende wapens. AVVS heeft echter voldoende toegelicht en De Heerhugowaard heeft onvoldoende gemotiveerd weersproken dat er binnen AVVS slechts een beperkt aantal verenigingsverlofhouders zijn die met uitsluiting van de andere leden toegang hebben tot deze wapens. Indien De Heerhugowaard zich de zorgen hieromtrent wil laten wegnemen, kan worden volstaan met het verzoek dat AVVS haar steeds voorziet van een geüpdatete lijst van haar verenigingsverlofhouders.
5.11.
Al met al is niet voldoende aannemelijk dat wegens onbehoorlijk gebruik van het verhuurde door AVVS van De Heerhugowaard niet gevergd kan worden dat AVVS het recht op het gebruik van de zaak voortzet. De kantonrechter komt daarmee toe aan een afweging van de belangen van partijen bij voortzetting van het gebruik dan wel ontruiming. De kantonrechter overweegt hierover als volgt.
5.12.
AVVS heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de door haar van De Heerhugowaard gehuurde locatie de enige locatie is, waar zij over beschikt en dat een mogelijkheid om uit te wijken naar een andere locatie niet voorhanden is. Haar belang bij voortgezet gebruik is daarmee zeer groot en prevaleert boven het belang van De Heerhugowaard bij ontruiming. Dit laatste belang is namelijk enkel gelegen in haar wens om op de donderdagavond van de schietbanen gebruik te kunnen maken om deze banen op die avond aan haar groeiend ledenaantal ter beschikking te stellen. Daarbij komt dat op de mondelinge behandeling is gebleken dat (nieuwe) leden van De Heerhugowaard ook welkom zijn op de donderdagavonden wanneer AVVS gebruik maakt van de schietbanen. Enkel in geval de schietbanen vol zijn, wat zelden voorkomt, wordt voorrang gegeven aan eigen leden van AVVS.
5.13.
Het verzoek ligt voor toewijzing gereed. De Heerhugowaard zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van AVVS worden veroordeeld. De kantonrechter begroot deze kosten op € 500,00 aan salaris gemachtigde (2x € 250,00) en € 135,00 aan griffierecht.
6.De beslissing
De kantonrechter:
6.1.
verlengt de termijn waarbinnen de ontruiming van het gehuurde moet plaatsvinden tot 1 april 2026;
6.2.
veroordeelt De Heerhugowaard tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van AVVS tot en met vandaag vaststelt op:
griffierecht € 135,00;
salaris gemachtigde € 500,00.
Deze beschikking is gegeven door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.