Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Handel, Kanton en Insolventie
locatie Haarlem
Zaaknr./rolnr.: 11411673 \ CV EXPL 24-8207
Uitspraakdatum: 25 juni 2025
Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
[eiseres]
wonende te [plaats 1]
eiseres
verder te noemen: [eiseres]
gemachtigde: mr. A. Azauiyat
tegen
[gedaagde]handelend onder de naam
[bedrijf]
[bedrijf]
gevestigd te [plaats 2]
gedaagde
verder te noemen: [bedrijf]
gemachtigde: mr. B. Wernik
1.Het procesverloop
1.1.
[eiseres] heeft bij dagvaarding van 12 november 2024 een vordering tegen [bedrijf] ingesteld. [bedrijf] heeft schriftelijk geantwoord.
1.2.
[eiseres] heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna [bedrijf] een schriftelijke reactie heeft gegeven. [eiseres] heeft zich bij akte uitgelaten over (de producties bij) de schriftelijke reactie van [bedrijf].
2.Feiten
2.1.
[bedrijf] houdt zich bezig met de verkoop van tweedehandsauto’s.
2.2.
[eiseres] heeft op 24 februari 2023 een Kia Rio (verder te noemen: de auto) gekocht van [bedrijf] voor een bedrag van € 7.000,-. De auto was op dat moment elf jaar oud (bouwjaar 2012) en er stond 102.451 km op de teller.
2.3.
In de koopovereenkomst staat (voor zover relevant):
“Het aangekochte voertuig is door de koper gezien, mee gereden en goedgekeurd. Het voertuig is een Margevoertuig en verkocht door de verkoper zonder Garantie of aansprakelijkheid, in welke vorm dan ook. ZO MEENEMEN ZONDER GARANTIE. Koper is hiermee akkoord.3 MAANDEN GARANTIE OP MOTOR EN VERSNELLINGBAK”
“Het aangekochte voertuig is door de koper gezien, mee gereden en goedgekeurd. Het voertuig is een Margevoertuig en verkocht door de verkoper zonder Garantie of aansprakelijkheid, in welke vorm dan ook. ZO MEENEMEN ZONDER GARANTIE. Koper is hiermee akkoord.3 MAANDEN GARANTIE OP MOTOR EN VERSNELLINGBAK”
2.4.
In mei 2023 heeft [eiseres] enkele gebreken aan de auto geconstateerd en hierover contact opgenomen met [bedrijf].
2.5.
[bedrijf] heeft deze gebreken op verzoek van [eiseres] laten herstellen.
2.6.
In oktober 2023 is de auto opnieuw gebreken gaan vertonen.
2.7.
[eiseres] heeft de auto vervolgens laten controleren door Auto66, die heeft vastgesteld dat de koppeling aan vervanging toe was.
2.8.
[eiseres] heeft de auto daarna bij [bedrijf] aangeboden ter beoordeling van de gebreken.
2.9.
[bedrijf] heeft in dat verband Autoservice [plaats 2] ingeschakeld, die heeft vastgesteld dat de gebreken vermoedelijk zijn ontstaan bij het vervangen van de koppeling door een derde.
2.10.
[bedrijf] heeft daarop aan [eiseres] laten weten dat de gebreken niet onder de garantie vallen.
2.11.
[eiseres] heeft de gebreken door Auto66 laten herstellen.
3.Het geschil
3.1.
[eiseres] vordert dat de kantonrechter [bedrijf] veroordeelt tot betaling van
€ 1.515,05 aan herstel- c.q. reparatiekosten, € 79,20 aan brandstofkosten en € 104,- aan reiskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
€ 1.515,05 aan herstel- c.q. reparatiekosten, € 79,20 aan brandstofkosten en € 104,- aan reiskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
[eiseres] stelt primair dat de auto niet de eigenschappen bezit die zij bij het aangaan van de koopovereenkomst redelijkerwijs mocht verwachten (non-conformiteit). Subsidiair stelt [eiseres] dat zij er redelijkerwijs op mocht vertrouwen dat aan haar een auto zou worden geleverd zonder ernstige gebreken (wanprestatie). Meer subsidiair stelt [eiseres] dat sprake is van dwaling en/of een onrechtmatige daad. Meest subsidiair doet [eiseres] een beroep op de redelijkheid en billijkheid.
3.3.
[bedrijf] betwist de vordering. Op haar verweer wordt hieronder nader ingegaan.
4.De beoordeling
Non-conformiteit
4.1.
De kantonrechter stelt voorop dat sprake is van een consumentenkoop omdat het gaat om een roerende zaak, [bedrijf] als verkoper handelde in het kader van haar bedrijfsactiviteiten en [eiseres] een natuurlijke persoon is die handelde in de privé sfeer. Op grond van artikel 7:17 lid 2 BW beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.
4.2.
Bij de koop van een tweedehandsauto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken. Voor het conformiteitsoordeel is beslissend in welke toestand de zaak zich bevond ten tijde van de verkoop. De stelplicht en bewijslast van de non-conformiteit van de auto rusten op [eiseres] als eisende partij. [eiseres] heeft echter als consument-koper een wettelijke bescherming. Die bescherming (op grond van artikel 7:18a lid 2 BW) houdt in dat als zich binnen een jaar na de aflevering een gebrek openbaart, de zaak wordt vermoed reeds bij de aflevering niet aan de overeenkomst te hebben beantwoord.
4.3.
Het voorgaande neemt niet weg dat de koper van een tweedehands auto, afhankelijk van de leeftijd van de auto, het aantal gereden kilometers en de koopprijs, tot op zekere hoogte rekening zal moeten houden met het bestaan of snel ontstaan van mankementen. Een auto is ook bij normaal gebruik aan slijtage onderhevig en in het algemeen geldt dat de kans dat gebreken optreden groter wordt naarmate de auto ouder is. Dat gegeven is verdisconteerd in de koopprijs van de tweedehands auto, die veel lager is dan die van een nieuwe auto. De koper van een tweedehandsauto moet tegenover het voordeel van een veel lagere aanschafprijs in het algemeen daarom bedacht zijn op het nadeel dat een tweedehandsauto doorgaans eerder gebreken zal gaan vertonen dan een nieuwe auto. Dat geldt ook voor [eiseres].
4.4.
De auto die [eiseres] heeft gekocht, was ten tijde van de koop 11 jaar oud en had 102.451 km gereden. [eiseres] heeft voor aankoop een proefrit gemaakt en niet gebleken is dat de auto op dat moment ondeugdelijk was. Gelet op de leeftijd van de auto, het aantal gereden kilometers en de aanschafprijs heeft [eiseres] het feit dat de auto na een paar maanden een gebrek vertoonde voor haar risico genomen. Daarbij geldt dat de auto zonder garantie is gekocht. Het had in dit verband op de weg van [eiseres] gelegen om een onderzoek te laten verrichten naar de technische staat van de auto voordat zij tot de koop overging. De (eigen) stelling van [eiseres] dat een koppeling na een x aantal kilometers vervangen dient te worden onderstreept het belang van een dergelijk onderzoek. [eiseres] heeft dit nagelaten. Zij heeft daarmee de goede en de slechte kansen met betrekking tot de staat van de auto geaccepteerd. Naar het oordeel van de kantonrechter is dan ook geen sprake van non-conformiteit.
Wanprestatie
Wanprestatie
4.5.
[eiseres] heeft subsidiair een beroep gedaan op wanprestatie, omdat [bedrijf] een auto aan haar heeft verkocht die niet aan de overeenkomst voldeed.
4.6.
De kantonrechter heeft hiervoor echter geoordeeld dat de auto bij aflevering wél aan de overeenkomst beantwoordde. Van wanprestatie kan dan ook geen sprake zijn.
Dwaling
4.7.
Meer subsidiair vordert [eiseres] gedeeltelijke vernietiging van de koopovereenkomst op grond van dwaling. [eiseres] stelt dat [bedrijf] haar mededelingsplicht heeft geschonden omtrent de (onderhouds-)staat van de auto. Als [eiseres] had geweten dat de auto gebrekkig was, had zij de auto nooit gekocht.
4.8.
[bedrijf] betwist dat hij bekend was met de gebreken aan de koppeling en voert aan dat de gebreken later zijn ontstaan (mogelijk doordat [eiseres] de koppeling door een derde heeft laten vervangen). Sinanogu ontkent dat zij de koppeling door een derde heeft laten vervangen. De kantonrechter overweegt dat wat daar ook van zij, gelet op hetgeen hiervoor onder 4.4 is overwogen niet kan worden vastgesteld dat ten tijde van de koopovereenkomst en/of de aflevering van de auto reeds sprake was van de door [eiseres] gestelde gebreken (waarover [bedrijf] mogelijk zou kunnen hebben gedwaald). Nu niet is gebleken dat de auto op dat moment al gebrekkig was, kan evenmin worden vastgesteld dat er in dat opzicht een mededelingsplicht op [bedrijf] rustte. Het beroep op dwaling kan daarom niet slagen.
Onrechtmatige daad
4.9.
[eiseres] heeft gesteld dat [bedrijf] onrechtmatig jegens haar heeft gehandeld door haar mededelingsplicht te schenden.
4.10.
Nu de kantonrechter hiervoor heeft geoordeeld dat van een mededelingsplicht geen sprake was, vervalt daarmee ook de grondslag van de gestelde onrechtmatige daad.
Redelijkheid en billijkheid
4.11.
Ten aanzien van het beroep op redelijkheid en billijkheid oordeelt de kantonrechter dat hij geen aanleiding ziet om in te grijpen in de contractuele verhoudingen, nu van een onaanvaardbare verstoring in de waardeverhouding tussen de wederzijdse prestaties (zoals door [eiseres] is gesteld) onvoldoende is gebleken.
Conclusie en kosten
4.12.
De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van [eiseres] zal afwijzen.
4.13.
De proceskosten komen voor rekening van [eiseres], omdat zij ongelijk krijgt.
5.De beslissing
De kantonrechter:
5.1.
wijst de vordering af;
5.2.
veroordeelt [eiseres] tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor
[bedrijf] worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 aan salaris van de gemachtigde van [bedrijf];
[bedrijf] worden vastgesteld op een bedrag van € 408,00 aan salaris van de gemachtigde van [bedrijf];
5.3.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
De griffier De kantonrechter