Uitspraak
RECHTBANKNOORD-HOLLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Alkmaar
Zaaknummer: 11835395 \ CV EXPL 25-2903 (NE)
Vonnis van 11 februari 2026
in de zaak van
de besloten vennootschap KEIKES BEHEER B.V.,
te Sneek,
eisende partij,
hierna te noemen: Keikes,
gemachtigde: mr. J.M.E. Hamming,
tegen
[gedaagde] , H.O.D.N. [naam 1],
te [plaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
De zaak in het kort
Deze zaak gaat over de levering en plaatsing van kozijnen en deuren. De opdrachtgever vordert vervangende schadevergoeding van de aannemer omdat de maatvoering van de kozijnen en deuren onjuist is en het werk volgens hem niet deugdelijk is uitgevoerd en herstel is uitgebleven. Vanwege het verzuim van de aannemer was de opdrachtgever daartoe gerechtigd. De opdrachtgever heeft de gebreken en de herstelkosten daarvan onderbouwd met een deskundigenrapporten. Daartegen is onvoldoende gemotiveerd verweer gevoerd. Een deel van de gevorderde herstelkosten wordt afgewezen, omdat die zien op werkzaamheden waarvoor niet is betaald. De aannemer wordt veroordeeld tot betaling van de resterende herstelkosten en de kosten van de deskundigenrapporten. Ook de nevenvorderingen worden toegewezen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 16 juli 2025
- de mondelinge conclusie van antwoord
- het tussenvonnis van 10 september 2025
- de e-mail van 8 januari 2026 van Keikes met een akte overlegging nadere stukken
- de e-mail van 11 januari 2026 van [gedaagde] met nadere stukken
- de mondelinge behandeling van 16 januari 2026, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Partijen hebben op 14 oktober 2022 een overeenkomst gesloten tot het leveren van twintig raamkozijnen en vier deurkozijnen van kunststof aan Keikes door [gedaagde] voor een prijs van € 46.275,29 inclusief btw. Keikes heeft dat bedrag betaald. [gedaagde] heeft de maten van de kozijnen opgemeten en de kozijnen en deuren besteld bij een Poolse fabriek.
2.2.
Op 13 februari 2023 hebben partijen een aannemingsovereenkomst voor de plaatsing van de kozijnen en deuren gesloten voor een aanneemsom van € 14.036,00 inclusief btw.
2.3.
De werkzaamheden voor de plaatsing van de kozijnen en deuren in het pand van Keikes zijn op 15 februari 2023 gestart. Na 11 mei 2023 hebben geen werkzaamheden meer plaatsgevonden.
2.4.
Keikes heeft Bouw Consultancy [naam 3] ingeschakeld om de werkzaamheden van [gedaagde] te beoordelen. [naam 3] heeft op 13 mei 2023 het werk beoordeeld en daarvan op 19 mei 2023 een rapport uitgebracht. De conclusie in het rapport luidt
“Hoewel de werkzaamheden nog niet zijn afgerond, en de gevelkozijnen nog niet in de eindsituatie kunnen worden beoordeeld, zijn er vanuit bouwkundig oogpunt grote twijfels van de eindsituatie over de deugdelijkheid van de aansluitingen van de kozijnen met de gebouwconstructie, de water- en winddichtheid van de eindsituatie en de totale thermische isolatie van de schil (met name de koudebruggen, als gevolg van de betonnen opstortingen, doen de voordelen van de triple beglazing grotendeels teniet).”
“Hoewel de werkzaamheden nog niet zijn afgerond, en de gevelkozijnen nog niet in de eindsituatie kunnen worden beoordeeld, zijn er vanuit bouwkundig oogpunt grote twijfels van de eindsituatie over de deugdelijkheid van de aansluitingen van de kozijnen met de gebouwconstructie, de water- en winddichtheid van de eindsituatie en de totale thermische isolatie van de schil (met name de koudebruggen, als gevolg van de betonnen opstortingen, doen de voordelen van de triple beglazing grotendeels teniet).”
2.5.
Keikes heeft [gedaagde] per e-mail van 16 mei 2023 in gebreke gesteld en gesommeerd haar verplichtingen uit de overeenkomsten na te komen. Keikes schrijft dat 1/3 van de kozijnen en deuren nog niet is geleverd en de plaatsingswerkzaamheden niet deugdelijk zijn uitgevoerd. Ook schrijft Keikes dat de factuur voor de plaatsing van de werkzaamheden zou worden betaald bij oplevering.
2.6.
[gedaagde] heeft hierop per brief van 19 mei 2023 gereageerd. [gedaagde] schrijft daarin dat de houten constructie rot van het pand was, zij extra kosten heeft gemaakt om de kozijnen te kunnen plaatsen en zij na betaling van de openstaande factuur de resterende kozijnen zal leveren.
2.7.
De gemachtigde van Keikes heeft [gedaagde] per brief van 5 juli 2023 opnieuw in gebreke gesteld en gesommeerd haar verplichtingen uit de overeenkomsten na te komen en heeft een beroep gedaan op een opschortingsrecht ten aanzien van de openstaande factuur van [gedaagde] .
2.8.
Keikes heeft vervolgens Top Expertise ingeschakeld voor een deskundigenonderzoek. Top Expertise heeft het werk van [gedaagde] beoordeeld en daarover op
16 augustus 2023 gerapporteerd. Volgens Top Expertise zijn de uitgeleverde en geplaatste gevelkozijnen niet geplaatst overeenkomstig de van toepassing zijnde voorschriften van het Bouwbesluit en de VKG-kwaliteitseisen en adviezen. Onder andere de maatvoering van de gevelkozijnen wijkt af van de gevelopeningen. De kosten voor herstel zijn door de deskundige geraamd op € 33.275,00 inclusief btw.
16 augustus 2023 gerapporteerd. Volgens Top Expertise zijn de uitgeleverde en geplaatste gevelkozijnen niet geplaatst overeenkomstig de van toepassing zijnde voorschriften van het Bouwbesluit en de VKG-kwaliteitseisen en adviezen. Onder andere de maatvoering van de gevelkozijnen wijkt af van de gevelopeningen. De kosten voor herstel zijn door de deskundige geraamd op € 33.275,00 inclusief btw.
2.9.
Keikes is een kortgedingprocedure gestart bij deze rechtbank. Keikes vordert in de dagvaarding van 18 juli 2023 levering van de ontbrekende zeven kozijnen en een deur en ontbindt de plaatsingsovereenkomst (geheel of partieel).
2.10.
De voorzieningenrechter heeft in het vonnis van 25 augustus 2025 onder andere overwogen:
“ [gedaagde] heeft de bevindingen van de deskundigen niet weersproken. De voorzieningenrechter acht het daarom aannemelijk dat de problemen met het plaatsen van de kozijnen in hoofdzaak niet te wijten zijn aan de (deels) verrotte constructie en de daarover al dan niet gemaakte afspraken tussen partijen. Aannemelijk is voorts dat Keikes een vordering tot terugbetaling en/of schadevergoeding op [gedaagde] heeft wegens wanprestatie. Gelet op de door de deskundige begrote herstelkosten van € 33.275,- laat het zich aanzien dat de vordering van Keikes aanzienlijk hoger is dan de vordering die [gedaagde] stelt op Keikes te hebben wegens de niet betaalde facturen. (…)”De voorzieningenrechter heeft [gedaagde] veroordeeld tot levering van zeven kozijnen, een deur en afwerkprofielen op straffe van een dwangsom.
“ [gedaagde] heeft de bevindingen van de deskundigen niet weersproken. De voorzieningenrechter acht het daarom aannemelijk dat de problemen met het plaatsen van de kozijnen in hoofdzaak niet te wijten zijn aan de (deels) verrotte constructie en de daarover al dan niet gemaakte afspraken tussen partijen. Aannemelijk is voorts dat Keikes een vordering tot terugbetaling en/of schadevergoeding op [gedaagde] heeft wegens wanprestatie. Gelet op de door de deskundige begrote herstelkosten van € 33.275,- laat het zich aanzien dat de vordering van Keikes aanzienlijk hoger is dan de vordering die [gedaagde] stelt op Keikes te hebben wegens de niet betaalde facturen. (…)”De voorzieningenrechter heeft [gedaagde] veroordeeld tot levering van zeven kozijnen, een deur en afwerkprofielen op straffe van een dwangsom.
2.11.
[gedaagde] heeft op 1 september 2023 de resterende kozijnen en deur geleverd aan Keikes.
2.12.
Keikes heeft Top Expertise gevraagd aanvullend onderzoek te doen en de schade te begroten na levering van de resterende kozijnen en deur. Top Expertise heeft op 15 april 2024 een rapport uitgebracht en daarin onder andere geconstateerd dat de afmetingen van de kozijnen niet kloppen. Ook rekening houdend met de geleverde kozijnen en deur heeft de deskundige de kosten van herstel begroot op € 25.600,00 inclusief btw.
2.13.
Per brief van 2 juli 2025 heeft Keikes de vordering tot nakoming van de leveringsovereenkomst omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding.
3.Het geschil
3.1.
Keikes vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 24.988,59, vermeerderd met rente en proceskosten.
3.2.
Keikes legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] is driemaal langs geweest om de kozijnen op te meten, maar bij plaatsing bleken de kozijnen niet goed te passen. De kozijnen zijn toch geplaatst, maar het werk voldoet niet aan de eisen van goed en deugdelijk werk. Keikes heeft [gedaagde] tevergeefs in gebreke gesteld en haar gesommeerd deugdelijk na te komen. Uit de deskundigenrapporten blijkt dat [gedaagde] niet heeft voldaan aan haar verplichtingen uit de leverings- en plaatsingsovereenkomst. Keikes heeft daarom de plaatsingsovereenkomst ontbonden en vordert betaling van vervangende schadevergoeding overeenkomstig de kostenraming van de deskundige van € 21.157,02 exclusief btw, omdat Keikes de btw kan verrekenen. Keikes vordert ook betaling van de kosten van de deskundigenrapporten van € 850,00 ( [naam 3] ) en € 1.995,00 (Top Expertise) en de buitengerechtelijke incassokosten van € 986,57, alle bedragen exclusief btw.
3.3.
[gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Keikes, met veroordeling van Keikes in de kosten van deze procedure.
3.4.
[gedaagde] stelt zich op het standpunt dat zij heeft voldaan aan het kortgedingvonnis en dat Keikes akkoord is gegaan met de maten van de kozijnen en deur, die alsnog zijn geleverd. De overeenkomst is ontbonden en het monteren van de kozijnen is door [naam 2] Klussenbedrijf gedaan. Dat bedrijf is door Keikes weggestuurd. Keikes moet nog een deur aan [gedaagde] leveren en is deze verplichting niet nagekomen.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Partijen hebben twee overeenkomsten gesloten. Een overeenkomst voor de levering van twintig kozijnen en vier deuren en een overeenkomst voor de plaatsing daarvan.
De leveringsovereenkomst is volledig door Keikes betaald en op 1 september 2023 heeft [gedaagde] met nalevering van de ontbrekende zeven kozijnen en een deur voldaan aan het kortgedingvonnis en volledig geleverd.
4.2.
Keikes heeft met de deskundigenrapporten van [naam 3] en Top Expertise onderbouwd dat de werkzaamheden door [gedaagde] (of haar onderaannemer [naam 2] Klussenbedrijf) niet zijn afgerond en dat de uitgevoerde werkzaamheden niet voldoen aan de eisen van goed en deugdelijk werk. De rapporten vermelden onder andere het afwijken van de hoogte- en breedtematen waardoor de kozijnen niet goed kunnen worden geplaatst, het ontbreken van stelkozijnen, scheef geplaatste kozijnen, het opstorten van beton waardoor een koudebrug ontstaat, deuren die verkeerd om zijn gemonteerd en het ontbreken en verkeerd plaatsen van dorpels. Volgens het rapport van Top Expertise zijn de kozijnen niet geplaatst volgens de voorschriften van het Bouwbesluit en de VGK kwaliteitseisen en
-adviezen.
4.3.
[gedaagde] heeft de bevindingen van de deskundigen niet weersproken. Volgens [gedaagde] heeft zij voldaan aan de veroordelingen in het kortgedingvonnis en is Keikes toen ook akkoord gegaan met de maten van de nageleverde kozijnen en deur. Keikes heeft dit gemotiveerd weersproken; hij heeft alleen getekend voor de ontvangst van de nageleverde kozijnen en deur, maar niet voor de maten. [gedaagde] heeft haar standpunt vervolgens niet nader onderbouwd, zodat daaraan voorbij wordt gegaan. Dit betekent dat sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van [gedaagde] .
4.4.
Keikes heeft gelegenheid tot herstel gegeven aan [gedaagde] . Daar is door [gedaagde] niet aan voldaan. [gedaagde] heeft zich in de kortgedingprocedure op het standpunt gesteld dat de aanneemsom uit de plaatsingsovereenkomst niet volledig en het meerwerk niet is betaald en heeft een beroep gedaan op opschorting. Voor zover [gedaagde] in deze procedure ook dit standpunt inneemt, heeft [gedaagde] niet gesteld en dit is ook niet gebleken dat het werk is opgeleverd en er recht was op volledige betaling. [gedaagde] had daarom op het moment dat zij haar prestatie opschortte geen opeisbare vordering op Keikes. De opschorting door [gedaagde] was dus onterecht, waardoor zij in verzuim is komen te verkeren.
4.5.
Als gevolg van het verzuim heeft Keikes de plaatsingsovereenkomst terecht ontbonden en heeft zij de vordering tot nakoming van de leveringsovereenkomst terecht omgezet in een vordering tot vervangende schadevergoeding. In plaats van herstel van de kozijnen en deuren in de goede maten, heeft Keikes ervoor gekozen de geleverde kozijnen en deuren met verkeerde afmetingen te behouden en het pand zodanig te laten aanpassen dat de kozijnen en deuren alsnog passen en niet terug hoeven. Volgens Keikes ziet daar de kostenraming op in het rapport van Top Expertise. Dat rapport en de daarin opgenomen kostenraming is niet inhoudelijk betwist door [gedaagde] .
4.6.
Waar daarbij wel rekening mee moet worden gehouden is het onweersproken standpunt van Keikes dat de plaatsingsovereenkomst geheel of partieel is ontbonden.
De kantonrechter ziet aanleiding dit standpunt zo te begrijpen dat de nageleverde zeven kozijnen en deur niet meer door [gedaagde] hoeven te worden geplaatst en te worden betaald.
De plaatsing van deze kozijnen en deur is echter wel in de kostenraming meegenomen. Omdat Keikes niet heeft betaald voor deze werkzaamheden en de werkzaamheden ook niet door [gedaagde] zijn verricht, wordt de prijs daarvan in mindering gebracht op de kostenraming.
De kantonrechter volgt Keikes namelijk niet in zijn standpunt dat de kostenraming alleen ziet op het zodanig aanpassen van het pand dat het aansluit op de kozijnen. Uit de kostenraming blijkt dat deze ook ziet op montage van de kozijnen. Voor de betaalde plaatsing van de kozijnen en deuren is dat correct, maar voor het onbetaalde deel van de geoffreerde plaatsingswerkzaamheden is dat niet juist. De prijs voor de plaatsing van alle kozijnen en deuren is € 14.036,00 inclusief btw. Daarvan is onbetwist € 8.203,00 betaald. Resteert dus € 5.833,00 inclusief btw (€ 4.820,66 exclusief btw). De kantonrechter begroot dat bedrag als prijs voor het niet uitgevoerde werk.
4.7.
Het voorgaande leidt ertoe dat het bedrag van € 4.820,66 exclusief btw in mindering wordt gebracht op de kostenraming van € 21.157,02 exclusief btw. [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van € 16.336,36 aan vervangende schadevergoeding.
Expertisekosten
4.8.
De gevorderde expertisekosten van [naam 3] van € 850,00 exclusief btw en van Top Expertise van € 1.995,00 exclusief btw worden toegewezen. Omdat partijen er onderling niet uitkwamen, was Keikes genoodzaakt ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid [naam 3] en Top Expertise in te schakelen, die verschillende gebreken in het werk hebben geconstateerd.
Nevenvorderingen
4.9.
De wettelijke rente over de herstelkosten wordt toegewezen vanaf de datum van dagvaarding, zijnde 16 juli 2025, zoals gevorderd.
4.10.
Keikes vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Keikes heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Daarom zal een bedrag van € 966,81 exclusief btw, dat in overeenstemming is met het in het Besluit bepaalde tarief bij de hoofdsom van € 19.181,36, worden toegewezen.
4.11.
[gedaagde] is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Keikes worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
123,73
- griffierecht
€
1.461,00
- salaris gemachtigde
€
1.086,00
(2 punten × € 543,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.805,73
4.12.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan Keikes te betalen een bedrag van € 19.181,36, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over het toegewezen bedrag, met ingang van 16 juli 2025, tot de dag van volledige betaling,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan Keikes te betalen een bedrag van € 966,81 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro, vanaf de dag van dagvaarding, tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.805,73, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW Pro over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
5.5.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.6.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 11 februari 2026.