ECLI:NL:RBNHO:2026:4428

• Datum uitspraak: 22 april 2026
• Publicatiedatum: 23 april 2026
• Zaaknummer: C/15/370773
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Uitkomst: Toewijzend
• Procedures: Bodemzaak
• Rechters: P.M. Wamsteker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Toewijzing inzagevordering arbeidsovereenkomst en bankafschriften in geschil over beëindiging samenwerking radiologie

In deze civiele bodemzaak tussen Radiologie Velsen B.V. en Stichting Medische Kliniek Velsen c.s. staat een geschil centraal over de beëindiging van de samenwerking binnen de afdeling radiologie van de kliniek. Na ontzegging van de toegang tot de kliniek vordert eiseres onder meer schadevergoeding wegens gederfde inkomsten.

Stichting MKV c.s. vordert inzage in bepaalde documenten, waaronder de arbeidsovereenkomst van eiseres bij haar nieuwe werkgever, bankafschriften en sollicitatiecorrespondentie, om aan te tonen dat eiseres inkomsten geniet en mogelijk eigen schuld heeft aan de schade.

De rechtbank beoordeelt de inzagevordering aan de hand van artikel 194 en 195 Rv en oordeelt dat voldaan is aan de vereisten voor inzage in de relevante artikelen van de arbeidsovereenkomst met een monetair karakter en bankafschriften die betalingen van het Zaans Medisch Centrum aantonen. De vordering tot inzage in sollicitatiecorrespondentie wordt afgewezen wegens gebrek aan belang en het ontbreken van dergelijke brieven.

De rechtbank legt voorwaarden op voor vertrouwelijk gebruik van de verstrekte gegevens en verbindt een dwangsom aan de nakoming van de inzageverplichting. De proceskosten worden aan eiseres opgelegd. De zaak wordt op 3 juni 2026 voortgezet voor verdere behandeling van de hoofdzaak.

Uitkomst: De rechtbank wijst de inzagevordering toe voor relevante delen van de arbeidsovereenkomst en bankafschriften met vertrouwelijk gebruik en legt een dwangsom op.

Uitspraak

RECHTBANK Noord-Holland

Civiel recht

Zittingsplaats Haarlem

Zaaknummer: C/15/370773 / HA ZA 25-685

Vonnis in incident van 22 april 2026

in de zaak van

1. RADIOLOGIE VELSEN B.V.,

gevestigd te Velsen-Noord,
2.
[eiser] ,

wonende te [plaats 1],

eisende partijen in conventie in de hoofdzaak,

verwerende partijen in reconventie in de hoofdzaak,

verwerende partijen in het incident,

hierna samen te noemen: [eisers],

advocaat: mr. A.P. Macro,

tegen

1. STICHTING MEDISCHE KLINIEK VELSEN,

gevestigd te Velsen-Noord,
2.
RC MEDICAL B.V. ,

gevestigd te Velsen-Noord,
3.
CR BEHEER B.V. ,

gevestigd te Velsen-Noord,
4.
[gedaagde 4] ,

wonende te [plaats 3],
5.
[gedaagde 5] ,

wonende te [plaats 2],

gedaagde partijen in conventie in de hoofdzaak,

eisende partijen in reconventie in de hoofdzaak,

eisende partijen in het incident,

hierna samen te noemen: Stichting MKV c.s.,

advocaat: mr. M. van Daal.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• de dagvaarding met 23 producties,
• de akte houdende wijziging/vermeerdering van eis, tevens houdende akte aanvulling gronden en overlegging producties 24 en 25 van de zijde van [eisers],
• de conclusie van antwoord, tevens houdende incidentele eis tot inzage en eis in reconventie met 94 producties,
• de conclusie van antwoord in het incident met 3 producties,
• de akte uitlating producties van de zijde van Stichting MKV c.s.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.

2. De vordering en het verweer in het incident

2.1.

De hoofdzaak betreft, kort gezegd, een geschil tussen [eisers] en Stichting MKV c.s. over de beëindiging van hun samenwerking binnen de afdeling radiologie van de Medische Kliniek Velsen te Velsen (hierna te noemen: de kliniek). Per januari 2025 is mevrouw [eiser] (hierna te noemen: [eiser]), die via haar B.V. Radiologie Velsen B.V. als radioloog in de kliniek werkzaam was, de toegang tot de kliniek ontzegd en daar niet langer werkzaam. [eisers] vorderen in de hoofdzaak onder meer schadevergoeding in de vorm van gederfde inkomsten. Stichting MKV c.s. verweren zich tegen de ingestelde vorderingen in de hoofdzaak en hebben bij conclusie van antwoord tevens een incidentele vordering ingesteld op grond van de artikelen 194 en 195 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).

2.2.

Stichting MKV c.s. vorderen in het incident [eisers] onder verbeurte van een dwangsom te veroordelen aan de advocaat van Stichting MKV c.s. afschriften te verstrekken van de volgende stukken:

I. de overeenkomst tussen [eisers] (althans een andere (holding)vennootschap waarmee [eiser] haar werkzaamheden verricht) enerzijds en de partij waar [eiser] (al dan niet via Radiologie Velsen of een andere (holding)vennootschap) thans werkzaam is anderzijds;

II. een afschrift van de bankafschriften van [eisers] (althans een andere (holding)vennootschap waarmee [eiser] haar werkzaamheden verricht) waaruit de betalingen voor de (indirect) door [eiser] verrichte werkzaamheden blijken; en

III. een afschrift van de sollicitatiebrieven (dan wel in e-mail, SMS- of WhatsAppvorm) die [eisers] (althans een andere (holding)vennootschap waarmee [eiser] haar werkzaamheden verricht) in de periode 1 januari 2025 tot op heden hebben verstuurd en de daarop ontvangen reacties.

2.3.

Stichting MKV c.s. wensen met deze stukken aan te tonen dat [eiser] (wel) inkomsten heeft genoten na 1 januari 2025 en dat (een gedeelte van) de gevorderde schade (ook) aan [eiser] zelf toegerekend kan worden omdat [eiser] er zelf voor heeft gekozen tot en met augustus of september 2025 geen andere werkzaamheden te zoeken en te verrichten. Volgens Stichting MKV c.s. is voldaan aan de criteria van artikel 194 Rv: Stichting MKV c.s. zijn partij bij een rechtsbetrekking en/of zij willen aantonen dat er geen sprake is van een rechtsbetrekking ^[1] , zij hebben daarnaast voldoende belang bij de gegevens, de gegevens zijn voldoende bepaald en [eisers] beschikken ook over de gevorderde gegevens.

2.4.

[eisers] concluderen tot afwijzing van de incidentele vordering, althans tot beperking van de vordering met bepaling dat de te verstrekken gegevens vertrouwelijk behandeld moeten worden, met veroordeling van Stichting MKV c.s. in de proceskosten en voeren daartoe, samengevat, het volgende aan. Met de bij conclusie van antwoord in het incident overgelegde gegevens (een brief waarbij de arbeidsovereenkomst van [eiser] met Medisch Specialistisch Bedrijf Zaans Medisch Centrum (hierna te noemen: het Zaans Medisch Centrum) wordt verlengd, de arbeidsovereenkomst met het Zaans Medisch Centrum en de salarisstrook november 2025) beschikken Stichting MKV c.s. over alle gegevens die zij nodig hebben voor de schadeberekening. Het belang ontbreekt daarmee bij hun vorderingen (artikel 3:303 BW). [eisers] betwisten daarnaast dat aan de vereisten voor een inzagevordering is voldaan: er is geen sprake van een rechtsbetrekking (ook niet volgens de ruime interpretatie), want de vraag of [eiser] inkomsten geniet uit een arbeidsverhouding met derden is een bewijskwestie in de hoofdzaak en geen zelfstandige rechtsbetrekking waarop Stichting MKV c.s. zich kunnen beroepen ter verkrijging van inzage. Verder is er onvoldoende belang bij de gegevens en zijn de gevorderde gegevens te onbepaald. Ook is sprake van gewichtige redenen die zich tegen inzage verzetten. Subsidiair voeren [eisers] aan dat de vordering slechts beperkt en onder voorwaarden moet worden toegewezen, in die zin dat de niet relevante informatie weggelakt mag worden en dat de te verstrekken bescheiden uitsluitend mogen worden gebruikt in het kader van de onderhavige procedure en dat partijen deze vertrouwelijk moeten behandelen.

[eisers] hebben in dit verband aangevoerd dat zij ter zitting van de voorzieningenrechter op 4 december 2025 al hebben laten weten dat [eiser] per 22 september 2025 werkzaam is bij het Zaans Medisch Centrum tegen een vergoeding van € 11.375,20 bruto per maand. De arbeidsovereenkomst liep tot 31 december 2025 en is inmiddels verlengd tot 30 juni 2026. Bij conclusie van antwoord in het incident hebben [eisers] een deels weggelakte kopie van de arbeidsovereenkomst overgelegd, waarbij de artikelen die met dit geschil verband houden en zien op de ingangsdatum, het overeengekomen maandelijkse salaris en de vakantietoeslag zichtbaar zijn. Ook hebben [eisers] de loonstrook van [eiser] van november 2025 overgelegd. Stichting MKV c.s. beschikken hiermee over voornoemde informatie en stukken en daarmee is de noodzaak voor het overleggen van de volledige arbeidsovereenkomst en volledige bankafschriften komen te vervallen, aldus [eisers] Bovendien vormt de vordering tot inzage in de volledige bankafschriften een disproportionele en onrechtmatige inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [eiser] (artikel 8 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens). Dit betreft een ongeoorloofde fishing expedition, net als de vordering tot afgifte van alle sollicitatiecorrespondentie over de periode van ruim een jaar. [eisers] voeren aan dat er bovendien geen formele sollicitatiebrieven zijn gestuurd in genoemde periode. [eiser] heeft zich namelijk eerst ingespannen haar werkzaamheden bij de afdeling radiologie binnen de kliniek te kunnen hervatten. Pas nadat [eiser] de overtuiging had dat dit geen optie meer was en na afronding van de procedure bij de Ondernemingskamer stond zij open voor andere werkzaamheden en heeft zij via haar netwerk vrijwel direct een positie aangeboden gekregen bij het Zaans Medisch Centrum. De vordering tot afgifte van sollicitatiecorrespondentie moet ook daarom worden afgewezen: wat er niet is, kan niet worden overgelegd.

2.5.

Stichting MKV c.s. hebben bij akte gereageerd op de door [eisers] in het geding gebrachte brief, arbeidsovereenkomst en salarisstrook. Zij stellen dat een deel van de weggelakte passages wel degelijk relevant zijn voor een eventuele schadeberekening, omdat deze betrekking kunnen hebben toeslagen of andere monetaire arbeidsvoorwaarden. Verder gaat het Stichting MKV c.s. niet alleen om formele sollicitatiebrieven, maar ook om correspondentie in SMS- of WhatsApp-vorm. De enkele salarisstrook uit november 2025 is tot slot onvoldoende om bankafschriften te vervangen. Mogelijk heeft [eiser] immers in december 2026 nog (een) aanvullende vergoeding(en) ontvangen en/of is het salaris van [eiser] per januari 2026 verhoogd. Bovendien kan de vergoeding woon-werk een variabele vergoeding zijn. [eisers] laten met hun stellingen in de conclusie van antwoord in het incident bovendien expliciet de mogelijkheid open dat [eiser] wel werkzaamheden in andere hoedanigheid verricht of anderszins inkomsten genereert dan als radioloog. Juist om dit - alsmede het daadwerkelijk over alle maanden ontvangen inkomen van het Zaans Medisch Centrum - te verifiëren hebben Stichting MKV c.s. nog altijd belang bij afgifte van de gevorderde bankafschriften. Deze vordering is voldoende bepaald, omdat zij slechts ziet op bankafschriften waaruit de betalingen voor de (indirect) door [eiser] verrichte werkzaamheden blijken.

2.6.

Op de stellingen van partijen gaat de rechtbank hierna, voor zover van belang, nader in.

3. De beoordeling in het incident

3.1.

Artikel 194 lid 1 Rv bepaalt dat een partij bij een rechtsbetrekking tegenover degene die beschikt over bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking recht heeft op inzage, afschrift of uittreksel van die gegevens als zij daarbij voldoende belang heeft. Hieruit volgen dus de voorwaarden waaraan voldaan moet zijn voor een geslaagd beroep op inzage (waaronder begrepen het recht op een afschrift of uittreksel): (i) degene die informatie van een ander verlangt moet partij zijn bij een rechtsbetrekking, (ii) de verlangde informatie moet voldoende bepaald zijn, (iii) de partij moet een voldoende belang hebben bij haar informatieverzoek en (iv) degene van wie inzage wordt verlangd moet over de gevraagde informatie beschikken. Lid 2 van artikel 194 Rv bevat vervolgens de uitzonderingen: geen recht op inzage bestaat indien degene van wie de gegevens verzocht worden zich op een verschoningsrecht kan beroepen of indien gewichtige reden zich tegen het verstrekken van de gegevens verzetten. Artikel 195 Rv bepaalt vervolgens dat dit inzagerecht ook via de rechter gevorderd kan worden. Het doel van het inzagerecht is om opheldering te krijgen over nog niet erkende of omstreden feiten of om de eigen rechtspositie in een reeds ontstaan of potentieel geschil nader te bepalen en om geschillen zo effectief mogelijk op te lossen. ^[2]

Voldaan aan het rechtsbetrekking-vereiste

3.2.

Anders dan door [eisers] aangevoerd, is de rechtbank van oordeel dat voldaan is aan het rechtsbetrekking-vereiste van artikel 194 lid 1 Rv. Onder rechtsbetrekking vallen ook verbintenissen uit de wet, zoals de door [eisers] gestelde en door Stichting MKV c.s. betwiste vordering uit hoofde van onrechtmatige daad (de vordering in de hoofdzaak). Voor toewijzing van een inzagevordering hoeft het bestaan van een rechtsbetrekking nog niet in rechte vast te staan. Ook degene die zich op het standpunt stelt dat er juist geen rechtsbetrekking bestaat waarbij hij partij is, zoals in dit geval Stichting MKV c.s., kan aanspraak maken op bepaalde gegevens om dat aan te tonen. ^[3] Vast staat dat de door Stichting MKV c.s. gevorderde bescheiden betrekking hebben op de in dit geschil door Stichting MKV c.s. betwiste vordering op grond van onrechtmatige daad. De gevorderde bescheiden kunnen dus bijdragen aan een effectieve geschiloplossing.

3.3.

De rechtbank zal hierna per onderdeel van de vordering beoordelen of aan de overige vereisten van artikel 194 Rv is voldaan.

De (volledige) overeenkomst waaruit de huidige werkzaamheden van [eisers] blijken

3.4.

Stichting MKV c.s. vorderen afschrift van de overeenkomst tussen [eisers] (althans een andere (holding)vennootschap waarmee [eiser] haar werkzaamheden verricht) en de partij waar [eiser] (al dan niet via Radiologie Velsen of een andere (holding)vennootschap) thans werkzaam is. Inmiddels is duidelijk geworden dat [eiser] per 22 september 2025 werkzaam is bij het Zaans Medisch Centrum. [eisers] hebben de arbeidsovereenkomst in het geding gebracht maar hebben het merendeel van de bepalingen daarvan weggelakt. De rechtbank is met Stichting MKV c.s. van oordeel dat zij er voldoende belang bij hebben alle arbeidsvoorwaarden met een (mogelijk) monetair karakter te kennen, alsook de bepaling over nevenwerkzaamheden, omdat dit voor de beoordeling van de in de hoofdzaak gevorderde schadevergoeding relevant is. Naar het oordeel van de rechtbank is dit onderdeel van de vordering voldoende bepaald, want het is duidelijk om welke arbeidsovereenkomst en welke bepalingen uit die arbeidsovereenkomst het gaat. Ook staat vast dat [eisers] over de arbeidsovereenkomst beschikken. Tot slot hebben [eisers] onvoldoende gesteld om te onderbouwen dat er gewichtige redenen zijn die zich tegen het verstrekken van een afschrift van de arbeidsovereenkomst waarin bedoelde bepalingen zichtbaar zijn te verzetten of dat dit – in het licht van het geschil - onevenredig bezwarend zou zijn. De enkele stelling dat er sprake zou zijn van commerciële voorwaarden en vertrouwelijke informatie is, zonder nadere onderbouwing, in dit kader onvoldoende. In dit verband merkt de rechtbank voor de volledigheid op dat het [eisers] vrij staat de bepalingen zonder (mogelijk) monetair karakter weg te lakken. Daarbij komt dat de rechtbank hierna onder 3.11 zal bepalen dat Stichting MKV c.s. vertrouwelijk met de verkregen informatie dienen om te gaan.

3.5.

De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat aan de eisen van artikel 194 Rv is voldaan ten aanzien van de artikelen met een (mogelijk) monetair karakter in de arbeidsovereenkomst tussen [eiser] en het Zaans Medisch Centrum, zijnde de door Stichting MKV c.s. gestelde artikelen: 6. Inconveniënten- of roostertoeslagen, 8. Vergoeding variabele kosten, 9. Pensioen, 10. Nevenwerkzaamheden, 13. Beoordeling individueel functioneren (voor zover dit artikel een mogelijk monetair karakter heeft) en 17. Overige arbeidsvoorwaarden (voor zover dit artikel een mogelijk monetair karakter heeft). De rechtbank zal de vordering in die zin toewijzen.

Bankafschriften waaruit de betalingen voor de door [eisers] verrichte werkzaamheden blijken

3.6.

Stichting MKV c.s. vorderen afschrift van de bankafschriften waaruit de betalingen voor de (indirect) door [eiser] verrichte werkzaamheden blijken. Anders dan [eisers] stellen vorderen Stichting MKV c.s. dus geen integrale afgifte van alle bankafschriften van [eisers] Aan het vereiste van voldoende bepaalbaarheid is naar het oordeel van de rechtbank dan ook voldaan en de vordering is niet disproportioneel. Daarbij komt dat de rechtbank hierna onder 3.11 zal bepalen dat Stichting MKV c.s. vertrouwelijk met de verkregen informatie dienen om te gaan.

3.7.

Inmiddels is zoals hiervoor overwogen duidelijk geworden dat [eiser] salarisbetalingen ontvangt van het Zaans Medisch Centrum. Uit de kopjes van de weggelakte artikelen van de overgelegde arbeidsovereenkomst lijkt te volgen dat [eiser], naast een vast maandelijks salaris, ook variabele salariscomponenten met het Zaans Medisch Centrum is overeengekomen. Nu voor beoordeling van de in de hoofdzaak gevorderde schadevergoeding de hoogte van het volledig door [eisers] ontvangen salaris relevant kan zijn hebben Stichting MKV c.s. voldoende belang bij afschrift van de bankafschriften van [eisers] met daarop de van het Zaans Medisch Centrum ontvangen betalingen. De rechtbank is met Stichting MKV c.s. van oordeel dat een enkele salarisstrook daartoe geen volledig beeld geeft.

3.8.

De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat aan de eisen van artikel 194 Rv is voldaan ten aanzien van de bankafschriften over de periode van 1 januari 2025 tot en met heden waaruit de door [eisers] van het Zaans Medisch Centrum ontvangen betalingen blijken en zij zal de vordering in die zin toewijzen. Voor het overige zal de rechtbank dit deel van de vordering afwijzen. Het vereiste van ‘bepaalde gegevens’ vergt immers dat degene die om gegevens verzoekt aanvoert waarom een redelijke grond bestaat om aan te nemen dat de ander over die informatie beschikt. Stichting MKV c.s. hebben onvoldoende gesteld om aan te nemen dat er, naast het dienstverband met het Zaans Medisch Centrum, ook nog andere inkomstenbronnen zijn en er dus bankafschriften zouden zijn waaruit betalingen uit dien hoofde zouden blijken.

3.9.

Naar het oordeel van de rechtbank is er, anders dan [eisers] betogen, met inachtneming van het voorgaande, geen sprake van een ongeoorloofde inbreuk op de persoonlijke levenssfeer of een schending van de proportionaliteit en subsidiariteit of van een ongeoorloofde fishing expedition. Volgens de parlementaire geschiedenis ziet dit laatste niet zozeer op de vraag of sprake is van voldoende bepaalbaarheid van de verzochte gegevens of voldoende belang aan de zijde van degene die om de informatie verzoekt, maar betreft het de vraag of sprake is van strijd met de goede procesorde dan wel misbruik van recht doordat informatie wordt opgevraagd waar geen recht op bestaat. ^[4] Daarvan is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake.

Sollicitatiecorrespondentie

3.10.

Stichting MKV c.s. vorderen, kortgezegd, afschrift(en) van sollicitatiecorrespondentie, zowel formele sollicitatiebrieven als correspondentie in SMS- en WhatsApp-vorm. [eisers] hebben gesteld dat sollicitatiebrieven niet bestaan. Nu voor een geslaagd beroep op het inzagerecht nodig is dat degene van wie de gegevens worden verzocht over deze gegevens beschikt en [eisers] gemotiveerd hebben betwist dat er schriftelijke sollicitatiecorrespondentie bestaat, is voor deze vordering wat betreft sollicitatiebrieven niet voldaan aan de eisen van artikel 194 Rv. Voor zover de vordering ziet op correspondentie in SMS- en WhatsApp-vorm zal de rechtbank deze afwijzen bij gebrek aan belang. Stichting MKV c.s. hebben gesteld dat zij deze gegevens nodig hebben om te kunnen aantonen dat [eiser] lang heeft stilgezeten en snel nadat zij is gaan solliciteren ander werk heeft kunnen vinden en dit hebben [eisers] niet betwist. De rechtbank zal de vordering tot het verstrekken van een afschrift van sollicitatiecorrespondentie dan ook afwijzen.

Voorwaarden aan de toewijzing

3.11.

Op grond van artikel 195 lid 2 Rv dient de rechter die het inzageverzoek toewijst de voorwaarden waaronder, de wijze waarop en de termijn waarbinnen inzage moet worden verstrekt te bepalen. Over het verzoek van [eisers] niet relevante informatie weg te mogen lakken is al geoordeeld (dit mag). [eisers] hebben verder nog verzocht aan toewijzing de voorwaarde te verbinden dat de bescheiden uitsluitend mogen worden gebruikt in het kader van de onderhavige procedure en dat partijen deze vertrouwelijk moeten behandelen. Stichting MKV c.s. hebben hiertegen geen verweer gevoerd en de rechtbank zal deze voorwaarde dan ook overnemen.

Dwangsommen

3.12.

De rechtbank ziet aanleiding om een dwangsom te verbinden aan het verstrekken van de toegewezen afschriften. De door Stichting MKV c.s. gevorderde dwangsom van € 25.000,00 ineens per onderdeel en € 10.000,00 per dag dat [eisers] niet of niet volledig aan de veroordeling voldoen, met een maximum van € 100.000,00, komt de rechtbank echter buitensporig hoog voor. De rechtbank ziet aanleiding om met toepassing van artikel 611b Rv een dwangsom te bepalen zoals hierna onder de beslissing opgenomen.

Kosten van het incident

3.13.

[eisers] zijn de grotendeels in het ongelijk gestelde partijen in dit incident en moeten daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De rechtbank begroot de proceskosten van Stichting MKV c.s. op:

salaris advocaat € 653,00 (1 punt x tarief € 653,00)

nakosten
€ 178,00 (plus de verhoging zoals in de beslissing vermeld)

Totaal € 831,00

4. De beslissing

De rechtbank

in het incident

4.1.

veroordeelt [eisers] om binnen veertien dagen na betekening van dit vonnis aan de advocaat van Stichting MKV c.s. ter beschikking te stellen een afschrift van:

1) de arbeidsovereenkomst tussen mevrouw [eiser] en Medisch Specialistisch Bedrijf Zaans Medisch Centrum voor zover de artikelen een monetair karakter hebben, waaronder in elk geval de artikelen
6. Inconveniënten- of roostertoeslagen,
8. Vergoeding variabele kosten,
9. Pensioen,
10. Nevenwerkzaamheden
13. Beoordeling individueel functioneren (voor zover dit artikel een monetair karakter heeft), en
17. Overige arbeidsvoorwaarden (voor zover dit artikel een monetair karakter heeft),

2) bankafschriften over de periode vanaf 1 januari 2025 tot en met heden waaruit de door [eisers] ontvangen betalingen van het Medisch Specialistisch Bedrijf Zaans Medisch Centrum blijken,

onder verbeurte van een dwangsom van € 250,00 voor iedere dag dat [eisers] in gebreke zijn met afgifte hiervan, met een maximum van € 25.000,00,

4.2.

bepaalt dat Stichting MKV c.s. verplicht zijn alle gegevens waarvan zij op grond van dit vonnis een afschrift krijgen vertrouwelijk te behandelen en uitsluitend te gebruiken in het kader van de onderhavige procedure tussen partijen;

4.3.

veroordeelt [eisers] in de proceskosten van € 831,00 in het incident, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eisers] niet tijdig aan de veroordeling voldoen en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten zij € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,

4.4.

verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,

4.5.

wijst het meer of anders gevorderde af.

in de hoofdzaak

4.6.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
3 juni 2026 voor conclusie van antwoord in reconventie.

Dit vonnis is gewezen door mr. P.M. Wamsteker en in het openbaar uitgesproken op 22 april 2026.

2009

Voetnoten

1. Onder 10.2.1 van hun conclusie van antwoord tevens houdende incidentele eis tot inzage en reconventionele eis stellen Stichting MKV c.s. dat zij partij zijn bij een rechtsbetrekking, onder 10.2.3 van deze conclusie stellen Stichting MKV c.s. dat zij willen aantonen dat geen sprake is van een rechtsbetrekking.