ECLI:NL:RBNHO:2026:606

• Datum uitspraak: 27 januari 2026
• Publicatiedatum: 27 januari 2026
• Zaaknummer: C/15/371854 FT RK 25/909
• Instantie: Rechtbank Noord-Holland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht
• Uitkomst: Afwijzend
• Procedures: Rekestprocedure
• Rechters: J. van der Kluit
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afwijzing toelating wettelijke schuldsaneringsregeling wegens onvoldoende stabiliteit en naleving verplichtingen

Schuldenares heeft een verzoek ingediend tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp). De rechtbank beoordeelt of zij voldoet aan de wettelijke voorwaarden, waaronder het aannemelijk maken dat zij zich aan de verplichtingen zal houden en zich zal inspannen om geld te verdienen voor schuldeisers.

De rechtbank oordeelt dat schuldenares dit niet aannemelijk heeft gemaakt. Bij aanvang van het schuldhulpverleningstraject was zij gokverslaafd. Hoewel de schuldhulpverlener verklaarde dat de gokverslaving onder controle zou zijn, ontbreken medische stukken of bewijs van behandeling. Schuldenares is niet verschenen op de zitting wegens ziekte en heeft geen toelichting gegeven.

Verder heeft schuldenares niet gesolliciteerd, terwijl dit verplicht was volgens een gemeentelijk besluit. Een latere tijdelijke ontheffing van de sollicitatieplicht is niet medisch onderbouwd en vereist dat schuldenares aan haar fysieke en psychische gezondheid werkt, maar ook hierover ontbreekt bewijs.

De rechtbank concludeert dat de persoonlijke situatie van schuldenares niet stabiel genoeg is om aan het strenge regime van de wsnp te voldoen en dat zij niet aannemelijk heeft gemaakt dat zij aan haar inspanningsverplichting zal voldoen. Daarom wordt het verzoek tot toelating afgewezen.

Uitkomst: Verzoek tot toelating tot de wsnp wordt afgewezen wegens onvoldoende aannemelijkheid dat schuldenares zich aan verplichtingen zal houden.

Uitspraak

VONNIS WEIGERING TOELATING WSNP

RECHTBANK NOORD-HOLLAND

zittingsplaats: Haarlem

afdeling: Handel, Kanton en Insolventie

zaaknummer: C/15/371854 FT RK 25/909

naam rechter: mr. J. van der Kluit

uitspraakdatum: 27 januari 2026

in de zaak van: [schuldenares] (hierna: schuldenares)
geboren op: [geboortedatum] 1986 te [plaats 1]
wonende te: [plaats 2]

schuldhulpverlener: [naam], team [gemeente]

1. Samenvatting

Schuldenares heeft toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp) verzocht. De rechtbank moet beoordelen of schuldenares voldoet aan de wettelijke eisen die daarvoor gelden.

2. Beslissing van de rechtbank

De rechtbank laat schuldenares niet toe tot de wsnp.

3. Gevolgen voor schuldenares

• De wsnp wordt niet op schuldenares van toepassing verklaard.
• De schuldeisers kunnen schuldenares nog steeds tot betaling dwingen.

4. Redenen voor deze beslissing

• Schuldenares kan alleen worden toegelaten tot de wsnp als voldoende aannemelijk is dat schuldenares zich zal (kunnen) houden aan de verplichtingen van de wsnp en dat zij zich zal inspannen om geld voor de schuldeisers te verdienen. De rechtbank is van oordeel dat schuldenares dit niet aannemelijk heeft gemaakt. De rechtbank zal dat hierna uitleggen.
• Schuldenares had bij aanvang van het traject van schuldhulpverlening een gokverslaving. De schuldhulpverlener heeft op de zitting verklaard dat zij ervan uitgaat dat schuldenares die verslaving inmiddels onder controle heeft, omdat zij tijdens het minnelijk traject geen nieuwe schulden heeft laten ontstaan die wijzen op een gokverslaving. Maar de schuldhulpverlener heeft niet kunnen toelichten hoe schuldenares aan die verslaving heeft gewerkt, of sprake is van andere problematiek die de oorzaak is geweest van de gokverslaving, en of zij een behandeling heeft (gehad) voor mentale of psychische problemen Ook schuldenares zelf heeft die toelichting niet gegeven, omdat zij niet op de zitting is verschenen. Kort voor aanvang van de zitting heeft zij via haar beschermingsbewindvoerder laten weten wegens ziekte niet naar de zitting te zullen komen. Zij heeft haar verklaring niet nader toegelicht of van een medische onderbouwing voorzien.
• Bij besluit van de gemeente [gemeente] van 30 oktober 2025 heeft schuldenares in het kader van de Participatiewet wegens dringende redenen een tijdelijke ontheffing gekregen van de sollicitatieplicht voor de periode 31 oktober 2025 tot en met 31 maart 2026. Ook staat in de bijlage van dat besluit dat schuldenares tijdens de ontheffingsperiode aan haar persoonlijke situatie moet werken en hulp moet accepteren, zodat er ruimte ontstaan om haar fysieke en psychische gezondheid te verbeteren. Een medische onderbouwing of een medische keuring bij dat besluit ontbreekt. Het is daarom niet duidelijk of en zo ja, welke psychische klachten schuldenares heeft. Ook heeft schuldenares of haar schuldhulpverlener niet kunnen toelichten of schuldenares stappen heeft gezet, en zo ja welke, om aan haar persoonlijke situatie te werken,
• Schuldenares heeft tijdens het minnelijk traject ook niet gesolliciteerd om een betaalde baan te krijgen. Dit terwijl bij besluit van 16 juni 2025 van de gemeente [gemeente] is bepaald dat schuldenares actief diende te solliciteren naar betaald werk. Schuldenares heeft geen toelichting gegeven waarom zij niet heeft gesolliciteerd. Er zijn ook geen medische stukken waaruit zou kunnen blijken dat schuldenares niet in staat zou zijn (geweest) om te werken.
• De rechtbank kan daarom niet vaststellen dat de persoonlijke situatie van schuldenares op dit moment stabiel genoeg is om aan het strenge regime van de wsnp te kunnen voldoen. Meer in het bijzonder is de rechtbank niet ervan overtuigd dat schuldenares tijdens de looptijd van de wsnp aan haar inspanningsverplichting zal voldoen om betaald werk te krijgen.

5. Stukken waarop dit vonnis is gebaseerd

• verzoekschrift van schuldenaar met bijlagen;
• de aantekeningen van de zitting van 20 januari 2026, waarbij [betrokkene 2] namens [naam], team [gemeente] (schuldhulpverlener) aanwezig was. Schuldenares is niet verschenen.

6. Mogelijkheden om dit vonnis aan te vechten

Deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraakdatum worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam. Dit kan alleen met behulp van een advocaat.

De griffier De rechter