Uitspraak
RECHTBANK NOORD-HOLLAND
Zittingsplaats Haarlem
Bestuursrecht
zaaknummers: HAA 26/3514, HAA 26/3674 en HAA 26/3675
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 22 juli 2026 op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
[verzoekers 1]
en
[verzoekers 2], beiden uit Santpoort-Noord,
verzoekers,
en
de burgemeester van de gemeente Velsen
en
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Velsen,
hierna: het college,
gezamenlijk: verweerders,
verschenen bij één gemachtigde: [naam 1] , extern jurist.
Als derde-partijen nemen aan de zaak deel:
de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid
Harddraverij Vereniging Santpoort en Omstreken, vertegenwoordigd door de bestuurders [naam voorzitter] , voorzitter, en [naam secretaris] , secretaris,
Harddraverij Vereniging Santpoort en Omstreken, vertegenwoordigd door de bestuurders [naam voorzitter] , voorzitter, en [naam secretaris] , secretaris,
en
de stichting
Stichting Verenigde Horeca Santpoort,
Stichting Verenigde Horeca Santpoort,
en
de besloten vennootschap
Café Bartje B.V.
Café Bartje B.V.
beide vertegenwoordigd door: [naam bestuurder] , bestuurder van zowel de stichting als de vennootschap,
alle drie tezamen: vergunninghouders,
allen uit Santpoort-Noord.
Zitting
De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 22 juli 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, de gemachtigde van de burgemeester en het college, vergezeld door [naam 2] , ook ambtenaar bij de gemeente, en [naam 3] en [naam 4] , beiden werkzaam bij de Omgevingsdienst IJmond, [naam voorzitter] en [naam secretaris] voor de Harddraverij Vereniging Santpoort e.o. en [naam bestuurder] voor Stichting Verenigde Horeca Santpoort en Café Bartje B.V.
Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af.
Inleiding: feiten en procesverloop
1.1.
In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek van verzoekers om een voorlopige voorziening. Zij willen schorsing van de vergunningen voor het Dorpsfeest Santpoort 2026 dat is gepland voor 1 tot en met 8 augustus 2026.
1.2.
Sinds vele jaren wordt in Santpoort een Dorpsfeest georganiseerd. Het Dorpsfeest Santpoort 2026 is de 267e editie van het jaarmarkt- en draverij-evenement, waaraan sedert vele decennia de kermis en het dorpsfeest zijn toegevoegd. Gedurende acht dagen vinden op meerdere locaties in en rond Santpoort-Noord activiteiten plaats, waaronder een harddraverij van paarden, een kermis, een jaarmarkt en ringsteken. Daarnaast vindt in samenwerking met de lokale horecaondernemers een (muziek)feest plaats. Hiervoor worden op en nabij de Hoofdstraat in Santpoort-Noord muziekpodia en terrassen opgezet.
1.3.
Verzoekers wonen aan [adres] , op korte afstand van de Hoofdstraat, en 15 meter van het muziekpodium bij [naam bedrijf] (hierna: [straatnaam 1] -podium), en op een wat grotere afstand (circa 100 meter) van het muziekpodium van [straatnaam 2] (hierna: [straatnaam 2] -podium). Nabij en direct voor de woning vinden ook overdag activiteiten plaats, zoals op één dag het ringsteken en op één dag de jaarmarkt.
1.4.
Op 7 juli 2026 heeft de burgemeester twee evenementenvergunningen op grond van artikel 2.5 van de Algemene plaatselijke verordening Velsen 2024 verleend. Een aan de Harddraverij Vereniging Santpoort e.o. (voor de paardenevenementen en de kermis, het dagprogramma), waarbij het college ontheffing heeft verleend van het verbod in artikel 3.6 van de Verordening fysieke leefomgeving Velsen 2023 om geluidsapparaten in werking te hebben en de burgemeester ook ontheffing heeft verleend op grond van de Zondagswet (evenementenvergunning 1) en een aan de Stichting Verenigde Horeca Santpoort (voor de horeca-activiteiten; het avond- en nachtprogramma), waarbij het college (ook) ontheffing heeft verleend van het verbod in artikel 3.6 van de Verordening fysieke leefomgeving Velsen 2023 om geluidsapparaten in werking te hebben (evenementenvergunning 2).
1.5.
Op 14 juli 2026 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan Café Bartje B.V. om af te wijken van de geluidsvoorschriften in het omgevingsplan – met name het daarvan deel uitmakende bestemmingsplan Santpoort-Noord – voor het geluidsniveau afkomstig van de muziekpodia behorend bij het Dorpsfeest op het in het bestemmingsplan aangeduide evenemententerrein op en nabij de Hoofdstraat in Santpoort-Noord.
1.6.
Bij de drie vergunningen zijn algemene en/of locatie specifieke voorschriften – waaronder geluidsvoorschriften – opgenomen.
1.7.
Voor de woning van verzoekers zijn specifieke voorschriften opgenomen met betrekking tot [straatnaam 1] -podium. Zo mag de geluidsbelasting van dat podium op hun gevel maximaal 70 dB(A) en 85 dB(C) zijn. Voor de overige geluidsbronnen van het Dorpsfeest is als voorschrift opgenomen dat op de gevel van woningen de algemene geluidsnorm van maximaal 75 dB(A) en 90 dB(C) geldt. Deze algemene norm volgt uit het geldende bestemmingsplan Santpoort-Noord, waarin de hier betrokken locaties aan [straatnaam 1] en de Hoofdweg de functieaanduiding ‘evenemententerrein’ hebben.
1.8.
Verzoekers hebben bezwaar gemaakt tegen de vergunningen en de voorzieningenrechter verzocht om in afwachting van de beslissing op bezwaar een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter heeft na het aanvullende verzoekschrift van 20 juli 2026 het verzoek aangemerkt als drie verzoeken om een voorlopige voorziening, gericht tegen de drie onder 1.3 en 1.4 genoemde vergunningen. Het verzoek in zaak 26/3514 ziet op evenementenvergunning 1, het verzoek in zaak 26/3674 op evenementenvergunning 2 en het verzoek in zaak 26/3675 op de omgevingsvergunning.
1.9.
Op verzoek van de voorzieningenrechter hebben verweerders op 21 juli 2026 nog ontbrekende op de zaken betrekking hebbende stukken ingezonden.
Beoordeling door de voorzieningenrechter
2.1.
De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt in zoverre in het bodemgeding niet.
Standpunt verzoekers
2.2.
Verzoekers voeren – kort samengevat – aan dat zij elk jaar onevenredige geluidsoverlast ondervinden van het Dorpsfeest Santpoort. Zij hebben met name last van [straatnaam 1] -podium, waar tot middernacht versterkte muziek wordt (af)gespeeld en bezoekers tot 01:00 uur gebruik kunnen maken van horecadiensten. De woning van verzoekers ligt op ongeveer 15 meter van de achterzijde van het podium. Aan die achterzijde staat ook een toiletwagen en is een opslagfaciliteit van [naam bedrijf] . Door het dreunen en de bastonen trilt de vloer en rammelen de ramen. Verzoekers hebben geen enkele plek in huis waar zij tot rust kunnen komen wanneer het podium in gebruik is. Het podium wordt elk van de acht avonden en nachten gebruikt waardoor zij ook slecht slapen. Daarnaast is een luidspreker van een omroepsysteem opgesteld in [straatnaam 1] en volgens verzoekers gericht op hun woning. Tijdens de activiteit ringsteken ondervinden zij daar overdag onevenredige geluidhinder van in de woning. Volgens verzoekers dient hun belang bij een aanvaardbaar woon- en leefklimaat tijdens het Dorpsfeest zwaarder te wegen dan het belang van vergunninghouders bij doorgang van het Dorpsfeest in de aangevraagde en vergunde vorm en opzet.
2.3.
Voorts voeren eisers – kort samengevat – aan dat verweerders onvoldoende hebben onderbouwd dat de algemene en specifieke geluidsnorm op hun gevel in de voorschriften maakt dat sprake is aan een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Volgens verzoekers volgt die onderbouwing niet of onvoldoende (concreet en locatie-specifiek) uit de motivering van het bestemmingsplan waarin het evenemententerrein met geluidsnorm in het dorp is bestemd, noch uit de Nota Evenementen met een luidruchtig karakter 1996 van de Inspectie Milieuhygiëne Limburg (thans: Handreiking Evenementen met luide muziek, hierna: Nota Limburg), en ook niet uit de (akoestische) onderzoeken en beoordelingen die ten grondslag liggen aan de bestreden vergunningen.
2.4.
Verzoekers hebben de voorzieningenrechter in hun verzoekschrift primair verzocht om schorsing van de drie vergunningen, waardoor het Dorpsfeest Santpoort 2026 geheel niet (in de vergunde vorm) kan plaatsvinden. Subsidiair hebben verzoekers de voorzieningenrechter verzocht om (aanvullende) voorschriften op te leggen, met het doel om de geluidshinder die verzoekers in hun woning ervaren, terug te brengen naar het niveau van een aanvaardbaar woon- en leefklimaat. Op de zitting hebben eisers aangegeven dat zij concreet de volgende vier voorzieningen verzoeken:
I. de geluids-/omroep-/luidsprekerinstallatie in [straatnaam 1] verbieden;
II. [straatnaam 1] -podium verbieden;
III. het podium bij [straatnaam 2] verbieden;
IV. geluidsversterkende apparatuur verbieden voor de kraamhouders van de jaarmarkt die standplaatsen innemen voor de woning van verzoekers.
Beoordelingskader
2.5.
De voorzieningenrechter weegt aan de hand van de gronden van verzoekers de belangen van verzoekers die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening af tegen de belangen van verweerder en de vergunninghouders die pleiten tegen het treffen daarvan. De voorzieningenrechter betrekt in deze afweging mede of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Om dit te beoordelen, beantwoordt de voorzieningenrechter aan de hand van de gronden van verzoekers de vraag of de verweerders de vergunningen met bijbehorende voorschriften in redelijkheid konden verlenen. Dit geding biedt geen ruimte voor een uitgebreid onderzoek, zodat die beoordeling een globaal karakter heeft.
Beoordeling
2.6.
De voorzieningenrechter stelt voorop dat verweerders inhoudelijke voorschriften over geluid hebben verbonden aan de vergunningen, die uitgaan van een maximale geluidsbelasting van 75 dB(A) en 90 dB(C) op de gevel van eisers. Deze norm wordt, zo volgt uit de Nota Limburg, algemeen als een acceptabele norm tot beperking van overlast door een groot evenement aangemerkt. De voorzieningenrechter ziet geen aanleiding die Nota niet tot uitgangspunt te nemen, omdat die algemeen is aanvaard. Voor [straatnaam 1] -podium hebben verweerders ten gunste van verzoekers afgeweken van die norm, namelijk met een maximum van 70 dB(A) en 85 dB(C). Ook zijn – in samenwerking met de Omgevingsdienst – maatregelen voor dat podium voorgeschreven om het geluidsniveau op de gevel te beperken om zo die norm te kunnen halen. Die maatregelen zijn opgenomen als voorschriften in de vergunningen. In zoverre is er geen grond voor het oordeel dat verweerders de vergunningen niet hebben kunnen verlenen. Verweerders hebben redelijkerwijs voldoende rekening gehouden met en zijn tegemoetgekomen aan de belangen van verzoekers. De voorzieningenrechter realiseert zich dat een evenement van acht dagen in hun woonstraat relatief lang duurt. De woning is echter gelegen in het dorpscentrum nabij de winkelstraat Hoofdstraat waar een dergelijk evenement kan worden verwacht en sedert vele jaren in enige vorm ook plaatsvindt. Het ringsteken en de jaarmarkt beslaan bovendien beide elk slechts één dag. Verzoekers hebben daarbij onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de relevante akoestische onderzoeken niet ten grondslag kunnen worden gelegd aan de vergunningen.
Zij hebben daartegenover geen bewijs bijgebracht waaruit volgt dat (de cumulatie van) het geluid uit geluidsbronnen I tot en met IV leidt tot een onevenredige aantasting van hun woon- en leefklimaat. De vergunningen kunnen daarom naar voorlopig rechtmatigheidsoordeel van de voorzieningenrechter op de I – IV genoemde punten hoogstwaarschijnlijk in bezwaar in stand blijven. Het Dorpsfeest is voorts een groot evenement dat – onweersproken – een belangrijke (sociale, economische en historische) rol vervult voor het dorp. De gestelde algemene geluidsnormen zijn conform het Evenementenbeleid, de Nota Limburg en het vastgestelde bestemmingsplan. Daarbij is voor het Terraswegpodium een strengere norm gesteld. Tegen de achtergrond van deze omstandigheden weegt het belang van verzoekers bij het worden ontzien van de geluidsinvloeden van de vier genoemde geluidsbronnen, niet zwaarder dan het belang van de vergunninghouders bij het onder de gestelde voorschriften – waaronder die over de geluidsbronnen – laten doorgaan van het Dorpsfeest.
Conclusie en gevolgen
3. De voorzieningenrechter wijst de verzoeken af. Dat betekent dat de evenementenvergunningen en de omgevingsvergunning voor het Dorpsfeest Santpoort 2026 gedurende de bezwaarperiode ongewijzigd in stand blijven. Voor een vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
4. Partijen zijn erop gewezen dat tegen deze uitspraak geen hoger beroep of verzet openstaat.
Beslissing
De voorzieningenrechter wijst de verzoeken om voorlopige voorziening af.
Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 juli 2026 door mr. R.H.M. Bruin, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. I.A. Bakker, griffier.
griffier
voorzieningenrechter
Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: