Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Assen
Parketnummer: 18.930244-13
vonnis van de meervoudige kamer d.d. 26 november 2013 in de zaak van het openbaar ministerie tegen:
[verdachte],
geboren te [plaats] op [geb datum] 1978,
wonende [adres],
UAH verblijvende in P.I. HvB Ter Apel te Ter Apel.
Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgehad op 12 november 2013.
De verdachte is verschenen en werd bijgestaan door mr. E. van Reydt, advocaat te Amsterdam.
Tenlastelegging
De verdachte is bij dagvaarding tenlastegelegd, dat
1.
hij in of omstreeks de periode van 15 tot en met 16 januari 2013 in de gemeente Hoogeveen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit loods/perceel aan [adres] heeft weggenomen een motor (merk/type Yamaha RN11 TDM 900, kenteken [kenteken]), een motorpak, een helm, een of meer accuboormachines, een pneumatische boormachine, een compressor en/of (krab)messen, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffers], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks de periode van 15 tot en met 25 januari 2013 in de gemeente Hoogeveen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een motor (merk/type Yamaha RN11 TDM 900, kenteken [kenteken]) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motor wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
2.
hij in of omstreeks de periode van 17 tot en met 18 januari 2013 te Emmeloord, in de gemeente Noordoostpolder, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bedrijfspand/garage aan [adres] heeft weggenomen een of meer auto's, te weten een (zilvergrijze) Renault Kangoo (kenteken [kenteken]), een Toyota Avensis (kenteken [kenteken]) en/of een (zwarte) Ford Fiesta (kenteken [kenteken]), en/of een laptop, een printer, administratie/boekhouding, kenteken/autopapier(en), groene handelaarskentekenplaten ([kenteken]), een envelop met geld, autosleutel(s), een koffiezetapparaat en/of een of mer pakken cacao, koffie en/of topping, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffers] (aangifte 2013005027-1), en/of[slachtoffers] (aangifte 2013005052) en/of [slachtoffers] (aangifte 2013005027-2), in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks de periode van 17 januari 2013 tot en met 12 april 2013 in de gemeente(n) Hoogeveen en/of Noordoostpolder, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, op verschillende tijdstippen, in elk geval eenmaal, (telkens) een of meer auto's, te weten een (zilvergrijze) Renault Kangoo (kenteken [kenteken]), een Toyota Avensis (kenteken [kenteken]) en/of een (zwarte) Ford Fiesta, en/of kentekenplaten [kenteken]) en/of een laptop en/of een camera heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die/dat goed(eren) (telkens) wist(en), althans rederlijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
3.
hij in of omstreeks de periode van 9 tot en met 14 februari 2013 in gemeente Hoogeveen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een loods aan [adres] heeft weggenomen een of meer vaartuigen/sloepen (merken Maril en/of Interboat), een of meer trailers (merken Pega en/of Damco), een motorfiets (merk Honda), en/of een caravan (merk Hobby), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffers] in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks de periode van 9 februari 2013 tot en met 8 mei 2013 in de gemeente(n) Hoogeveen en/of Steenwijkerland, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een vaartuig/sloep (merk Maril 5.70) en/of een boottrailer (merk Pega) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die/dat goed(eren) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
4.
hij op of omstreeks 13 april 2013 in de gemeente Hoogeveen met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning aan [adres] heeft weggenomen een geldbedrag en/of een of meer sieraden, te weten (onder meer) een zilveren armband met bedels, een groene ketting, een rood Swarovski-hart, een horloge, een gouden ring met groene steen en/of een gouden voetbalschoentje aan leren bandje, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,
waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks periode van 13 april 2013 tot en met 31 augustus 2013 in de gemeente Hoogeveen, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, een of meer sieraden, te weten een zilveren armband met bedels, een groene ketting, een rood Swarovski-hart, een horloge, een gouden ring met groene steen en/of een gouden voetbalschoentje aan leren bandje heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die sieraden wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks periode van 13 april 2013 tot en met 31 augustus 2013 in de gemeente Hoogeveen, opzettelijk een of meer sieraden, te weten een zilveren armband met bedels, een groene ketting, een rood Swarovski-hart, een horloge, een gouden ring met groene steen en/of een gouden voetbalschoentje aan leren bandje, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, welk(e) goed(eren) verdachte anders dan door misdrijf, te weten (veelal) verblijvende in de woning [adres]) van die [slachtoffer], onder zich had, wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
5.
hij in of omstreeks de periode van 9 januari 2013 tot en met 21 mei 2013 in de gemeente Hoogeveen op verschillende tijdstippen (in elk geval op 9 januari 2013 en/of 21 mei 2013), althans eenmaal (telkens) tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een (bedrijfs)pand aan [adres] heeft weggenomen een of meer goederen, te weten een auto (Peugeot 306, kenteken [kenteken]) en/of een aanhanger (merk Hemra), een bromfiets (merk Yamaha), een (tafel)cirkelzaag, een of meer tuinstoelen en/of (telkens) een motor (merk/type Bisan-Lifan, Pasific 150), in elk geval (telkens) enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffers] in elk geval (telkens) aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij in of omstreeks de periode van 21 tot en met 31 mei 2013 in de gemeente Hoogeveen, in elk geval in Nederland, een motor (merk/type Bisan-Lifan, Pasific 150) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die motor wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
6.
hij op of omstreeks 01 juli 2013 te Hoogeveen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan[adres], alwaar verdachte(n) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een of meer goederen, te weten (onder meer) een of meer stuks kleding, een of meer sieraden, verrekijker(s), portemonnee(s), fotocamera('s), videocamera, camcorder, I-pad, laptop, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
althans, indien ter zake van het vorenstaande geen veroordeling mocht volgen, ter zake dat
hij op of omstreeks 01 juli 2013 te Hoogeveen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning gelegen aan [adres], alwaar verdachte(n) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening weg te nemen geld en/of enig goed van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan[slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
en zich daarbij de toegang tot die woning te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of goed(eren) onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming,
met een of meer van zijn mededader(s), althans alleen, een ruit heeft vernield en/of die woning is binnengegaan en/of (vervolgens) een of meer goederen, te weten (onder meer) een of meer stuks kleding, een of meer sieraden, verrekijker(s), portemonnee(s), fotocamera('s), videocamera, camcorder, I-pad, laptop, heeft gepakt en/of klaargezet om mee te nemen,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
Kennelijke taal- en/of schrijffouten in de tenlastelegging worden geacht te zijn verbeterd. De verdachte is daardoor, blijkens het onderzoek ter terechtzitting, niet geschaad in de verdediging.
De rechtbank zal, waar in de tenlastelegging staat “verdachte en/of zijn mededader(s)” lezen alsof daar staat “verdachte en/of zijn medeverdachte(n)”. De term mededader namelijk impliceert dat verdachte ook als dader moet worden aangemerkt, hetgeen in strijd is met de presumptie van onschuld: een verdachte dient tot aan het moment van onherroepelijke bewezenverklaring van het hem tenlastegelegde voor onschuldig te worden gehouden.
De vordering van de officier van justitie
De officier van justitie mr. A.M. de Vries acht hetgeen onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 5 subsidiair is tenlastegelegd wettig en overtuigend bewezen en vordert dat de rechtbank als volgt zal beslissen:
10 maanden gevangenisstraf met aftrek van voorarrest;
teruggave van in beslag genomen boot aan aangever [benadeelde partij];
toewijzing vordering benadeelde partij[benadeelde partij];
niet ontvankelijk verklaring van de benadeelde partijen[benadeelde partijen].
De voorvragen
De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
Vrijspraak
De feiten 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4, 5 primair en 6.
De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat verdachte van deze feiten dient te worden vrijgesproken. Het dossier biedt wellicht enige aanwijzingen dat verdachte op enigerlei wijze bij deze feiten is betrokken doch die aanwijzingen zijn onvoldoende om die feiten aan verdachte toe te rekenen.
Bewijsmotivering
De rechtbank is van oordeel dat - in tegenstelling tot het standpunt van de verdediging - de onder 1, 2, 3 en 5 verweten helingfeiten aan verdachte kunnen worden toegerekend.
De goederen die op die feiten betrekking hebben betreffen -op een enkele uitzondering na- veelal (motor)voertuigen waarop of waarin verdachte is aangetroffen of gezien.
De goederen vertegenwoordigden veelal een aanzienlijke waarde en niet is gebleken dat die goederen op naam van verdachte waren gesteld. Verdachte geeft ook op geen enkele wijze uitleg waarom die voertuigen niet op zijn naam waren gesteld of waarom hij van die goederen gebruik kon en mocht maken, noch op welke wijze hij deze heeft verkregen.
Daar komt bij dat verdachte een aantal malen voor de politie is gevlucht op momenten dat hij over een van misdrijf afkomstige auto of motor beschikte. Ook is gebleken dat de voertuigen waarvan verdachte gebruik maakte niet het kenteken voerden dat bij het betreffende voertuig hoorde.
Ook acht de rechtbank van belang dat verdachte mede gelet op zijn zeer omvangrijk strafblad kennelijk in een milieu verkeert waarbij het niet ongewoon is om vermogens-delicten te plegen en dat verdachte kennelijk over van misdrijf afkomstige goederen kon beschikken.
Gelet op voormelde omstandigheden in samenhang met de hierna vermelde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een viertal helingfeiten heeft gepleegd. Naar het oordeel van de rechtbank staat voldoende vast dat verdacht wist dat de goederen van diefstal afkomstig waren.
De rechtbank heeft haar oordeel mede gebaseerd op de volgende bewijsmiddelen.
[bewijsmotivering]
[1] [bewijsmotivering]
[2] [bewijsmotivering]
[3] [bewijsmotivering]
[4] [bewijsmotivering]
[5] [bewijsmotivering]
[6] [bewijsmotivering]
[7] [bewijsmotivering]
[8] [bewijsmotivering]
[9] [bewijsmotivering]
[10] [bewijsmotivering]
[11] [bewijsmotivering]
[12] [bewijsmotivering]
[13] [bewijsmotivering]
[14] [bewijsmotivering]
[15] [bewijsmotivering]
[16] [bewijsmotivering]
Bewezenverklaring
De rechtbank acht wettig bewezen en zij heeft de overtuiging verkregen dat de verdachte het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 5 subsidiair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
1.
hij in de periode van 15 tot en met 25 januari 2013 in de gemeente Hoogeveen, een motor (merk/type Yamaha RN11 TDM 900, kenteken [kenteken]) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motor wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
2.
hij in de periode van 17 januari 2013 tot en met 12 april 2013 in de gemeente Hoogeveen auto's, te weten een (zilvergrijze) Renault Kangoo (kenteken [kenteken] en een Toyota Avensis (kenteken [kenteken]) en een laptop en een camera voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die goederen telkens wist dat het door misdrijf verkregen goederen betrof;
3.
hij in de periode van 9 februari 2013 tot en met 8 mei 2013 in de gemeenten Hoogeveen en/of Steenwijkerland, een vaartuig/sloep (merk Maril 5.70) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van dat goed wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
5.
hij in de periode van 21 tot en met 31 mei 2013 in de gemeente Hoogeveen een motor (merk/type Bisan-Lifan, Pasific 150) voorhanden heeft gehad, terwijl hij ten tijde van het voorhanden krijgen van die motor wist dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
De in de bewijsmiddelen genoemde feiten en omstandigheden zijn redengevend voor hetgeen de rechtbank bewezen acht. Elk bewijsmiddel is slechts gebruikt voor het bewijs van het feit, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
De verdachte zal van het meer of anders tenlastegelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Kwalificaties
Het bewezen geachte levert respectievelijk op:
onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 5 subsidiair, telkens: Opzetheling,
telkens strafbaar gesteld bij artikel 416 van Pro het Wetboek van Strafrecht;
Strafbaarheid
De rechtbank acht de verdachte strafbaar, omdat geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.
Strafmotivering
De rechtbank heeft bewezen geacht dat verdachte een viertal strafbare feiten heeft gepleegd in die zin dat verdachte steeds goederen voor handen heeft gehad die van diefstal afkomstig bleken te zijn.
Het betreffen naar het oordeel van de rechtbank verwerpelijke feiten omdat personen die van misdrijf afkomstige goederen onder zich willen hebben er toe bijdragen dat anderen goederen blijven stelen omdat zij gestolen goederen makkelijk kunnen vervreemden.
Aangaande de op te leggen straf houdt de rechtbank rekening met de aard en ernst van het bewezen verklaarde, met de omstandigheden waaronder dit is begaan en met hetgeen de rechtbank uit het onderzoek op de terechtzitting is gebleken omtrent de persoon van de verdachte.
De rechtbank heeft daarnaast acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit het algemeen documentatieregister d.d. 16 oktober 2013 waaruit blijkt dat verdachte eerder is veroordeeld voor vermogensdelicten. Zo is verdachte op 22 oktober 2013 onder andere veroordeeld voor opzetheling tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden.
Gelet op deze recente uitspraak zal de rechtbank - gelet op artikel 63 van Pro het Wetboek van Strafrecht - een lagere gevangenisstraf oplegen dan door de officier van justitie is gevorderd.
De rechtbank is op grond van de ernst en de omvang van het bewezen geachte, in samenhang met de hiervoor weergegeven overwegingen, feiten en omstandigheden, van oordeel dat in dit geval een onvoorwaardelijk gevangenisstraf van zes maanden geboden is.
Benadeelde partijen
[benadeelde partij]
De rechtbank acht niet bewezen dat verdachte bij de diefstal of de heling van de auto waar de vordering betrekking op heeft, betrokken is geweest.
De benadeelde partij zal niet ontvankelijk worden verklaard in haar vordering en zij kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.
[benadeelde partijen]
De vorderingen van de benadeelde partijen hebben betrekking op ad informandum gevoegde feiten.
Verdachte heeft deze feiten niet erkend op grond waarvan deze feiten niet kunnen worden meegenomen in de strafmaat. Dit brengt met zich mee dat de benadeelde partijen niet ontvankelijk zullen worden verklaard in hun vorderingen en dat zij hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft mede gelet op de artikelen 27, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht.
Beslissing van de rechtbank
De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte onder 1 primair, 2 primair, 3 primair, 4, 5 primair en 6 is tenlastegelegd en spreekt de verdachte daarvan vrij.
De rechtbank verklaart bewezen dat het onder 1 subsidiair, 2 subsidiair, 3 subsidiair en 5 subsidiair tenlastegelegde, zoals hierboven is omschreven, door de verdachte is begaan, stelt vast dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de strafbare feiten zoals hierboven is vermeld en verklaart de verdachte deswege strafbaar.
De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlaste-gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
De rechtbank veroordeelt de verdachte tot
een gevangenisstraf voor de duur van
zes maanden.
zes maanden.
De rechtbank beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.
De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partijen
[benadeelde partij], [benadeelde partijen]
niet ontvankelijk zijn in hun vorderingen en dat zij hun vorderingen slechts bij de burgerlijke rechter kunnen aanbrengen.
De benadeelde partijen en de verdachte dragen de eigen kosten.
De rechtbank gelast de teruggave aan [eigenaar] te [plaats], van het navolgende in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp:
- [betreffende boot]
Dit vonnis is gewezen door mr. O.J. Bosker, voorzitter en mr. E. Läkamp en mr. M. van der Veen, rechters in tegenwoordigheid van D.C. Witvoet, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 26 november 2013, zijnde mr. Van der Veen buiten staat dit vonnis binnen de door de wet gestelde termijn mede te ondertekenen.