ECLI:NL:RBNNE:2013:8244

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling privaatrecht

Zittingsplaats Groningen

zaaknummer / rolnummer: 138982 / HA ZA 13-36

Vonnis van 10 juli 2013

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

BIJLBOUW B.V.,

gevestigd te Alblasserdam,

eiseres in conventie,

verweerster in reconventie,

advocaat mr. I.A. van Rooy te Tilburg,

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

PSW BOUW B.V.,

gevestigd te Groningen,

gedaagde in conventie,

eiseres in reconventie,

advocaat mr. A.M. Dikkema te Groningen.

Partijen zullen hierna Bijlbouw en PSW genoemd worden.

1.De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

het tussenvonnis van 27 maart 2013
het proces-verbaal van comparitie van 6 juni 2013.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

PSW heeft van Quintus Investment B.V. de opdracht gekregen een pand aan de [straatnaam] (hierna: het pand) te Groningen te renoveren.

2.2.

PSW heeft Bijlbouw opdracht gegeven tot het leveren en aanbrengen van beplatingen (hierna te noemen: baguettes) aan het pand. Bijlbouw heeft de opdracht bevestigd bij schrijven van 6 juli 2011, welke namens PSW voor akkoord is ondertekend. In de opdrachtbevestiging is vermeld dat de totaalprijs van de opdracht € 57.000,00 netto is exclusief BTW en dat de start van de montage zal plaatsvinden in week 43. Daarnaast is vermeld dat de algemene leverings- en betalingsvoorwaarden uitgegeven door de Metaalunie branchegroep Dumebo/DWS van toepassing zijn. Als bijlage bij de opdrachtbevestiging zijn de DumeboDWS condities bijgevoegd. In deze condities is onder meer het volgende opgenomen.

"Artikel 5: Levertijd en/of uitvoeringsperiode5.1 De levertijd en/of uitvoeringsperiode van de gehele leverantie, het gehele werk, de deelleveranties of de deelwerkzaamheden, worden door opdrachtnemer bij benadering vastgesteld."

"5.3 De levertijd en/of uitvoeringsperiode gaat pas in wanneer over alle technische details overeenstemming is bereikt, alle noodzakelijke gegevens, goedgekeurde tekeningen enz. in het bezit zijn van de opdrachtnemer, de overeengekomen (termijn)betaling is ontvangen en aan de noodzakelijke voorwaarden voor de uitvoering van de opdracht is voldaan."

2.3.

Bij email van 29 augustus 2011 heeft [naam 1], productleider van Bijlbouw, aan [naam 2], directeur van PSW, naar aanleiding van een telefonisch onderhoud op 26 augustus 2011, de afspraak bevestigd dat de montage enkele weken naar achteren kan schuiven.

2.4.

Per email van 12 oktober 2011 (week 41) heeft Bijlbouw aan PSW tekeningen gestuurd
"ter controle en voor de juiste maatvoering".

2.5.

In week 46 heeft Bijlbouw de baguettes besteld.

2.6.

In week 47 heeft [naam 3], werkzaam bij PSW, aan [naam 1] gevraagd de baguettes niet in week 48 maar in week 50 en 52 te monteren.

2.7.

In week 4 (2012) zijn de baguettes geleverd. In week 7 is Bijlbouw begonnen met de montage.

2.8.

Bij de montage bleek dat de baguettes die tussen de ramen geplaatst moesten worden, enkele millimeters te lang waren. Deze zijn door Bijlbouw ingekort. Voorts bleken 35 baguettes aan de voorzijde te kort te zijn. Deze zijn opnieuw besteld en in week 17 gemonteerd.

2.9.

Op 16 mei 2012 heeft de architect een opname van het project gedaan. In zijn rapport vermeldt hij:

"Hoewel de aannemer (PSW-bouw) zorgvuldigheid betracht heeft in maatvoering van de constructie en bouwkundige ondergrond voor de baguettes hebben we moeten constateren dat de maatvoering van de baguettes ver te wensen overlaat. Dit resulteert in een eindproduct wat op diverse plekken niet de verwachte kwaliteit heeft bereikt. Zeer grote aantallen baguettes zijn in het werk op maat gezegd, hierdoor zijn op diverse plekken lelijke kopse kanten van afgezaagde baguettes zichtbaar, alsmede beschadigingen.

De voor boring van de bevestigingsrails is klaarblijkelijk niet goed gegaan aangezien er een storende fout zit in de afstand van de laatste baguette tot de dakrand.

Conclusie en aanbeveling:

Als esthetisch adviseur en begeleidend architect adviseren wij de opdrachtgever de gevel niet zondermeer te accepteren. Echter de gemaakte keuzes tijdens de montage zijn nu onomkeerbaar. Herstel van de opname punten zal niet mogelijk zijn zonder ernstige vertraging van de oplevering (demontage, opnieuw bestellen, opnieuw aanbrengen etc.)."

In het rapport zijn foto's van het pand opgenomen, waarbij het volgende is vermeld:

"Item 1: Gezaagde kopse kanten in het zicht"

"Item 2: Op diverse plekken baguette beschadigd vanwege zaagwerk"

"Item 3: Zeer storende maatvoeringsfout: baguettes zijn verkeerd verdeeld boven kozijn zodat er niet voldoende ruimte tussen de laatste baguette en de dakrand zit"

2.10.

Op 5 juni 2012 heeft Bijlbouw aan PSW voor het project [straatnaam] een factuur gezonden van € 32.000,00.

2.11.

Bij brief van 20 november 2012 heeft de advocaat van Bijlbouw, PSW gesommeerd uiterlijk op 27 november 2012 een bedrag van € 35.938,92 te betalen.

2.12.

PSW heeft de factuur van 5 juni 2012, ook na de aanmaning, niet betaald.

3.Het geschil

in conventie

3.1.

Bijlbouw vordert in conventie samengevat - veroordeling van PSW tot betaling van de factuur van 5 juni 2012 van € 32.000,00 vermeerderd met € 1.618,92 voor de in de algemene voorwaarden genoemde rente van 12% en € 2.320,00 voor de op basis van de algemene voorwaarden berekende buitengerechtelijke werkzaamheden.

3.2.

PSW heeft als verweer gevoerd dat Bijlbouw toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen, waardoor PSW schade lijdt. Nu tot op heden niet door Bijlbouw is opgeleverd, schort PSW de betaling van de facturen van Bijlbouw op tot het moment waarop Bijlbouw alsnog haar verplichtingen is nagekomen. Voorts beroept PSW zich op verrekening van het nog openstaande bedrag met de door haar geleden en nog te lijden schade.

in reconventie

3.3.

PSW vordert in reconventie samengevat - te verklaren voor recht dat Bijlbouw toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming en dat zij alle ten gevolge van het tekortschieten door PSW geleden en nog te lijden schade, welke nader bij staat dient te worden opgemaakt, dient te vergoeden. Daarnaast vordert PSW Bijlbouw te bevelen op straffe van een dwamgsom binnen veertien dagen alsnog na te komen.

3.4.

Bijlbouw betwist dat het pand niet is opgeleverd. Het pand is wind- en waterdicht afgewerkt en gebruiksklaar. Het pand is ook sinds eind april 2012 in gebruik. Er waren weliswaar enkele kleine beschadigingen van baguettes, maar die zijn reeds geruime tijd door Bijlbouw verholpen. De afwerking van de dakkap zat volgens Bijlbouw niet in de oorspronkelijke opdracht. Bijlbouw betwist dat er een fatale termijn voor oplevering is afgesproken. Als er vertraging is opgetreden bij de montage is dat te wijten aan PSW omdat PSW geweigerd heeft de werktekeningen goed te keuren. Van schade door de vertraging aan de zijde van PSW is voorts geen sprake.

4.De beoordeling

4.1.

Vanwege de samenhang zal de rechtbank de vordering in conventie en in reconventie gezamenlijk beoordelen. Daarbij zal de rechtbank allereerst ingaan op de vraag of Bijlbouw tekort is geschoten in de nakoming van de op haar rustende verplichtingen jegens PSW voortvloeiend uit de overeenkomst van opdracht die tussen partijen is gesloten en of PSW daardoor schade heeft geleden.

Vertraging

4.2.

Niet in geschil is dat de werkzaamheden later zijn uitgevoerd dan aanvankelijk tussen partijen is overeengekomen. Anders dan PSW stelt, is het pand naar het oordeel van de rechtbank inmiddels wel "opgeleverd" in die zin dat het pand kan worden gebruikt. Weliswaar is het pand door PSW niet goedgekeurd, maar de gestelde gebreken hebben uitsluitend betrekking op het uiterlijk van het pand en staan ingebruikname van het pand niet in de weg. Bijlbouw heeft gesteld dat de laatste baguettes eind april 2012 zijn gemonteerd, waarna de beschermingsschotten zijn verwijderd, hetgeen PSW niet heeft weersproken. Ook uit de rapportage van de architect van 16 mei 2012 en de daarbij gevoegde foto's blijkt dat de opdracht van Bijlbouw op dat moment was uitgevoerd.

De rechtbank laat in het midden of de vertraging een tekortkoming in de nakoming is die aan Bijlbouw moet worden toegerekend, omdat naar haar oordeel niet is gebleken dat PSW door deze vertraging schade heeft geleden. PSW heeft haar stelling dat zij door de vertraging schade heeft geleden namelijk niet met concrete feiten en omstandigheden onderbouwd. PSW heeft enkel gesteld dat er begin 2012 gegadigden waren om het pand te huren, maar heeft niet aangegeven wie die gegadigden waren, wanneer zij het pand zouden willen gaan betrekken en welke huur zij daarvoor zouden gaan betalen. PSW heeft weliswaar ter zitting bewijs aangeboden dat door de vertraging huurders zijn afgehaakt, maar de rechtbank komt niet toe aan een bewijsopdracht omdat PSW daarvoor onvoldoende heeft gesteld.

Kopse kanten en beschadigingen

4.3.

De architect heeft opgemerkt dat een zeer groot aantal baguettes in het werk op maat zijn gezaagd waardoor op diverse plekken lelijke kopse kanten van afgezaagde baguettes en beschadigingen zichtbaar zijn. Bijlbouw heeft in een email van 11 juni 2012 aan PSW bericht dat bij de start van de montage bleek dat het zetwerk dat rondom de ramen was aangebracht in afwijking van de opgave van de architect niet in een zichtmaat van 25 mm was uitgevoerd, maar 33 mm breed bleek te zijn, waardoor de bestelde baguettes die tussen de ramen geplaatst moesten worden 16 mm te lang bleken te zijn. Bijlbouw heeft daarop de betreffende baguettes, die in de fabriek waren geglazuurd, zelf ingekort. Bijlbouw heeft in de email aangegeven bereid te zijn om de zaagkanten na te behandelen met vloeibaar glazuur. PSW heeft niet betwist dat de zaagkanten zijn ontstaan omdat een deel van de baguettes korter moest worden gemaakt vanwege het zetwerk rondom de ramen, dat afweek van de maten van de architect. Onbetwist is eveneens dat het zetwerk rond de kozijnen pas was geplaatst nadat de baguettes al waren besteld. Bijlbouw heeft erkend dat zij feitelijk had moeten wachten tot de kozijnen en het zetwerk waren aangebracht omdat toen pas de exacte maat bepaald had kunnen worden, maar dat zou tot verdere vertraging hebben geleid. Naar het oordeel van de rechtbank is Bijlbouw in deze tekortgeschoten in de verplichtingen die op haar rustten, in het bijzonder de verplichting bij haar werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht te nemen (artikel 7: 401 Burgerlijk Wetboek). Het had op de weg van Bijlbouw gelegen ofwel bij het aangaan van de overeenkomst hiermee rekening te houden ofwel in overleg met PSW de bestelling uit te stellen. Naar het oordeel van de rechtbank is echter geen sprake van een tekortkoming die uitsluitend aan Bijlbouw moet worden toegerekend. De rechtbank acht daarbij van belang dat PSW zelf ook een bouwbedrijf is, waarvan mag worden aangenomen dat het een zekere deskundigheid heeft omtrent de door Bijlbouw te verrichten werkzaamheden. Het opnemen van de maten was een gezamenlijke verantwoordelijkheid van partijen. Bijlbouw heeft de maten opgenomen voordat de baguettes werden besteld en Bijlbouw heeft de tekeningen met de maten aan PSW ter goedkeuring voorgelegd. PSW heeft over de betreffende maten geen opmerkingen gemaakt. Onder die omstandigheden kan het mede aan PSW worden toegerekend dat de betreffende baguettes niet de juiste lengte hadden, waardoor ze ter plekke op maat moesten worden gezaagd en de afwerking van de kopse kanten niet aan de daaraan te stellen eisen voldeed. De rechtbank is van oordeel dat voor zover schade is ontstaan door deze tekortkoming, de schade op voet van artikel 6:101 Burgerlijk Wetboek in gelijke mate over partijen moet worden verdeeld.

4.4.

Omtrent de beschadigingen aan twee baguettes heeft Bijlbouw in de email van 11 juni 2012 opgemerkt dat deze storend zijn en daarom zullen worden vervangen. Ter comparitie heeft Bijlbouw gesteld dat hij de betreffende baguettes inmiddels - dat wil zeggen ongeveer een maand voor de comparitie - heeft vervangen. PSW heeft dat niet bestreden.

Dakrand

4.5.

De architect heeft opgemerkt dat de baguettes boven het kozijn verkeerd zijn verdeeld waardoor er niet voldoende ruimte tussen de laatste baguette en de dakrand zit. De architect noemt dit een zeer storende fout in de maatvoering. De bijgevoegde foto laat inderdaad zien dat de afstanden tussen de baguettes groter zijn dan tussen de laatste baguette en de dakrand. Bijlbouw heeft hierover in de email van 11 juni 2012 opgemerkt dat deze fout in de maatvoering te wijten is aan een afwijkende dakrandhoogte omdat overeenkomstig de opgave van de architect boven het raam de onderlinge maatvoering tussen de baguettes is aangehouden. De geplaatste dakrandafwerking, die volgens Bijlbouw geen onderdeel uitmaakte van de opdracht en als service is geplaatst, volgt uit het gerealiseerde dakranddetail. PSW heeft niet betwist dat de feitelijke dakrandhoogte afweek van de tekeningen van de architect. In het licht daarvan heeft PSW onvoldoende gemotiveerd gesteld waarin de tekortkoming van Bijlbouw ligt. Niet duidelijk is geworden in welke zin Bijlbouw in dit opzicht tekort is geschoten in haar verplichtingen jegens PSW en de zorg van een goed opdrachtnemer niet in acht zou hebben genomen.

Plaatsing van de baguettes

4.6.

Ter comparitie heeft PSW foto's getoond waarop volgens haar te zien is dat de afstanden tussen de baguettes niet overal gelijk zijn en een aantal baguettes scheef is gemonteerd. Behalve dat PSW dit gebrek in strijd met de eis van concentratie van het verweer (artikel 128, derde lid, Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering) niet eerder naar voren heeft gebracht, heeft zij onvoldoende ter onderbouwing daarvan gesteld. De enkele foto's die ter zitting zijn getoond, zijn daarvoor niet voldoende, nu dit gebrek niet wordt ondersteund door een verklaring van een deskundige zoals de architect noch van de opdrachtgever van PSW. De architect die het werk op meerdere momenten heeft geïnspecteerd, heeft noch in haar rapportage van 16 mei 2012 noch in de latere rapportage(s) gerept over onjuiste afstanden en scheve montage.

Slotsom

4.7.

Bijlbouw is in zoverre tekort geschoten in haar verplichtingen als opdrachtnemer dat zij de baguettes heeft besteld voordat de exacte maatvoering kon worden bepaald. Hierdoor moesten de reeds geglazuurde baguettes op maat worden gezaagd, waardoor de afwerking van de kopse kanten niet meer aan de daaraan te stellen eisen voldeed. Deze tekortkoming moet echter mede aan PSW worden toegerekend. Voor zover schade is ontstaan door deze tekortkoming, moet deze in gelijke mate over partijen worden verdeeld. Voor het overige is geen sprake van tekortkomingen aan de zijde van Bijlbouw die hebben geleid tot schade. De rechtbank is thans niet in staat de omvang van de schade te beoordelen. De rechtbank zal partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte nader uit te laten over de omvang van de schade. PSW die zich beroept op door haar geleden schade, is de meest gerede partij om als eerste hierover een akte in te dienen, waarna Bijlbouw een antwoordakte kan indienen. Daarna zal de rechtbank ingaan op de vraag of de schade de opschorting van de betaling van de factuur van 5 juni 2012 rechtvaardigt (artikel 6:262, tweede lid, BW) en of verrekening van de schade en de factuur moet worden toegestaan (artikelen 6:127 en 6:136 BW).

4.8.

De rechtbank geeft partijen in overweging met elkaar in onderling overleg de schade te bepalen en een regeling te treffen.

5.De beslissing

De rechtbank

in conventie en in reconventie

5.1.

bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van
7 augustus 2013voor het nemen van een akte door PSW over hetgeen is vermeld onder 4.7, waarna de wederpartij op de rol van vier weken daarna een antwoordakte kan nemen,

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.M. Schothorst en in het openbaar uitgesproken op 10 juli 2013.^[1]