ECLI:NL:RBNNE:2014:5295

• Datum uitspraak: 28 oktober 2014
• Publicatiedatum: 28 oktober 2014
• Zaaknummer: 18.950044-14
• Instantie: Rechtbank Noord-Nederland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: M.A.A. van Capelle; J.G. de Bock; B.I. Klaassens
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Afpersing in vereniging met geweld tegen een kwetsbaar slachtoffer

Op 28 oktober 2014 heeft de Rechtbank Noord-Nederland uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die beschuldigd werd van afpersing in vereniging en diefstal. De zaak betreft een overval op 19 augustus 2013, waarbij de verdachte samen met anderen een terminaal zieke man in zijn woning heeft overvallen. De rechtbank oordeelde dat de afpersing wettig en overtuigend bewezen kon worden, mede op basis van de verklaringen van het slachtoffer en getuigen, alsook de forensische rapportages die de verwondingen van het slachtoffer bevestigden. De verdachte en zijn medeverdachten hebben de man gedwongen tot het afgeven van geld en hebben ook een horloge van emotionele waarde gestolen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan afpersing en diefstal, gepleegd door twee of meer verenigde personen, en heeft hem veroordeeld tot een gevangenisstraf van vier jaren, met aftrek van de tijd die hij in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. De rechtbank heeft bij de strafoplegging rekening gehouden met de kwetsbaarheid van het slachtoffer en de ernst van de gepleegde feiten, en heeft een hogere straf opgelegd dan het landelijk oriëntatiepunt voor straftoemeting adviseert, gezien de omstandigheden van de zaak.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling Strafrecht

Locatie Assen

Parketnummer: 18.950044-14

vonnis van de Meervoudige kamer d.d. 28 oktober 2014 in de zaak van het openbaar ministerie tegen:

[verdachte],

geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],

wonende te [woonplaats],

thans verblijvende in [verblijfplaats]

.

Het onderzoek ter terechtzitting heeft plaatsgehad op 14 oktober 2014.

De verdachte is verschenen en werd bijgestaan door mr. B.P.M. Canoy, advocaat te Leeuwarden.

Tenlastelegging

De verdachte is bij dagvaarding tenlastegelegd, dat

hij op of omstreeks 19 augustus 2013 te [pleegplaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van (een) geld(bedrag), in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat hij, verdachte en/of zijn mededader(s):

- ( met kracht) de hals van die [slachtoffer] heeft (vast) gepakt en/of die [slachtoffer] op/tegen de grond heeft geduwd en/of

- ( daarbij/vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft gericht op, althans getoond aan, die [slachtoffer] en/of

- ( daarbij/vervolgens) de volgende woorden, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking tegen die [slachtoffer] heeft gezegd en/of geroepen: "Geld, geld, geld!" en/of "Kluis!";

en/of

hij op of omstreeks 19 augustus 2013 te [pleegplaats] tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een horloge, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat verdachte en/of zijn mededader(s):

- ( met kracht) de hals van die [slachtoffer] heeft (vast) gepakt en/of die [slachtoffer] op/tegen de grond heeft geduwd en/of

- ( daarbij/vervolgens) een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, heeft gericht op, althans getoond aan, die [slachtoffer] en/of

- ( daarbij/vervolgens) de volgende woorden, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking tegen die [slachtoffer] heeft gezegd en/of geroepen: "Geld, geld, geld!" en/of "Kluis!";

De rechtbank zal, waar in de tenlastelegging staat “verdachte en/of zijn mededader(s)” lezen alsof daar staat “verdachte en/of zijn medeverdachte(n)”. De term mededader namelijk impliceert dat verdachte ook als dader moet worden aangemerkt, hetgeen in strijd is met de presumptie van onschuld: een verdachte dient tot aan het moment van onherroepelijke bewezenverklaring van het hem tenlastegelegde voor onschuldig te worden gehouden.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie mr. A.M. Ariese acht hetgeen aan de verdachte is tenlastegelegd wettig en overtuigend bewezen.

Hij vordert voor het tenlastegelegde een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren met aftrek van de dagen in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht.

Bewijsmiddelen

De rechtbank hanteert voor het bewijs de navolgende bewijsmiddelen:

1. de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 14 oktober 2014, zakelijk weergegeven, inhoudende:

“Ik maakte in 2013 gebruik van de telefoon van mijn [vriendin]. Ik heb er geen verklaring voor dat deze telefoon op 19 augustus 2013 telefoonmasten heeft aangestraald op de route van Rotterdam naar Eindhoven en op de route van Eindhoven via Stegeren naar [pleegplaats].”

2. de verklaring van getuige [medeverdachte 1] afgelegd ter terechtzitting van 14 oktober 2014, zakelijk weergegeven, inhoudende:

“Ik blijf bij de verklaringen, die ik ten overstaan van de politie heb afgelegd. Ik had het telefoonnummer van de hier ter zitting aanwezige [medeverdachte 2] via een kennis gekregen. Ik ben op die bewuste 19 augustus 2013 toen tezamen met de hier ter terechtzitting eveneens aanwezige [verdachte] van Rotterdam naar Eindhoven gegaan. Ik ken de heer [verdachte] al heel lang, ik ken hem al van [geboorteplaats], waar wij vandaan komen. In Einhoven zijn we bij [medeverdachte 2] in de auto gestapt. We zijn toen samen, [medeverdachte 2], [verdachte] en ik, dus met zijn drieën, richting het Noorden gereden. [medeverdachte 2] zei dat we door gingen richting Assen. Hij zou nog geld van iemand te goed hebben uit [pleegplaats]. [medeverdachte 2] vertelde ons dat wij dat voor hem moesten ophalen. In het huis van die persoon zou veel geld aanwezig zijn en er zouden ook wapens aanwezig zijn. [medeverdachte 2] heeft ons de betreffende woning in [pleegplaats] aangewezen.

[verdachte] en ik zijn uitgestapt en richting de woning gelopen. [verdachte] en ik zijn via een niet afgesloten achterdeur de woning binnengegaan. Ik zag in de woonkamer een oude en zieke man op het bed liggen, deze man zat aan een zuurstofapparaat. Ik ben vervolgens de trap opgegaan om op de bovenverdieping naar de wapens te zoeken, die in een wapenkast zou zitten. De wapenkast met wapens hebben we niet aangetroffen. De oude man vertelde dat hij de wapens niet meer thuis had. Wij hebben de man vervolgens gevraagd om aan ons geld af te geven. De man heeft toen geld uit zijn portemonnee gepakt en aan ons gegeven. Wij hebben toen ook nog een horloge uit de woning meegenomen. Wij zijn toen naar de auto gelopen, waarin [medeverdachte 2] zat te wachten, en we zijn vervolgens weggereden. Het weggenomen geld hebben we met zijn drieën gedeeld. Wij hebben de man wel min of meer gedwongen geld af te geven. Wij wilden niet zonder geld bij [medeverdachte 2], die buiten zat te wachten, aankomen.”

3. de verklaring van getuige [medeverdachte 2] afgelegd ter terechtzitting van 14 oktober 2014, zakelijk weergegeven, inhoudende:

“Ik werd benaderd om op 19 augustus 2013 3 personen naar het Noorden te vervoeren. Twee van hen zitten hier nu naast mij in de zittingzaal, te weten [medeverdachte 1] en [verdachte]. Men moest richting Assen. Ik beschikte over een TomTom.

Het was de bedoeling dat ik een gedeelte van de buit zou krijgen. Wij zijn vervolgens richting Stegeren gereden. Ik heb daar een kennis wonen, die ik beloofd had dat ik daar nog langs zou gaan. Vervolgens ben ik naar Rotterdam gereden om de jongens daar af te zetten. .

Ik heb de tip gekregen, dat er op het betreffende adres geld te halen was en dat op dat adres mogelijk wapens aanwezig waren. De tipgever gaf me het adres van de woning en vertelde me ook dat drie personen uit Rotterdam naar Eindhoven zou komen, die ik aldaar met mijn auto zou moeten oppikken om met hen vervolgens naar [pleegplaats] te rijden. De drie personen uit Rotterdam zouden in [pleegplaats] het geld en eventueel de wapens moeten ophalen.”

4. het ambtsedig opgemaakte proces-verbaal van Politie Eenheid Noord-Nederland, Recherche District Drenthe, proces-verbaal 2013060282 van 24 juli 2014, genaamd [onderzoek], met bijlagen, de pagina’s genummerd 0001 t/m 2000 en bestaande uit een 5-tal-ordners, en een aantal nagezonden stukken, zijnde de pagina’s genummerd 2001 t/m 2057, opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur van Politie Eenheid Noord-Nederland, met bijlagen, onder meer inhoudende:

a. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van aangifte van Politie Drenthe, District Noord, Basiseenheid Noordenveld/Tynaarlo/Aa en Hunze, proces-verbaalnummer PL031W-2013060282-1, d.d. 20 augustus 2013, opgemaakt door [verbalisant 2], brigadier van Politie Drenthe, houdt zakelijk weergegeven onder meer in:

als op dinsdag 20 augustus 2013 aan de verbalisant afgelegde verklaring van
de aangever, [slachtoffer] , wonende te [pleegplaats], [adres 1], zakelijk weergegeven (pagina’s 79 t/m 82):

Aangever [slachtoffer] verklaarde in het kort dat hij op maandag 19 augustus 2013, tussen 22.00 uur en 22.14 uur werd overvallen in zijn hoekwoning aan de [adres 1] in [pleegplaats]. Hij woont alleen op dit adres en is ernstig ziek. De achterdeur van de woning was op dat moment dicht, maar niet op slot in verband met de komst van iemand van de thuiszorg. Aangever werd in zijn woning door twee daders overvallen. Aangever [slachtoffer] werd bij zijn hals gepakt, op de grond geduwd. Op het moment dat aangever tegen de grond werd gewerkt, verloor aangever zijn zuurstofbril waar zijn leven afhankelijk van was. Hij voelde op dat moment pijn en hij was benauwd. Tijdens de bedreiging werd aangever gedwongen tot afgifte van geld. De daders zeiden “geld geld geld” en vroegen naar een kluis. Nadat de daders aangever [slachtoffer] hadden geholpen met het terugplaatsen van de zuurstofbril, overhandigde aangever hen een geldbedrag van 265 euro uit zijn portemonnee.

Ook hebben de mannen een horloge van aangever weggenomen. Dit horloge lag naast de stoel van aangever op een tafeltje. Aangever sprak over twee daders, zwarte huidskleur, tussen de 20 en 25 jaar oud. Ze droegen donkere kleding en gymschoenen. Nadat de daders waren vertrokken heeft aangever zelf 112 gebeld.

b. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Drenthe, District Noord, Basiseenheid Noordenveld/Tynaarlo/Aa en Hunze, proces-verbaalnummer PL031W-2013060282-3, d.d. 20 augustus 2013, opgemaakt door [verbalisant 2], brigadier, en [verbalisant 3], hoofdagent, beiden van Politie Drenthe, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisanten, zakelijk weergegeven (pagina’s 83 en 84):

Naar aanleiding van de 112 melding gingen verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] ter plaatse.

Op maandag 19 augustus 2013 omstreeks 22.27 uur werd door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] contact gemaakt met slachtoffer [slachtoffer], die in zijn woning zat. Zij zagen dat het slachtoffer bloedde en forse blauwe plekken had. [slachtoffer] vertelde dat hij zojuist was overvallen in zijn eigen woning en dat deze verwondingen waren veroorzaakt door de overvallers toen hij door hen tegen de grond werd gewerkt. De overvallers wilden geld en vroegen naar de kluis. De woning was door beide daders doorzocht, waarbij waarschijnlijk ook de wapenkluis op de bovenverdieping werd gezien. Nadat [slachtoffer] had verteld dat er niets van waarde in die kluis zat, behalve patronen van zijn jachtgeweer, hebben ze dat verder met rust gelaten. Nadat [slachtoffer] geld had gegeven en de woning was doorzocht hadden de daders de woning verlaten.

c. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van sporenonderzoek van Politie Drenthe, Divisie Recherche Ondersteuning SSC, Unit Forensisch-Technische Expertise, proces-verbaalnummer PL03N3-2013060282-10, d.d. 29 augustus 2013, opgemaakt door [verbalisant 4], brigadier van Politie Drenthe, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina’s 877 en 878):

Op maandag 19 augustus 2013 om 22.25 uur werd door [verbalisant 4] ter plaatse een forensisch onderzoek uitgevoerd. [slachtoffer] had op zowel zijn armen als in zijn halsstreek aanzienlijke blauwe plekken. Sommige van deze verwondingen waren open en bloedden. [slachtoffer] werd behandeld door de [GGD-arts] en vervolgens door een dienstdoende huisarts.

d. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Nederland, proces-verbaalnummer PL0300-2013060282-55, d.d. 9 april 2014, opgemaakt door [verbalisant 1], inspecteur, en [verbalisant 5], brigadier, beiden van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisanten, zakelijk weergegeven (pagina’s 110 t/m 114):

Om te onderzoeken welke masten door verschillende telefoons werden aangestraald op en rondom de datum van de overval werden de vier opvallende telefoonnummers met behulp van het systeem DCS bekeken. Voor de leesbaarheid van het proces verbaal worden deze vier telefoonnummers op basis van de verzamelde onderzoeksgegevens aangeduid als:

- [telefoonnummer 1](NN)

- [telefoonnummer 2] ([medeverdachte 2] 1)

- [telefoonnummer 3] ([medeverdachte 2] 2)

- [telefoonnummer 4] ([vriendin]).

Ook werden deze gegevens op 9 april 2014 vergeleken met de tijdstippen, signalementen en voertuigen zoals die tot dan toe waren benoemd in het CIE PV (CIE-002-01, pag. 939) en genoemd door getuigen. Uit dit onderzoek bleek dat:

- De telefoons van [medeverdachte 2] 1, [medeverdachte 2] 2, [vriendin] (vriendin van [verdachte], [verdachte] maakte gebruik van die telefoon) en NN op maandag 19 augustus 2013 vanaf 10.18 uur een reisbeweging, mogelijk gezamenlijk, vanuit het zuid/westen van Nederland naar het Noorden;

- Alle telefoons stralen gedurende de periode 14.35 uur -16.42 uur de mast in Stegeren aan.

- Al deze telefoons stralen gedurende de periode van 18.53 uur - 20.11 uur de mast in [pleegplaats] aan:

- [medeverdachte 2] 1 (om 18.53 uur, 19.33 uur en 20.05 uur);

- [medeverdachte 2] 2 (om 19.l5 uur);

- NN (om 19.28 en 20.08 uur) en

- [vriendin] (om 18.59 uur, 20.06 uur, 20.11 uur).

- Twee telefoons stralen kort voordat de overval plaatsvindt de mast in [pleegplaats] aan:

- [vriendin] (om 21.55 uur);

- [medeverdachte 2] 1 (om 21.59 uur).

Door getuigen worden twee tot vier donkergekleurde mannen gezien in [pleegplaats] en omgeving in de periode die overeenkomt met de voornoemde telefoongegevens.

- Na de overval, op maandag 19 augustus 2013 vanaf 22.19 uur, maken de telefoons van [medeverdachte 2]

1, [medeverdachte 2] 2, [vriendin] en NN een reisbeweging vanuit het noorden van Nederland naar het Zuid/Westen.

- Alle telefoons stralen gedurende de periode 23.11 uur- 23.38 uur de mast in Stegeren aan.

e. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Nederland, District Zuidwest, Basiseenheid Meppel/Westerveld/De Wolden, proces-verbaalnummer PL033W-2013060282-43, d.d. 16 april 2014, opgemaakt door [verbalisant 6], hoofdagent van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina’s 119 en 120):

Uit politiegegevens blijkt telefoonnummer [telefoonnummer 4] in gebruik te zijn (geweest) bij [vriendin], wonende te [adres 2]. [vriendin] heeft een relatie met (gehad met) [verdachte]. Met [verdachte] wordt bedoeld [verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum], wonende te [adres 2], [adres 2].

f. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Nederland, District Zuidwest, Basiseenheid Meppel/Westerveld/De Wolden, proces-verbaalnummer PL033W-2013060282-43, d.d. 16 april 2014, opgemaakt door [verbalisant 6], hoofdagent van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina 130):

Op donderdag 10 april 2014 heeft de verbalisant een onderzoek ingesteld naar de telefoonnummers [telefoonnummer 5] en [telefoonnummer 6]. Na analyse van de historische gegevens bleek dat beide bovengenoemde telefoonnummers een contact waren van het nummer [telefoonnummer 2] van verdachte [medeverdachte 2]. Tevens waren de beide nummers contacten van de nummers [telefoonnummer 1] en [telefoonnummer 4].

De twee laatst genoemde nummers zijn al eerder in het onderzoek aangemerkt als zijnde interessant omdat zij beide een contact bleken te zijn van [medeverdachte 2] en op de dag van de overval de mast in [pleegplaats] aanstralen. Tevens maken de nummers op de dag van de overval nagenoeg dezelfde reisbeweging als het nummer van [medeverdachte 2] vanuit Eindhoven naar [pleegplaats].

Uit bevraging bij het CIOT kwam naar voren dat nummer [telefoonnummer 6] op naam staat van [vriendin], wonende [adres 2].

g. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Nederland, Divisie Beheersondersteuning SSC, Afdeling Personeelsondersteuning, proces-verbaalnummer PL03N2-2013060282-188, d.d. 9 juli 2014, opgemaakt door[verbalisant 7], aspirant van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina’s 326 t/m 328):

Verbalisant heeft onder meer onderzoek gedaan naar een onder de medeverdachte [medeverdachte 1] inbeslaggenomen simkaart. Het onderzoek wees uit dat bij het telefoonummer [telefoonnummer 4] staat vermeld de [naam].

h. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van verhoor van Politie Eenheid Noord-Nederland, Divisie Beheersondersteuning SSC, Afdeling Personeelsondersteuning, proces-verbaalnummer PL03N2-2013060282-147, d.d. 24 juni 2014, opgemaakt door[verbalisant 7], aspirant, en [verbalisant 8], inspecteur, beiden van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdt zakelijk weergegeven onder meer in, als op dinsdag 24 juni 2014 aan de verbalisanten afgelegde verklaring van
de verdachte , zakelijk weergegeven (pagina’s 716 t/m 723, en met name pagina 717):

Verdachte verklaart dat zij bijnaam [naam] is en dat hij zich zo ook voorstelt.

i. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van verhoor van Politie Eenheid Noord-Nederland, District Noord, Unit Recherche Noord, proces-verbaalnummer PL031E-2013060282-191, d.d. 15 juli 2014, opgemaakt door [verbalisant 6] en [verbalisant 9], beiden hoofdagent van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdt zakelijk weergegeven onder meer in, als op dinsdag 15 juli 2014 aan de verbalisanten afgelegde verklaring van
de verdachte , zakelijk weergegeven (pagina’s 754 t/m 760, en met name pagina 759):

Verdachte verklaart dat hij heeft gewoond op het [adres 2].

j. het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van bevindingen van Politie Eenheid Noord-Nederland, [onderzoek], proces-verbaalnummer 2013060282, d.d. 14 juli 2014, opgemaakt door[verbalisant 7], aspirant van Politie Eenheid Noord-Nederland, houdende de eigen waarneming, wetenschap en bevinding van de verbalisant, zakelijk weergegeven (pagina 374 en 375):

Verbalisant heeft onderzoek gedaan naar de Navigatie Tomtom gevonden in de Ford Escort van [medeverdachte 2]. Het betrof een onderzoek naar de reisbeweging op 19 en 20 augustus 2013, de gevonden coördinaten leverden de o.a. de volgende plaatsen op:

Eindhoven - [adres 3] in de buurt van Ommen - [adres 4] ter hoogte van [adres 5] te [pleegplaats] - [adres 6] ter hoogte van [adres 7] te [pleegplaats] - [adres 8] ter hoogte van [adres 9] te [pleegplaats] - Assen - ter hoogte van Shell Smalhorst in de buurt van Beilen - [adres 10] ter hoogte van [adres 11] te Ommen - Zeist - Rotterdam – [adres 12] te Schiedam - [adres 13] te Rotterdam - [adres 14] te Rotterdam - [adres 15] in de buurt van de rotonde Kempenweg te Oirschot.

Verder leverden de gevonden coördinaten onder meer de volgende adressen op: [adres 17], [adres 1] te [pleegplaats], [adres 18] Stegeren, [adres 19] Stegeren, [adres 20] Schiedam, [adres 21], [adres 22] Rotterdam, [adres 23] Oirschot.

5. de letselrapportage van de Forensische Geneeskunde GGD Drenthe d.d. 19 juni 2014, opgemaakt door de forensisch arts J. Dekker, betreffende het letsel van aangever [slachtoffer]. Dit rapport houdt onder meer als conclusie in dat het beeld van de geconstateerde letsels zeer wel kunnen passen bij de door het slachtoffer aangegeven toedracht.

Nadere bewijsoverweging

De raadsman van verdachte heeft aangevoerd, dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat zijn cliënt als dader van deze overval kan worden aangemerkt, nu deze van meet af aan heeft ontkend iets met de overval te maken te hebben. De raadsman stelt dat niet bewezen kan worden dat verdachte de overval op 19 augustus heeft gepleegd en dat hij van het hem tenlastegelegde moet worden vrijgesproken. Dat telefoonmasten de telefoon van zijn vriendin hebben aangestraald levert nog niet het bewijs dat zijn cliënt bij de overval is betrokken, aldus de raadsman. Nu de medeverdachte [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij drie personen naar [pleegplaats] heeft vervoerd, bestaat de mogelijkheid dat de overval door medeverdachte [medeverdachte 1] en een ander is gepleegd. De mogelijkheid bestaat dat medeverdachte [medeverdachte 1], iemand anders, te weten zijn broer die ruzie had met [verdachte], buiten schot wilde houden en daarom verklaart dat hij de overval samen met verdachte pleegde.

De raadsman stelt verder dat een getuige een drietal getinte mannen uit een hoekwoning ziet komen, een andere getuige ziet een drietal negroïde mannen uit de richting van de[adres 1] komen, en aangever [slachtoffer] beschrijft de daders als personen zonder gezichtsbeharing, terwijl zijn cliënt toentertijd wel was voorzien van gezichtsbeharing.

Mocht de rechtbank aannemelijk achten dat cliënt wel in het Noorden is geweest, dan kan niet bewezen worden dat hij het feit heeft medegepleegd, gelet op zijn ontkenning, gelet op de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 2] dat hij 3 personen naar het Noorden heeft vervoerd en de verklaring van aangever dat hij overvallen is door 2 personen.

De rechtbank volgt de raadsman niet in zijn betoog.

Verdachte stelt dat hij niet in het Noorden is geweest op 19 augustus 2013. Voor het feit dat de toen bij hem in gebruik zijnde telefoon rond het tijdstip van de overval door zendmasten is aangestraald, heeft hij bij de politie en ter terechtzitting van 14 oktober 2014 geen plausibele verklaring afgelegd. Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft bij de politie en ter terechtzitting als getuige verklaard dat hij de overval in [pleegplaats] op 19 augustus 2013 tezamen met verdachte [verdachte] heeft gepleegd. Medeverdachte [medeverdachte 2] heeft ter terechtzitting van 14 oktober 2014 als getuige verklaard dat hij op 19 augustus 2013 onder meer de ter terechtzitting aanwezige medeverdachte [medeverdachte 1] en verdachte [verdachte] van Eindhoven via Stegeren naar [pleegplaats] heeft vervoerd en dat hij een tip had gekregen dat er in [pleegplaats] geld en mogelijk wapens te halen waren. Verder verklaart [medeverdachte 2] dat hij de jongens heeft teruggebracht naar Rotterdam.

Uit vorenstaande bewijsmiddelen blijkt verder dat het toenmalig woonadres van verdachte [adres 2] in de TomTom van medeverdachte [medeverdachte 2] was geregistreerd.

Medeverdachte [medeverdachte 1] verklaart dat hij en medeverdachte [verdachte] in Eindhoven bij verdachte [medeverdachte 2] in de auto zijn gestapt en dat zij toen met zijn drieën naar het Noorden zijn gereden. Over een eventueel vierde persoon wordt door medeverdachte [medeverdachte 1] niet gerept. Verdachte [medeverdachte 2] heeft hen in [pleegplaats] de woning aangewezen en hij en [verdachte] zijn de woning binnengegaan. Medeverdachte [medeverdachte 1] zegt dat ze het weggenomen geld met zijn drieën hebben gedeeld en dat zij vervolgens via Stegeren huiswaarts zijn gegaan.

Het door de raadsman geschetste scenario, dat een ander dan verdachte [verdachte] de overval met medeverdachte [medeverdachte 1] heeft gepleegd, is op geen enkele wijze aannemelijk gemaakt.

De rechtbank overweegt hierbij dat slechts medeverdachte [medeverdachte 2] rept over het feit dat hij drie personen naar het Noorden heeft vervoerd. Medeverdachte [medeverdachte 1] verklaart dat hij en verdachte bij [verdachte] in de auto zaten, dat hij en [verdachte] zijn uitgestapt en dat medeverdachte [medeverdachte 2] in de auto is blijven wachten, hetgeen overeenkomt net de verklaring van aangever, die spreekt over twee overvallers tussen de 20 en 25 jaar met een zwarte huidskleur. Dat aangever bij de verdachten geen gezichtsbeharing heeft geconstateerd acht de rechtbank verklaarbaar vanwege het tijdstip rond 22:00 uur van de overval op 19 augustus 2013 en de getinte huidskleur van de verdachten.

Dat de door medeverdachte [medeverdachte 1] afgelegde verklaring niet betrouwbaar zou zijn is evenmin door de raadsman van verdachte aannemelijk gemaakt.

De rechtbank acht op grond van de hiervoor vermelde bewijsmiddelen dat het eerste onderdeel van de tenlastelegging, de afpersing in vereniging, wettig en overtuigend kan worden bewezen.

Ook acht de rechtbank bewezen dat er daadwerkelijk geweld is gebruikt, gelet op de verklaring van aangever, de processen-verbaal van bevinding inzake bloedende wonden en de rapportage van de forensische arts Dekker.

De rechtbank is echter van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat bij dit feit gebruik is gemaakt van een vuurwapen dan wel op een vuurwapen gelijkend voorwerp nu slechts de aangever daar over rept.

Voor wat betreft het tweede onderdeel van de tenlastelegging acht de rechtbank bewezen diefstal in vereniging. Blijkens de inhoud van het proces-verbaal van politie en de verklaring van aangever is het onderhavige horloge door een van de verdachten van een tafeltje naast de stoel van verdachte weggenomen.

Bewezenverklaring

De rechtbank acht wettig bewezen en zij heeft de overtuiging verkregen dat de verdachte het hem tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:

hij op 19 augustus 2013 te [pleegplaats] tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk om zich en anderen wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [slachtoffer] heeft gedwongen tot de afgifte van een geldbedrag, toebehorende aan [slachtoffer], welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachten:

- met kracht de hals van die [slachtoffer] heeft vastgepakt en die [slachtoffer] tegen de grond heeft geduwd en

- daarbij/vervolgens de volgende woorden tegen die [slachtoffer] heeft geroepen: "Geld, geld, geld!" en "Kluis!";

en/of

hij op 19 augustus 2013 te [pleegplaats] tezamen en in vereniging met een ander met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een horloge, toebehorende aan [slachtoffer].

De in de bewijsmiddelen genoemde feiten en omstandigheden zijn redengevend voor de bewezenverklaring.

Elk bewijsmiddel is slechts gebruikt voor het bewijs van het feit, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.

De verdachte zal van het meer of anders tenlastegelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.

Kwalificaties

Het bewezen verklaarde levert respectievelijk op:

Afpersing, gepleegd door twee of meer verenigde personen,

strafbaar gesteld bij artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht, en

Diefstal, gepleegd door twee of meer verenigde personen,

strafbaar gesteld bij artikel 311, juncto artikel 310 van het Wetboek van Strafrecht.

Strafbaarheid

De rechtbank acht de verdachte strafbaar, omdat geen strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.

Strafmotivering

De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden straf in aanmerking: de aard en de ernst van de gepleegde feiten; de omstandigheden waaronder deze feiten zijn begaan; hetgeen de rechtbank uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken omtrent de persoon van de verdachte; de eis van de officier van justitie; het pleidooi van de raadsman van de verdachte; de inhoud van het de verdachte betreffende uittreksel uit het algemeen justitiële documentatie d.d. 23 september 2014.

De officier van justitie heeft een gevangenisstraf gevorderd voor de duur van 6 jaren met aftrek van de dagen in verzekering en in voorlopige hechtenis doorgebracht.

De raadsman van verdachte heeft aangevoerd dat niet bewezen kan worden dat verdachte het hem tenlastegelegde heeft gepleegd. De raadsman verzocht de verdachte vrij te spreken van het hem tenlastegelegde.

De rechtbank overweegt het volgende.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan afpersing in vereniging van een geldbedrag in een woning. Het slachtoffer -een terminaal zieke, oudere en daardoor zeer kwetsbare man- werd door geweld en met bedreiging met geweld gedwongen het geldbedrag af te geven. Door het slachtoffer krachtig vast te pakken en naar de grond te werken ontstonden bij het slachtoffer bloedende letsels.

De verdachte heeft zich na de afpersing van het geldbedrag eveneens schuldig gemaakt aan de diefstal in vereniging van het horloge van het slachtoffer, welk horloge voor het slachtoffer emotionele waarde had aangezien hij dat van een mantelzorger had gekregen.

De afpersing werd in de avonduren gepleegd nadat verdachten de tip hadden ontvangen dat bij het slachtoffer geld en (jacht-)wapens konden worden weggenomen. De afpersing is van tevoren gepland waarbij [medeverdachte 2] met zijn auto met de beide andere verdachten vanuit het zuiden van Nederland naar de woning van het slachtoffer is gereden en de verdachte en [medeverdachte 1] in de woning het feitelijke geweld en de bedreiging daarmee hebben gepleegd.

De rechtbank rekent bovenstaande de verdachten zeer zwaar aan.

Niet alleen hebben de verdachten het zeer kwetsbare slachtoffer aan geweld en bedreiging daarmee bloot gesteld, ook is het gevolg van het handelen van verdachte geweest dat het slachtoffer de laatste weken van zijn leven in grote angst heeft doorgebracht.

Afpersing in een woning schendt niet alleen op grove wijze het grondwettelijk beschermde huisrecht maar wakkert ook gevoelens van onveiligheid en angst in de samenleving aan en schokt de rechtsorde.

De rechtbank heeft acht geslagen op het landelijk oriëntatiepunt voor straftoemeting “overval woning” en vindt in de hiervoor beschreven omstandigheden van dit geval aanleiding een hogere straf op te leggen dan het desbetreffende oriëntatiepunt de rechter adviseert te doen.

De rechtbank heeft er eveneens rekening mee gehouden dat alle drie verdachten reeds eerder wegens het plegen van een misdrijf zijn veroordeeld.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank tenslotte rekening gehouden met de omstandigheden en achtergronden van de verdachte zoals omschreven in het reclasseringsadvies van Reclassering Nederland te Groningen van 20 augustus 2014.

De rechtbank zal aan de verdachte een gevangenisstraf opleggen van vier jaren met aftrek van het voorarrest.

Toepassing van wetsartikelen

De rechtbank heeft mede gelet op de artikelen 10, 27 en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

Beslissing van de rechtbank

De rechtbank verklaart bewezen dat het tenlastegelegde, zoals hierboven is omschreven, door de verdachte is begaan, stelt vast dat het aldus bewezen verklaarde oplevert de strafbare feiten zoals hierboven is vermeld en verklaart de verdachte deswege strafbaar.

De rechtbank verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.

De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een
gevangenisstraf voor de duur van
4 jaren .

De rechtbank beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.A. van Capelle, voorzitter, mr. J.G. de Bock en mr. B.I. Klaassens, rechters, in tegenwoordigheid van J. Bos, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de rechtbank op 28 oktober 2014.