Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht
Locatie Groningen
Zaak\rolnummer: 3517624/14-15356
Vonnis d.d. 22 april 2015
inzake
[eiser], wonende te Groningen,
eiser, hierna te noemen [eiser],
gemachtigde mr. T.T. Stellingwerf, advocaat te Groningen,
tegen
de besloten vennootschap Transcom WorldWide B.V., statutair gevestigd te 9747 AT Groningen, Kadijk 5,
gedaagde, hierna te noemen Transcom,
gemachtigde mr. J.A. Bezema, advocaat te Groningen.
PROCESGANG
[eiser] heeft op de bij dagvaarding geformuleerde gronden gevorderd Transcom te veroordelen tot:
betaling van het achterstallig loon ad € 3.616,25 bruto;
betaling van de wettelijke verhoging ad € 1.500,00 bruto;
betaling van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 850,51;
betaling van de wettelijke rente over de toe te kennen bedragen vanaf de dag van dagvaarding tot de algehele voldoening;
betaling van de proceskosten.
Transcom heeft geconcludeerd voor antwoord.
De kantonrechter heeft vervolgens een comparitie van partijen bepaald, die in aanwezigheid van [medewerkers], namens Transcom, [eiser] en de beide gemachtigden heeft plaatsgevonden op 26 maart 2015. Van hetgeen partijen hebben verklaard, heeft de griffier aantekeningen gemaakt. Hierna is vonnis bepaald op heden.
OVERWEGINGEN
1.de feiten
1.1
Transcom exploiteert onder meer in Groningen een callcenter, van waaruit voor bepaalde opdrachtgevers, waaronder Tele2, telefonische diensten worden verleend. Deze diensten bestaan voornamelijk uit het informeren van klanten van de opdrachtgevers over haar diensten en het daadwerkelijk afsluiten van overeenkomst voor die opdrachtgevers.
1.2
[eiser] is aanvankelijk per 2 juli 2012 via een uitzendbureau voor Transcom werkzaam geweest. Met ingang van 1 januari 2014 hebben partijen een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gesloten en wel tot en met 30 juni 2014. [eiser] was laatstelijk werkzaam in de functie van Customer Service Representative voor 32 uren per werk tegen een bruto maandsalaris van € 1.304,22 exclusief 8% vakantietoeslag.
1.3
In zijn functie was [eiser] werkzaam als “multi skilled” medewerker. In die hoedanigheid verrichtte [eiser] werkzaamheden met betrekking tot het afsluiten van abonnementen, het behouden van klanten door het doen van specifieke aanbiedingen, het wijzigen van bundels en abonnementen en het afmelden van klanten die niet behouden konden worden.
1.4
In haar organisatie werkt Transcom met een zogenoemde “Medewerkersverklaring inzake de Gedragscode, waarin is vervat de Code of Conduct. In deze verklaring staat onder meer vermeld:
Ik verklaar hierbij dat ik de inhoud van de Gedragscode heb gelezen en begrepen. Ook aanvaard ik de bepalingen van de Codo en zal ik deze in acht nemen in de uitvoering van mijn dagelijkse werkzaamheden als werknemer van Transcom WorldWide.
en
Ik verklaar hierbij geen medewerking te zullen verlenen voor eigen of andermans direct of
indirect gewin aan het maken van kopieën van vertrouwelijke informatie of aan het op enige andere ongeoorloofde wijze gebruiken van vertrouwelijk informatie.
In de Gedragscode is met betrekking tot eventuele belangenverstrengeling onder meer
het volgende opgenomen:
Belangenconflicten
We maken zakelijke keuzes en kiezen onze leveranciers op basis van verdienste en waarde, niet
op basis van personen of familierelaties.
en
Wanneer wij als werknemers vermoeden dat er sprake kan zijn van een belangenconflict, dienen
wij hierover proactief en openhartig overleg te plegen met onze directe manager of plaatselijke
HR Manager teneinde volledige transparantie te waarborgen.
1.5
[eiser] is op 16 december 2013 als klant bij Tele2 aangemeld en heeft op diezelfde dag een telefoonabonnement genomen. Op 24 februari 2014 en 17 maart 2014 heeft [eiser] wijzingen doorgevoerd in zijn toen bestaande abonnementen. Op 3 april 2014 heeft via een collega van [eiser] een derde wijziging in het abonnement van [eiser] plaatsgevonden.
1.6
Bij de eerste wijziging heeft [eiser] zijn bundel van 200 belminuten/sms omgezet in een onbeperkt bellen bundel, waarbij [eiser] zichzelf een korting van € 10,00 per maand heeft gegeven. De wijziging van de belbundel was binnen de looptijd van het toen bestaande abonnement van [eiser] niet toegestaan.
1.7
De wijziging op 17 maart 2014 had betrekking op het verwijderen door [eiser] van
zijn onbeperkt bellen bundel voor € 50,00 per maand en het vervangen daarvan door een
onbeperkt bellen bundel van € 40,00 per maand. Deze wijziging kan slechts één keer
worden gedaan binnen de looptijd van het contract en alleen naar de initiële bundel.
1.8
De laatste door een collega van [eiser] doorgevoerde wijziging betreft het omzetten
van het abonnement van [eiser] in een onbeperkt bellen/sms, een databundel van 4GB en een sim only abonnement. Voor een sim only abonnement hoeft niet te worden betaald voor de telefoon.
1.9
Op 7 april 2014 is [eiser] op staande voet ontslagen. Transcom heeft dit bij brief van diezelfde dag schriftelijk bevestigd. De inhoud van deze brief luidt:
Beste [voornaam eiser]
Door middel van deze brief bevestigen wij ons gesprek van vandaag.
De inhoud van het gesprek is als volgt:
Op 16 december 2013 jl. ben je als klant aangemeld voor een mobiel abonnement bij Tele2. Daardoor heb je een gratis Samsung Galaxy s4 black ontvangen met 200 bel/sms en 1,5 gb internet voor 34 euro per maand.
Vervolgens heb je zelf op 24 febr. jl een aantal mutaties in je eigen abonnement doorgevoerd. Je hebt je bel/sms 200 verwijderd en omgezet naar een onbeperkt bellen bundel voor 50 euro per maand. Daarmee kwam je maandbedrag uit op 67,50.
Op 17 maart jl. wordt ook deze onbeperkt bellen bundel door jezelf verwijderd en omgezet naar een onbeperkt bellen bundel voor 40 euro per maand en kwam je maandbedrag uit op 57,50.
Op 4 april jl. heb je wederom een collega van (1st line) ingeschakeld om alle bundels te verwijderen en heeft diegene er een simonly onbeperkt bellen en internet 4000mb in voor 45 euro per maand van gemaakt.
Al deze acties betreffen een ernstige overtreden van onze code of conduct en wordt gezien als frauduleus handelen.
Zowel het zelf uitvoeren van mutaties onder je eigen abonnement als de betreffende bundelwijzigingen van een smart mix mét toestel naar een onbeperkt bellen abonnement zijn ten strengste verboden en een overtreding van onze gedragcode, waar je bij in dienst treding voor getekend hebt.
Er zijn al eerder incidenten geweest die tot schriftelijke waarschuwingen hebben geleid.
Zowel het vertrouwen naar de klant als ook het vertrouwen van je leidinggevenden is nu tot een dieptepunt gedaald. Jouw handelwijze kunnen wij niet langer tolereren en we zien on dan ook genoodzaakt om je terstond op staande voet te ontslaan.
Eventuele rechten op verlof, vakantiegeld en bonus-tegoeden zullen wij in de maand april nog aan je uitbetalen.
Met vriendelijke groet,
Transcom BV
[Ondertekenings gemachtigde]
Country HR Manager
Met betrekking tot het ontslag op staande voet hebben een vijftal leidinggevenden bij
Transcom op 6 november 2014 de volgende schriftelijke verklaring afgelegd:
Groningen, 6 november 2014
Als leidinggevenden van de afdeling Savedeck Transcom hebben wij kennis genomen van de
opgestelde dagvaarding inzake het op staande voet ontslag van de heer [eiser] op 7-4-2014.
In deze opgestelde verklaring willen we gezamelijk reageren op de bewering van de heer
[eiser] dat hij nooit of te nimmer op de hoogte was/is gesteld van het feit dat er geen mutaties
aan een eigen abonnement mogen worden doorgevoerd. Los van het feit dat de mutaties die door
[eiser] zijn doorgevoerd in strijd zijn met de regelgeving zoals die vanuit onze klant Tele2 is
opgesteld, is het strikt verboden om zelf mutaties door te voeren, in welke vorm dan ook.
In de training die gevolgd wordt voordat medewerkers daadwerkelijk werkzaamheden op de
afdeling gaan uitvoeren is dit een zeer belangrijk onderdeel waar extra tijd en nadruk op wordt
gelegd. Daarnaast mag je van een medewerker redelijkerwijs verwachten in elke/branche sector
dat niet aan je eigen account zit om daar vervolgens ten onrechte voordeel van te hebben.
In het licht van eerdere disciplinaire waarschuwingen en de daarbij behorende (niet
nagekomen) handelingen/afspraken konden wij dan ook niet anders dan bij het constateren van
het nieuwe feit een ontslag op staande voet te ondersteunen.
Alle leidinggevenden willen we bij deze dan ook verklaren zonder twijfel ervan overtuigd te zijn
dat alle medewerkers werkzaam op Savedeck Transcom op de hoogte zijn van het niet zelf
mogen doorvoeren van mutaties aan een eigen abonnement.
Was ondertekend:
[Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck)
[Ondertekenings gemachtigde] (temleider savedeck)
[Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck)
[Ondertekenings gemachtigde] (teamleider savedeck)
[Ondertekenings gemachtigde] (business manager)
1.1
[eiser] heeft bij schrijven van 15 april 2014 aan Transcom laten weten niet met het
ontslag op staande voet akkoord te gaan, waarop door Transcom op 18 april 2014 is
gereageerd met de mededeling dat bedoeld ontslag onverkort blijft gehandhaafd.
1.11
Bij brief van 5 mei 2014 is namens [eiser] gesteld dat er wegens het ontbreken van
toestemming van het UWV en het niet aanwezig zijn van een dringende reden sprake is
van een vernietigbaar ontslag. Tevens wordt namens [eiser] loondoorbetaling
gevorderd.
1.12
Transcom heeft in haar schrijven van 9 mei 2014 aan de gemachtigde van [eiser]
laten weten dat over de periode 7 april tot en met 30 juni 2014 geen loon zal worden
betaald.
2.het standpunt van [eiser]
2.1
[eiser] heeft betoogd dat het hem gegeven ontslag op staande voet vernietigbaar is,
nu hij niet frauduleus heeft gehandeld, dan wel in strijd met een code of conduct heeft
gehandeld. Een dringende reden, als bedoeld in artikel 7:678 van Pro het Burgerlijk
Wetboek (BW), die een dergelijk ontslag rechtvaardigt, is niet aanwezig, zodat er per
ontslagdatum geen einde is gekomen aan de dienstbetrekking en hij derhalve aanspraak
kan maken op doorbetaling van loon.
2.2
Voorts heeft hij gesteld dat uit de medewerkersverklaring niet is af te leiden dat hij zijn
eigen abonnement bij Tele2 niet mocht wijzigen, dan wel aanpassen zonder
toestemming van zijn teamleider. Volgens hem is daar tijdens de voorafgaande
trainingen ook niet over gesproken. Daarnaast is de code of conduct hem niet bekend.
2.3
Hij wijst er op dat hij zich van geen kwaad bewust is (geweest) en dat hij met zijn
handelingen niemand heeft benadeeld.
3.het standpunt van Transcom
3.1
Transcom heeft aangevoerd dat de vorderingen van [eiser] zijn verjaard. Omdat
[eiser] op 7 april 2014 op staande voet is ontslagen, had hij ingevolge artikel 9 lid Pro 3
BBA, dan wel artikel 7:683 BW Pro binnen een termijn van zes maanden na voormelde
datum, dus uiterlijk 7 oktober 2014, een rechtsvordering tegen haar moeten instellen.
3.2
Voor het geval verjaring niet opgaat, beroept zij zich er ter zake van het ontslag op
staande voet op dat [eiser] in strijd met de hiervoor onder r.o. 1.4 genoemde bepaling
in de medewerkersverklaring frauduleuze handelingen heeft verricht. [eiser] heeft
met betrekking tot zijn eigen abonnementen bij Tele2 tot drie keer toe wijzigingen
doorgevoerd, dan wel laten doorvoeren zonder dat hij daartoe overleg heeft gepleegd
met zijn teamleider. [eiser] heeft hiermee slechts uit eigen belang gehandeld. De
laatste twee wijzigingen die zijn doorgevoerd hebben [eiser] alleen maar kortingen
en betere c.q. grotere bundels opgeleverd.
4.de beoordeling
4.1
Om te beginnen overweegt de kantonrechter dat het beroep zijdens Transcom op
verjaring zal moeten worden afgewezen. Krachtens artikel 9 BBA Pro dient een werknemer
op verval van diens aanspraken binnen zes maanden de nietigheid van een aan hem
gegeven ontslag in te roepen. Naast deze vervaltermijn zijn de gewone verjaringsregels
als bedoeld in artikel 3:307 en Pro 3:308 BW van toepassing. Ten aanzien van loon-
vorderingen geldt een verjaringstermijn van vijf jaar.
4.2
In het onderhavige geval behoeft het geen betoog dat [eiser] binnen bedoelde zes
maanden de nietigheid van het ontslag heeft ingeroepen. Vervolgens heeft hij op
13 oktober 2014 de onderhavige procedure aanhangig gemaakt hetgeen ruimschoots
binnen de eerder genoemde verjaringstermijn valt, zodat de kantonrechter toekomt aan
de inhoudelijke beoordeling van het in het geding zijnde ontslag op staande voet. In dat
kader wordt nader het volgende overwogen.
4.4
Voor de werkgever worden als dringende redenen in de zin van lid 1 van artikel 7:677
BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die
ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de
arbeidsovereenkomst voort te laten duren.
4.5
Volgens vaste rechtspraak moet de rechter bij de beoordeling van de gerechtvaardigd-
heid van het ontslag de omstandigheden van het geval, in onderling verband en
samenhang, in aanmerking nemen. Hij moet hierbij de aard en de ernst van de
dringende reden afwegen tegen de door de werknemer aangevoerde persoonlijke
omstandigheden.
4.6
In het kader van voormelde afweging zijn relevant de aard en de duur van de
dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer de dienstbetrekking heeft vervuld en
zijn persoonlijke omstandigheden, waaronder de gevolgen van het ontslag. Echter, ook
als de gevolgen ingrijpend zijn, kan een afweging van de persoonlijke omstandigheden
tegen de aard en de ernst van de dringende reden tot de conclusie leiden dat het ontslag
op staande voet gerechtvaardigd is. In het verlengde van voorgaande overweegt de
kantonrechter nader als volgt.
4.7
Naar het oordeel van de kantonrechter is genoegzaam komen vast te staan dat [eiser]
heeft gehandeld in strijd met de bij Transcom geldende, fundamentele gedragsregels op
het gebied van integriteit en belangenverstrengeling. Ook onafhankelijk daarvan kan
echter worden vastgesteld dat [eiser] de grenzen van goed werknemerschap
zodanig heeft overschreden dat ontslag op staande voet als gerechtvaardigd moet
worden aangemerkt.
4.8
Bij zijn oordeel heeft de kantonrechter onder meer in aanmerking genomen dat
Transcom ten volle moet kunnen rekenen op de integriteit van haar medewerkers, al
was het maar omdat deze toegang hebben tot een ontzagwekkende hoeveelheid privacy
gevoelige data van burgers, instellingen en bedrijven.
4.9
Daarnaast mag Transcom er mede in het licht van het door haar uitgedragen beleid ter
zake redelijkerwijze op vertrouwen dat haar medewerkers niet met twee petten op - één
van verkoper en één van klant - uitvoering geven aan hun taken. [eiser] heeft dat
onderscheid ten onrechte niet weten te maken en heeft zich in strijd met bedoeld beleid
gemanifesteerd als verkoper en klant ineen, hetgeen in de branche als een
doodzonde
doodzonde
wordt gekwalificeerd.
4.1
Getuige de verklaring van diens leidinggevenden mocht [eiser] alleen te eigen bate
wijzigingen in het systeem doorvoeren via een collega met toestemming van zijn
teamleider en diende hij bij een mogelijk belangenconflict eveneens overleg te voeren
met zijn direct leidinggevende. [eiser] heeft dat ten onrechte nagelaten en heeft door
diens solistische optreden een voordeel genoten dat hem louter als gewone klant
nimmer ten deel had kunnen vallen.
4.11
Mede gelet op het feit dat [eiser] een ervaren medewerker is en wist, althans op zijn
minst had moeten weten dat hij zich door zijn eenmansactie op glad ijs begaf, heeft hij
Transcom een dringende reden als bedoeld in de wet gegeven, zodat zijn beroep op
nietigheid van het in het geding zijnde ontslag dient te worden verworpen.
4.12
Hoewel de kantonrechter zich realiseert dat ontslag op staande voet ingrijpende
gevolgen heeft voor [eiser], die aan het begin staat van zijn maatschappelijke
carrière, dient in dit geval het belang van Transcom te prevaleren, te meer aangezien
zij door haar opdrachtgever Tele2, een grote speler in de markt, nauwlettend wordt
gevolgd en waar ontoelaatbaar grensverleggende gedrag als het onderhavige kan leiden
tot verlies van die belangrijkste opdrachtgever.
4.13
Op grond van hetgeen hiervoor is overwogen worden de vorderingen van [eiser]
afgewezen.
4.14
Als in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] veroordeeld in de kosten van de
procedure.
BESLISSING
De kantonrechter:
wijst de vorderingen af;
veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure, die aan de zijde van Transcom tot aan deze uitspraak worden vastgesteld op € 500,00 aan salaris van de gemachtigde.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. Fokkema, kantonrechter, en op 22 april 2015 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.
typ: jg/af