Uitspraak
vonnis
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling privaatrecht
Locatie Leeuwarden
zaaknummer / rolnummer: C/17/125042 / HA ZA 13-44
Herstelvonnis van 13 januari 2016
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
DUTCH SOLAR SYSTEMS B.V.,
gevestigd te Enschede,
eiseres, verweerster in reconventie,
advocaat mr. L. Bezoen, kantoorhoudende te Enschede,
tegen
1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
TECHNEA NEDERLAND B.V.,
gevestigd te Leeuwarden,
gedaagde,
advocaat mr. R. Glas, kantoorhoudende te Leeuwarden,
2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
HEI-TECH B.V.,
gevestigd te Emmen,
gedaagde, eiseres in reconventie
advocaat mr. J.A. Venema, kantoorhoudende te Emmen.
Partijen zullen hierna DSS en Technea c.s. en Hei-Tech genoemd worden.
1.De verzoeken tot verbetering
1.1.
Bij brief van 17 december 2015 is namens DSS de rechtbank verzocht om verbetering van het op 16 december 2015 in deze zaak gewezen vonnis (hierna: het vonnis), in die zin dat alsnog een bedrag van € 9.978,15 aan DSS wordt toegewezen, zoals in rechtsoverweging 2.8 van het vonnis is overwogen. Verder heeft DSS bij brief van 21 december 2015 verzocht het vonnis te verbeteren, in die zin dat ook aan de veroordeling sub 3.2 een dwangsom zoals gevorderd wordt verbonden en daartoe rechtsoverweging 3.5 van het vonnis te verbeteren.
1.2.
Technea heeft bij brief van 17 december 2015 verzocht het vonnis te verbeteren, in die zin dat aan het in rechtsoverweging 3.3 opgenomen gebod een termijn van 4 weken wordt verbonden, zoals dat door DSS bij inleidende dagvaarding is gevorderd.
1.3.
De rechtbank heeft partijen over en weer in de gelegenheid gesteld zich over de wederzijdse verzoeken tot verbetering uit te laten.
Bij brieven van 22 december 2015 respectievelijk 4 januari 2016 hebben mr. Glas en mr. Venema namens Technea en Hei-Tech geen bezwaren geuit tegen het verzoek tot verbetering van het vonnis met de verzochte veroordeling tot betaling van een bedrag van
€ 9.978,15. Tegen het verzoek tot verbetering van rechtsoverweging 3.5. hebben zij aangevoerd dat uit rechtsoverweging 2.6 niet blijkt dat is beoogd aan die veroordeling een dwangsom te verbinden.
1.4.
Bij brief van 22 december 2015 heeft mr. Bezoen namens DSS aan de rechtbank bericht tegen inwilliging van het verzoek van Technea bezwaar te hebben, omdat toevoeging van een termijn het toegewezen gebod minder effectief maakt.
2.De beoordeling
2.1.
De rechtbank is – gelet op artikel 31 en Pro 32 Rv. - van oordeel dat in het vonnis van 16 december 2015 sprake is van kennelijke fouten en verzuimen, die zich voor eenvoudig herstel en aanvulling lenen. Uit rechtsoverwegingen 2.6 en 2.8 van het vonnis volgt dat abusievelijk is verzuimd een daarop aansluitende veroordeling in het dictum op te nemen, terwijl DSS die veroordeling wel heeft gevorderd. De rechtbank zal de verzoeken van DSS dan ook toewijzen. De rechtbank zal Technea en Hei-Tech veroordelen tot vergoeding van wettelijke rente over het (alsnog toe te wijzen) bedrag van € 9.978,15 met ingang van de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening. Daartoe is redengevend hetgeen de rechtbank in rechtsoverweging 2.7 van het vonnis over de ingangsdatum van de wettelijke rente heeft overwogen.
2.2.
Het verzoek van Technea is eveneens toewijsbaar, nu het dictum ook in dat opzicht niet aansluit bij het door DSS gevorderde. DSS heeft dat op zich ook niet bestreden.
2.3.
De rechtbank ziet derhalve aanleiding het dictum van het vonnis van 16 december 2015 onder 3.3. en 3.5 opnieuw te formuleren. Voorts zal aan het dictum een nieuw punt 3.7. worden toegevoegd, als gevolg waarvan voorts moet worden bepaald dat de oorspronkelijke nummers 3.7 tot en met 3.13 worden vernummerd tot 3.8 tot en met 3.14.
3.De beslissing
De rechtbank
3.1.
bepaalt dat nummer 3.3 van het op 16 december 2015 tussen DSS en Technea en Hei-Tech gewezen vonnis, waar staat:
“ veroordeelt Technea en Hei-Tech om op de homepages van Technea (www.technea.nl) en Hei-Tech (www.hei-tech.nl) in een kader met een voldoende groot en duidelijk lettertype zonder enig begeleidend commentaar in woord of beeld, welke tekst bij normale browser-instellingen en uitgaande van 17" beeldscherm met een resolutie van 1024x768 pixels volledig leesbaar is wanneer de homepage verschijnt zonder dat er gescrold moet worden en de tekst niet in een zogenaamde "pop-up" verschijnt, een rectificatie te plaatsen en geplaatst te houden met de volgende tekst:
RECTIFICATIE
Bij vonnis van 16 december 2015 van de Rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, zijn Technea en Hei-Tech veroordeeld met deze rectificatie het volgende onder uw aandacht te brengen.
Technea en Hei-Tech hebben de onderzoeksresultaten van de douchepijp warmtewisselaar type V2 en V3 openbaar gemaakt. Technea en Hei-Tech hebben onder meer de mededeling gedaan dat sprake is van het "hoogste rendement 60-65%" dan wel "Rendement 62,2%" dan wel "bespaart 55-65% op het gasverbruik voor douchen".
De rechtbank Noord-Nederland heeft bij het eerdergenoemde vonnis van 16 december 2015 geoordeeld dat de hiervoor omschreven mededelingen misleidende zijn en onrechtmatig jegens DSS.
De directie van Technea Nederland B.V. en Hei Tech B.V.
wordt gewijzigd in:
“veroordeelt Technea en Hei-Tech om gedurende een periode van vier weken vanaf de dag van betekening van het vonnis op de homepages van Technea (www.technea.nl) en Hei-Tech (www.hei-tech.nl) in een kader met een voldoende groot en duidelijk lettertype zonder enig begeleidend commentaar in woord of beeld, welke tekst bij normale browser-instellingen en uitgaande van 17" beeldscherm met een resolutie van 1024x768 pixels volledig leesbaar is wanneer de homepage verschijnt zonder dat er gescrold moet worden en de tekst niet in een zogenaamde "pop-up" verschijnt, een rectificatie te plaatsen en geplaatst te houden met de volgende tekst:
RECTIFICATIE
Bij vonnis van 16 december 2015 van de Rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, zijn Technea en Hei-Tech veroordeeld met deze rectificatie het volgende onder uw aandacht te brengen.
Technea en Hei-Tech hebben de onderzoeksresultaten van de douchepijp warmtewisselaar type V2 en V3 openbaar gemaakt. Technea en Hei-Tech hebben onder meer de mededeling gedaan dat sprake is van het "hoogste rendement 60-65%" dan wel "Rendement 62,2%" dan wel "bespaart 55-65% op het gasverbruik voor douchen".
De rechtbank Noord-Nederland heeft bij het eerdergenoemde vonnis van 16 december 2015 geoordeeld dat de hiervoor omschreven mededelingen misleidende zijn en onrechtmatig jegens DSS.
De directie van Technea Nederland B.V. en Hei Tech B.V.”;
3.2.
bepaalt dat nummer 3.5 van het op 16 december 2015 tussen DSS en Technea c.s. gewezen vonnis, waar staat:
“veroordeelt Technea en Hei-Tech tot betaling van een dwangsom aan DSS van EUR 5.000,00 voor iedere dag dat zij nala(a)t(en) te voldoen aan één van de onder 3.3 en 3.4 bedoelde geboden, waarbij maximaal EUR 100.000,00 aan dwangsommen verbeurd kan worden”
wordt gewijzigd in:
“veroordeelt Technea en Hei-Tech tot betaling van een dwangsom aan DSS van EUR 5.000,00 voor iedere dag dat zij nala(a)t(en) te voldoen aan één van de onder 3.2, 3.3 en 3.4 bedoelde geboden, waarbij maximaal EUR 100.000,00 aan dwangsommen verbeurd kan worden”;
3.3.
bepaalt dat na nummer 3.6 van het op 16 december 2015 tussen DSS en Technea c.s. gewezen vonnis dient te worden toegevoegd:
“3.7 veroordeelt Technea en Hei-Tech hoofdelijk om aan DSS te voldoen een bedrag van € 9.978,15, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening”;
3.4.
bepaalt dat in het vonnis van 16 december 2015 de oorspronkelijke nummers 3.7 tot en met 3.13 worden vernummerd tot 3.8 tot en met 3.14;
3.5.
bepaalt dat deze verbetering onder de vermelding van de datum 13 januari 2016 wordt vermeld op de minuut van het vonnis van 16 december 2015;
3.6.
gelast elk van partijen, voor zover zij dit niet reeds hebben gedaan, de ontvangen grosse dan wel het ontvangen afschrift van het vonnis van 16 december 2015 na ontvangst van dit herstelvonnis aan de griffie van de rechtbank te retourneren.
Dit vonnis is gewezen door mr. J. Smit en in het openbaar uitgesproken door de rolrechter op 13 januari 2016. [1]