Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht
Locatie Leeuwarden
zaak-/rolnummer: 9764314 \ CV EXPL 22-1554
vonnis van de kantonrechter d.d. 21 juni 2022
inzake
de vereniging met beperkte rechtsbevoegdheid
BELANGENVERENIGING IT SOAL,
gevestigd te Zoetermeer,
eiseres in de hoofdzaak,
verweerster in het incident,
gemachtigde: mr. G.O. Perquin,
tegen
de besloten vennootschap
AQUARESORT IT SOAL B.V.,
gevestigd te Workum,
gedaagde in de hoofdzaak,
eiseres in het incident,
gemachtigde: mr. A.M. Pesman.
Eiseres in het incident zal It Soal worden genoemd. Verweerster in het incident zal als Belangenvereniging worden aangeduid.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding;
- de incidentele conclusie houdende de excepties van niet-ontvankelijkheid en nietigheid;
- de antwoordconclusie in het incident.
- de dagvaarding;
- de incidentele conclusie houdende de excepties van niet-ontvankelijkheid en nietigheid;
- de antwoordconclusie in het incident.
1.2.
Ten slotte is vonnis in het incident bepaald.
2.De beoordeling in het incident
2.1.
It Soal vordert in het incident dat de kantonrechter de dagvaarding nietig verklaart, althans de Belangenvereniging niet-ontvankelijk verklaart in haar vorderingen en de Belangenvereniging veroordeelt in de (werkelijke) proceskosten.
2.2.
Aan deze incidentele vordering legt It Soal - samengevat - ten grondslag dat Belangenvereniging niet heeft voldaan aan artikel 111 lid 2 sub d van Pro het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv), omdat in de dagvaarding iedere feitelijke dan wel juridische onderbouwing van de in het petitum gestelde eis ontbreekt. Om die reden is de dagvaarding op grond van artikel 120 lid 1 Rv Pro nietig, aldus It Soal. It Soal meent onredelijk in haar belangen te zijn geschaad (vlg. artikel 122 lid 1 Rv Pro), nu het voor haar onmogelijk is om deugdelijk en doeltreffend verweer te voeren. Daarnaast beroept It Soal zich op de exceptie van niet-ontvankelijkheid, omdat Belangenvereniging onvoldoende heeft aangevoerd om tot toewijzing van haar vorderingen te kunnen komen. Door Belangenvereniging is niet toegelicht namens welke leden en/of op welke grondslag zij de vorderingen heeft ingesteld (en of zij daartoe een volmacht heeft) en ook de rechtsverhouding tussen It Soal en de desbetreffende leden is niet behandeld. It Soal vordert tot slot om de Belangenvereniging in de werkelijke proceskosten te veroordelen wegens misbruik van procesrecht.
2.3.
Belangenvereniging voert verweer tegen de incidentele vordering van It Soal. Daartoe voert Belangenvereniging aan dat het voor eenieder duidelijk is wat de strekking van de dagvaarding is. De gronden waarop Belangenvereniging zich beroept zijn in de procedure met nummer 9431566 uitgebreid aan de orde geweest, in welke procedure It Soal gedaagde partij was. Belangenvereniging stelt bevoegd te zijn om te procederen en heeft een ledenlijst overgelegd, waarbij de namen en standplaatsnummers - om privacy redenen - onherkenbaar zijn gemaakt. Van 22 van de 118 aangesloten standplaatshouders is de huurovereenkomst inmiddels opgezegd door It Soal, zodat zij ontvankelijk is in haar vorderingen in de hoofdzaak, aldus Belangenvereniging. Belangenvereniging ontkent dat er sprake is van misbruik van procesrecht en maakt bezwaar tegen de door It Soal gevorderde werkelijke proceskosten.
2.4.
De kantonrechter overweegt als volgt. Hoewel het in Nederland geldende stelsel van incidentele vorderingen een open stelsel betreft, betekent dit niet dat iedere vordering bij wijze van incidentele vordering kan worden ingesteld, vanwege het bijzondere karakter van deze procedure. De grens van de mogelijkheid tot het instellen van een incidentele vordering is daar gelegen waar de vordering niet meer een procedurele kwestie betreft, maar een kwestie van materiële aard die - bij toewijzing - leidt tot een eindbeslissing op inhoudelijke gronden op de vorderingen in de hoofdzaak. Nu toewijzing van de betreffende vordering tot nietigverklaring van de dagvaarding, dan wel tot niet-ontvankelijk verklaring van Belangenvereniging in haar vorderingen, definitief een einde zou maken aan de hoofdzaak, verhoudt deze vordering zich naar het oordeel van de kantonrechter niet met het karakter van een incidentele vordering. Desondanks ziet de kantonrechter in dit geval - omwille van de procesefficiency - aanleiding op de exceptieve verweren van It Soal te beslissen.
2.5.
Er is, naar het oordeel van de kantonrechter, sprake van een ernstig gebrek in de dagvaarding. De dagvaarding vermeldt geen enkele grondslag. Het petitum is gebaseerd op een bestemmingsplan “voornoemd” dat niet wordt genoemd, en op Algemene Voorwaarden die evenmin worden genoemd, laat staan omschreven. Zowel de feitelijke gronden als de rechtsgronden ontbreken, waarbij aanvulling van de rechtsgronden ook niet mogelijk is, nu er geen informatie wordt verstrekt.
Aldus is de dagvaarding volledig in strijd met datgene dat minimaal verwacht mag worden, en is het zeer aannemelijk dat gedaagde niet weet tegen welke stellingen zij zich moet verweren – die stellingen zijn immers niet genoemd. In dit geval kan de dagvaarding niet anders dan als nietig gelden. De kantonrechter zal dienovereenkomstig beslissen. Een beoordeling van de overige exceptieve verweren kan derhalve achterwege blijven.
2.6.
Belangenvereniging zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van It Soal worden veroordeeld. Anders dan It Soal voorstaat, ziet de kantonrechter geen aanleiding om Belangenvereniging in de werkelijke proceskosten te veroordelen. Dat sprake zou zijn van misbruik van procesrecht is onvoldoende komen vast te staan. Derhalve worden de kosten aan de zijde van It Soal - conform de gebruikelijke uitgangspunten - vastgesteld op € 187,00 (1 punt x tarief € 187,00) aan salaris gemachtigde.
3.De beslissing
De kantonrechter:
in het incident en in de hoofdzaak
3.1.
verklaart de dagvaarding nietig,
3.2.
veroordeelt Belangenvereniging in de proceskosten, aan de zijde van It Soal tot op heden vastgesteld op € 187,00,
3.3.
verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.E. Biesma, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2022 in tegenwoordigheid van de griffier.
c 44484