Uitspraak
Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht Locatie Leeuwarden
parketnummer 18-030025-21
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken van 21 maart 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboortedatum] 1957 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 7 maart 2023.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. P. Bollema, advocaat te Leeuwarden. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. R.G. de Graaf.
Tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 17 januari 2021, te Miedum, in elk geval gemeente Leeuwarden, in een pand/loods gelegen aan of bij de [adres] , aldaar, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, (grote) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende metamfetamine (crystal meth) en/of metamfetamine HCI en/of metamfetaminetartraat en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde metamfetamine (crystal meth) en/of metamfetamine HCI en/of metamfetaminetartraat en/of en/of die een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (telkens) (elk) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
een of meer (onbekend gebleven) perso(o)n(en), in elk geval (een) ander(en) dan verdachte, in of omstreeks de periode van 1 oktober 2020 tot en met 17 januari 2021 te Miedum, in elk geval in de gemeente Leeuwarden, in een pand/loods gelegen aan of bij de [adres] , aldaar, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging, (telkens) opzettelijk heeft/hebben bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, (grote) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende metamfetamine (crystal meth) en/of metamfetamine HCI en/of metamfetaminetartraat en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde metamfetamine (crystal meth) en/of metamfetamine HCI en/of metamfetaminetartraat en/of en/of die een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (telkens) (elk) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, tot en/of bij het plegen van bovengenoemd(e) misdrijven/misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in of omstreeks bovenvermelde periode te Miedum, in elk geval in de gemeente Leeuwarden, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of behulpzaam is geweest, door (telkens) opzettelijk
- werkzaamheden te verrichten aan en/of materialen aan te schaffen en/of te vervoeren naar dat/diepand/loods gelegen aan of bij de [adres] , om dat/die pand/loods (vervolgens) geschikt te maken voor voornoemde omschreven handelingen/activiteiten (onder meer door het plaatsen van een tussenwand in dat/die loods) en/of
- hand- en/of spandiensten te verrichten op verzoek van die voornoemde perso(o)n(en) en/of tenbehoeve van die voornoemde handelingen/activiteiten in dat/die pand/loods en/of
- (telefonische en/of mondelinge) inlichtingen te verschaffen en/of instructies te ontvangen aan/van
die voornoemde perso(o)n(en) ten aanzien van (de voortgang van) voornoemde
handelingen/activiteiten in dat/die pand/loods en/of
- toezicht te houden bij en/of in dat/die pand/loods en zo nodig die voornoemde perso(o)n(en) tewaarschuwen bij onraad.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft vrijspraak gevorderd van het primair ten laste gelegde.
Hij heeft daartoe aangevoerd dat op grond van het dossier niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (medeplegen van) het produceren van metamfetamine.
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het subsidiair ten laste gelegde. Hij acht het wettig en overtuigend te bewijzen dat verdachte en medeverdachte tezamen en in vereniging medeplichtig zijn aan het produceren van metamfetamine. Hij heeft daartoe aangevoerd dat de medeverdachte de loods heeft onderverhuurd aan een hem onbekende man. Medeverdachte kende de echte naam van de man niet en wist niet waar hij woonde. Gelet op de verklaring van medeverdachte dat hij wist dat er eerder dat jaar een drugslaboratorium in de loods had gezeten, de wijze waarop het contact met de man tot stand kwam en dat de man volgens medeverdachte had gezegd dat hij de loods wilde gaan gebruiken om daar illegale sigaretten te verpakken, heeft medeverdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat het ook om een drugslaboratorium zou kunnen gaan. Verdachte onderhield nauwe contacten met de onbekende man die zich [naam 1] noemde. Beide verdachten zijn in december 2020 in de loods geweest en hadden vanaf toen de volle wetenschap. Verdachte en zijn medeverdachte hebben in nauwe samenwerking hand- en spandiensten verricht door toezicht te houden bij de loods en de personen achter het drugslaboratorium te waarschuwen bij onraad.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde medeplegen en de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid wegens het ontbreken van wettig en overtuigend bewijs. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte in de veronderstelling verkeerde dat in het verhuurde deel van de loods illegale sigaretten werden verpakt. Hij wist niet dat het om een drugslaboratorium ging en heeft niet aan de productie meegewerkt. Verdachte is er tegen zijn wil bij betrokken geraakt, maar hij wilde zijn vriend niet in de steek laten. Verdachte kreeg weliswaar veel berichten van [naam 1] , maar dat maakt hem niet medeplichtig. Hij heeft die berichten enkel doorgegeven aan de medeverdachte. Medeverdachte was verantwoordelijk voor het verhuren van de loods. Subsidiair, als de rechtbank tot een bewezenverklaring van medeplichtigheid komt, heeft de raadsman gesteld dat het om de periode vanaf eind oktober 2020 gaat en dat de rol van verdachte zeer beperkt was.
Oordeel van de rechtbank
Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat niet bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het produceren van metafmetamine. Daarvoor ontbreekt het bewijs. Verdachte zal daarom van feit 1. primair worden vrijgesproken.
feit 1. subsidiair
Op grond van het procesdossier, het verhandelde ter terechtzitting en de hieronder nader te noemen bewijsmiddelen stelt de rechtbank het volgende vast.
Medeverdachte was beheerder van de loods aan de [adres] in Miedum. Hij had toestemming van de eigenaar om deze loods te gebruiken. Medeverdachte gebruikte de loods regelmatig om te klussen en verdachte was dagelijks bij de loods te vinden om de kippen te voeren. In mei 2020 is een drugslaboratorium in de loods aangetroffen. Medeverdachte wist hiervan en is met medeverdachte in mei 2020 in de loods geweest en hebben daar schoonmaakwerkzaamheden verricht. In augustus 2020 en september 2020 had medeverdachte contact met ene [naam 1] en in oktober 2020 heeft medeverdachte de loods aan die [naam 1] verhuurd voor een bedrag van 5.000 euro per maand. Verdachte ontving van medeverdachte een bedrag van 3.500 euro. Naast [naam 1] kwamen er ook andere mannen in de loods. Zowel verdachte als medeverdachte hebben deze mannen ontmoet bij de loods. Medeverdachte had een briefje met de telefoonnummers van [naam 1] in zijn bezit. [naam 1] gebruikte meerdere telefoonnummers en in de periode van oktober 2020 tot en met december 2020 had verdachte intensief telefonisch contact met [naam 1] . In de maand november 2020 ging het om 363 contacten. In december 2020 appten verdachte en medeverdachte over een betalingsachterstand van de huur en eind december 2020 zijn ze samen naar Soest gereden om daar de achterstallige huur te innen bij [naam 1] . Op 22 december 2020 heeft verdachte ’s nachts de wacht gehouden bij de loods. Op 17 januari 2021 kwam om 16:20 uur de politie ter plaatse. De politie heeft geconstateerd dat de loods beveiligd werd met camera’s. Achter de loods hoorde de politie een mechanische afzuiging en rook de politie een chemische (aceton) lucht. In de loods, nog vóór de tussenwand, rook de politie dwars door de mondkapjes heen een penetrante chemische lucht. Achter de tussenwand werd een professioneel drugslaboratorium ontdekt. Medeverdachte had ’s middags op 17 januari 2021 een afspraak met [naam 1] . Toen medeverdachte doorkreeg dat het laboratorium was ontdekt, stuurde hij [naam 1] én verdachte een bericht met ‘niet komen’. Kort na ontvangst van dat bericht is verdachte zijn telefoon kwijtgeraakt. In het drugslaboratorium werden metamfetamine, metamfetamine HCI, metamfetaminetartaat en andere verboden stoffen aangetroffen.
Wetenschap aanwezigheid drugslaboratorium
Beide verdachten hebben bij de politie en ter zitting verklaard dat ze in eerste instantie geen weet hadden van het drugslaboratorium. Medeverdachte heeft bij de politie en ter zitting verklaard dat hij de loods heeft verhuurd aan [naam 1] in de veronderstelling dat er illegale sigaretten zouden worden verpakt. Hij zou het drugslaboratorium eind december 2020 hebben ontdekt en vergrendeld. Verdachte heeft bij de politie en ter zitting verklaard dat hij pas eind december 2020 van het drugslaboratorium te weten kwam, nadat medeverdachte het drugslaboratorium had ontdekt en het aan verdachte liet zien.
Gelet op de eerder geschetste feiten en omstandigheden – met name dat medeverdachte wist dat er in mei 2020 een drugslaboratorium in de loods zat, dat verdachte in mei 2020 ook in de loods kwam en vaten/tonnen zou hebben opgeruimd, de politie bij aankomst al een chemische (aceton) lucht rook bij de mechanische afzuiging van de loods en in het voor de verdachten toegankelijke deel van de loods zelfs een penetrante chemische geur werd geroken – en de wisselende verklaringen hierover door verdachte en de medeverdachte acht de rechtbank de ontkenning van beide verdachten niet geloofwaardig. De stelling van medeverdachte dat hij meende dat het om illegale sigaretten zou gaan, vindt bovendien geen enkele steun in het dossier. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het niet anders kan dan dat beide verdachten van meet af aan wisten dat het om een drugslaboratorium ging en dat ze zich daarmee bewust hebben ingelaten.
Medeplichtigheid tezamen en in vereniging aan het produceren van metamfetamine
Uit voornoemde feiten en omstandigheden leidt de rechtbank tevens af dat verdachte en medeverdachte tezamen en in vereniging de personen hebben gefaciliteerd die zich in de loods met de productie van de metamfetamine hebben bezig gehouden. Medeverdachte heeft immers de loods voor de productie beschikbaar gesteld. Medeverdachte ontving daarvoor forse maandbedragen waarvan verdachte ook een deel kreeg. Verdachte en medeverdachte zijn samen naar Soest gereden om achterstallige huur te innen. Ze onderhielden in de periode van 23 maart 2020 tot en met 17 januari 2021 een intensief telefonisch en WhatsApp-contact met elkaar, gemiddeld genomen ging het om meerdere contacten per dag. Beide verdachten waren in het bezit van de telefoonnummers van [naam 1] . Verdachte had veel contact met [naam 1] en hield dagelijks toezicht bij de loods. Verdachte heeft ook ’s nachts toezicht gehouden bij de loods en hij deed daarvan verslag aan medeverdachte. Toen het drugslaboratorium op 17 januari 2021 door de politie werd ontdekt, waarschuwde medeverdachte op zijn beurt verdachte en [naam 1] om niet naar de loods te komen. De rechtbank acht dan ook het onder 1. subsidiair ten laste legde wettig en overtuigend bewezen.
De rechtbank spreekt verdachte wegens onvoldoende bewijs vrij van dat deel van de tenlastelegging dat ziet op de handelingen onder eerste, tweede en derde gedachtestreepje. Zo hebben verdachten samen in de loods wel een tussenwand geplaatst, maar blijkt uit het dossier niet dat de tussenwand op dat moment ten behoeve van een drugslaboratorium is geplaatst.
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
De door verdachte ter zitting van 7 maart 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend: Ik wasvanaf januari 2020 soms twee keer per dag bij de loods. In mei 2020 heb ik twee tonnen naar de stort gebracht. Ik heb in december 2020 ’s nacht een keer bij de loods geslapen vanwege inbrekers. [naam 1] appte en belde mij altijd. Dat ging ook over de huur. De contacten met [naam 1] liepen via mij. Hij had verschillende telefoons met verschillende nummers. Toen ze niet betaalden hebben we alles gebarricadeerd. [verdachte] is op 20 december 2020 in het drugslaboratorium geweest en ik daarna ook. We zijn daarna nog naar Soest gereden om de huur op te halen.
Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 januari 2021,opgenomen op pagina 16 e.v. van het dossier van Politie Eenheid Noord-Nederland met procesverbaalnummer 2021015276 d.d. 17 januari 2022, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Achter de loods hoorden wij een mechanische afzuiging. Wij roken bij die afzuiging een chemische lucht wat leek op aceton. Deze lucht kwam uit de loods. In het eerste gedeelte van de loods rook ik direct een penetrante chemische lucht. Ondanks dat ik een mondkapje over mijn neus en mijn mond had rook ik binnen 2 seconden de doordringende chemische lucht. Binnen leek het op een oude autogarage. Wat opviel was een tussenwand over de gehele breedte van de loods.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal eerste bevindingen LFO d.d.
28 januari 2021, met fotomap opgenomen op pagina 21 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op zondag 17 januari 2021 heb ik een onderzoek ingesteld op de [adres] te Miedum. Achter de schuur zagen wij een mobiele schaftkeet, twee geschakelde stacaravans en een kippenhok staan. Aan de voorzijde van de schuur gaf een toegangsdeur toegang tot het voorste deel van de schuur. Dit deel wordt verder 'ruimte B' genoemd. Ruimte B was op ongeveer de helft van de schuur, door een muur, gescheiden van de achterste helft van de schuur. In deze muur bevond zich een dubbele deur die toegang gaf tot het achterste deel van de schuur. Dit achterste deel had een lengte van ongeveer 15 meter en een breedte van ongeveer 8 meter. Dit deel wordt verder 'ruimte A' genoemd. Wij zagen dat in ruimte A en B goederen en/of chemicaliën aanwezig waren welke gebruikt kunnen worden bij het vervaardigen en/of bewerken van verdovende middelen. Wij zagen dat ruimte A vermoedelijk in gebruik was voor het, onder andere, vervaardigen en bewerken van metamfetamine. Wij zagen in ruimte A namelijk goederen en chemicaliën welke gebruikt kunnen worden bij het synthetiseren, scheiden en (her-)kristalliseren van metamfetamine. Ruimte A was voorzien van een luchttoe- en afvoersysteem dat bestond uit meerdere slakkenhuizen en koolstoffilters. Tevens waren er twee Intermediate Bulc Containers (IBC's) en geschakelde koolstoffilters aanwezig ten behoeve van de zuivering van de lucht. Vanuit het voorste gedeelte van de schuur liep een waterslang en elektrakabel naar het achterste gedeelte van de schuur.
Voorlopige interpretatie LFO:
Ruimte A was geheel in gebruik genomen voor het ter plaatse vervaardigen en bewerken van metamfetamine in casu:
• De omzetting van BMK in d,l-metamfetamine;
• Het scheiden van d,l-metamfetamine in d- en 1-metamfetamine;
• Kristallisatie van d-metamfetamine
• Herkristallisatie van d-metamfetamine.
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt eindproces-verbaal van bevindingen LFO d.d.
8 november 2021, opgenomen op pagina 54 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Op maandag 18 januari 2021 heb ik een onderzoek ingesteld op de [adres] te Miedum. Dit procesverbaal is een aanvulling op het door mij, verbalisant, eerder opgemaakte proces-verbaal van eerste bevindingen. Ruimte Codering
Achterste deel van de schuur A
Voorste deel van de schuur B
Sin-sticker
LFO Code
Omschrijving
NFI-uitslag
Achterste deel van de schuur (A)
AADM4076NL
A2-A
Monster van lichtbruine vloeistof uit maatbeker. FD--> metamfetamine.HCL in waterige vloeistof,
bevat metamfetamine in een waterige vloeistof
AADM4077NL
A3-A
Kristallen van lakens als monster genomen. Kristallen testten indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine.
bevat (vrijwel)
uitsluitend metamfetamine HCI
AADM4098NL
AS-A
Monster van donkerbruine vloeistof uit klemdekselvat. Kwikvervuild
bevat metamfetamine en BMK in een sterk zure waterige vloeistof
AADM4078NL
A9-A
Monster van donkerbruine drab, pH 1. Kwikvervuild.
de olie bevat metamfetamine en BMK; de substantie bevat metamfetamine
HCI
AADM4083NL
A28-A
Monster van bruine olie uit klemdekselvat. Kwikvervuild.
bevat metamfetamine in tolueen op een zwak alkalische waterige vloeistof
AADM4085NL
A31-A
Monster van tweelaagse vloeistof uit IBC. Onderlaag is basisch en bovenlaag testte indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine. Mogelijk kwikvervuild.
bevat metamfetamine en BMK in tolueen op een sterk alkalische waterige
vloeistof
AADM4088NL
A41-A
Monster van kristallen uit witte emmers.
bevat (vrijwel)
uitsluitend metamfetamine HCI
AADM4089N
A45-A
Monster van tweelaagse vloeistof uit IBC. Onderlaag is basisch en bovenlaag testte indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine. Mogelijk kwikvervuild.
bevat metamfetamine en BMK op een sterk alkalische waterige
vloeistof
AADM4087NL
A39-A
Monster uit vat met 70kg beige emulsie. Vermoedelijk metamfetamine-tartraat.
bevat metamfetamine (vermoedelijk als het tartraatzout)
5. Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut van het Ministerie vanJustitie en Veiligheid, zaaknummer 2021.02.12.086, d.d. 23 maart 2021 opgemaakt door dr. J.W. Hulshof, op de door haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige, opgenomen op pagina 62 e.v. van voornoemd dossier, voor zover inhoudend als zijn/haar verklaring:
Tabel 1 Onderzoeksmateriaal en resultaat
Kenmerk
Omschrijving
Resultaat
AADM4076NL
/
A2-A
lichtbruine vloeistof, volgens opgave Monster van lichtbruine vloeistof uit maatbeker. FD-->
metamfetamine.HCL in waterige vloeistof,
bevat metamfetamine
in
een waterige vloeistof
AADM4077NL
/
A3-A
crèmekleurige kristallen, volgens opgave Kristallen van lakens als monster genomen. Kristallen testten indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine.
bevat (vrijwel) uitsluitend metamfetamine HCI
AADM4098NL
/
AS-A
bruine vloeistof, volgens opgave Monster van donkerbruine vloeistof uit klemdekselvat. Kwikvervuild
bevat metamfetamine en
BMK in een sterk zure waterige vloeistof
AADM4078NL
/
A9-A
bruine olieachtige vloeistof met bruine substantie, volgens opgave Monster van donkerbruine drab, pH 1. Kwikvervuild.
de olie bevat metamfetamine en BMK; de substantie bevat
metamfetamine
HCI
AADM4083NL
/
A28-A
kleurloze vloeistof op een oranje vloeistof, volgens opgave Monster van bruine olie uit klemdekselvat. Kwikvervuild.
bevat metamfetamine
in
tolueen op een zwak
alkalische waterige vloeistof
AADM4085NL
/
A31-A
oranje olieachtige vloeistof op een kleurloze vloeistof, volgens opgave Monster van tweelaagse vloeistof uit IBC. Onderlaag is basisch en bovenlaag testte indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine. Mogelijk kwikvervuild.
bevat metamfetamine en
BMK in tolueen op een
sterk alkalische waterige vloeistof
AADM4088NL
kleurloze kristallen, volgens opgave Monster van kristallen uit witte
bevat (vrijwel)
/
A41-A
emmers.
uitsluitend metamfetamine HCI
AADM4089N
/
A45-A
bruine olieachtige vloeistof op een lichtgele vloeistof, volgens opgave Monster van tweelaagse vloeistof uit IBC. Onderlaag is basisch en bovenlaag testte indicatief positief op de aanwezigheid van metamfetamine. Mogelijk kwikvervuild.
bevat metamfetamine en
BMK op een sterk alkalische waterige vloeistof
AADM4087NL
/
A39-A
crèmekleurig poeder en brokjes, volgens opgave “Monster uit vat met 70kg beige emulsie. Vermoedelijk metamfetamine-tartraat”
bevat metamfetamine (vermoedelijk als het tartraatzout)
Vraagstelling 1
Opiumwet
In het onderzoeksmateriaal is metamfetamine aangetoond. Metamfetamine is vermeld op lijst I van de Opiumwet. In artikel 1 lid 2 van Pro de Opiumwet worden - voor toepassing van de Opiumwet en de daarop berustende bepalingen - zouten van metamfetamine gelijkgesteld aan metamfetamine zelf. Daarmee vallen metamfetamine HCI en metamfetaminetartraat als zouten van metamfetamine onder lijst I van de Opiumwet.
6. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 januari 2021,opgenomen op pagina 73 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten:
Op zondag 17 januari 2021 werd de mobiele telefoon die verdachte [medeverdachte] bij zich droeg inbeslaggenomen en de data werden veiliggesteld. [medeverdachte] heeft op 17 januari 2021 te 18:22 uur via Whatsapp voor de duur van 43 seconden telefonisch contact met de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer] . Deze gebruiker staat in de contactenlijst van de mobiele telefoon opgeslagen onder de naam [verdachte] . Het telefoonnummer [telefoonnummer] is een frequent contact van [medeverdachte] . Vanaf 23 maart 2020 tot en met zondag 17 januari 2021 worden 834 telefonische contacten vastgelegd. Het betreffen 644 inkomende gesprekken en 192 uitgaande gesprekken. Dit contact loopt via de bel functionaliteit van Whatsapp. Daarnaast heeft
[medeverdachte] via Whatsapp app-contact met de gebruiker van genoemd telefoonnummer. Uit de politiesystemen wordt duidelijk dat het telefoonnummer sinds 24 juni 2020 is gekoppeld aan: [verdachte] , geboren 20 september 1957.
[verdachte] heeft volgens de politiesystemen de bijnaam [verdachte] . Gezien bovenstaande bevindingen is het aannemelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] in gebruik is bij [verdachte] ' [verdachte] ' [verdachte] .
Op 10 december 2020 zegt medeverdachte tegen [verdachte] "Bijna weer een extra wk voorbij.en geem huur", waarop [verdachte] antwoordt: "Ik ben om 12 uur daar". Op 13 december 2020 zegt [verdachte] : "Ik heb de kippen eten gegeven Op verschillende data worden door [verdachte] verwijzingen gemaakt naar de kippen. Dit was op 6 december 2020, 13 december 2020, 14 december 2020, 15 december 2020, 26 december 2020 en 31 december 2020. Op 16 december 2020 zegt [verdachte] dat hij daar is geweest en op 22 december 2020 heeft [verdachte] daar geslapen, maar er is niets gebeurd. Op 24 december 2020 heeft [verdachte] niets gehoord en zegt [medeverdachte] : "Dat zei ik al tegen jou.lullo komt niet" en "Heb ik al een paar keer gezegd tegen jou.hij wil niet betalen". [verdachte] antwoordt dat hij er is geweest maar er niemand is.
7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt eindproces-verbaal van bevindingen d.d. 26 januari 2021, opgenomen op pagina 84 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
Verdachte [medeverdachte] heeft in zijn verklaring aangegeven dat hij de telefoonnummers van de personen met wie zijn kameraad contact had, had opgeschreven op een briefje. Op het briefje stonden de volgende telefoonnummers geschreven:
[telefoonnummer] , [telefoonnummer] , [telefoonnummer] , [telefoonnummer] , [telefoonnummer]
De bevindingen van de afzonderlijke telefoonnummers worden hieronder per telefoonnummer weergegeven. [telefoonnummer]
Uit de historische verkeersgegevens wordt duidelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] voor het eerst in gebruik wordt genomen op 17 oktober 2020. Het telefoonnummer wordt na 3 november 2020 vermoedelijk niet meer gebruikt. Uit de meest frequente contacten kan worden opgemaakt dat genoemd telefoonnummer in de periode tussen 17 oktober 2020 en 3 november 2020 het meest contact heeft met telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [verdachte] .
[telefoonnummer]
Uit de historische verkeersgegevens wordt duidelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] voor het eerst in gebruik wordt genomen op 3 november 2020. Het telefoonnummer wordt na 19 november 2020 vermoedelijk niet meer gebruikt. Uit de meest frequente contacten kan worden opgemaakt dat genoemd telefoonnummer in de periode tussen 3 november 2020 en 19 november 2020 zes keer contact heeft met telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [verdachte] .
[telefoonnummer]
Uit de historische verkeersgegevens wordt duidelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] voor het eerst in gebruik wordt genomen op 5 november 2020. Het telefoonnummer wordt na 1 december 2020 vermoedelijk niet meer gebruikt. Uit de meest frequente contacten kan worden opgemaakt dat genoemd telefoonnummer in de periode tussen 5 november 2020 en 1 december 2020 het meest contact heeft met telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [verdachte] .
[telefoonnummer]
Uit de historische verkeersgegevens wordt duidelijk dat het telefoonnummer [telefoonnummer] voor het eerst in gebruik wordt genomen op 20 november 2020. Het telefoonnummer wordt na 8 december 2020 vermoedelijk niet meer gebruikt. Uit de meest frequente contacten kan worden opgemaakt dat genoemd telefoonnummer in de periode tussen 5 november 2020 en 1 december 2020 het meest contact heeft met telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer is in gebruik bij verdachte [verdachte] .
8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 16 februari 2021, opgenomen op pagina 212 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van verdachte:
V: [medeverdachte] heeft die nummers op een papiertje geschreven of op een papiertje van jou gekregen. Het gaat om de volgende telefoonnummers:
[telefoonnummer]
V: Hoe kan het dat deze nummers voorkomen in de historische gegevens van het telefoonnummer / jouw telefoon [telefoonnummer] en waar veelvuldig contacten mee zijn geweest?
A: Ik had daar zelf ook de smoor in. Die gasten sms-ten steeds.
V: Wat waren de afspraken die [medeverdachte] , jij en die [naam 1] / [naam 1] met elkaar maakten voor wat betreft de contacten?
A: Er zijn afspraken gemaakt. Die [naam 1] belde mij als er iets niet klopte.
V: Wanneer had jij daarna voor het eerst contact met die Marokkaan of Marokkanen?
A: Dat zou ik zo niet weten. Maar er was iedere keer wat.
V: Op 24 december 2020 app jij dat jij (nog) niets hebt gehoord en [medeverdachte] appt dan:
"Dat zei ik al tegen jou. Lullo komt niet" en "heb ik al een paar keer gezegd tegen jou. Hij wil niet betalen".
Jij antwoordt dan dat jij er bent geweest maar dat er niemand is.
Wie is Lullo?
A: Dat is [naam 1] .
V: Wie wil niet betalen?
A: Dat is [naam 1] .
V: Wanneer heb jij voor het laatst met die [naam 1] / [naam 1] contact gehad?
A: Dat was tot op de laatste dag. Dat was de zondag.
A: Ik ben een keer met hem, [medeverdachte] , naar Soest geweest om geld te halen bij [naam 1] .
9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 18 januari 2021, opgenomen op pagina 152 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte] :
A: Hij had het binnen gezien en zag de verhoging in het dak, dat vond hij ideaal want ze hadden hoogte nodig. lk kon in een klap van mijn schulden kwijt, 2 maanden dan zei ik, want ik wilde de eigenaar er niet mee opzadelen. 3e week oktober was dit, hij wilde direct beginnen en hij zou met een paar mensen zelf alles regelen. lk kon wel direct een voorschot krijgen zodat zij direct konden beginnen. Zo gezegd, zo gedaan. lk had een kameraad die nam de zaak waar.
Die vent betaalde niet en kwam zijn afspraken niet na. Afgelopen zaterdag had ik een afspraak om 20.00 uur met hem. Die afspraak werd verzet naar zondag om 16:00 uur. Zondag reed ik om 15:45 uur door Lekkum en zag ik een complete politiemacht staan. Dus ik ben naar Miedum gereden, heb de beestjes eten gegeven en heb een berichtje gestuurd: 'niet komen'.
V: Wanneer vonden de gesprekken plaats?
A: 1e gesprek augustus september, 2e gesprek laatste week september ongeveer, 3e gesprek 3e week oktober, in loods gekeken en voorschot gekregen.
V: Hoe heet de persoon waar jij zaken mee deed?
A: Volgens mij heb ik gehoord [naam 1] of [naam 1] , ik denk dat het vals is maar dit heb ik gehoord.
V: Wat voor vergoeding krijg je hiervoor?
A: EUR 5.000,-
V: Is dat de totale vergoeding?
A: Nee dat is mijn voorschot.
V: Wat was de afgesproken totale vergoeding?
A: EUR 5.000,- per maand, EUR 10.000 in totaal.
V: Heb jij het nummer van die persoon?
A: Die heb ik wel op een briefje, maar niet in mijn telefoon.
10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 20 januari 2021, opgenomen op pagina 158 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte] :
A: Die vriend van mij. Van de EUR 5.000,- die ik kreeg heb ik hem EUR 3.500 gegeven.
Mijn afspraken gingen allemaal via mijn vriend, als ik ongenoegen had ging ik naar hem en hij naar die gasten.
V: Afgelopen zaterdag 16 januari 2021 had jij een afspraak met de Marokkaan met de naam [naam 1] / [naam 1] . Dat heb jij verklaard. Klopt?
A: Nee die kameraad had een afspraak gemaakt en die vertelde tegen mij dat er een afspraak was.
V: Deze werd naar zondag verplaatst, klopt dat?
A: Ja.
V: Die afspraak werd verplaatst naar zondag om 16.00 uur, maar omdat jij een grote politiemacht in Lekkum zag heb jij vervolgens een bericht gestuurd `niet komen'. Is dat juist?
A: Zondag heb ik een bericht gestuurd met daarin ‘niet komen’, rond een uur of 4.
V: Op welke manier heb jij een berichtje gestuurd en naar wie?
A: Naar mijn vriend, via whatsapp denk ik. Nee niet via whatsapp, ik heb het gezegd. Ik heb hem gebeld.
V: Als we nu eens even op een rijtje zetten wie er betrokken zijn bij het opzetten van het drugslab aan de [adres] in Miedum: Er komt een Marokkaan met de naam [naam 1] / [naam 1] bij jou samen met een chauffeur. Dat zijn er drie, jij en die twee. Is dat juist?
A: Mijn vriend was er ook bij.
V: Dan weer twee weken later komt [naam 1] / [naam 1] weer bij jou. Met wie was hij toen?
A: lk was er, mijn vriend, [naam 1] , zijn mannetjes, een elektricien, een timmerman (dit is dezelfde persoon als bij het tweede contact) en nog een Marokkaan voor hand- en spandiensten.
11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 10 maart 2021, opgenomen op pagina 165 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als verklaring van medeverdachte [medeverdachte] :
V: U zegt mij dat in het onderzoek SIMCA een verklaring is afgelegd dat er in mei 2020 al een lab aanwezig was.
A: Ja er was toen wel wat. Als [naam 2] gezegd heeft dat dit mei 2020 is geweest, dan zou dat kunnen. lk zag toen dat er een IBC in stond, oude tafels, wat jerrycans en een elektrische kookplaat en blauwe tonnen. lk had ook toen er geen goed gevoel bij. lk heb toen mijn kameraad gebeld dat ze de boel moesten opruimen. Dat is toen ook gebeurd. Die kameraad is dezelfde kameraad als waar ik over spreek in deze zaak.
V: [verdachte] heeft jou appjes gestuurd met wanneer hij bij de loods was geweest. Op 22 december 2020 heeft [verdachte] daar geslapen (bij de loods) en zegt dat er niets is gebeurd. Waarom bleef [verdachte] daar slapen en appt hij jou dat er niets is gebeurd?
Wat moet er gebeurd zijn dan?
A: We hadden inbrekers verwacht. Er waren spanningen omtrent de betalingen. lk had de loods al een paar keer gebarricadeerd. We waren bang dat ze de loods zouden openbreken om hun spullen te halen. Wij wilden dat voorkomen omdat we nog geld tegoed hadden voor de huur.
V: Op 24 december 2020 appt [verdachte] dat hij (nog) niets heeft gehoord en jij appt dan: "Dat zei ik al tegen jou. Lullo komt niet" en "heb ik al een paar keer gezegd tegen jou. Hij wil niet betalen".
[verdachte] antwoordt dan dat hij er is geweest maar dat er niemand is.
Wie is Lullo?
A: [naam 1] .
Bewezenverklaring
De rechtbank acht het subsidiair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
onbekend gebleven personen, in de periode van 1 oktober 2020 tot en met 17 januari 2021 te Miedum, in een loods gelegen aan de [adres] , aldaar, tezamen en in vereniging, opzettelijk hebben bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, grote hoeveelheden van een materiaal bevattende metamfetamine (crystal meth) en metamfetamine HCI en metamfetaminetartraat en meer andere stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde metamfetamine (crystal meth) en metamfetamine HCI en metamfetaminetartraat en die andere stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I telkens elk een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, tot en bij het plegen van bovengenoemd misdrijf verdachte, tezamen en in vereniging met een ander, in bovenvermelde periode in de gemeente Leeuwarden, meermalen, opzettelijk behulpzaam is geweest, door telkens opzettelijk
- toezicht te houden bij en in die loods en zo nodig die voornoemde personen te waarschuwen bij onraad.
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
subsidiair medeplichtigheid aan het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2, onder B, van de Opiumwet gegeven verbod;
Dit feit is strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 198 dagen waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, met aftrek van voorarrest en een taakstraf voor de duur van 150 uren, subsidiair 75 dagen vervangende hechtenis. De officier van justitie heeft bij zijn strafeis aansluiting gezocht bij de Richtlijn voorbereiding/bevordering synthetische drugs. Bij de formulering van de gevorderde gevangenisstraf heeft de officier van justitie in het voordeel van verdachte rekening gehouden met de beperkte rol van verdachte (katvanger), het tijdsverloop en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Vanwege de zware zorgtaken en financiële situatie van verdachte heeft de officier van justitie geen geldboete maar een taakstraf gevorderd.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft primair gepleit voor algehele vrijspraak. Bij een bewezenverklaring van het subsidiair ten laste gelegde heeft de raadsman gepleit voor een deels voorwaardelijke gevangenisstraf waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht en een taakstraf van 40 uren. Daarbij heeft hij zich op het standpunt gesteld dat verdachte een zeer beperkte rol had en dat de persoonlijke omstandigheden van verdachte, die onder bewind staat en mantelzorger is, in strafverminderende zin dienen te worden meegewogen.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, de rapportages van reclassering van 29 april 2021 en 15 september 2022, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte is samen met een ander medeplichtig geweest aan het medeplegen van de productie van amfetamine, in een door medeverdachte voor dat doel verhuurde loods waar verdachte vervolgens toezicht op hield. Samen met medeverdachte heeft hij een rol gespeeld bij de exploitatie van een drugslaboratorium. Het is algemeen bekend dat de productie van synthetische drugs, en verdovende middelen in het algemeen, zeer schadelijk is voor de volksgezondheid en bovenal voor de gezondheid van de gebruikers van deze middelen. Amfetamine is een zeer verslavende drug. Het is wetenschappelijk aangetoond dat het frequent gebruik van harddrugs de volksgezondheid kan schaden, met name waar het geestelijke aandoeningen betreft. Bovendien bekostigen gebruikers hun drugsgebruik vaak door diefstal of ander crimineel gedrag, waardoor overlast wordt veroorzaakt en schade wordt toegebracht aan anderen. Daarnaast wordt het chemisch afval dat ontstaat bij de productie vrijwel altijd illegaal gedumpt, hetgeen zeer schadelijk is voor het milieu. Zowel de productie van een synthetische drug zoals amfetamine, als het daaruit voorkomende chemische afval en het dumpen van dat afval, zijn dan ook maatschappelijk ontwrichtend. Voorts wijst de rechtbank op de vele risico’s die gepaard gaan met het opslaan en bewerken van diverse chemicaliën in een illegaal drugslaboratorium, zoals brand, ontploffingsgevaar en het vrijkomen van giftige en bijtende dampen. Deze zijn niet alleen levensgevaarlijk voor de producenten van de drugs, maar ook voor mensen die in de omgeving van het laboratorium wonen. Verdachte heeft kennelijk enkel gedacht aan zijn eigen financiële gewin en zich niet bekommerd om de schadelijke gevolgen van zijn handelen voor anderen en het milieu.
De rechtbank leidt uit de rapportages van de reclassering af dat er geen sprake is van een delictpatroon aangaande drugsdelicten. Verdachte zorgt voor zijn zieke moeder en zijn hulpbehoevende zoon. Zijn schulden kunnen een risicofactor zijn voor delictgedrag, maar zijn schuldsaneringstraject is ondersteunend. Daarnaast is sprake van een beschermende stabiele leefsituatie. De kans op herhaling wordt ingeschat als laag en de reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden. Volgens de reclassering zou een onvoorwaardelijke gevangenisstraf ernstige gevolgen hebben voor zijn zorgtaken en een taakstraf zou lastig zijn gezien zijn zorgtaken en zijn lichamelijke beperkingen. Gelet op het schuldsaneringstraject acht de reclassering een geldboete niet wenselijk.
In artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) is het recht van iedere verdachte gewaarborgd om binnen een redelijke termijn (in beginsel twee jaar) te worden berecht. In dit geval is die redelijke termijn overschreden. Naar vaste rechtspraak moet overschrijding van de redelijke termijn in beginsel tot strafvermindering leiden. De rechtbank zal daarom bij het bepalen van de strafmaat rekening houden met dit tijdsverloop.
De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor Opiumwetdelicten.
De rechtbank acht, alles afwegend, een gevangenisstraf van 198 dagen waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, met aftrek van de dagen die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht passend en geboden. Omdat met de productie van synthetische drugs financieel gewin wordt beoogd, wordt in vergelijkbare zaken vanuit het oogpunt van speciale preventie doorgaans een substantiële geldboete gevorderd én opgelegd. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte zal de rechtbank echter geen geldboete maar een taakstraf voor de duur van 80 uren opleggen.
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 48 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte primair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart het subsidiair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 198 dagen.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot 180 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
een gedeelte, groot 180 dagen, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond dat de veroordeelde zich voor het einde van een proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 2 jaar, aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
een taakstraf voor de duur van 80 uren.
Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 40 dagen zal worden toegepast.
Heft op het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. de Jong, voorzitter, mr. R.B. Maring en mr. A.G.D. Overmars, rechters, bijgestaan door K. de Ruiter, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 maart 2023.