ECLI:NL:RBNNE:2023:2659 - Rechtbank Noord-Nederland - Afwijzing schadevergoeding wegens vermissing en beschadig...

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Afdeling Privaatrecht

Locatie Groningen

zaak-/rolnummer: 9833863 \ CV EXPL 22-2447

vonnis van de kantonrechter d.d. 27 juni 2023

inzake

[voornaam] [eiser],

verblijvende in de P.I. te Vught,

[eiser] ,

hierna te noemen: [eiser] ,

gemachtigde: mr. B. Molenaar, advocaat te Wijchen,

tegen

de stichting

STICHTING FORENSISCH PSYCHIATRISCH CENTRUM DR.S. VAN MESDAG,

gevestigd te Groningen,

gedaagde,

hierna te noemen: Van Mesdag,

gemachtigde: mr. H. Vorsselman, advocaat te Groningen.

1.Procesverloop

1.1

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 26 juli 2022;

- de door Van Mesdag in het geding gebrachte nadere productie 7;

- de mondelinge behandeling van 6 oktober 2022. Voor [eiser] is zijn gemachtigde mr. Molenaar verschenen. Voor Van Mesdag zijn verschenen mr. J. Scheffer en mr. D. Roos, juristen bij Van Mesdag, vergezeld van mr. Vorsselman als gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten nader toegelicht. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting besproken is. Deze aantekeningen zijn aan het procesdossier toegevoegd.

- de conclusie van repliek;

- de conclusie van dupliek;

- de akte van [eiser] .

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.De feiten

2.1.

[eiser] is een tbs-gestelde die sinds vele jaren in tbs-klinieken in Nederland verblijft.

2.2.

Vanaf 11 oktober 2018 verbleef [eiser] op diverse afdelingen in de Van Mesdag

2.3.

Van Mesdag heeft [eiser] op 2 februari 2019 verzocht om een lijst in te leveren van spullen die hij naast zijn basisinventaris graag op zijn kamer zou willen hebben. Hierbij is aan [eiser] aangegeven dat als hij geen lijst zou inleveren de spullen in het magazijn binnen de Van Mesdag zouden worden opgeslagen. In eerste instantie heeft [eiser] geweigerd om een dergelijke lijst op te stellen. Nadat [eiser] hierop terugkwam, is op 5 maart 2019 een lijst opgesteld van spullen van [eiser] . Deze lijst vermeldt het volgende:

Categorie sieraden/kleding/schoenen die terug gegeven zijn

alles van waarde is gefotografeerd

Uitgezocht op 05-03-2019 door [namen] en [eiser]

Notulist: [namen]

Kleding (alles op foto)

- Doos met t-shirts, vesten en trainingspakken (o.a. adidas/footlocker, geen dure spullen),
niet op foto

- Monclair zomerjas (ong. 900 eu)

- Moose winterjas (ong. 1400 eu)

- 4 korte broekjes (verschillende patronen o.a. louis vuitton)

- 3 t-shirts

- 2 jeans van waarde incl. 2x gucci riem

- 5 truien (o.a. ballin paris/Armani)

- Philip Plein joggingpak (waarde > 1000)

- D square trui

- Louis Vuitton joggingbroek

- Ed hardy t-shirt

- Net zakelijk pak

Schoenen

3.x Christian Louboutin schoenen (ong. 700 - 900 eu per paar) foto

Sieraden (alles op foto)

diversen op theedoek

- waarvan 2 dure horloges (rolex super president full diamond vv2 1 patec philpe)

(horloges/ringen) (1 buiten beschouwing is neppe variant)

- Figaro schakel 18K ketting

- Witgouden kruishanger met diamanten

- Armband staal met initialen

- 2 witgouden ringen (1 swarovski/1 diamanten)

- 2 gouden ringen (1 hoefijzer 1 cartier)

- Mattenklopper gouden ring

- Gouden vriendschapsring/trouwring

- 2 naamoorbellen

- Doosje: 2 zirkonia oorstekers witgoud en 1 diamanten neussteker witgoud

Kybow in doos wit met rosé goud zwarovski

Kybow in doos Zwart met roze plaat/zilver

Kybow in doos Paarse band, paarse plaat geelgoud aan zijkant

g-chock horloge

Zonnebrillen (alles op foto)

- 2 versace

- 1 versus versace

- 1 evidence louis vuitton

- 1 armani

- 1 gucci

- 1 Dita grand master 5

(…)

2.4.

In het kader van een interne overplaatsing binnen de Van Mesdag heeft [eiser] van Van Mesdag een brief d.d. 17 oktober 2019 ontvangen, waarin hem is verzocht om een lijst in te leveren waarop de spullen vermeld staan die hij dacht nodig te hebben op zijn kamer.

2.5.

Naar aanleiding van deze brief heeft [eiser] geen actie ondernomen. Vervolgens hebben twee medewerkers van de afdeling sociotherapie van Van Mesdag op 2 december 2019 de spullen van [eiser] in dozen gepakt. Hiervan is een inventarislijst gemaakt, waaruit blijkt wat per doos is ingepakt. Van Mesdag heeft een professioneel verhuisbedrijf (Makken Verhuizingen) ingeschakeld om de ingepakte spullen van [eiser] daar (op kosten van Van Mesdag) op te slaan. Deze spullen zijn daar tot 28 april 2020 opgeslagen geweest.

2.6.

Van Mesdag heeft [eiser] bij brief van 18 december 2019 medegedeeld:

"Op 17 oktober heeft u een schrijven ontvangen waarin een aantal zaken rondom de uitvoer van goederen, die u niet op uw kamer mag hebben, zijn vastgelegd.

U kreeg daarbij 4 weken de tijd om zelf uw spullen te pakken met St en deze uit te voeren.

Tot op heden heeft u hierin geen initiatief genomen om hier gehoor aan te geven.

U heeft daarbij meerdere keren aangegeven dat u niets meer nodig heeft van de spullen die nog op uw vorige kamer en in de opslag staan.

Als reden hiervoor gaf u aan te verwachten hier niet meer lang te verblijven.

U zou voldoende hebben aan de spullen die u nu in uw bezit heeft. Deze passen in 1 tas of doos.

Wij zien ons nu genoodzaakt om uw spullen uit te voeren en elders op te slaan.

Het gaat om de spullen zoals beschreven in bijgevoegde lijst."

2.7.

[eiser] heeft een verzoek ingediend tot overplaatsing naar een ander Forensisch Psychiatrisch Centrum (FPC). Van Mesdag heeft dit verzoek ondersteund. Op 17 februari 2020 is [eiser] overgeplaatst naar FPC De Kijvelanden (hierna: De Kijvelanden) te Poortugaal. De spullen die [eiser] op dat moment tot zijn beschikking had, zijn meeverhuisd naar De Kijvelanden. De opgeslagen spullen van [eiser] zijn niet naar De Kijvelanden meeverhuisd.

2.8.

Na een kort verblijf in De Kijvelanden is [eiser] overgeplaatst naar FPC De Rooyse Wissel (hierna: De Rooyse Wissel) te Venray. In verband met deze overplaatsing zijn de opgeslagen spullen van [eiser] tussen 28 en 30 april 2020 weer bij Van Mesdag opgeslagen. Op 30 april 2020 heeft de Dienst Vervoer & Ondersteuning de spullen van [eiser] naar De Rooyse Wissel vervoerd. De Rooyse Wissel heeft de spullen van [eiser] in ontvangst genomen. In De Rooyse Wissel zijn de spullen van [eiser] onuitgepakt op een pallet blijven staan.

2.9.

Na een kort verblijf in De Rooyse Wissel is in juli 2020 [eiser] overgeplaatst naar FPC Pompekliniek, locatie Zeeland (hierna: de Pompekliniek).

2.10.

In de Pompekliniek zijn de spullen van [eiser] in aanwezigheid van [eiser] en personeel van de Pompekliniek uitgepakt. Nadien is een lijst van vermiste en beschadigde goederen opgesteld op de computer. Op deze lijst staat op de eerste en tweede pagina met pen bijgeschreven:

bewoner: [eiser] staf: MP

Op deze lijst staat het volgende vermeld:

(op de eerste pagina)

Goederen gecontroleerd: portiers, [portiers]

Volgende spullen staan op de door Van Mesdagkliniek geschreven inventarislijsten en foto's maar niet aangetroffen in de dozen

Vermist:

 1 x doosje met koningsketting 18 krt 120 gram

 1 x gouden rolex

 Geld uit portemonnee "zie foto "€ 200,- of meer, niet goed te zien

 Zonnenbril zwart versace

 Phillip plein joggingspak

 1 x gucci dustbag voor gucciriem

 1 x louboutin winkeltas

 Werkschoenen nieuwe hoge paar

 Klein houten meubeltje met 3 planken

 Usb oplader snellader voor logitech harmony afstandsbediening

 3 x zwarte stiften eddinston speciale stiften eddinston 2000

 Doosje met bonnen van spullen o.a. kleding/horloge /ect.

 Sleutelhanger met huissleutel en hangslot sleutels locker

Uit magazijnbox:

 PS4 pro e 1 controller

 Laptop HP

 Kookweegschaal digitaal

 Boekje met telefoonnummers en adressen netwerk

 SD kaarten 2 x 16 GB en 128 GB incl. reader

Er moeten nog een aantal dozen gecontroleerd worden dus de lijst met schade en vermissing kan geupdated worden.

(op de tweede pagina)

Spullen gecontroleerd door: [portiers] , Portiers, [naam]

Schade:

 Hoofdtelefoon synhijser kapot

 Hakmolen tefal gescheurd

 Moodlight ambi colla

 3 pp lenzen doosje geopend niet afgesloten lenzen uitgedroogd (1 jaar)

 2x air jordan schoenendoos beschadigd

 2x adidas climacool schoenendoos beschadigd

 1x louboutin schoen spike geschuurd wit

 Subwoofer gaas deuk erin

 Towerfan honeywell plakband over chromen delen gezet chroom is verwijderd en poot beschadigd

 Bluray speler samsung 3D leest geen bluray meer

 Display home cinema verlichting werkt niet meer kabels zaten nog in apparatuur slordig onzorgvuldig ingepakt alles

 Matras pocketvering dubbel gevouwen zonder bescherming ingepakt

 Stoel bert plantagi rugleuning helemaal kapot

 1x armani black parfum fles 100 ml helemaal kapot

 Jas moose knuckles gevlekt witte vegen

 1x kostuum knopen kapot en gevlekt van het jasje

 Philipp plein tasje beschadigd mist letter P metaal

 2x kijboe horloge in doos horloge loopt niet meer "misschien batterij", horloge is dan zonder toestemming aangezet

 Koelkast vies met schimmel

 Leren langwerpige kussen leer gescheurd

 1x spiegel nieuw in doosje gebroken

 1x locker gedeukt bovenzijde

Goederen zijn ingepakt door de van Mesdagkliniek (Rooijse Wissel heeft deze nooit uitgepakt) en Pompe heeft ze gesloten ontvangen, gecontroleerd met portier en staf en eigenaar. Geconstateerd dat de spullen asociaal onzorgvuldig zijn ingepakt: kleding ingepakt met kruiden, elektronica boven op elkaar gestapeld en kabels en zware dingen op kwetsbare delen. Ook de subwoofer was niet ingepakt, tevens is de tv geleverd en is deze niet in de doos gezet van de tv terwijl die wel aanwezig is. De Pompe kan niet aansprakelijk worden gesteld omdat er in goede samenwerking en onder 8 ogen is gecontroleerd. De verzendende kliniek is roekeloos en aansprakelijk.

2.11.

De gemachtigde van [eiser] heeft Van Mesdag bij brief van 19 november 2020 aansprakelijk gesteld voor de door [eiser] gestelde schade ten gevolge van vermissing en beschadiging van spullen van [eiser] voor een bedrag van € 35.000,-.

2.12.

[eiser] heeft op 23 december 2020 aangifte gedaan tegen Van Mesdag wegens diefstal en/of verduistering van zijn spullen.

2.13.

De gemachtigde van Van Mesdag heeft bij brief van 17 februari 2021 medegedeeld dat Van Mesdag geen aansprakelijkheid erkent.

2.14.

De Pompekliniek heeft Van Mesdag bij brief van 21 september 2022 geschreven:

"U heeft bij onze instelling navraag gedaan en uitleg gevraagd over een lijst met (vermeende) beschadigde en vermiste eigendommen die dhr. [eiser] (hierna: betrokkene) inbrengt in een aansprakelijkheidskwestie richting de FPC Dr. S. van Mesdag.

Naar aanleiding van uw verzoek heb ik intern navraag en onderzoek gedaan. Hieruit komt naar voren dat betrokkene bij ons destijds meerdere keren in het magazijn is geweest om al zijn spullen uit te zoeken. Eén van de medewerkers die daar destijds bij betrokken is geweest (samen met een andere medewerker) geeft aan dat betrokkenen toen zelf handmatig heeft opgeschreven wat hij miste dan wel beschadigd/kapot zou zijn. Dit is door hen bij betrokkene zelf gelaten. Zij waren hier alleen bij omdat dit begeleid moest worden. Het is dus verder nooit samen met hem uitgetypt. Hoe betrokkenen aan die uitgetypte lijst komt weten we niet. De uitgetypte lijst wordt niet herkend door de medewerker die er destijds bij was.

Inzake de paraaf "MP" of "WP" die op de lijst staat. Dit is nagevraagd bij medewerker M. die betrokkene noemt. Zij is destijds niet in het magazijn geweest met betrokkene en geeft aan niet te tekenen voor iets dat ze niet zelf heeft gecontroleerd.

Opvallend is ook dat betrokkene zelf "Bewoner" en "Staf" op het formulier heeft bijgeschreven. (…)"

2.15.

[naam] , medewerkster van de Pompekliniek, heeft in een brief aan Van Mesdag van 2 december 2022 geschreven:

"Ik verklaar dat ik destijds
nietin het magazijn ben geweest met de heer [eiser] en dat ik de door de heer [eiser] overgelegde lijst
nietheb ondertekend.

2.16.

[namen] , sociotherapeuten bij Van Mesdag, hebben op 8 december 2022 schriftelijk verklaard:

"Hierbij verklaren wij dat de lijst van 5 maart 2019 een overzicht van spullen betreft die toen op Hunze 2 zijn teruggegeven aan betrokkene. Dit hebben wij toen samen met onze collega [naam] en in bijzijn van [eiser] gedaan. Zoals vermeld hebben we van de meeste spullen toen ook foto's gemaakt.

Wat betreft de waardering dan wel vermelde waarde van de goederen; dit is puur wat betrokkene hierover zelf aangaf dat de waarde volgens hem was. Hier zijn we niet verder op ingegaan en hebben we bij hem gelaten. Wij hebben hier zelf geen (nader) onderzoek naar gedaan. Daartoe zijn we ook niet opgeleid, gekwalificeerd dan wel deskundige. (…)"

2.17.

[eiser] heeft tijdens zijn verblijf in de Van Mesdag circa 150 klachten ingediend, onder meer betrekking hebbende op verdwenen en/of beschadigde spullen. Vrijwel alle klachten van [eiser] zijn afgewezen of niet-ontvankelijk verklaard.

3.De vordering en het verweer

3.1.

[eiser] vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, Van Mesdag veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 25.000,-, dan wel een in goede justitie vast te stellen ander bedrag aan schadevergoeding, met veroordeling van Van Mesdag in de proceskosten.

3.2.

[eiser] legt aan zijn vordering, samengevat, het volgende ten grondslag. Het personeel van Van Mesdag heeft - [eiser] desgevraagd niet toestaande om zelf zijn spullen in te pakken - een deel van de spullen van [eiser] ontvreemd, verduisterd en/of achtergehouden, waardoor deze spullen vermist zijn en/of een deel van de spullen van [eiser] dermate onzorgvuldig ingepakt en verzonden dat deze spullen beschadigd zijn geraakt. De dozen met spullen van [eiser] zijn in bijzijn van personeel van De Rooyse Wissel uitgepakt. Ter bevestiging van de vermissing c.q. beschadiging van spullen van [eiser] is een lijst opgesteld, die door [eiser] en medewerkster [naam] van De Rooyse Wissel is ondertekend.
Primairlevert het handelen van (personeel van) Van Mesdag in dezen een tekortkoming op in de met [eiser] gesloten overeenkomst van bewaarneming. [eiser] heeft zijn spullen aan Van Mesdag toevertrouwd, die zich daartegenover heeft verplicht om voor die spullen te zorgen, deze te bewaren en aan [eiser] terug te geven. Van Mesdag heeft daarbij niet de zorg betracht die van een goed bewaarnemer mocht worden verwacht, waardoor spullen vermist en of beschadigd zijn. Hierdoor is Van Mesdag schadeplichtig jegens [eiser] .
Subsidiairlevert het handelen van het personeel van Van Mesdag met betrekking tot de aan hen toevertrouwde spullen van [eiser] een onrechtmatige daad van Mesdag op, die Van Mesdag eveneens schadeplichtig jegens [eiser] maakt. [eiser] begroot de door hem geleden schade op een bedrag van € 35.000,-. Hij kan geen nader bewijs van de waarde van de vermiste/beschadigde spullen leveren, aangezien de bonnetjes/aankoopbewijzen zich bevinden bij de spullen die [eiser] door toedoen van Van Mesdag niet meer in zijn bezit heeft. Vanwege de competentiegrens van de kantonrechter beperkt [eiser] zijn vordering tot een bedrag van € 25.000,-, waarbij hij afstand doet van het meerdere.

3.3.

Van Mesdag betwist dat door (onzorgvuldig) handelen van haar personeel spullen van [eiser] zijn gestolen, verduisterd, verdwenen of beschadigd zijn geraakt. Deze stelling van [eiser] berust alleen op zijn eigen verhaal, dat niet door ander bewijs wordt ondersteund. Nadat hij in de Pompekliniek was aangekomen, is [eiser] zelf meerdere keren in het magazijn geweest om zijn spullen uit te zoeken. [eiser] heeft zelf handmatig opgeschreven wat er miste of beschadigd was. De bij de dagvaarding gevoegde getypte lijst kent de Pompekliniek niet. Waarschijnlijk heeft [eiser] deze lijst zelf opgesteld. De lijst is niet door medewerkster [naam] van de Pompekliniek ondertekend. Er was, anders dan [eiser] meent, tussen hem en Van Mesdag geen sprake van een bewaarnemingsovereenkomst met betrekking tot zijn spullen. Een tekortkoming ter zake kan derhalve niet aan de orde zijn. Gelet op het voorgaande is evenmin sprake van onrechtmatig handelen van Van Mesdag jegens [eiser] . Van Mesdag is dan ook niet schadeplichtig jegens [eiser] . Voorts betwist Van Mesdag het causaal verband tussen het gestelde handelen van haar personeel en de gestelde schade. In dat kader wijst Van Mesdag er onder meer op dat [eiser] over meerdere spullen - waarvan [eiser] stelt dat die vermist of beschadigd zijn - al voordat hij zijn opgeslagen spullen op 29 juli 2020 in de Pompekliniek terugkreeg een klacht heeft ingediend bij de Commissie van Toezicht. Dat maakt het betoog van [eiser] ongeloofwaardig. Ook heeft [eiser] niet onderbouwd wanneer er schade aan bepaalde spullen zou zijn ontstaan. Van Mesdag betwist bovendien de omvang van de door [eiser] gestelde schade. [eiser] heeft geen gegevens overgelegd, waaruit de waarde van de vermiste c.q. beschadigde goederen voldoende blijkt.

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna voor zover nodig nader ingegaan.

4.De beoordeling van het geschil

Vooraf

4.1.

De kantonrechter acht zich na de schriftelijke conclusies die partijen na de mondelinge behandeling hebben genomen thans voldoende geïnformeerd om een beslissing te kunnen nemen. Er zal dan ook niet, zoals [eiser] in zijn laatste akte voorstelt, een nieuwe mondelinge behandeling worden bepaald waarbij partijen hun stellingen opnieuw zouden kunnen toelichten.

Geen bewaarnemingsovereenkomst

4.2.

Artikel 7:600 Burgerlijk Pro Wetboek (hierna: BW) omschrijft bewaarneming als de overeenkomst waarbij de ene partij - de bewaarnemer - zich tegenover de andere partij - de bewaargever - verbindt om een zaak die de ene partij haar toevertrouwt of zal toevertrouwen, te bewaren en terug te geven.

4.3.

Anders dan [eiser] bepleit, is naar het oordeel van de kantonrechter tussen [eiser] en Van Mesdag geen sprake geweest van een bewaarnemingsovereenkomst met betrekking tot de opgeslagen spullen van [eiser] .

4.4.

De vordering van [eiser] heeft blijkens de dagvaarding betrekking op spullen die in het kader van zijn verhuizing uit de Van Mesdag naar een andere kliniek in 2020 vermist dan wel beschadigd zouden zijn geraakt. Vast staat dat Van Mesdag in het kader van die verhuizing spullen van [eiser] in dozen heeft verpakt en bij een derde (en later nog een paar dagen in de Van Mesdag) heeft doen opslaan, maar die omstandigheid maakt naar het oordeel van de kantonrechter niet dat sprake is geweest van een bewaarnemingsovereenkomst. De enkele machtsverschaffing is namelijk niet voldoende om van bewaarneming te spreken. Voor bewaarneming is het essentieel dat de overeenkomst ertoe strekt dat de macht die de bewaarnemer over de zaak heeft (in beginsel uitsluitend) staat in het teken van de bewaring en verzorging van de zaak. Dat maakt het karakteristieke verschil met overeenkomsten en feitelijke situaties die trekken van bewaarneming hebben. Met Van Mesdag oordeelt de kantonrechter tegen deze achtergrond dat het innemen van spullen van patiënten door Van Mesdag en het elders doen opslaan daarvan zijn grondslag vindt in het tbs-regime (en de wetgeving waar deze op is gebaseerd), waarbij patiënten een beperkt aantal spullen op hun kamer kunnen hebben. Daarmee doet zich echter niet de situatie voor dat Van Mesdag zich jegens [eiser] heeft verbonden om deze spullen te bewaren.

4.5.

De primaire grondslag van de schadevergoedingsvordering van [eiser] faalt daarmee.

Geen onrechtmatig handelen van Van Mesdag

4.6.

Op grond van artikel 6:162 lid 1 BW Pro is degene die jegens een ander een onrechtmatige daad pleegt, die aan hem kan worden toegerekend, verplicht om de daardoor veroorzaakte schade te vergoeden. Als onrechtmatige daad wordt onder andere aangemerkt een inbreuk op een recht van een ander, een handelen/nalaten in strijd met een wettelijke plicht, of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt, een en ander behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond (lid 2). Een onrechtmatige daad kan onder meer aan de dader worden toegerekend, indien zij te wijten is aan zijn schuld (lid 3). Voor aansprakelijkheid op grond van dit wetsartikel moet aldus voldaan zijn aan de volgende eisen: onrechtmatige daad, toerekenbaarheid van de daad aan de dader, schade, causaal verband tussen daad en schade en relativiteit.

4.7.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat sprake is geweest van onrechtmatig handelen van (personeel van) Van Mesdag. Vooropgesteld wordt dat Van Mesdag zorgvuldig diende om te gaan met de spullen die zij ten behoeve van [eiser] inpakte en elders heeft doen opslaan. Dat er, zoals [eiser] stelt, spullen door personeel van Van Mesdag zijn gestolen of verduisterd blijkt nergens uit. Dit betreft een zwaar (strafrechtelijk) verwijt aan het adres van Van Mesdag dat dan ook behoorlijk dient te worden onderbouwd. Enige feitelijke onderbouwing van dit verwijt ontbreekt hier volledig. Dat er door toedoen van Van Mesdag spullen van [eiser] verdwenen en/of beschadigd zijn in het kader van het inpakken en doen opslaan van dien spullen ten behoeve van de verhuizing naar een andere kliniek, berust alleen op de verklaring van [eiser] . In dat kader heeft [eiser] een lijst van vermiste en/of beschadigde spullen in het geding gebracht (hiervoor onder 2.10. weergegeven). Maar deze lijst bewijst naar het oordeel van de kantonrechter nog geenszins dát er daadwerkelijk spullen van [eiser] verdwenen en/of beschadigd zijn. [eiser] doet voorkomen dat deze lijst in samenwerking met personeel van de Pompekliniek is opgesteld. Van Mesdag heeft dat echter gemotiveerd betwist, door het overleggen van verklaringen van zowel de Pompekliniek als de medewerkster wier handtekening op de lijst zou staan. Bij die stand van zaken staat niet vast dat de lijst in samenwerking met de Pompekliniek is opgesteld. De bewoordingen die aan het einde van de lijst vermeld staan (na de opsomming van de beweerdelijk vermiste/beschadigde spullen) doen vermoeden dat [eiser] deze bewoordingen zelf aan het papier heeft toevertrouwd. De stellingen van [eiser] over het vermissen c.q. beschadigd raken van zijn spullen in het kader van de verhuizing boeten bovendien ernstig aan geloofwaardigheid in, nu Van Mesdag onweersproken heeft gesteld dat [eiser] ten aanzien van een aantal van deze spullen interne klachtprocedures heeft geëntameerd over vermissing/beschadiging, reeds voordat de spullen ingepakt en opgeslagen zijn in het kader van zijn verhuizing. Die klachten zijn overigens afgewezen.

4.8.

Nu [eiser] onvoldoende aan de op hem rustende stelplicht heeft voldaan ten aanzien van het verdwijnen en/of beschadigd raken van aan hem toebehorende spullen door toedoen van Van Mesdag, bestaat er geen aanleiding om [eiser] tot bewijslevering op dit punt toe te laten.

4.9.

Daarmee is in deze procedure niet komen vast te staan dat door toedoen van (personeel van) Van Mesdag aan [eiser] toebehorende spullen verdwenen en/of beschadigd zijn geraakt. Van onrechtmatig handelen van Van Mesdag jegens [eiser] is daarmee geen sprake geweest. Daarmee faalt ook de subsidiaire grondslag van de schadevergoedingsvordering van [eiser] .

Conclusie

4.10.

Het vorenstaande brengt mee dat de schadevergoedingsvordering van [eiser] zal worden afgewezen.

Proceskosten

4.11.

[eiser] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de proceskosten worden veroordeeld, aan de zijde van Van Mesdag vastgesteld op € 1.587,00 (3 punten x tarief

€ 529,00).

5.BESLISSING

De kantonrechter:

5.1.

wijst de vorderingen van [eiser] af;

5.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, aan de zijde van Van Mesdag vastgesteld op€ 1.587,00;

5.3.

verklaart het vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Aldus gewezen door mr. E.D. Rentema, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 27 juni 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.

520/MP