Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Leeuwarden
Zaaknummer: C/17/189572 / JE RK 23-474
Datum uitspraak: 21 juni 2023
Beschikking van de kinderrechter over een machtiging gesloten jeugdhulp
in de zaak van
het college van Burgemeester & Wethouders van de gemeente Leeuwarden,
gevestigd te Leeuwarden, hierna te noemen: het college,
betreffende
[naam], geboren op [geboortedatum] 2006 te [plaats] ,
hierna te noemen: [minderjarige] ,
advocaat: mr. A.A. Scholtmeijer, te Heerenveen.
De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
[naam],
hierna te noemen: de moeder,
wonende te [plaats] ,
[naam],
hierna te noemen: de vader,
wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
1.Het procesverloop
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoek met bijlagen van het college van 30 mei 2023, ingekomen bij de griffie op diezelfde dag;
- een brief met bijlagen van het college, waaronder de instemmende verklaring van 19 juni 2023 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper, ingekomen bij de griffie op 19 juni 2023.
1.2.
Op 21 juni 2023 heeft de kinderrechter de zaak tijdens de mondelinge behandeling met gesloten deuren behandeld. Daarbij zijn verschenen en gehoord:
- [minderjarige] , bijgestaan door mr. A.A. Scholtmeijer;
- [minderjarige] , bijgestaan door mr. A.A. Scholtmeijer;
- mevrouw [naam] , namens het college.
1.3.
De moeder en de vader zijn op de juiste wijze opgeroepen, maar niet op de mondelinge behandeling verschenen. De kinderrechter heeft op 20 juni 2023 kennisgenomen van een e-mail van de vader waarin hij zijn standpunt kenbaar maakt.
2. De feiten
2.1.
De ouders zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
2.2.
[minderjarige] verblijft bij [instelling] .
2.3.
Bij beschikking van 17 januari 2023 is door de kinderrechter een machtiging gesloten jeugdhulp betreffende [minderjarige] verleend tot 17 juli 2023.
3.Het verzoek
3.1.
Het college verzoekt een machtiging om [minderjarige] in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van zes maanden. Ter onderbouwing van het verzoek heeft het college onder andere het volgende aangevoerd.
3.2.
[minderjarige] verbleef bij [instelling] , waar het aanvankelijk wel goed ging. Vanwege meerdere agressie-incidenten, waarna [instelling] aangaf niet meer in te kunnen staan voor de veiligheid van [minderjarige] en de anderen, is hij op 20 april 2023 overgeplaatst naar [instelling] locatie [instelling] . Op 8 mei 2023 heeft er een startgesprek plaatsgevonden. Daarin is besproken dat het belangrijk is dat [minderjarige] de noodzakelijke behandeling krijgt, waaronder Psychomotorische therapie (PMT). [minderjarige] kropt zijn gevoelens op en ook de triggers waardoor dit resulteert in agressief gedrag zijn onvoldoende duidelijk. Hierdoor is het belangrijk dat [minderjarige] zelf gaat herkennen wanneer de spanning oploopt en gaat leren hoe hij zijn emoties vervolgens zelf kan reguleren. Zolang [minderjarige] hiervoor geen handvatten heeft gekregen door middel van therapie, is een gesloten plaatsing volgens het college nodig. De kans op (opnieuw) gedragsmatige escalaties in een meer open setting wordt vooralsnog als hoog ingeschat. Het agressieve gedrag van [minderjarige] is dusdanig heftig dat hij naar verwachting direct zijn plek zal kwijtraken binnen een open setting bij een (nieuwe) woede-uitbarsting. Het college ziet daarom geen andere mogelijkheid dan een machtiging gesloten jeugdhulp te verzoeken om [minderjarige] binnen een gesloten setting de behandeling te kunnen bieden die hij nodig heeft. [minderjarige] heeft aangegeven open te staan voor de behandeling die [instelling] wil aanbieden. [instelling] wil zo spoedig mogelijk starten met in ieder geval PMT. Tegelijkertijd is het Jeugd Expertise Team (JET) samen met [instelling] aan het kijken wat een geschikte vervolgplek kan zijn voor [minderjarige] . Daarnaast wordt er gewerkt aan het opstarten van dagbesteding in de vorm van onderwijs of werk.
4.Het standpunt van de belanghebbenden
[minderjarige]
4.1.
Door en namens [minderjarige] is primair tot afwijzing van het verzoek gepleit. Hij erkent dat er sprake is geweest van een agressie-incident bij [instelling] . De spanning is echter bij hem opgelopen doordat bij [instelling] de noodzakelijke therapie niet werd geboden, en hij ook geen dagbesteding had, geen opleiding kon volgen en geen perspectief had. Hierdoor heeft volgens [minderjarige] juist de machtiging gesloten jeugdhulp ervoor gezorgd dat de escalaties hebben plaatsgevonden. [minderjarige] is bereid om therapie te volgen, maar dit kan ook in een open setting. Daarom vindt hij dat het verzoek moet worden afgewezen. Hij wil het liefst doorstromen naar zelfstandig wonen. Indien het hiervoor te vroeg is wil hij desnoods eerst op een open groep verblijven met een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp. Subsidiair verzoekt [minderjarige] om de duur van de machtiging te bekorten.
De vader
4.2.
De vader heeft schriftelijk te kennen gegeven dat hij instemt met het verzoek. De vader vindt een langer verblijf van [minderjarige] op de gesloten groep nodig om de laatste puntjes op de i te zetten. Ondanks dat de vader ziet dat [minderjarige] op de goede weg is, heeft hij volgens hem nog de juiste behandeling nodig.
5.De beoordeling
5.1.
Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en het verblijf in een accommodatie voor gesloten jeugdhulp noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken.
5.2.
De kinderrechter is van oordeel dat aan de hiervoor genoemde gronden is voldaan.
De kinderrechter stelt vast dat de zorgen over de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid nog onverminderd aanwezig zijn. In de afgelopen periode heeft [minderjarige] helaas nog niet de behandeling gekregen die hij nodig heeft voor de gedrags- en emotieregulatieproblemen waar hij mee kampt. Daarnaast is in de afgelopen periode de noodzaak van de behandeling nogmaals bevestigd. Bij [instelling] hebben ernstige escalaties plaatsgevonden. De woede-uitbarstingen van [minderjarige] zijn extreem en hij weet ze onvoldoende aan te voelen en te reguleren. Juist vanwege de heftigheid hiervan zijn deze uitbarstingen naar het oordeel van de kinderrechter niet alleen te verklaren als voortkomend uit frustratie en is het van belang dat [minderjarige] de signalen van oplopende spanning en emoties bij zichzelf leert herkennen en deze leert te reguleren. Ondanks dat de kinderrechter begrijpt dat [minderjarige] zo snel mogelijk binnen een open setting wil verblijven, is de kinderrechter van oordeel dat de veiligheid van [minderjarige] en zijn omgeving in een open setting onvoldoende gewaarborgd kan worden, vanwege zijn woede-uitbarstingen en de heftigheid hiervan. De kinderrechter vindt daarom - evenals het college en de gedragswetenschapper - een verblijf op een open groep op dit ogenblik niet mogelijk en te risicovol. Het is van belang dat [minderjarige] binnen de geslotenheid de behandeling krijgt die hij nodig heeft. Een machtiging gesloten jeugdhulp is daarom noodzakelijk.
De kinderrechter vraagt er bij het college aandacht voor om in ieder geval, in afwachting van het begin van de PMT, voor een zinvolle dagbesteding te zorgen, bijvoorbeeld in de vorm van sport of (andere) hobby.
5.3.
[minderjarige] heeft subsidiair gevraagd om de machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen voor een kortere duur, omdat hij zo snel mogelijk wil doorstromen naar zelfstandig wonen. De kinderrechter vindt het net als [minderjarige] belangrijk dat hij op een zo kort mogelijk termijn duidelijkheid krijgt over zijn perspectief. De kinderrechter zal daarom de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de duur van drie maanden. Omdat men in de behandeling bij [instelling] rekening wil houden met het perspectief van [minderjarige] en hij graag na de zomervakantie de [opleiding] te gaan volgen, vindt de kinderrechter het belangrijk dat er binnen drie maanden duidelijkheid is of de behandeling, waaronder de PMT, aanslaat en of er voldoende resultaten zijn geboekt waardoor doorstroming naar een open setting mogelijk is. Omdat op dit ogenblik niet te overzien is of een gesloten plaatsing tegen die tijd nog nodig is, zal de kinderrechter het meer of anders verzochte afwijzen. Hierbij is het aan het college om te overwegen of het nodig is om een nieuwe machtiging gesloten jeugdhulp dan wel een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp te verzoeken als overgangsmaatregel, zoals door [minderjarige] tijdens de zitting werd geopperd.
5.4.
De kinderrechter heeft niet de mogelijkheid geboden een familiegroepsplan op te stellen. Gelet op de concrete bedreigingen in de ontwikkeling van [minderjarige] heeft de kinderrechter hiervan afgezien.
6.De beslissing
De kinderrechter:
6.1.
verleent een machtiging om [minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp met ingang van 17 juli 2023 tot 17 oktober 2023;
6.2.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beslissing is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2023 door mr. M. van der Hoeven, kinderrechter, in aanwezigheid van E. Massink als griffier, en op schrift gesteld op 5 juli 2023.
Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
- door de verzoekers en de belanghebbende(n) aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
- door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Arnhem-Leeuwarden.