Uitspraak
RECHTBANK Noord-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Assen
Zaaknummer: C/19/145896 / KG ZA 23-138
Vonnis in kort geding van 19 december 2023
in de zaak van
STICHTING [ naam stichting],
te Emmen ,
eisende partij,
hierna te noemen: de stichting,
advocaat: mr. C. Riemens te 's-Hertogenbosch,
tegen
[gedaagde],
te [woonplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 27 november 2023 met 14 producties,
- de mondelinge behandeling van 5 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van de stichting.
- de mondelinge behandeling van 5 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt
- de pleitnota van de stichting.
1.2.
Vervolgens is vonnis op heden bepaald.
2.De feiten
2.1.
De stichting vormt in de regio Emmen een belangrijke schakel bij het bepalen van (jeugd-)hulp en kent als doelgroep kwetsbare mensen en gezinnen. Onder meer complexe (jeugd-)problematiek verloopt via de stichting, waarbij kan worden voorzien in algemene en maatwerkvoorzieningen.
2.2.
[gedaagde] is de (niet met het gezag belaste) ouder van een inmiddels meerderjarige (hierna te noemen: X). De jeugdproblematiek van X is gedurende een zekere tijd via de stichting verlopen.
2.3.
In 2019 en 2021 heeft [gedaagde] verschillende e-mailberichten aan een medewerker van de stichting verzonden die betrokken was bij de hulpverlening van X. Daarin staat het volgende, voor zover van belang (productie 4 bij inleidende dagvaarding):
“
Je gedrag heeft gevolgen
Je gedrag heeft gevolgen
(…)
Hoewel ik kotsmisselijk word van jouw onbenullige arrogante houding
(…)
Je hebt succesvol alles waar ik mee bezig ben geweest om zeep geholpen (...) Je zult vast
trots zijn. Een echte professional in de jeugdzorg
(…)
Zelfs de klachtenfunctionaris heeft er geen moeite mee onzin uit te kramen en te liegen om
jullie machtsspelletjes te faciliteren
(…)
Helaas kan ik alleen maar concluderen, dat je geen idee hebt waar je mee bezig bent”
(…)
Je hebt ongetwijfeld je opleiding gehad, maar je voelt niet wat er bij de mensen leeft en je hebt
niet de zelfreflectie die dit kan oproepen
(…)
Jij levert de afkickende verslaafde af bij haar dealer. Haar leven compleet naar de klote. …
leverde het pistool en jij haalt de trekker over
(…)
Ik ben maanden bezig geweest met argumenteren maar begrijp nu dat jullie kernwoorden
‘achterbaks’ en niet aantoonbaar’ zijn. Het is prima om andermans kinderen te mishandelen
zolang je dat maar niet aantoonbaar doet
(…)
Een corrupte bende die goedkeurend toekijkt hoe een schoft mijn dochter mishandelt
(…)
Ik ben helemaal klaar met de zogenaamd beschaafde aanpak van blijven praten. Als ik jou nog
één keer met … of … zie of hoor communiceren, bij haar thuis, op een opvangplek, op
school of waar dan ook en op welke manier dan ook, dan ga ik er mijn project van maken jou
en jouw gezin op dezelfde achterbakse manier te behandelen. En misschien voeg ik er nog wel
iets leuks aan toe
(…)
Ik heb uiteindelijk besloten om je niet het ziekenhuis in te rammen. Je bent in feite net als
voorgaande voorbeelden een ziekelijk misbaksel die als een waar lulletje rozenwater is
gemanipuleerd door … die ook andere ‘hulpverleners’ naar haar pijpen heeft laten dansen.
En het feit dat je dit hebt gedaan en kunt blijven doen komt door een Organisatie die zo ziek is
en zo slecht wordt geleid door mensen die geen idee hebben waar ze mee bezig zijn. Mar die
zelfreflectie is gewoon niet aanwezig. Jouw rotsmoel in elkaar rammen gaat dat niet
veranderen
(…)
Inmiddels ben ik bezig met het schrijven van een boek en ik heb daarin ook ruimte vrijgemaakt
om te beschrijven hoe jij en de rest van die incompetente maffia bende het leven van tal van
hulpbehoevende kinderen ten gronde richt onder de noemer jeugdzorg
(…)
Ik zag vandaag een omschrijving op de website van [ naam stichting] waaruit blijkt dat het toch
enigszins is doorgedrongen wat voor een schurfterige rothond jij bent
En niet alleen jij bent een achterbaks manipulerende klootzak, die hele club om jou heen is net
zo erg. De kinderen worden niet serieus genomen en de klachten worden niet serieus genomen
waardoor jullie werkzaamheden neerkomen op het fysiek, mentaal en emotioneel mishandelen
van jeugd, die hulp nodig heeft. Waar jij 5.000 euro per maand voor opstrijkt en waar je voor
gekozen hebt. Jeugdhulpverlening. Misselijke kwal. Het geeft me in ieder geval een doel in mijn
leven om te omschrijven wat een bende schuil gaat achter [ naam stichting]”.
2.4.
Medio augustus 2023 heeft [gedaagde] een boek uitgebracht onder de titel ‘ [titel boek] ’ (verder: het boek).
In hoofdstuk 14 valt het volgende te lezen, voor zover van belang:
“
En zo’n hulpverlener krijgt 5.000 euro per maand voor het kapot maken van het leven van zo’n
En zo’n hulpverlener krijgt 5.000 euro per maand voor het kapot maken van het leven van zo’n
meisje en haar kind. Hoeveel levens heeft hij inmiddels kapot gemaakt want ondanks alle
klachten en gesprekken (met klachtenfunctionaris, ombudsman, leidinggevende, directeur,
wethouder) kan hij gewoon zijn gang blijven gaan. Net zoals die kinderverkrachters in die
weeshuizen (veertig jaar) en die priesters die zeventig jaar (ongecontroleerd) door konden gaan
met het wreed, sadistisch verkrachten van kinderen
(…)
Het gaat hier om [ naam stichting] in Emmen die suggereert er te zijn voor de jeugdigen onder het
mom Jeugdzorg. Er werkt daar ene M. V. die kinderen blijkbaar graag opsluit. Ene J. K., die
zonder enig overleg, kinderen bij ouders weghaalt, en zonder enig overleg therapie stopzet(..)”
(…)
Als (toen nog) vader meld ik de blunders van deze gewetenloze schurfterige rothond uitgebreid
bij de klachten functionaris J.K. die (als een gewetenloze heks) daar niet op in gaat”
(…)
De therapeute van mijn dochter gaat in gesprek met de directeur H.B. Als waar politicus laat hij
zien dat ook hij even crimineel is als de rest van de organisatie. Hij wekt de suggestie te weten
dat medewerker J.K. niet goed functioneert maar doet vervolgens ook niets”
(…)
Voor degenen (zoals partners) die de namen van deze mensen wil weten: [mailadres] .
Dit laatste is geschreven door een woedend deel van mij in de rol van toen nog vader van een
dochter. Een deel dat zich realiseert dat er gewetenloze hulpverleners rondlopen die tientallen
jaren achter elkaar, gesteund door politici en ander tuig, kinderen misbruiken, verkrachten en
terroriseren (..) Fysiek, mentaal en emotioneel worden kinderen verkracht door hulpverleners
die probleemloos en straffeloos hun gang kunnen gaan“.
2.5.
Het boek is onder meer via Bol.com, Bruna, de Slegte, Goedhart Boeken en andere
websites en/of winkels te koop aangeboden.
2.6.
[gedaagde] heeft ter promotie van het boek (digitaal) flyers verspreid. Onder meer (medewerkers van) de stichting en inwoners van de gemeente Emmen hebben hiervan een ontvangen. Daarop staat het volgende, voor zover van belang:
“
Een aanklacht tegen onrecht waarbij het voor Emmenaren gaat om [ naam stichting] die onder het mom
Een aanklacht tegen onrecht waarbij het voor Emmenaren gaat om [ naam stichting] die onder het mom
van Jeugdzorg zonder zinnige redenen en zonder overleg, kinderen opsluiten en/of uit huis plaatsen enzowel mentaal als emotioneel mishandelen.
(…)
Verkrijgbaar via jouw boekhandel of bol.com (ISBN: [xx] ). Ook als ebook.”.
2.7.
De advocaat van de stichting heeft de uitgeverij van het boek bij brief van
22 oktober 2023 gesommeerd het boek direct uit de handel te halen.
2.8.
Per brief van dezelfde datum heeft de advocaat van de stichting [gedaagde] gesommeerd:
“
1. niet langer contact op te nemen met (medewerkers van) Stichting [ naam stichting] , op welke wijze
1. niet langer contact op te nemen met (medewerkers van) Stichting [ naam stichting] , op welke wijze
dan ook;
2. u te onthouden van enige uitingen, via welk medium dan ook, betrekking hebbende op Stichting
[ naam stichting] en/of haar medewerkers;
3. het drukken, vermenigvuldigen en op welke wijze dan ook verspreiden van uw boek per direct
te staken en gestaakt te houden, onder meer door alle verkooppunten van het boek, waaronder
maar niet beperkt tot bol.com, Bruna, de Slegte en ebook.nl te verzoeken de verkoop van
het boek per direct te staken;
4. mij een voor uw rekening door een registeraccountant gecontroleerde en akkoord bevonden
opgave te doen toekomen van het totaal aantal exemplaren dat (a) is vervaardigd van uw boek
en (b) is verkocht van uw boek;
5. de nog aanwezige handelsvoorraden van uw boek terug te halen en te (doen) vernietigen, een
en ander met een controle/bevestiging van bijvoorbeeld een deurwaarder of een notaris;
6. de promotie van uw boek, op welke wijze dan ook en via welk medium dan ook, te staken en
gestaakt te houden en per direct te verwijderen en verwijderd te houden van internet;
7. schriftelijk per e-mail ( [xxx] aan mij te bevestigen dat u zich aan bovenstaande
houdt en zal houden.”.
2.9.
De uitgeverij van het boek heeft bij e-mailberichten van respectievelijk 23, 24 en 25 oktober 2023 de advocaat van de stichting laten weten dat het boek uit de handel wordt gehaald.
2.10.
per e-mailbericht van 25 oktober 2023 heeft [gedaagde] de advocaat van de stichting laten weten zich niet aan de eisen, zoals verwoord in de hiervoor geciteerde brief van 22 oktober 2023, te zullen houden.
3.Het geschil
3.1.
De stichting vordert na eiswijziging ter zitting bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en op de minuut en op alle dagen en uren:
gedaagde te verbieden gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis persoonlijk, schriftelijk, via e-mail, sms, WhatsApp, social media of anderszins contact op te nemen met Stichting [ naam stichting] en/of haar medewerk(st)ers, zulks op straffe van een dwangsom van € 500,- per overtreding, zulks met een maximum van € 10.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;
gedaagde te veroordelen binnen 48 uren na betekening van dit vonnis het drukken, vermenigvuldigen, verspreiden en op welke wijze dan ook openbaren van het Boek, althans voor zover deze betrekking heeft op Stichting [ naam stichting] , per direct te staken en gestaakt te houden, onder meer door het Boek te verwijderen van de website www.everand.com, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;
gedaagde te veroordelen binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de promotie van het Boek, op welke wijze dan ook, en via welk medium dan ook, te staken en gestaakt te houden, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, met een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;
gedaagde te verbieden om in woord of geschrift enige uiting te doen via welk medium dan ook, waarin zonder verifieerbare bron gesteld wordt dat Stichting [ naam stichting] het leven van kinderen kapot maakt, kinderen opsluit zonder enig overleg, kinderen weghaalt bij hun ouders, kinderen verkracht, kinderen misbruikt, kinderen terroriseert, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per overtreding tot een maximum van € 20.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;
5. gedaagde te verbieden persoonsgegevens van (ex-)medewerkers van Stichting [ naam stichting] te openbaren, te verspreiden of anderszins ter beschikking te stellen, op welke manier dan ook, zulks op straffe van een dwangsom van € 1.500,- per overtreding, zulks met een maximum van € 10.000,-, althans een zodanige voorziening te treffen zoals U E.A. in goede justitie mag vernemen te behoren;
6. gedaagde te veroordelen in de kosten van dit geding.
4.De beoordeling
4.1.
De voorzieningenrechter stelt bij de beoordeling voorop dat [gedaagde] ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft verklaard dat hij zich niet (langer) verzet tegen oplegging van de gevorderde verboden. Deze worden om die reden reeds toewijsbaar geacht. Daarbij past nog het volgende.
4.2.
De op te leggen verboden komen in alle gevallen neer op een te maken belangenafweging. Waar het gaat om het gevorderde contactverbod gaat het om een afweging van het grondrecht van [gedaagde] om vrijelijk contact op te kunnen nemen met een ieder en het daar tegenover staande (grond)recht van de stichting en/of haar medewerkers op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer. Bij de andere verboden gaat om een afweging van het recht van [gedaagde] op vrijheid van meningsuiting (artikel 7 van Pro de Grondwet, Gw, en artikel 10 van Pro het Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden, EVRM) versus het door artikel 10 Gw Pro en artikel 8
EVRM beschermde recht op eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van (medewerkers van) de stichting. Die afweging valt in beide gevallen naar het oordeel van de voorzieningenrechter uit in het ‘voordeel’ van de stichting.
4.3.
[gedaagde] heeft, zo staat wel vast, verschillende e-mailberichten aan (medewerkers van) de stichting verzonden, waarvan de inhoud zonder meer als onrechtmatig kan worden bestempeld. [gedaagde] heeft ook niet weersproken dat hij gedurende lange tijd bij het huis van een medewerker van de stichting heeft postgevat en dat hier aangifte van is gedaan. De stichting heeft aangevoerd dat zij en haar medewerkers van dergelijke berichten/acties van [gedaagde] verschoond wil blijven. Omdat [gedaagde] in ieder geval voorafgaand aan de zitting heeft aangegeven dat hij niet aan de sommatie van de stichting om geen contact meer op te nemen zal voldoen en tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven nog steeds achter de inhoud van zijn e-mailberichten te staan, acht de voorzieningenrechter een contactverbod passend en aangewezen. Voor dat oordeel is te meer aanleiding, nu de stichting kennelijk geen enkele betrokkenheid meer heeft bij of met X, terwijl gesteld noch gebleken is welk (ander) belang [gedaagde] dan nog heeft bij contact met de stichting.
4.4.
Waar het gaat om de andere te maken belangenafweging, overweegt de voorzieningenrechter dat [gedaagde] zijn uitlatingen over (medewerkers van) de stichting per e-mailbericht, boek en flyers, zoals bij de feiten geciteerd, van geen enkele onderbouwing heeft voorzien of deze zelfs maar aannemelijk heeft gemaakt. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat die uitingen vooral zijn ingegeven vanwege een gevoel van onmacht en/of woede bij hem over de wijze waarop de stichting met betrekking tot X zou hebben gehandeld. De uitingen door [gedaagde] vinden dus geen steun in aanwijsbare feiten, terwijl de stichting en haar medewerkers hierdoor uiterst kwalijk en diffamerend worden weggezet.
Daarbij opgeteld de omstandigheid dat [gedaagde] ter zitting heeft verklaard dat het boek hem zogezegd helemaal niet meer interesseert, acht de voorzieningenrechter de overige verboden eveneens toewijsbaar.
4.5.
De gevorderde uitvoerbaar verklaring op alle dagen en uren zal worden afgewezen, nu gesteld noch gebleken is welk belang de stichting hierbij heeft. Ook de gevorderde uitvoerbaarverklaring op de minuut wordt afgewezen, omdat partijen daarbij geen belang hebben. Zij beschikken immers al over een uitvoerbare grosse.
4.6.
Omdat [gedaagde] ter zitting geen verweer heeft gevoerd, ziet de voorzieningenrechter aanleiding de proceskosten tussen partijen te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter:
5.1.
verbiedt [gedaagde] gedurende twee jaar na betekening van dit vonnis persoonlijk, schriftelijk, via e-mail, sms, WhatsApp, social media of anderszins contact op te nemen met Stichting [ naam stichting] en/of haar medewerk(st)ers, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per overtreding, totdat een maximum van € 10.000,00 is bereikt,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] binnen 48 uren na betekening van dit vonnis het drukken, vermenigvuldigen, verspreiden en op welke wijze dan ook openbaren van het Boek, althans voor zover deze betrekking heeft op Stichting [ naam stichting] , per direct te staken en gestaakt te houden, onder meer door het Boek te verwijderen van de website www.everand.com, een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, totdat een maximum van € 20.000,00 is bereikt,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] binnen 48 uur na betekening van dit vonnis de promotie van het Boek, op welke wijze dan ook, en via welk medium dan ook, te staken en gestaakt te houden, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat gedaagde in gebreke blijft hieraan te voldoen, totdat een maximum van € 20.000,00 is bereikt,
5.4.
verbiedt [gedaagde] om in woord of geschrift enige uiting te doen via welk medium dan ook, waarin zonder verifieerbare bron gesteld wordt dat Stichting [ naam stichting] het leven van kinderen kapot maakt, kinderen opsluit zonder enig overleg, kinderen weghaalt bij hun ouders, kinderen verkracht, kinderen misbruikt, kinderen terroriseert, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per overtreding totdat een maximum van
€ 20.000,00 is bereikt,
5.5.
verbiedt [gedaagde] persoonsgegevens van (ex-)medewerkers van Stichting [ naam stichting] te openbaren, te verspreiden of anderszins ter beschikking te stellen, op welke manier dan ook, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.500,00 per overtreding, totdat een maximum van € 10.000,00 is bereikt,
5.6.
compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, zodat iedere partij de eigen kosten draagt,
5.7.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. A. van der Meer en in het openbaar uitgesproken op 19 december 2023.