Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling strafrecht
Locatie Leeuwarden
parketnummer 18.067651.23
Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 3 oktober 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
[verdachte] ,
geboren op [geboorte datum] 2003 te [geboorte plaats] ,
wonende te [adres] ,
thans gedetineerd te [instelling] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 19 september 2023.
Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. J.J. Veldheer, advocaat te Laren. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. B. Rademacher.
Tenlastelegging
Aan verdachte is na nadere omschrijving van de tenlastelegging ten laste gelegd dat:
1
hij op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk
brand heeft/hebben gesticht en/of een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht door nabij/voor de voordeur van de woning gelegen aan [adres] , terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) te gieten/sprenkelen en/of (vervolgens) een stuk (zwaar) vuurwerk, te weten een Cobra(traat), met open vuur in aanraking te brengen en/of aan te steken en/of tot ontbranding te brengen en/of (vervolgens) in de door hem gegoten terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) nabij/voor de voordeur van die woning aan [adres] te deponeren/gooien waardoor deze (aldaar) tot ontploffing kwam en/of ten gevolge waarvan de voordeur van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of tot op heden onbekend gebleven mededader(s) op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft/hebben gesticht en/of een ontploffing teweeg heeft/hebben gebracht door nabij/voor de voordeur van de woning gelegen aan [adres] , terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) te gieten/sprenkelen en/of (vervolgens) een stuk (zwaar) vuurwerk, te weten een Cobra(traat), met open vuur in aanraking te brengen en/of aan te steken en/of tot ontbranding te brengen en/of (vervolgens) in de door hem gegoten terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) nabij/voor de voordeur van die woning aan [adres] te deponeren/gooien waardoor deze (aldaar) tot ontploffing kwam en/of ten gevolge waarvan de voordeur van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was, welk bovenomschreven misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten en/of te Arnhem en/of te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of geweld en/of bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, immers heeft hij, verdachte via Snapchat en/of WhatsApp (onder andere) de volgende instructies gegeven en/of (een) geldbedrag(en) beloofd:
- “ moet in Drachten cobra met benzinefles voor deur worden geplaatst en aangestoken worden” en/of
- "500 is simpel snel geld" en/of
- “ stuur me fototje als c6 en benzine fles er is” en/of
- “ het moet een goeie ontploffing zijn he” en/of
- “ gwn voor de deur en afsteken wat kappt gat s niet ons probleem” en/of
- “ film het huis nr goed en dan steek je aan” en/of
- “ blijf je filmen totdat het ontploft is” en/of
- hoelaat ben je daar? En die benzinefles moet echt ontploffen waardoor er n vlam ontstaat. Dus misschien opendraaien ofs” en/of
- “ [adres] ” en/of
- “2 dagen maak je dan 1800”;
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten
- de woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was, immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededaders, nabij/voor de voordeur van de woning gelegen aan [adres] , terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) gegoten/gesprenkeld en/of (vervolgens) een stuk (zwaar) vuurwerk, te weten een Cobra(traat), met open vuur in aanraking gebracht en/of aangestoken en/of tot ontbranding gebracht en/of (vervolgens) in de door hem gegoten terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) nabij/voor de voordeur van die woning aan [adres] gedeponeerd/gegooid waardoor deze (aldaar) tot ontploffing is gekomen en/of ten gevolge waarvan de voordeur van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of tot op heden onbekend gebleven mededader(s) op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of een ontploffing teweeg te brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten
- de woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was,
immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededaders, nabij/voor de voordeur van de woning gelegen aan [adres] , terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) gegoten/gesprenkeld en/of (vervolgens) een stuk (zwaar) vuurwerk, te weten een Cobra(traat), met open vuur in aanraking gebracht en/of aangestoken en/of tot ontbranding gebracht en/of (vervolgens) in de door hem gegoten terpentine, althans (een) brandbare/brandversnellende stof(fen) nabij/voor de voordeur van die woning aan [adres] gedeponeerd/gegooid waardoor deze (aldaar) tot ontploffing is gekomen en/of ten gevolge waarvan de voordeur van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk bovenomschreven misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 4 maart 2023 te Drachten en/of te Arnhem en/of te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of geweld en/of bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, immers heeft hij, verdachte via Snapchat en/of WhatsApp (onder andere) de volgende instructies gegeven en/of (een) geldbedrag(en) beloofd:
- “ moet in Drachten cobra met benzinefles voor deur worden geplaatst en aangestoken worden” en/of
- "500 is simpel snel geld" en/of
- “ stuur me fototje als c6 en benzine fles er is” en/of
- “ het moet een goeie ontploffing zijn he” en/of
- “ gwn voor de deur en afsteken wat kappt gat s niet ons probleem” en/of
- “ film het huis nr goed en dan steek je aan” en/of
- “ blijf je filmen totdat het ontploft is” en/of
- hoelaat ben je daar? En die benzinefles moet echt ontploffen waardoor er n vlam ontstaat. Dus misschien opendraaien ofs” en/of
- “ [adres] ” en/of
- “2 dagen maak je dan 1800”;
2
hij op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk
brand heeft/hebben gesticht en/of (een) ontploffing(en) teweeg heeft/hebben gebracht door (een) nitra(a)t(en), althans (zwaar) vuurwerk, met daaraan bevestigt/getapet een of meerdere flesje(s) gevuld met benzine, althans gevuld met (een) brandbare/brandversnellende stof(fen), met open vuur in aanraking te brengen en/of aan te steken en/of tot ontbranding te brengen en/of (vervolgens) nabij/richting de woning gelegen aan [adres] en/of in
de voortuin van die woning te gooien/deponeren waardoor deze (aldaar) tot ontploffing kwam en/of ten gevolge waarvan de voortuin van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is verbrand, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning gelegen aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de stoep voor en/of de voortuin van die woning, en/of de woningen gelegen naast [adres] en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten
was;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of tot op heden onbekend gebleven mededader(s) op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk
brand heeft/hebben gesticht en/of (een) ontploffing(en) teweeg heeft/hebben gebracht door (een) nitra(a)t(en), althans (zwaar) vuurwerk, met daaraan bevestigt/getapet een of meerdere flesje(s) gevuld met benzine, althans gevuld met (een) brandbare/brandversnellende stof(fen), met open vuur in aanraking te brengen en/of aan te steken en/of tot ontbranding te brengen en/of (vervolgens) nabij/richting de woning gelegen aan [adres] en/of in
de voortuin van die woning te gooien/deponeren waardoor deze (aldaar) tot ontploffing kwam en/of ten gevolge waarvan de voortuin van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is verbrand, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning gelegen aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de stoep voor en/of de voortuin van die woning, en/of de woningen gelegen naast [adres] en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten
was, welk bovenomschreven misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten en/of te Arnhem en/of te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of geweld en/of bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, immers heeft hij, verdachte via Snapchat en/of WhatsApp (onder andere) de volgende instructies gegeven en/of (een) geldbedrag(en) beloofd:
- “ had je cobra gefixt trouwens?” en/of
- “ stuur s foto cobra, dan stort k zo het geld” en/of
- “ we willen t zo hebben, met benzine k betaal benzine wel” en/of
- “ oke haal goeie 4-5L benzine he, en dan cobra er tussen perfect” en/of
- “ dan ga je goed geld pakken bro” en/of
- “ [adres] ” en/of
- “ en weer zelfde verhaal bro, filmen met flits huis nr filmen en blijven filmen tot ontploffing geweest is oke?” en/of
- “ oke goed doe je meerdere flesjes?” en/of
- “ Dus 550 is goed rest voor jou”;
meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of (een) ontploffing(en) teweeg te brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten
- de woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was,
immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededaders, (een) nitra(a)t(en), althans (zwaar) vuurwerk, met daaraan bevestigt/getapet een of meerdere flesje(s) gevuld met benzine, althans gevuld met (een) brandbare/brandversnellende stof(fen), met open vuur in aanraking gebracht en/of aangestoken en/of tot ontbranding gebracht en/of (vervolgens) nabij/richting de woning gelegen aan [adres] en/of in de voortuin van die woning gegooid/gedeponeerd waardoor deze (aldaar) tot ontploffing is gekomen en/of ten gevolge waarvan de voortuin van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is verbrand,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of tot op heden onbekend gebleven mededader(s) op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk brand te stichten en/of (een) ontploffing(en) teweeg te brengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten
- de woning aan [adres] en/of in die woning aanwezige goederen en/of de naast [adres] gelegen woningen en/of in die woningen aanwezige goederen, te duchten was,
immers heeft/hebben hij, verdachte en/of zijn mededaders, (een) nitra(a)t(en), althans (zwaar)vuurwerk, met daaraan bevestigt/getapet een of meerdere flesje(s) gevuld met benzine, althans gevuld met (een) brandbare/brandversnellende stof(fen), met open vuur in aanraking gebracht en/of aangestoken en/of tot ontbranding gebracht en/of (vervolgens) nabij/richting de woning gelegen aan [adres] en/of in de voortuin van die woning gegooid/gedeponeerd waardoor deze (aldaar) tot ontploffing is gekomen en/of ten gevolge waarvan de voortuin van en/of de stoep voor die woning geheel of gedeeltelijk is verbrand,
terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, welk bovenomschreven misdrijf hij, verdachte, op of omstreeks 5 maart 2023 te Drachten en/of te Arnhem en/of te Nijmegen, althans in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door giften en/of beloften en/of geweld en/of bedreiging en/of misleiding en/of het verschaffen van gelegenheid, middelen en/of inlichtingen, immers heeft hij, verdachte via Snapchat en/of WhatsApp (onder andere) de volgende instructies gegeven en/of (een) geldbedrag(en) beloofd:
- “ had je cobra gefixt trouwens?” en/of
- “ stuur s foto cobra, dan stort k zo het geld” en/of
- “ we willen t zo hebben, met benzine k betaal benzine wel” en/of
- “ oke haal goeie 4-5L benzine he, en dan cobra er tussen perfect” en/of
- “ dan ga je goed geld pakken bro” en/of
- “ [adres] ” en/of
- “ en weer zelfde verhaal bro, filmen met flits huis nr filmen en blijven filmen tot ontploffing geweest is oke?” en/of
- “ oke goed doe je meerdere flesjes?” en/of
- “ Dus 550 is goed rest voor jou”.
Beoordeling van het bewijs
Standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van feit 1 primair, feit 1 subsidiair, feit 1 meer subsidiair en feit 2 primair.
Ten aanzien van feit 1 primair heeft hij daartoe aangevoerd dat het is gebleven bij een poging tot brandstichting omdat er op basis van het dossier niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat er -naar algemene ervaringsregels- een gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest. De knal en de steekvlam op de beelden hebben geen enkele schade laat staan ook maar enig spoor achtergelaten bij de woning, waaruit blijkt dat er een concreet gevaar te duchten was. Bovendien is er geen deskundig oordeel opgesteld over de eventuele voorzienbaarheid van dit gevaar.
Daarnaast kan op basis van de feiten en omstandigheden niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] . Wel is sprake geweest van uitlokking door verdachte.
Ten aanzien van feit 2 primair is eveneens aangevoerd dat er geen nauwe en bewuste samenwerking is geweest tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] .
Oordeel van de rechtbank
Ten aanzien van feit 1 primair
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. De door verdachte ter zitting van 19 september 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
Ik kwam via social media in contact met iemand die zich [naam] noemde. Hij vroeg of ik geld wilde verdienen en dat wilde ik wel. Ik zou dat krijgen als ik iemand zou laten schrikken door middel van een explosie. Hij gaf mij instructies hoe ik het moest doen. Het zou in eerste instantie gaan om één woning. Ik heb naar anderen gezocht om de opdracht uit te voeren. Ik kwam in contact met [medeverdachte 3] . Ik heb de instructies die ik kreeg van [naam] doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Toen is het gebeurd. [naam] wilde dat het werd gefilmd en dat heb ik doorgegeven aan [medeverdachte 3] . Toen ik het filmpje van [medeverdachte 3] kreeg heb ik dit weer doorgestuurd aan [naam] . Hij vond dat het niet goed genoeg was. Ik heb toen het filmpje zelf bekeken en dat er iets vloeibaars voor de deur werd gelegd, dat iets werd aangestoken en een ontploffing. Ik zag een grote lichtflits.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 7 maart 2023, opgenomen op pagina 49 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2023118459 d.d. 9 mei 2023, inhoudend als verklaring van [medeverdachte 1] :
Ik was gisteren met [medeverdachte 2] in Drachten. We zijn zaterdag wel bij een woning geweest, een specifieke woning. Vuurwerk afgestoken zonder benzine. Dit kun je terugvinden in een gesprek met [verdachte] (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld: verdachte). Het was terpentine. 200 milliliter ofzo. Dat was er aanwezig. Ik heb het dicht bij een huis gegooid, daarna de cobra (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld: een nitraat) bij het huis gegooid en het plofte gelijk. We reden er eerst langs. Ik stapte uit, deed een beetje terpentine en steek een cobratraat af, ik loop weg met de terpentine, stap in en rijden weg. Er is gesproken over terpentine, dat heb ik toen gehaald bij de Albert Heijn. Ik haalde dit. [medeverdachte 2] was hier wel bij. Ik had geen auto en ik had vervoer nodig. Ik heb [medeverdachte 2] gebeld en gevraagd.
Ik ben naar de woning toegegaan in opdracht van [verdachte] Ik zou er geld voor krijgen.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 maart 2023, opgenomen op pagina 276 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :
Tijdens het onderzoek van de data uit de telefoon Nokia X20 blijkt het volgende:
Eigendom telefoon:
Microsoft Teams account: [medeverdachte 1]
Login account: [account]
Whatsapp: participants: owner en Job
Outgoing = door eigenaar Nokia X20 verstuurd
Incoming = door houder (Job) verzonden
Op 4 maart 2023:
Outgoing: Cobra traat met benzine moet werken
Incoming: weet je 100%
Incoming: het moet een goeie ontploffing zijn he
Incoming: die benzinefles moet echt afhaan wel
Outgoing: Wat moet eruit zijn dier
Outgoing: Deur
Incoming: nee gewoon voor de deur en afsteken wat kappt gat s niet ons probleem
Outgoing: [naam]
Incoming: blijf je filmen totdat het ontploft is
Incoming: wel met flits aub.
Incoming: [adres]
Outgoing: [naam]
Incoming: hoelaat ben je daar? En die benzinefles moet echt ontploffen waardoor er n vlam ontstaat.
Outgoing: Komt goed
Outgoing: Is gelukt man
Outgoing: Hele straat gezien bro
Op basis van de hiervoor genoemde gegevens stel ik vast, dat de onderzochte Nokia X20 in gebruik is geweest bij de verdachte [medeverdachte 1] .
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 5 mei 2023, opgenomen op pagina 465 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :
Op dit filmpje is een brandstichting-ontploffing te zien op het adres [adres] te Drachten. Deze ontploffing heeft op 4 maart 2023 omstreeks 22.22 uur plaatsgevonden. Van de beelden heb ik printscreens gemaakt, onder de printscreens staat beschreven wat er op de beelden is te zien.
00:05 min: De stoep voor de omschreven voordeur wordt gefilmd en de eerder omschreven witte sneakers zijn te zien. Ogenschijnlijk wordt er door de filmer doorzichtige vloeistof over de stoep leeg gegoten en verspreid. De fles waar de vloeistof uitkomt, is doorzichtig en voorzien van een zwart met paars/roze etiket.
0.1
min: De fles wordt rechtop neergezet op de stoep waar de vloeistof net op gegoten is. Persoon met de witte sneakers en ogenschijnlijk de filmer doet een stap naar achteren.
00:12 min: Er is een ontsteking van een vlam te zien en hierbij een geluid klinkend als het ontsteken van een lont. Er is enkele seconden alleen kleurverschil op de beelden te zien, wel geluiden wat klinkt als een rennend persoon.
00:32 min: Vervolgens zie je bij de voordeur een ontploffing tevens hoor je een harde knal.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van forensisch onderzoek woning ( [adres] Drachten) d.d. 9 maart 2023, opgenomen op pagina 471 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :
Omschrijving onderzoekslocatie
Het betreft een voortuin van een rijtjeswoning
Bewijsoverweging
Met betrekking tot de hiervoor weergegeven standpunten overweegt de rechtbank het volgende.
De rechtbank is -met de raadsman- van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat sprake is geweest van een brandstichting nu uit het dossier onvoldoende blijkt dat er brand is geweest. Daarbij merkt de rechtbank nog op dat er ook geen brandschade is aangetroffen. De rechtbank zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.
Anders is dit voor wat betreft de ten laste gelegde ontploffing. Naar het oordeel van de rechtbank kan op grond van de bovengenoemde bewijsmiddelen worden vastgesteld dat wel sprake is geweest van een ontploffing. De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is of de betrokkenheid van verdachte bij de ontploffing voldoende is geweest om hem als medepleger te kunnen aanmerken.
De rechtbank stelt daarbij voorop dat medeplegen van een strafbaar feit kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking.
Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht (zoals het verstrekken van inlichtingen, op de uitkijk staan, helpen bij de vlucht), kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.
Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
Uit het dossier en het onderzoek ter terechtzitting leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde het volgende af.
Nadat verdachte de opdracht van [naam] kreeg om een ontploffing teweeg te brengen bij een woning in ruil voor geld, heeft hij naar iemand gezocht die dit zou willen doen. Dit werd [medeverdachte 1] . In ruil voor het uitvoeren zou [medeverdachte 1] geld van verdachte krijgen. Verdachte en [medeverdachte 1] hebben vervolgens voorafgaand aan de ontploffing contact gehouden via WhatsApp waarbij het een en ander is besproken en afgestemd en waarbij verdachte de instructies van [naam] weer heeft doorgegeven aan [medeverdachte 1] . Allen hadden daarbij een gemeenschappelijk doel, namelijk het veroorzaken van een ontploffing bij de woning aan [adres] in Drachten. [naam] was de opdrachtgever, verdachte fungeerde als tussenpersoon en heeft de uitvoerder gezocht, [medeverdachte 1] was degene die de ontploffing teweeg heeft gebracht en [medeverdachte 2] was de chauffeur van [medeverdachte 3] naar de desbetreffende woning en weer terug naar huis. Verdachte is vanwege zijn positie en met zijn handelingen telkens een onmisbare schakel geweest in het ten laste gelegde waardoor de ontploffing uiteindelijk heeft plaatsgevonden.
Op grond van het voorgaande is de rechtbank dan ook van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachte is komen vast te staan. Hoewel geen sprake is van een gezamenlijke uitvoering, is de bijdrage van verdachte aan het ten laste gelegde naar het oordeel van rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen bewezen.
De vraag die vervolgens nog moet worden beantwoord is of met de ontploffing gemeen gevaar voor goederen te duchten was voor de woning aan [adres] en de in die woning aanwezige goederen, als ook de naast die woning gelegen woningen en de in die woningen aanwezige goederen. Naar vaste jurisprudentie moet worden vastgesteld dat het gevolg, in deze zaak gemeen gevaar voor goederen, naar algemene ervaringsregels was te voorzien. Niet van belang is dat verdachte zelf dat gevaar wellicht niet heeft voorzien ((vgl. HR 17 februari 2009, ECLI:NL:HR:2009: BG1653, NJ 2009/120).
De rechtbank acht bij de beoordeling daarvan de navolgende omstandigheden van belang.
Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen blijkt dat de ontploffing heeft plaatsgevonden door zwaar illegaal vuurwerk af te steken op de grond waar terpentine was gesprenkeld. Bij de ontploffing is een steekvlam ontstaan. De locatie van de ontploffing betrof de voortuin van de woning voor de voordeur. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat het naar algemene ervaringsregels voorzienbaar is geweest dat er gemeen gevaar voor goederen te duchten is geweest voor de woning aan [adres] en de in die woning aanwezige goederen als ook de naast die woning gelegen woningen met de in die woning aanwezige goederen. Vanwege het feit dat de ontploffing op zeer korte afstand van de gevel van de woning plaatsvond, is er een drukgolf ontstaan waardoor de ruiten van de woning stuk hadden kunnen gaan. Door de steekvlam had er brand kunnen ontstaan in de desbetreffende woning en had deze ook kunnen overslaan naar de naastgelegen woningen.
Op grond van het voorgaande verwerpt de rechtbank de verweren van de raadsman en acht zij feit 1 primair wettig en overtuigend bewezen.
Ten aanzien van feit 2 primair
De rechtbank past de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten zoals hieronder zakelijk weergegeven.
1. De door verdachte ter zitting van 19 september 2023 afgelegde verklaring, voor zover inhoudend:
In eerste instantie ging het om één woning waar het moest gaan plaatsvinden. Alleen het was bij die woning niet gegaan zoals [naam] het voor ogen had gehad. Ik had geen betaling gekregen en [medeverdachte 1] ook niet. [naam] merkte op dat als ik geld wilde zien, het wel goed moest gebeuren dit keer. Ik overtuigde [medeverdachte 1] ervan dat hij een tweede keer moest gaan. Ik kreeg een tweede adres. Ik hield de controle en stelde vragen aan [medeverdachte 1] waar hij was en hoe laat hij er zou zijn zodat ik dat ook weer kon terugkoppelen naar [naam] . De meeste vragen kwamen van [naam] . Ik zou [medeverdachte 1] een deel van het geld geven dat ik zou krijgen. Er moest nu benzine worden gebruikt ja. Na de ontploffing kreeg ik het filmpje van [medeverdachte 1] . Ik heb het doorgestuurd naar [naam] . Ik zag dat het tweede filmpje een stuk heftiger was dan de eerste keer. Ik schrok wel een beetje van de impact.
2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor d.d. 7 maart 2023, opgenomen op pagina 49 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2023118459 d.d. 9 mei 2023, inhoudend als verklaring van [medeverdachte 1] :
Ik heb de eerste keer geen geld gekregen want de knal was niet hard genoeg.
Ik moest terug gaan om het nog een keer te doen. Ik had tegen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] gezegd benzine, vuurwerk afsteken voor het huis en dan geld ontvangen. [medeverdachte 2] wist van alles. In de auto hebben we besproken wie het zou afsteken en wie er ging filmen en waar we het neer zouden leggen. Wij hebben voor dat we naar Drachten waren gegaan, benzine gehaald. Dat hebben we in een jerrycan gedaan en daarna in de flesjes. De opdrachtgever had gezegd dat het er goed en groot uit moest zien. Het moest eruit zien als of het iets ergs is ofzo. Het moest voor de woning neer worden gezet. De opdrachtgever zei dat we benzine mee moesten nemen. Hij zei neem 4 liter benzine mee. De flesjes moesten we vullen met benzine en dan moesten we afsteken. We moesten de cobratraten (de rechtbank begrijpt dat hiermee wordt bedoeld: nitraten) afsteken en dan was het 1 keer een ontploffing. We zouden het gewoon door drieën delen. Iedereen zou evenveel krijgen. De cobratraten moesten geplakt worden aan de flesjes.
3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 maart 2023, opgenomen op pagina 276 van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant [verbalisant] :
Tijdens het onderzoek van de data uit de telefoon Nokia X20 blijkt het volgende:
Eigendom telefoon:
Microsoft Teams account: [medeverdachte 1]
Login account: [account]
Whatsapp: participants: owner en Job
Outgoing = door eigenaar Nokia X20 verstuurd
Incoming = door houder (Job) verzonden
Op 4 maart 2023:
Incoming: bro diegene die jon heeft gegeven s niet tevreden
Incoming: deur enz niet fikken
Incoming: jij doet wasbenzine we willen ebzine
Outgoing: Bro
Outgoing: Je weet is 40min rijden voor mij
Incoming: ja bro ga naar tankstation haal benzine ik betaal extra
Incoming: kijk we willen t zo
Incoming: benzine laat t goed fikken
Outgoing: Bro
Outgoing: Ik doe morgen
Incoming: timer f overleggen
Incoming: kan je aub niet nu terug gaan au
Incoming: aub
Incoming: k betaal je extra
Outgoing: Kan niet
Outgoing: Dus Pay helft morgen ik blaas die deur zelfs voor je op
Outgoing: Dus overleg maar hoeveel hij nu wil betalen voor deze
Outgoing: Dan keer ik morgen terug voor de tweede keer
Outgoing: Dan aanbetaling ik geef dezelfde knal
Incoming: morgen regelen we alles goed goed
5 maart 2023:
Incoming: morgen ander adres, dezelfde job
Outgoing: Adres en wat moet gedaan worden
Incoming: gewoon net zoals doe video die k stuurde
Incoming: goeie ontploffing
Outgoing: Isc
Incoming: benzine
Incoming: kan je cobratje regelen
Incoming: kennje iemand die verkoopt?
Incoming: anders gaat die benzine nier goed ploffen
Incoming: [adres]
Incoming: rond hoelaat ben je daar
Incoming: en weer zelfde verhaal bro, filmen met flits huis nr filmen en blijven filmen tot ontploffing geweest is oke?
Outgoing: Komt goed
Incoming: heb je een cobra 6?
Outgoing: Jaman
Outgoing: Ik ga nu langs benzine station voor benzine
Outgoing: Daarna fixen wie die vuurwerk aan die benzine gaan we die kant op
Outgoing: We doen nu nu nu
Outgoing: Perfect zoals jij vroeg
Op basis van de hiervoor genoemde gegevens stel ik vast, dat de onderzochte Nokia X20 in gebruik is geweest bij de verdachte [medeverdachte 1] .
4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 maart 2023, opgenomen op pagina 378 van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer 2023118459 d.d. 9 mei 2023, inhoudend als relaas van verbalisant M. Schukking:
Betreft beschrijving beelden [adres] 5 maart 2023.
Op de beelden zijn twee personen te zien. Als ze voor de woning staan legt persoon 2 het rode voorwerp voor de voordeur. Hij steekt het voorwerp aan. Direct daarna draaien beide personen zich om en rennen bij de woning weg. Beide personen gaan op een afstandje staan en filmen het voorwerp wat zojuist is aangestoken. Enkele seconden daarna is te zien dat het betreffende voorwerp ontploft. Er is een enorme knal te horen en tevens is er een enorme vuurbal te zien.
5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van forensisch onderzoek plaats delict ( [adres] Drachten) d.d. 27 maart 2023, opgenomen op pagina 397 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten [verbalisant] en [verbalisant] :
Omschrijving onderzoekslocatie
De woning is een tussenwoning en heeft aan de voorzijde een tuintje wat grenst aan het trottoir.
Conclusie
Gelet op het feit dat er in de nabijheid van de woning restanten van vuurwerk werden aangetroffen en een knal werd gehoord kan het zijn dat er vuurwerk is afgestoken waardoor iets is gaan branden.
De brand had zich beperkt tot een stuk grond (gras) in de voortuin en bestrating van de openbare weg. Hier was brandschade. Hierdoor was gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest.
Bewijsoverweging
Met verwijzing naar hetgeen de rechtbank ten aanzien van feit 1 primair voor wat betreft het medeplegen heeft overwogen en dat ook voor feit 2 primair geldt, verwerpt de rechtbank het verweer van de raadsman en acht op grond van de voornoemde bewijsmiddelen feit 2 primair eveneens wettig en overtuigend bewezen.
Bewezenverklaring
De rechtbank acht feit 1 primair en feit 2 primair wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
1. primair
hij op 4 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door nabij de voordeur van de woning gelegen aan [adres] , terpentine te sprenkelen en vervolgens een stuk zwaar vuurwerk, te weten een nitraat aan te steken en vervolgens in de door hem gegoten terpentine nabij de voordeur van die woning aan [adres] te deponeren waardoor deze aldaar tot ontploffing kwam, terwijl daarvan
- gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning aan [adres] en in die woning aanwezige goederen en de naast [adres] gelegen woningen en in die woningen aanwezige goederen, te duchten was;
2 primair
hij op 5 maart 2023 te Drachten, gemeente Smallingerland, tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk brand heeft gesticht en een ontploffing teweeg heeft gebracht door nitraten met daaraan bevestigd meerdere flesjes gevuld met benzine aan te steken en tot ontbranding te brengen en nabij de woning gelegen aan [adres] te deponeren waardoor deze tot ontploffing kwam en ten gevolge waarvan de voortuin van en de stoep voor die woning gedeeltelijk is verbrand, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen, te weten die woning gelegen aan [adres] en in die woning aanwezige goederen en de woningen gelegen naast [adres] en in die woningen aanwezige goederen, te duchten was;
Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
Het bewezen verklaarde levert op:
1. primair medeplegen van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
2 primair medeplegen van opzettelijk brand stichten en een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
Strafbaarheid van verdachte
De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
Strafmotivering
Vordering van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van feit 1 primair en feit 2 primair wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren en met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd met uitzondering van het contactverbod.
Standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gepleit voor oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden waarvan acht maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van drie jaren en oplegging van de geadviseerde bijzondere voorwaarden.
Oordeel van de rechtbank
Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en het reclasseringsrapport van 2 mei 2023, het uittreksel uit de justitiële documentatie, toepassing van artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
Verdachte heeft opdracht gegeven om een tweetal ontploffingen teweeg te laten brengen door zelfgemaakte vuurwerkbommen bij twee woningen af te steken op 4 en 5 maart 2023. Bij één van de woningen is brandschade ontstaan in de nabijheid van de woning en in beide gevallen is gemeen gevaar voor goederen te duchten geweest. Het laten ontploffen van vuurwerk bij een woning is een zeer indringend en intimiderend feit en is niet alleen uiterst bedreigend geweest voor de bewoners van de woningen, maar heeft ook bij de omwonenden tot onrust en gevoelens van onveiligheid geleid. Te meer omdat de aanslagen deel uitmaakten van een reeks incidenten die eerder hadden plaatsgevonden bij dezelfde woningen. Verdachte heeft zich in het geheel niet, ook niet na de eerste ontploffing, bekommerd om de bewoners van de woningen en de buurtbewoners. Hij heeft enkel het geld voor ogen dat hij zou krijgen als de opdracht goed was voltooid. De rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.
De rechtbank heeft acht geslagen op het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte. Hieruit blijkt dat hij niet eerder voor een soortgelijk delict met politie en justitie in aanraking is gekomen. Wel is hij meerdere malen veroordeeld voor vermogensfeiten.
De rechtbank heeft verder kennisgenomen van het rapport van Reclassering Nederland.
Uit het onderzoek van de reclassering komt naar voren dat de leefgebieden ”dagbesteding”, “financiën” en “psychosociaal functioneren” en “houding” de belangrijkste criminogene factoren in het leven van verdachte zijn. Hij had al langere tijd geen aanvaardbare dagbesteding en daardoor geen eigen inkomsten. De strafbare feiten heeft hij gepleegd vanuit een financieel motief. Daarbij was verdachte niet in staat om weerstand te bieden tegen negatieve voorstellen. De indruk is verder dat hij impulsief en ondoordacht heeft gehandeld. Uit eerder onderzoek is gebleken dat verdachte een licht verstandelijke beperking heeft en de vraag is of hij over voldoende oplossingsvaardigheden beschikt. Het recidiverisico wordt ingeschat als gemiddeld. Er zijn zorgen om verdachte, omdat hij lijkt af te glijden in het criminele circuit. Gezien de jonge leeftijd van verdachte en de licht verstandelijke beperking waardoor hij mogelijk beïnvloedbaar is, acht de reclassering begeleiding noodzakelijk. Hierbij is van belang dat verdachte zich bewust wordt van de (gevolgen) van de keuzes
die hij maakt. Een toezicht is daarom geïndiceerd. Verder is het van belang dat
verdachte kiest voor een legale vorm van werk en dat hij hierbij ondersteund wordt. Middels een training Werken aan Werk leert verdachte zijn scholings/werkinteresses kennen en wordt hij bij de hand genomen om dit te realiseren.
Op basis van het voorgaande adviseert de reclassering dan ook om bijzondere voorwaarden op te leggen, namelijk een meldplicht, de gedragsinterventie Werken aan werk en het beschikken over dagbesteding. Verder is het advies om een contactverbod met de medeverdachten op te leggen.
Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij zich aan deze voorwaarden zal houden indien deze aan hem worden opgelegd.
Alles overwegende en rekeninghoudend met de nog jeugdige leeftijd van verdachte, is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met aftrek van de duur van het voorarrest en met een proeftijd van drie jaren, passend en geboden is. Daarbij zal de rechtbank tevens de door de reclassering geadviseerde voorwaarden aan verdachte opleggen met uitzondering van het contactverbod nu er geen aanwijzingen zijn dat verdachte contact zal opnemen met zijn medeverdachten.
Inbeslaggenomen goederen
De rechtbank is van oordeel dat de navolgende inbeslaggenomen voorwerpen moeten worden teruggegeven aan verdachte nu het belang van strafvordering zich daartegen niet verzet.
1. STK Horloge (Omschrijving: 1583472, Versace Sapphire Cry)
2. 1 DS Doos (Omschrijving: 1583470, wit, merk: Cartier)
3. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-1, zilver)
4. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-2, zilver, merk: Cartier)
5. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-3, witgoud)
6. 1 STK Armband (Omschrijving: 1583471)
7. 1 STK Horloge (Omschrijving: 1583466, grijs, merk: APPLE)
Toepassing van wetsartikelen
De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 47, 57, 63 en 157 van het Wetboek van Strafrecht. Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
Uitspraak
De rechtbank
Verklaart het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
Veroordeelt verdachte tot:
een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden.
Bepaalt dat van deze gevangenisstraf
een gedeelte, groot acht maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op drie jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
een gedeelte, groot acht maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op drie jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
Stelt als bijzondere voorwaarden:
1. dat de veroordeelde zich meldt zich na uitnodiging bij de Reclassering Nederland op de door hen aangegeven tijdstip en locaties en zich blijft melden op afspraken met de reclassering, zo vaak, zolang en waar de reclassering dat nodig vindt;
2. dat de veroordeelde gedurende zal deelnemen aan de gedragsinterventie Werken aan werk, waarbij de veroordeelde zich dient te houden aan de aanwijzingen zoals die gedurende deze gedragsinterventie aan de veroordeelde zullen worden gegeven;
3. dat de veroordeelde dagbesteding heeft waarbij hij zich zal inspannen voor het vinden en behouden van (on)betaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur.
Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
- medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
Gelast de teruggaveaan verdachte van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven goederen, te weten:
1. STK Horloge (Omschrijving: 1583472, Versace Sapphire Cry)
2. 1 DS Doos (Omschrijving: 1583470, wit, merk: Cartier)
3. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-1, zilver)
4. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-2, zilver, merk: Cartier)
5. 1 STK Ring (Omschrijving: 1583470-3, witgoud)
6. 1 STK Armband (Omschrijving: 1583471)
7. 1 STK Horloge (Omschrijving: 1583466, grijs, merk: APPLE)
Heft op het bevel tot voorlopige hechtenis met ingang van het tijdstip waarop de duur van deze hechtenis gelijk wordt aan de duur van de aan verdachte onvoorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.T. Kooistra, voorzitter, mr. T.M.L. Wolters en
mr. M. Brinksma, rechters, bijgestaan door mr. L.T.A. Fokkema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 oktober 2023.
Mr. S.T. Kooistra is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.