Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Verschoningskamer
Zittingsplaats Leeuwarden
zaaknummer: C/18/235222 KG RK 24-188
beslissing van de meervoudige kamer van 5 juni 2024 op het verzoek tot verschoning van
mr. H. Brouwer,
rechter in deze rechtbank,
dat ertoe strekt zich te mogen verschonen in de strafzaken tegen de verdachten:
[verdachte 1]
Geboren op [geboortedatum] , te [plaats] .
Laatst opgegeven adres:
[adres]
Advocaat: mr. L. de Leon, advocaat te Utrecht.
[verdachte 2]
Geboren op [geboortedatum] te [plaats] .
Laatst opgegeven adres:
[adres] ,
[adres]
Advocaat: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.
[verdachte 3]
Geboren op [geboortedatum] te [plaats] .
Laatst opgegeven adres:
[adres]
Advocaat: mr. E.M. Bakx, advocaat te Heerenveen.
[verdachte 4]
Geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
Laatst opgegeven adres:
[adres]
Advocaat: mr. N. van Schaik, advocaat te Utrecht.
Internetcafé en Theehuis 058 B.V.
Vestigingsplaats: Uniabuurt 2 te Leeuwarden.
Vertegenwoordigd door [verdachte 2] ,
Advocaat: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.
Calede Trading B.V.
Vestigingsplaats Adonisweg 10-t te Leeuwarden.
Vertegenwoordigd door [verdachte 2] .
Advocaat: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.
7 Days of Sun B.V.
Vestigingsplaats: Noordvliet 165 te Leeuwarden.
Vertegenwoordigd door [verdachte 2] .
Advocaat: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.
[verdachte 8] .
Vestigingsplaats: [adres] te Leeuwarden.
Vertegenwoordigd door [verdachte 2] .
Advocaat: mr. S. Schuurman, advocaat te Breukelen.
1.Het procesverloop
1.1.
Bij de rechtbank Noord-Nederland, cluster strafrecht locatie Leeuwarden zijn zaken aanhangig bekend onder zaaknummers 18-750047-19 ( [verdachte 1] ), 18-750048-19 ( [verdachte 2] ), 18-750049-19 ( [verdachte 3] ), 18-750050-10 ( [verdachte 4] ), 18-730112-19 (Internet Cafe en Theehuis 058 BV), 18-730113-19 (7 Days of Sun BV), 18-730114-19 (Calede Trading BV) en 18-730115-19 (J.D.J. Holding BV).
1.2.
Op 4 juni 2024 heeft mr. H. Brouwer (hierna: de rechter) een schriftelijk verzoek tot verschoning gedaan.
2.Het verschoningsverzoek en de beoordeling daarvan
2.1.
De rechter maakt onderdeel uit van de meervoudige strafkamer die is belast met de behandeling van genoemde strafzaken. Aan zijn verschoningsverzoek heeft de rechter ten grondslag gelegd dat zijn broer als jurist werkzaam is bij de gemeente die als aangever betrokken is bij deze strafzaken. In het licht van de aangedragen standpunten van de verdediging omtrent de rechtmatigheid van het overheidsoptreden van onder meer aangever en de daarbij ingediende onderzoekswensen die mede zien op het horen van getuigen die werkzaam zijn op dezelfde afdeling als de broer van verzoeker, is de rechter van oordeel dat de uiterlijke schijn zou kunnen ontstaan van partijdigheid en/of vooringenomenheid.
2.2.
Uit artikel 518 Wetboek Pro van Strafvordering (Sv) valt af te leiden dat de behandeling van een verschoningsverzoek, anders dan de behandeling van een wrakingsverzoek, niet ter zitting behoeft plaats te vinden. De verschoningskamer zal daarom zonder mondelinge behandeling een beslissing nemen op het verzoek.
2.3.
Verschoning is een middel ter verzekering van de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de rechter. Voorop dient te staan dat een rechter uit hoofde van zijn aanstelling moet worden vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die zwaarwegende aanwijzingen opleveren voor het oordeel dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de vrees dat daarvan sprake is objectief gerechtvaardigd is.
2.4.
Van een gebrek aan onpartijdigheid kan, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de betrokken rechter, ook sprake zijn wanneer bepaalde feiten en omstandigheden grond geven te vrezen dat het een rechter in die omstandigheden aan onpartijdigheid ontbreekt. In zulks geval dient de rechter zich van een beslissing in de zaak te onthouden, nu rechtzoekenden in het rechterlijk apparaat vertrouwen moeten kunnen stellen. Daarom valt onder omstandigheden ook rekening te houden met de uiterlijke schijn van partijdigheid of vooringenomenheid.
2.5.
Uit het verschoningsverzoek blijkt dat in dit geval sprake is van zodanige
omstandigheden dat de rechter zich niet meer voldoende vrij voelt om in deze zaak een
beslissing te nemen. De verschoningskamer ziet hierin een genoegzame grond voor
verschoning gelegen. Het verschoningsverzoek zal daarom worden toegewezen. Dit
betekent dat een andere rechter in zijn plaats onderdeel zal gaan uitmaken van de meervoudige strafkamer die belast is met de behandeling van deze strafzaken.
3.Beslissing
De rechtbank:
3.1.
wijst het verzoek tot verschoning van mr. H. Brouwer toe;
3.2.
bepaalt dat, met inachtneming van het toegewezen verzoek, de processen in de hoofdzaken worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevonden ten tijde van het indienen van het verzoek tot verschoning;
3.3.
beveelt dat een afschrift van deze beslissing wordt toegezonden aan:
- mr. H. Brouwer;
- de teamvoorzitter van het cluster waarin mr. H. Brouwer werkzaam is;
- alle in de aanhef van deze uitspraak genoemde betrokken partijen;
- de officier van justitie;
- de benadeelde partij.
Aldus gegeven door mr. M. Brinksma, voorzitter, mr. J.G.W. Lootsma – Oude Nijeweme en mr. W.S. Sikkema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.A. Gaastra als griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 5 juni 2024.
griffier voorzitter
Afschrift verzonden aan partijen op:
Tegen de beslissing staat geen rechtsmiddel open.