Uitspraak
RECHTBANK Noord-Nederland
Civiel recht
Zittingsplaats Leeuwarden
Zaaknummer / rekestnummer: C/17/194604 / HA RK 24-21
Beschikking van 13 november 2024
in de zaak van
[A],
te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [A] ,
procederend in persoon,
tegen
STICHTING NEDERLANDSE DATABANK GEZELSCHAPSDIEREN,
te Houten,
verwerende partij,
hierna te noemen: NDG,
gemachtigde: mr. I. Boissevain.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift
- de mondelinge behandeling van 27 september 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
1.2.
Tijdens de mondelinge behandeling is de heer [X] (hierna: [X] ) verschenen als gemachtigde namens [A] . Namens NDG zijn de heren [Y] en L. den [Z] (statutair bestuurders) verschenen, samen met mr. Boissevain.
1.3.
Ten slotte is beschikking bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
Bezitters en eigenaren huisdieren kunnen die dieren laten voorzien van een chip met een registratienummer. Hierdoor is identificatie van het huisdier mogelijk. De NDG biedt de mogelijkheid om gechipte dieren te registreren in hun databank. Hierbij wordt het registratienummer van het dier gekoppeld aan de contactgegevens van de bezitter of eigenaar. Als het dier vermist raakt kan door het aflezen van de chip de eigenaar opgespoord worden.
2.2.
[A] is de eigenaar van een kat genaamd Tom Tom. Tom Tom draagt een chip en staat geregistreerd in de databank van de NDG.
2.3.
Per brief van 2 februari 2024 heeft [A] aan de NDG laten weten:
Onlangs constateerde ik dat mijn adres incorrect bij u geregistreerd staat - het betreft de registratie met Chipnummer 528210000941718; aangezien ik geen enkele interesse heb in een of ander pasje, verzoek ik u op basis van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) artikelen 12 en 16 en binnen de termijnen van de wet om mijn adres kosteloos aan te passen aan hetgeen hier bovenaan de brief staat.
Graag ontvang ik dan ook -kosteloos- een bevestiging van deze correctie.
Een tijd geleden heb ik ook reeds een vergelijkbaar verzoek gedaan en klaarblijkelijk heeft u
er tot op heden niets mee gedaan. (...)
2.4.
Per brief van 26 februari 2024 heeft de heer Van [Y] namens de NDG aan [A] laten weten
We hebben kennis genomen van uw bezwaar dat registratie niet kosteloos aangepast
wordt.
Geheel terecht stelt u dat, als er sprake is van rectificatie omdat er fouten zijn gemaakt in
een registratie, deze kosteloos aangepast dienen te worden. In uw geval is daar echter
geen sprake van, maar van een verhuizing. De administratie kosten mogen in een
dergelijk geval, ook volgens de vigerende wetgeving gewoon doorberekend worden.
2.5.
In reactie op de brief van 26 februari 2024 heeft [A] de NDG per brief van 1 maart 2024 in gebreke gesteld. Hierop is van de kant van de NDG niet gereageerd.
3.Het geschil
3.1.
[A] verzoekt de rechtbank bij beschikking:
de NDG te verplichten om conform de AVG haar persoonsgegevens aan te passen en haar hiervan een bevestiging te sturen.
de NDG een last onder dwangsom op te leggen van € 100,00 per dag voor elke dag dat de NDG langer dan nodig de persoonsgegevens niet aanpast en hiervan geen bevestiging stuurt, met een maximum van € 15.000,00.
de NDG te veroordelen in de kosten van dit geding.
3.2.
De NDG is het niet eens met het verzoek en vraagt de rechtbank primair het verzoek af te wijzen en [A] te veroordelen in de proceskosten. Ook wil de NDG dat de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Voor het geval de rechtbank het verzoek (deels) toewijst vraagt de NDG de rechtbank om geen dwangsom op te leggen.
4.De beoordeling
Ontvankelijkheid
4.1.
De rechtbank moet ambtshalve onderzoeken of [A] haar verzoek tijdig heeft ingediend.
4.2.
Een verzoekschrift is ontvankelijk als het wordt ingediend binnen zes weken na ontvangst van het antwoord van de verwerkingsverantwoordelijke. Deze termijn geldt niet als de verwerkingsverantwoordelijke nalaat binnen een maand na ontvangst van het verzoek tot wijzigen van adresgegevens te antwoorden. In dat geval is de indiening van het verzoekschrift niet aan een termijn gebonden. [1]
4.3.
In haar brief van 2 februari 2024 schrijft [A] over een eerder verzoek aan de NDG om haar adresgegevens kosteloos aan te passen. De rechtbank heeft niet kunnen vaststellen op welke datum dit verzoek is gedaan, maar de NDG erkent dit verzoek te hebben ontvangen. Tijdens de mondelinge behandeling is zowel namens [A] als de NDG verklaard dat er naar aanleiding van dat eerste verzoek tussen partijen is gecorrespondeerd. Daarom neemt de rechtbank als vaststaand aan dat de NDG tijdig heeft geantwoord op dat verzoek. Het verzoek van 2 februari 2024 moet daarom worden gezien als een herhaald verzoek, waarvoor de hiervoor in r.o. 4.2 genoemde termijn van zes weken geldt.
4.4.
Op de brief van [A] van 2 februari 2024 heeft de NDG geantwoord op 26 februari 2024. Op dat moment ging de termijn van zes weken voor indiening lopen. De termijn voor indiening van onderhavig verzoekschrift sloot daarom op 8 april 2024. Het verzoekschrift is gedagtekend op 18 april 2024 en ingekomen op de griffie op 23 april 2024. Het is daarmee ingediend na afloop van de toepasselijke termijn. Daarom is [A] niet-ontvankelijk in haar verzoek.
Ten overvloede
4.5.
Ten overvloede overweegt de rechtbank nog het volgende.
4.6.
Aan haar verzoek legt [A] ten grondslag dat de NDG handelt in strijd met het bepaalde in artikel 16 AVG door te weigeren haar adresgegevens kosteloos aan te passen.
4.7.
Op grond van artikel 16 AVG heeft een betrokkene het recht om van de verwerkingsverantwoordelijke onverwijld rectificatie van hem betreffende onjuiste persoonsgegevens te verkrijgen. Rectificatie dient kosteloos plaats te vinden. Wat onder rectificatie dient te worden verstaan is in de AVG, noch één van de regelingen ter uitvoering daarvan gepreciseerd.
4.8.
In het normale spraakgebruik ziet de term ‘rectificatie’ op het aanpassen van fouten. De rechtbank vindt echter dat er in het geval van [A] niet gezegd kan worden dat de NDG fouten heeft gemaakt bij het verwerken van haar persoonsgegevens. Het enkele feit dat de adresgegevens na een verhuizing niet langer juist staan vermeld in een gegevensbestand betekent daarom niet dat deze moeten worden gerectificeerd. Eerder is sprake van het actualiseren van de betreffende gegevens. De verplichting om persoonsgegevens de actualiseren is opgenomen in artikel 5 lid 1 onder d AVG. In dat artikel is niet bepaald dat het actualiseren van persoonsgegevens kosteloos moet plaatsvinden. De rechtbank acht het daarom denkbaar dat onder bepaalde omstandigheden administratiekosten in rekening mogen worden gebracht voor het actualiseren van persoonsgegevens.
4.9.
Volgens de NDG mogen zij kosten in rekening brengen voor het wijzigen van een adres omdat dit een onderdeel is van de overeenkomst tussen partijen. Bij registratie wordt voor ieder huisdier een pasje toegezonden aan de bezitter met daarop een unieke savecode. Deze savecode is nodig bij het doorgeven van een nieuwe verblijfplaats van het huisdier. Na het doorgeven van een verhuizing van het dier wordt een nieuw pasje aangemaakt met een nieuwe savecode. Het nieuwe pasje wordt vervolgens toegezonden aan het opgegeven verblijfsadres van het huisdier. Deze werkwijze is volgens de NDG nodig om fraude en disputen tussen (gepretendeerde) eigenaars te voorkomen, bijvoorbeeld na eigendomsoverdracht of na een echtscheiding. Met deze werkwijze is [A] indertijd akkoord gegaan, zodat dit de basis vormt van de tussen partijen geldende overeenkomst, aldus de NDG.
4.10.
[A] heeft het betoog over de werkwijze van de NDG inhoudelijk niet weersproken. Wel is namens haar tijdens de mondelinge behandeling betoogd dat de overeenkomst van partijen dateert van vóór de AVG. De NDG had daarom de voorwaarden van de overeenkomst tussen partijen moeten wijzigen, zodat deze in overeenstemming zijn met de geldende regels. De rechtbank volgt [A] , daarin niet.
4.11.
Uit het betoog van de NDG volgt namelijk dat de in haar database opgenomen adresgegevens niet zozeer zien op [A] , maar op de verblijfplaats van Tom Tom. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de NDG namelijk onweersproken aangevoerd dat zij niet per post correspondeert met bezitters van geregistreerde huisdieren. Alle communicatie vanuit de NDG verloopt via e-mail en telefoon. Het wijzigen van een e-mailadres of telefoon is kosteloos, aldus de NDG. De kosten die de NDG bij het wijzigen van die verblijfplaats in rekening brengt zien op het aanmaken van een nieuw pasje met een unieke savecode. Het argument van [A] dat zij alleen een adreswijziging wilde doorgeven en geen behoefte heeft aan een nieuw pasje gaat daaraan voorbij. Het feitelijke aangrijpingspunt voor het in rekening brengen van kosten ligt namelijk niet bij de verhuizing van [A] , maar bij het wijzigen van de verblijfplaats van Tom Tom. Deze handelswijze is conform hetgeen partijen bij het sluiten van de overeenkomst overeen zijn gekomen. Zoals hiervoor overwogen volgt uit de AVG geen verplichting voor de NDG om dit kosteloos te doen. Onder die omstandigheid kan in redelijkheid niet gesteld worden dat de NDG handelt in strijd met het doel en de strekking van de AVG door administratiekosten in rekening te brengen voor het actualiseren van de adresgegevens.
4.12.
Uit het voorgaande volgt dat als [A] het verzoekschrift tijdig had ingediend, haar verzoek door de rechtbank zou worden afgewezen.
Proceskosten
4.13.
[A] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van NDG worden vastgesteld op:
- salaris advocaat
€
1.228,00
(2 punten × € 614,00)
- nakosten
€
178,00
Totaal
€
1.406,00
4.14.
De proceskosten moeten worden betaald binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als tijdige betaling uitblijft en er vervolgens betekening van de beschikking plaatsvindt, worden de proceskosten vermeerderd met de kosten van die betekening.
Uitvoerbaar bij voorraad
4.15.
De veroordeling tot betaling van de proceskosten zal uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dit betekent dat de NDG de mogelijkheid krijgt om de veroordeling meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld.
5.De beslissing
De rechtbank
5.1.
verklaart [A] niet-ontvankelijk in haar verzoeken,
5.2.
veroordeelt [A] in de proceskosten van € 1.406,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [A] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend
5.3.
verklaart de veroordeling tot betaling van de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad.
Deze beschikking is gegeven door mr. H.H. Kielman en in het openbaar uitgesproken op 13 november 2024.
c 899