ECLI:NL:RBNNE:2025:3292

Rechtbank Noord-Nederland

Datum uitspraak
9 juli 2025
Publicatiedatum
12 augustus 2025
Zaaknummer
11335132 BU VERZ 24-2317
Type
Uitspraak
Uitkomst
Niet-ontvankelijk
Procedures
  • Mondelinge uitspraak
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
Aangehaalde wetgeving Pro
Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
Verwijzingen
2 uitgaand
AI samenvatting door LexboostAutomatisch gegenereerd

Beroep niet-ontvankelijk wegens ontbreken deugdelijke machtiging in bestuursrechtelijke verkeersboetezaak

Betrokkene is een boete opgelegd wegens het rijden van 12 km per uur te hard binnen de bebouwde kom op 5 augustus 2023. Tegen deze boete is beroep ingesteld bij de officier van justitie, dat ongegrond werd verklaard, waarna betrokkene beroep instelde bij de kantonrechter.

Tijdens de zitting op 9 juli 2025 werd vastgesteld dat betrokkene Bonnetje B.V. had gemachtigd, die op haar beurt My Legal Consultancy had gemachtigd om in beroep te gaan. De machtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy was echter niet correct, omdat Bonnetje B.V. als rechtspersoon zichzelf niet kan vertegenwoordigen en niet duidelijk was wie namens Bonnetje B.V. de machtiging had afgegeven.

Ondanks verzoeken van de griffie en aanvullende stukken van My Legal Consultancy bleek niet uit de stukken dat een natuurlijk persoon namens Bonnetje B.V. de machtiging had verleend. Hierdoor kon de kantonrechter niet vaststellen wie de doormachtiging had afgegeven. Dit verzuim werd niet hersteld, waardoor het beroep niet-ontvankelijk werd verklaard en de zaak niet inhoudelijk werd behandeld.

Uitkomst: Het beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard wegens het ontbreken van een geldige machtiging van de rechtspersoon aan haar gemachtigde.

Uitspraak

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND

Zittingsplaats Groningen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 260053113
zaaknummer: 11335132 BU VERZ 24-2317
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 9 juli 2025
in de zaak van

[betrokkene] (de betrokkene),

die woont in [woonplaats] ,
(gemachtigde: Y. el Mathari, My Legal Consultancy).

Inleiding

1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘12 km per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom’, verricht op 5 augustus 2023, om 19:25 uur, op de Auwemalaan ter hoogte van kruising Oldenoert in Leek, met een personenauto, met kenteken [kenteken] . De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
1.1.
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
1.2.
De kantonrechter heeft het beroep op 9 juli 2025 op de zitting behandeld. Daarbij was aanwezig: de vertegenwoordigster van de officier van justitie mr. F. Hashimi.
1.3.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.

Beoordeling door de kantonrechter

Overwegingen

2. De kantonrechter constateert dat betrokkene Bonnetje B.V. heeft gemachtigd, die op haar beurt My Legal Consultancy heeft gemachtigd om in beroep te gaan. Dit is in dezelfde machtiging gedaan.
2.1.
De machtiging van betrokkene aan Bonnetje B.V. is correct. De machtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy echter niet. Bonnetje B.V. is een rechtspersoon die zichzelf niet kan vertegenwoordigen. Uit de machtiging blijkt niet wie namens Bonnetje B.V. My Legal Consultancy heeft gemachtigd.
2.2.
De griffie van de rechtbank heeft My Legal Consultancy op 3 oktober 2024 verzocht om een deugdelijke machtiging en een uittreksel uit het Handelsregister.
2.3.
Op 4 juli 2025 heeft My Legal Consultancy aanvullende stukken ingediend: de overeenkomst tussen Bonnetje B.V. en My Legal Consultancy, een uitleg omtrent de procesmachtiging van Bonnetje B.V. aan My Legal Consultancy, een uittreksel uit het Handelsregister van Bonnetje B.V. waaruit blijkt dat [bedrijf A] B.V. de bestuurder is, een uittreksel uit het Handelsregister van [bedrijf A] B.V. waaruit blijkt dat [bestuurder] daarvan bestuurder is, en een UBO-verklaring van [bedrijf A] B.V.
2.4.
De kantonrechter begrijpt hieruit dat My Legal Consultancy wil aangeven dat [bestuurder] namens Bonnetje B.V. de machtiging aan My Legal Consultancy heeft verleend, maar dit blijkt niet uit de stukken. De zogenoemde “doormachtiging” is niet ondertekend door een natuurlijk persoon maar door Bonnetje, dat zichzelf als besloten vennootschap niet kan vertegenwoordigen. Er valt daarom niet te controleren door wie de doormachtiging is afgegeven. De verwijzing van de gemachtigde naar eerdere uitspraken [1] , waarin deze doormachtiging voldoende werd geacht, gaat dan ook niet op.
2.5.
Het verzuim is dus niet hersteld, ondanks dat daar wel de gelegenheid toe is geboden. De kantonrechter zal het beroep daarom niet-ontvankelijk verklaren en de zaak niet inhoudelijk behandelen.

Conclusie

De kantonrechter verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
Deze uitspraak is gedaan door mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter, in aanwezigheid van mr. W.B. Jongsma, griffier.
griffier kantonrechter

Rechtsmiddel

Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.

Voetnoten

1.Rechtbank Noord-Nederland, 4 maart 2025 (ECLI:NL:RBNNE:2025:926) en (ECLI:NL:RBNNE:2025:927).