Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Zittingsplaats Assen
Bestuursrecht
beschikkingsnummer: 268644645
zaaknummer: 11612257 BU VERZ 25-648
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak gedaan op de openbare zitting van 31 juli 2025
in de zaak van
[betrokkene] (de betrokkene),
die woont in [woonplaats] .
Inleiding
1. Aan betrokkene is een boete opgelegd op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv). De verkeersovertreding waarvoor de boete is opgelegd is: ‘een geslotenverklaring voor alle motorvoertuigen negeren (bord C12)’ verricht op 10 augustus 2024, om 13:13 uur, aan de Veldkampsweg te Gasselte, gemeente Aa en Hunze, met een personenauto, met kenteken [kenteken] De opgelegde boete bedraagt € 129,00 (inclusief administratiekosten).
1.1.
Betrokkene heeft tegen de boete beroep ingesteld bij de officier van justitie. Deze heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing heeft betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
1.2.
De kantonrechter heeft het beroep op 31 juli 2025 op de zitting behandeld. Daarbij waren aanwezig: betrokkene, zijn partner en als vertegenwoordiger van de officier van justitie mr. P. Belopavlovic.
1.3.
Na afloop van de zitting heeft de kantonrechter onmiddellijk uitspraak gedaan.
Beoordeling door de kantonrechter
Beslissing
2. De kantonrechter beoordeelt het beroep aan de hand van de beroepsgronden van betrokkene. Zij oordeelt dat het gegrond is en zal de boete vernietigen. De kantonrechter zal hierna uitleggen waarom zij dat doet.
Standpunten
3. Betrokkene betwist de verweten gedraging en stelt dat er op de weg naar de locatie geen verkeersborden C12 geplaatst waren om hen te waarschuwen. Ook waar de auto geparkeerd stond, stonden volgens betrokkene nergens borden aangegeven. Betrokkene heeft zijn rijroute naar de Veldkampsweg overgelegd. Daarnaast is door betrokkene aangevoerd dat de officier van justitie is uitgegaan van een aanrijroute vanaf Neije Hemelriek, waar zoals op de foto in het dossier is te zien een duidelijk bord en hek staat dat er niet doorgereden mag worden. Betrokkene heeft aangevoerd dat zij uit de richting van Papenvoort kwamen.
4. Door de vertegenwoordiger is aangevoerd dat uit de overgelegde route van betrokkene blijkt dat hij vanuit het zuiden kwam en dat niet duidelijk is of op deze route een bord C12 staat. Daarnaast heeft de vertegenwoordiger aangevoerd dat hij de gemeente heeft gevraagd om een nadere toelichting, maar dat hij geen reactie heeft ontvangen. De vertegenwoordiger heeft aangevoerd dat de gedraging niet kan worden vastgesteld, waardoor hij de kantonrechter heeft verzocht het beroep gegrond te verklaren.
Overwegingen
5. In Wahv zaken biedt de verklaring van de verbalisant in principe een voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders wanneer de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven te twijfelen aan de juistheid van één of meer onderdelen van de verklaring dan wel als uit het dossier zulke feiten en omstandigheden blijken.
5.1.
Uit de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht blijkt dat deze op 10 augustus 2024 op het bijbehorend tijdstip zag dat het voertuig van betrokkene ter hoogte van de Veldkampsweg te Gasselte in een geslotenverklaring in de berm en op de weg stond. Deze personenauto stond achter het verkeersbord C12. De verbalisant verklaart dat hij in de auto heeft gekeken en geen schriftelijke ontheffing achter de ramen zag liggen. De verblaisant verklaart dat hij vervolgens een mededeling van de beschikking om de ruitenwisser heeft gedaan.
5.2.
De kantonrechter constateert dat betrokkene van meet af aan heeft aangevoerd dat hij op zijn route naar de Veldkampsweg, geen bord C12 is tegengekomen om hem te waarschuwen dat er sprake was van een geslotenverklaring. Door betrokkene is aangevoerd dat hij uit de richting van Papenvoort over de Steenhopenweg naar de Veldkampsweg is gereden en dat hij nergens het bord C12 is gepasseerd. Door de vertegenwoordiger is bevestigd dat het niet duidelijk is of op de door betrokkene gereden route een bord C12 staat geplaatst. Daar komt bij dat zich in het dossier twee foto’s bevinden. Op de ene foto staat de auto van betrokkene, maar geen C12 bord. Op de andere foto staat wel een C12 bord, maar niet de auto van betrokkene. Ook uit de foto’s kan niet opgemaakt worden dat betrokkene een C12 bord is gepasseerd. Gelet op daarop kan de gedraging niet worden vastgesteld. De kantonrechter zal het beroep dan ook gegrond verklaren.
5.3.
Op de zitting heeft betrokkene erop gewezen dat meerdere campers bekeurd zijn op deze dag en tijdstip. De kantonrechter merkt op dat zij alleen de zaak van betrokkene kan beoordelen. Het is aan de andere bestuurders van de campers om beroep in te stellen.
Conclusie
De kantonrechter:
- verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gegrond;
- vernietigt die beslissing;
- verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gegrond;
- vernietigt die inleidende beschikking;
- bepaalt dat betrokkene het bedrag van de zekerheidstelling terugkrijgt.
Waarvan proces-verbaal,
R. de Hoop, griffier mr. V.A.G. van Dijk, kantonrechter
Rechtsmiddel
Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na de hieronder vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het
gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
a. de u opgelegde administratieve boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u geen (of niet op tijd) zekerheid heeft gesteld.
Het (hoger) beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Noord-Nederland, Afdeling Bestuursrecht, locatie Groningen (Postbus 150, 9700 AD Groningen). U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure, tenzij door u bij het (hoger) beroepschrift uitdrukkelijk om een zitting is gevraagd.