Uitspraak
RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
Afdeling Privaatrecht
Locatie: Leeuwarden
zaaknummer: C/18/25/164 R
vonnis van 24 december 2025
in de zaak van:
[schuldenaar],
geboren op [geboortedatum] 1983 te [geboorteplaats] ,
woon-of verblijfadres onbekend,
hierna te noemen: [schuldenaar] ,
bewindvoerder: [bewindvoerder] .
1.De procedure
1.1.
Bij vonnis van deze rechtbank van 28 mei 2025 is ten aanzien van [schuldenaar] de schuldsaneringsregeling (Wsnp) uitgesproken.
1.2.
De bewindvoerder heeft op 11 september 2025 schriftelijk verslag uitgebracht over het verloop van de Wsnp.
1.3.
Op 29 oktober 2025 is een verhoor gepland ten overstaan van de rechter-commissaris. [schuldenaar] is niet verschenen en de rechter-commissaris heeft, eveneens op 29 oktober 2025, de rechtbank voorgedragen om de schuldsaneringsregeling tussentijds te beëindigen.
1.4.
Deze voordracht is behandeld ter zitting van 10 december 2025. De bewindvoerder is verschenen. Hoewel deugdelijk opgeroepen, is [schuldenaar] niet verschenen.
2.De beoordeling
2.1.
De rechtbank moet in deze procedure beoordelen of [schuldenaar] tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de Wsnp en of op die grond de regeling tussentijds dient te worden beëindigd.
2.2.
Uit het verslag van de bewindvoerder, de voordracht van de rechter-commissaris en hetgeen op de zitting is besproken, is het navolgende gebleken.
Nieuwe schulden
2.3.
[schuldenaar] ontvangt al geruime tijd geen inkomen. Zijn uitkering is geblokkeerd omdat bij de gemeente geen vaste woon of verblijfplaats van [schuldenaar] bekend is. Hierdoor zijn nieuwe schulden ontstaan, waaronder een parkeerboete, een achterstand in betaling van de wegenbelasting en een vordering van de voormalig verhuurder wegens gebreken in de oplevering van de woning. Die laatste vordering is dermate hoog, dat vast staat die deze niet binnen de reguliere looptijd van de Wsnp afgelost zal kunnen worden.
Informatieverplichting
2.4.
Uit het verslag van de bewindvoerder en hetgeen op de zitting is besproken, blijkt dat [schuldenaar] de informatieverplichting gedurende langere tijd niet naar behoren is nagekomen. [schuldenaar] is erfgenaam in de nalatenschap van zijn vader. De bewindvoerder heeft [schuldenaar] meermaals om nadere informatie daarover gevraagd, maar niets ontvangen. Ook heeft de bewindvoerder [schuldenaar] diverse keren verzocht om informatie over zijn woonsituatie. [schuldenaar] is niet meer woonachtig aan het laatst bekende adres. De gemeente heeft dit adres in onderzoek. Waar [schuldenaar] momenteel woont of verblijft, is de bewindvoerder niet bekend.
Sollicitatieverplichting
2.5.
Gedurende de Wsnp heeft [schuldenaar] een sollicitatieverplichting. Uit de stukken van de bewindvoerder blijkt dat [schuldenaar] die verplichting gedurende de looptijd van de Wsnp onvoldoende is nagekomen.
Verdere beoordeling
2.6.
[schuldenaar] heeft een forse schuldenlast. De Wsnp biedt hem de mogelijkheid om ten aanzien van deze schuldenlast na anderhalf jaar een schone lei te krijgen. Daar staat tegenover dat, gedurende de schuldsaneringsregeling, aan een aantal verplichtingen moet worden voldaan. Omdat de schulden aan het einde van de regeling niet meer opeisbaar zijn, mogen de na te leven verplichtingen niet lichtvaardig worden opgevat. Zo heeft [schuldenaar] de verplichting om de bewindvoerder gevraagd en ongevraagd te informeren en is er een sollicitatieplicht. Bij het naleven van deze verplichtingen wordt van [schuldenaar] een actieve houding verwacht. De rechtbank is van oordeel dat [schuldenaar] tekort is geschoten in de nakoming van de verplichtingen en overweegt daartoe als volgt.
2.7.
De rechtbank concludeert uit het niet verschijnen van [schuldenaar] bij het op 29 oktober 2025 gehouden verhoor en de zitting van 10 december 2025 dat [schuldenaar] er kennelijk niet op is gericht om de Wsnp tot een succes te maken. Het is de rechtbank voldoende gebleken dat [schuldenaar] niet voldoet niet aan de informatie- en sollicitatieverplichting en daarnaast nieuwe schulden laat ontstaan. De omstandigheid dat [schuldenaar] zonder bericht van verhindering niet op het verhoor en de beëindigingszitting is verschenen onderstreept naar het oordeel van de rechtbank de niet-saneringsgezinde houding van [schuldenaar] .
2.8.
Naar het oordeel van de rechtbank vormt het voorgaande voldoende grond om de Wsnp van [schuldenaar] te beëindigen, te meer nu [schuldenaar] geen verweer heeft gevoerd en dus niet heeft weersproken dat hij de verplichtingen van de Wsnp toerekenbaar niet naar behoren is nagekomen. De rechtbank zal gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, de toepassing van de schuldsaneringsregelingen beëindigen op grond van art. 350 lid 3 sub c en Pro d Faillissementswet (Fw).
2.9.
Volgens informatie van de bewindvoerder is de stand van de boedelrekening momenteel € 12,04. Op grond van het bepaalde in artikel 350, lid 5 Fw zal niet van rechtswege faillissement volgen omdat er na aftrek van de kosten van de Wsnp onvoldoende baten beschikbaar zullen zijn. Nu het uit te delen actief na aftrek van de boedelkosten (met name salaris en advertentiekosten) minder dan € 2.000,- bedraagt, kan naar het oordeel van de rechtbank het opmaken van een slotuitdelingslijst achterwege blijven en eindigt de schuldsaneringsregeling door het in kracht van gewijsde gaan van dit vonnis.
2.10.
De rechtbank zal het salaris van de bewindvoerder en de door deze gemaakte kosten vaststellen. De vergoeding voor de bewindvoerder is berekend op € 3.310,35 (inclusief onkosten en omzetbelasting). Voor zover actief aanwezig is, kan de bewindvoerder de vergoeding als salaris opnemen. Voor zover de kosten van de in de schuldsaneringsregeling bevolen publicaties niet uit de boedel kunnen worden voldaan, komen deze ten laste van de Staat.
BESLISSING
De rechtbank:
- beëindigt de schuldsaneringsregeling;
- stelt vast dat [schuldenaar] toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van één of meer uit de schuldsaneringsregeling voortvloeiende verplichtingen;
- stelt het salaris voor de bewindvoerder, inclusief onkosten en omzetbelasting, vast op het aanwezige actief tot een bedrag van maximaal € 3.310,35.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.P. Hoekstra, en in het openbaar uitgesproken op 24 december 2025, in tegenwoordigheid van de griffier. [1]